Was kostet CO2-Neutralität?

[Rolf Bombach]

Hanno Foest schrieb:

Am 01.09.19 um 12:58 schrieb Axel Berger:

Ist Uran nicht mehr oder weniger das am besten gleichverteilte aller
Elemente? Es gibt Demonstrationsprojekte zum Beispiel zur Extraktion aus
Granit oder dem Meerwasser zu Kosten, die angesichts der energiedichte
immer noch tragbar wären.

Das ist aber im Gegensatz zu den regenerativen Energien unbewiesene Technik. Die bekannten Uranvorkommen reichen bei bisherigen Verbrauch noch so 60 Jahre.

IIRC wurde die Uranextraktion aus Meerwasser von einer Japanischen Firma
demonstriert. Die arbeiteten mit einer Art Fischnetz aus einem Kunststoff,
welcher auf der Oberfläche eine Schicht Ionenaustauscher hat. Das Netz
hängt in einer MeeresstrÜmung und kann irgendwie periodisch durch
chemisches Waschen abgeerntet werden. Die Extraktionskosten werden auf
ca 1 cent pro kWh ab mit diesem Uran betriebenen KKW geschätzt.

Extraktion von Uran aus Asche von Kohlekraftwerken in industriellem Massstab
ist auch schon seit 1960 bekannt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Uranbergbau#Unkonventionelle_Gewinnung

--
mfg Rolf Bombach

 

[Helmut Schellong]

On 09/08/2019 22:28, Rolf Bombach wrote:

Helmut Schellong schrieb:

[Mondlandlandung]

Daß sie stattgefunden hat, ist mir sowieso schon lange klar.
Ich war ja 1969 live dabei, mit GĂźnter Siefarth.

Vor Ort? Cool. Siefarth war auch auf dem Mond? Wird viel zu
selten erwähnt, Ami-GrÜssenwahn halt.

Deutsche Sprache - schwere Sprache.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Ralph Aichinger]

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:

Alles freie Medien welche die Klimarettung fĂźr einen Betrug halten.
Einen Betrug am Steuerzahler um ihm noch mehr Geld abzuknĂśpfen.

So wie "Answers in Genesis" ein Freies Medium ist, das die Evolutions-
theorie fßr Betrug hält. Einem Betrug am Steuerzahler um ihm noch
mehr Geld abzuknĂśpfen und die Freiheit der Kindererziehung einzu-
schränken?

https://answersingenesis.org/de/

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch irgendwie
an der Klimarettungsmasche verdient?

Und erst an der Evolutionstheorie!

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[horst-d.winzler]

Am 09.09.19 um 12:07 schrieb Ralph Aichinger:

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
Alles freie Medien welche die Klimarettung fĂźr einen Betrug halten.
Einen Betrug am Steuerzahler um ihm noch mehr Geld abzuknĂśpfen.

So wie "Answers in Genesis" ein Freies Medium ist, das die Evolutions-
theorie fßr Betrug hält. Einem Betrug am Steuerzahler um ihm noch
mehr Geld abzuknĂśpfen und die Freiheit der Kindererziehung einzu-
schränken?

https://answersingenesis.org/de/

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch irgendwie
an der Klimarettungsmasche verdient?

Und erst an der Evolutionstheorie!

/ralph

Jetzt hast du dir einen Rohrkrepierer der besonderen Art geleistet.

Menschengemachten Klimawandel in Zusammenhang mit Kreationismus zu
bringen, dazu bedarf es schon einer gewissen Intelligenzleistung. )

Hier ist ein Link auf einen Artikel der besonderen Art. Wenn Eltern sich
weigern, ihre Kinder in solche Kitas zu schicken, kann man sie nur
bestärken. Gender Mainstreaming schleciht sich ßberall ein.

https://www.kindergartenpaedagogik.de/fachartikel/bildungsbereiche-erziehungsfelder/geschlechtsbezogene-erziehung-sexualerziehung/1264
--
---hdw---

 

[Thomas Heger]

Am 08.09.2019 um 20:21 schrieb horst-d.winzler:
....

Das wurde dir schon dutzendfach erklärt. Offenbar willst du nur
querulieren.
Eine typische Methode der Klimaleugner.

Der Begriff 'Klimaleugner' ist nun wirklich GANZ übel!

Gemeint ist in etwa, daß jemand die von den Mainstream-Medien
verbreiteten Lügenmärchen über den Einfluss des von Menschen erzeugten
CO2 auf das Wetter nicht glaubt.

Dabei gibt es so einen Zwang garnicht, nach welchem man auch nur ein
einziges Wort aus einem Presseerzeugnis tatsächlich für richtig halten muss.

Man kann also glauben, was eine bestimmte Zeitung (Radio, Film,
TV-Sender, Web-Blog, YouTube-Kanal usw. - einzeln oder im Verbund) an
Quark verbreitet, muß das aber nicht.

Tatsächlich ist das Recht auf das bestreiten wissenschaftlicher Thesen
durch mehrere Grundrechte abgesichert.

Jederman kann also bestreiten, daß der Himmel blau ist oder Schnee weiss
- wenn der das möchte.

Mann kann auch glauben, daß die Erde eine Scheibe wäre oder das Erdöl
aus versteinerten Dinosaurier-Exkrementen stammt.

Das ist jedem überlassen.

'Klima' meint im übrigen nicht 'globales Wettergeschehen', sondern meint
den Typus des Geschehens in der Atmosphäre an einem bestimmten Ort. Da
aber die Erde im ganzen kein Ort ist, ist das Wort 'Klima' schon falsch.

Richtig wäre 'langfristiger Trend bei den globalen Mittelwerten der
Lufttemperatur in den unteren Schichten der Atmosphäre' (anstatt
'Klimawandel').

Allerdings ist auch das garnicht gemeint, sondern es wird versucht, eine
plausible (allerdings - meiner Ansicht nach- falsche) Erklärung für
bestimme Veränderungen in den klimatischen Bedingungen an bestimmten
Orten zu finden und diese den Massen einzuimpfen.


Die richtige Erklärung für z.B. die Wüstenbildung in Nordafrika oder dem
Nahen Osten wäre (meiner Ansicht nach) 'Growing Earth'.

Da aber die Erde nicht wachsen DARF, kann eine gefundene andere
Erklärung auch nicht wirklich zufrieden stellen (da die richtige
Erklärung a priori ausgeschlossen wird).

Bei der Betrachtung von CO2, CH4 etc. bezüglich der Klimawirkung wird
die Wirkung der Wolken systematisch unterschlagen.

Die Relevanz von CO2 für DE kannst du aus folgender Betrachtung ersehen,
die offensichtlich neu für dich ist.

Es gab in der Zeit zwischen 1940 ... 1980 Stimmen die vermuteten, daß
das  CO2 eine kühlende Wirkung auf die Atmosphäre ausüben würde.

Der Anteil des CO2 in der Atmosphäre beträgt 0,04%. Darauf entfallen auf
menschliche Tätigkeit 3%. Von den 3% entfallen auf DE 2%. Für 27% ist
allein China verantwortlich. Wer in DE vom CO2 Sparen redet, hat nicht
mehr alle Tassen im Schrank.

'CO2-Sparen' ist noch so ein Unwort, da man ja das gesparte CO2 nicht
zur Bank bringen kann, sondern die Menschen sollen einfach weniger
atmen, heizen oder Auto fahren.

Das würde zwar selbst dann nichts im Sinne des 'Klimas' ändern, wenn die
Menschen das tatsächlich machen würden, da das CO2 wahrscheinlich
überhaupt keinen Einfluss auf das Wetter hat und falls - wider Erwarten
- doch, dann wären unsere Ersparnisse ungefähr so wirksam wie ein
Regentropen im Ozean.

Aber die Menschen sparen ohnehin kein CO2, da es wenig realistische
Möglichkeiten dafür gibt.

Als Motivation für die ganze Kampagne beleibt demnach nur, daß die
Herren der Medien die Menschenmassen ein wenig nerven wollen.

TH

 

[Ralph Aichinger]

Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Am 08.09.2019 um 20:21 schrieb horst-d.winzler:
...
Das wurde dir schon dutzendfach erklärt. Offenbar willst du nur
querulieren.
Eine typische Methode der Klimaleugner.

Der Begriff 'Klimaleugner' ist nun wirklich GANZ Ăźbel!

Warum? Welchen Ersatzt, der nicht umständlich ist, schlägst du vor,
der das gleiche ausdrĂźckt?

Gemeint ist in etwa, daß jemand die von den Mainstream-Medien
verbreiteten Lßgenmärchen ßber den Einfluss des von Menschen erzeugten
CO2 auf das Wetter nicht glaubt.

Jeder hat das Recht in seiner eigenen Welt zu leben. Mein Beileid.

Dabei gibt es so einen Zwang garnicht, nach welchem man auch nur ein
einziges Wort aus einem Presseerzeugnis tatsächlich fßr richtig halten muss.

Klar. Man kann auch an die wĂśrtliche Auslegung der Bibel glauben.

Man kann also glauben, was eine bestimmte Zeitung (Radio, Film,
TV-Sender, Web-Blog, YouTube-Kanal usw. - einzeln oder im Verbund) an
Quark verbreitet, muß das aber nicht.

Genau. Man kann auch ein alter, verbitterter Mann werden, hinter dem
die anderen her sind.

Tatsächlich ist das Recht auf das bestreiten wissenschaftlicher Thesen
durch mehrere Grundrechte abgesichert.

Klar! Nieder mit dem Boyle-Mariotte'schen Gesetz! Freiheit fĂźr die
Cauchy-Folgen!

Jederman kann also bestreiten, daß der Himmel blau ist oder Schnee weiss
- wenn der das mĂśchte.

Bloß werden dich die meisten nicht mehr für recht hell halten.

Mann kann auch glauben, daß die Erde eine Scheibe wäre oder das Erdöl
aus versteinerten Dinosaurier-Exkrementen stammt.

Das ist jedem Ăźberlassen.

Es ist jedem Ăźberlassen, aber doch auch nicht ganz. Wenn du einige dieser
Dinge anders siehst als die gängige Mehrheit, dann bist du ein Exzentriker,
wenn du es Ăźbertreibst, dann wird man dir Medikation anraten.

Als Motivation für die ganze Kampagne beleibt demnach nur, daß die
Herren der Medien die Menschenmassen ein wenig nerven wollen.

Man ist hinter dir her.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[Rolf Bombach]

horst-d.winzler schrieb:

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch irgendwie an der Klimarettungsmasche verdient?

NatĂźrlich. Geldgeber sind die Schweizerische Eidgenossenschaft direkt
und indirekt via das Bundesamt fĂźr Energie, via Drittmittel merkwĂźrdiger-
weise auch die Europäische Union sowie bekannte Hersteller von Schiffs-
dieseln und Gasturbinen. Liegt wohl daran, dass ich an der Entwicklung
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der Klimarettungsmasche.

Dein Talent, dich immer um 180° verkehrt herum zu wundern ist
schon irgendwie einzigartig.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Uhu schrieb:

Am 08.09.2019 um 22:00 schrieb Rolf Bombach:
Uhu schrieb:
Am 02.09.2019 um 19:15 schrieb Rolf Bombach:
Fast schon wie die bunten
Legos im Labview, aber das wäre zu on-topic.

Die Dänen haben NI übernommen?

Oder umgekehrt.

Stimmt, LEGO passt ja gut zu dem anderen hochpreisigen Spielkram.

Lego macht weniger süchtig und wird nicht mit Extremrabatt an
Studenten abgegeben.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Stefan Heimers]

On 09.09.19 18:50, Thomas Heger wrote:

Der Begriff 'Klimaleugner' ist nun wirklich GANZ übel!

Ich find den Begriff 'Klimaleugner' eigentlich ziemlich passend.
Schlecht finde ich Skeptiker. Ein Skeptiker wäre ja einer, der nicht
alles glaubt und lieber selbst genau nachdenkt. Genau das ist bei den
Klimaleugnern nicht der Fall. Unkritisch plappern sie irgendwelchen
Unsinn von obskuren Internetseiten nach, der schon mit Physik auf
Mittelschulbiveau widerlegt werden kann.

Zudem widersprechen sich die Klimaleugner dauernd selbst. Einer sagt, es
gäbe gar keine Erwärmung, der nächste sagt es gäbe sie aber die
Sonnenaktivität sei schuld dran, und der dritte behauptet wegen
mangelnder Sonnenaktivität hätten wir schon wieder eine Abkühlung und
befänden uns in einer neuen Eiszeit.

Wem soll man nun glauben? Natürlch keinen der dreien, die offizielle
Wissenschaft hat die richtige Antwort und Erklärungen die in sich
konsistent sind und sowohl in Theorie wie in der Praxis aufgehen.

 

[Gerrit Heitsch]

On 9/10/19 12:18 AM, Rolf Bombach wrote:

horst-d.winzler schrieb:

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch
irgendwie an der Klimarettungsmasche verdient?

NatĂźrlich. Geldgeber sind die Schweizerische Eidgenossenschaft direkt
und indirekt via das Bundesamt fĂźr Energie, via Drittmittel merkwĂźrdiger-
weise auch die Europäische Union sowie bekannte Hersteller von Schiffs-
dieseln und Gasturbinen. Liegt wohl daran, dass ich an der Entwicklung
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

Gerrit

 

[Stefan Heimers]

On 08.09.19 22:15, Rolf Bombach wrote:

Chr. Maercker schrieb:

FULL ACK, sogar noch in den 1960ern und auch später. Außer 1978/79
fallen einige kalte Winter mit Sonnenfleckenminima zusammen z.B.
1964/65, 1976/77, 1985/86 und 1996/97. Zufall? Nach 2000 kann ich mich
an keinen Winter mehr erinnern, der diesen Namen verdienen würde.

Jein. Global war die Temperatur zwischen 1940-1980 sehr stabil. Das
mag lokal und jahreszeitlich anders ausgesehen haben. Ab 1980 gibts
nur einen Trend....
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Ich habe mich schon Mitte 1980er gefragt, wie so ein bischen CO2
derartige Wirkung haben soll. Chemiker in meinem damaligen Umfeld
meinten aber, das wäre möglich. Sollte eines Tages rauskommen, dass sich
fast alle Klimatologen in dieser Hinsicht geirrt oder sogar Behauptungen
wider besseres Wissen abgeben haben, wäre Wissenschaft endgültig
unglaubwürdig. Dann vertrauen wir wohl besser Priestern, Esoterikern &
Konsorten. Bei Atomkraft u.v.a. Themen hatten und haben wir diese Sorte
"Wissenschaft" ebenfalls, allerdings kaum jemals mit einem derartigen
weltweiten Konsens.

"so ein bisschen", typische "Argumentation". Das "bisschen" sind auf
Meeresnull etwa 4 m Schichtdicke. CO2 ist im mittleren IR total schwarz.
Aber 4 m total schwarz sind natürlich durchsichtig, da es ein Gas ist??
Himmel.
Das sind anders ausgedrückt 6 kg pro Quadratmeter. Schütte mal 6 kg
Farbe in deinem Wohnzimmer aus, pro Quadratmeter, wie gesagt. Keine
Angst, kann nichts passieren, sieht man kaum, notfalls rasch mit'm
nassen Tempo drüber.

Am Anfang von folgendem Video sieht man schön wie die Flamme vor einer
Wärmebildkamere verschwindet, wenn man CO2 in eine Röhre füllt.


https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

 

[Ewald Pfau]

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:

On 9/10/19 12:18 AM, Rolf Bombach wrote:

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

Nicht zu jedem Quargl gibt es ein sinnvolles Gegenteil.

Stell Dir vor, da hat jemand Fßnf! (5!) gesagt, und nun plärrt bei den
einschlägigen Brßdern im rechten Glauben das Internet volles Rohr: Das
Gegenteil ist richtig! Das Gegenteil ist richtig! Die Wissenschaft! Die
Wissenschaft! So spielt nun das Leben in diesen Tagen.

Zudem ist die Forderung nach monokausalen Erklärungsschablonen in mancherlei
Wirkradien nur albern, zugleich aber wird nur das von der Boulevard-Postille
akzeptiert, es als Weisheit letzter Schluss unter die Leute zu bringen.

Wissenschaft. Jaja. Schau vielleicht einmal genauer hin, was aus der
Freiheit der Forschung geworden ist. Vor allem ist der Laden zur Erlangung
von Erkenntnis viel zu sehr zu einer Dependance der Finanzwirtschaft
degeneriert, wenn auch nicht aus eigenen StĂźcken, das kann man aber von
Sklaven mit deren Arbeitskraft ja auch nicht sagen. Geblieben ist das hohe
Maß an Prestige, aber der wird gern in politischen Einfluss umgemünzt.

***

Noch vor der Zeit solch irgendwie prekärer Tendenzen, den Fortschritt der
möglichen Erkenntnis betreffend, der sich dieserart zunehmend als von außen
gelenkt ausnimmt, hatte der Physiker Paul Feyerabend, in seinen älteren
Tagen mit philosophischen Ambitionen, mit skurrilen Experimenten gespielt:

Prßfen wir doch die Leichtgläubigkeit der zeitgenÜssischen Kollegen! Machen
wir eine Umfrage, was sie von Astrologie halten! Das Resultat war, aus dem
wissenschaftlichen Blickwinkel, erschĂźtternd: ausnehmend nur billige
Antworten, opportun zum Herdentrieb, ohne weitere Substanz. Zum Vergleich
findet sich bei ihm auch die PrĂźfung von theologischen BegrĂźndungen zu
Hexenverbrennungen. Auch wenn das ein abscheuliches Theater ist, so fand er
die wissenschaftliche Akribie und das BemĂźhen um Redlichkeit im letzteren
Fall viel deutlicher ausgeprägt. Sein Resßmee: 1:0 fßr das Mittelalter.

Ein zweites StĂźck von ihm: Schreiben wir doch einmal ein schlaues Buch, egal
was drinsteht, es muss sich nur eben sauber gemacht ausnehmen. Resultat: Das
einschlägige Publikum ist voll des Lobes und spendet viele freundliche
Worte. Nun schreiben wir nochmal ein schlaues Buch, nun schreiben wir aber
in etwa das genaue Gegenteil. Resultat: Das einschlägige Publikum ist voll
des Lobes, usw. Ah ja.

***

Beim Muster zur Schwarzweiß-Zeichnung im Massentrott des Herdenviehs sehe
ich hier auch noch das UnvermĂśgen, vielleicht einmal zwischen Erkenntnis und
gesellschaftlichen Unternehmungen zu unterscheiden.

Noch nicht einmal so weit reicht das VermĂśgen, aus einfachen Betrachtung
SchlĂźsse zu ziehen, feststellen zu kĂśnnen, dass mit einer Unternehmung zwar
Geld umgesetzt wird, beim SchĂźren einer Riesenhysterie quer Ăźber die ganze
Erde womĂśglich immens viel Geld, hingegen die Unterlassung, im Gegenteil,
soll dann den Umsatz von ebensoviel Geld bedeuten?

Stelle fest, da sind die Glaubenssätze schon in ziemlich luftige HÜhen
abgehoben.

 

[Ewald Pfau]

Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch>:

> Ich find den Begriff 'Klimaleugner' eigentlich ziemlich passend.

Ach, die JĂźnger des Dabbljuh im Geiste, jetzt ist Krieg! und wer nicht fĂźr
uns ist, der ist gegen uns!

Schlecht finde ich Skeptiker. Ein Skeptiker wäre ja einer, der nicht
alles glaubt und lieber selbst genau nachdenkt.

Als ob das eine Gruppe wäre. Am besten noch ein eingetragener Verein? Dann
wissen wir endlich, wo Erkenntnis herkommt. Die steht nämlich im
Vereinsregister.

Oder kann es vielleicht noch eine Spur billiger sein?

 

[Ralph Aichinger]

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:

effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen
mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

Das solltest du näher erläutern.

Z.B. macht das Heartland Institute, wo EIKE lose angestĂźckelt ist

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

hat z.B. laut Wikipedia 2013 Einnahmen von $4.8 Millionen gehabt.

Oder die Koch-BrĂźder haben z.B. $127,006,756 an Klimaleugner zur
VerfĂźgung gestellt.

https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

Mag sein, daß solche Beträge für dich Peanuts sind, ich würde das
schon als "gut verdienen" sehen.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[horst-d.winzler]

Am 10.09.19 um 00:18 schrieb Rolf Bombach:

horst-d.winzler schrieb:

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch
irgendwie an der Klimarettungsmasche verdient?

NatĂźrlich. Geldgeber sind die Schweizerische Eidgenossenschaft direkt
und indirekt via das Bundesamt fĂźr Energie, via Drittmittel merkwĂźrdiger-
weise auch die Europäische Union sowie bekannte Hersteller von Schiffs-
dieseln und Gasturbinen. Liegt wohl daran, dass ich an der Entwicklung
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen mitarbeite.

Maschinen zu verbesser, ihren Wirkungsgrad etc zu erhĂśhen, sind
Forderungen des Marktes. Macht ihr das nicht, seid ihr aus dem Geschäft.
Was also hat das mit der These des menschengemachten Klimaänderung zu tun?

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auftraggeber bzw Kunden heißen bei dir in der Schweiz also neuerdings
Sponsoren. Man lernt dazu.

Dein Talent, dich immer um 180° verkehrt herum zu wundern ist
schon irgendwie einzigartig.

Erklär mal was du genau meinst.

--
---hdw---

 

[horst-d.winzler]

Am 10.09.19 um 07:48 schrieb Gerrit Heitsch:

On 9/10/19 12:18 AM, Rolf Bombach wrote:
horst-d.winzler schrieb:

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch
irgendwie an der Klimarettungsmasche verdient?

NatĂźrlich. Geldgeber sind die Schweizerische Eidgenossenschaft direkt
und indirekt via das Bundesamt fĂźr Energie, via Drittmittel merkwĂźrdiger-
weise auch die Europäische Union sowie bekannte Hersteller von Schiffs-
dieseln und Gasturbinen. Liegt wohl daran, dass ich an der Entwicklung
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen
mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

 Gerrit

Das solltest du näher erläutern.
--
---hdw---

 

[Gerrit Heitsch]

On 9/10/19 11:10 AM, horst-d.winzler wrote:

Am 10.09.19 um 07:48 schrieb Gerrit Heitsch:
On 9/10/19 12:18 AM, Rolf Bombach wrote:
horst-d.winzler schrieb:

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch
irgendwie an der Klimarettungsmasche verdient?

NatĂźrlich. Geldgeber sind die Schweizerische Eidgenossenschaft direkt
und indirekt via das Bundesamt fĂźr Energie, via Drittmittel
merkwĂźrdiger-
weise auch die Europäische Union sowie bekannte Hersteller von Schiffs-
dieseln und Gasturbinen. Liegt wohl daran, dass ich an der Entwicklung
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen
mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

  Gerrit

Das solltest du näher erläutern.

Alle Unternehmen mit dem Status Quo gut Geld verdienen (fossile
Brennstoffe z.B.) und damit rechnen müssen, daß ihr Gewinn weniger wird
oder verschwindet wenn eine Umstellung stattfindet. Schau nach wer an
welche Politiker spendet und was die fĂźr Ansichten vertreten.

Gerrit

 

[horst-d.winzler]

Am 10.09.19 um 11:40 schrieb Gerrit Heitsch:

On 9/10/19 11:10 AM, horst-d.winzler wrote:
Am 10.09.19 um 07:48 schrieb Gerrit Heitsch:
On 9/10/19 12:18 AM, Rolf Bombach wrote:
horst-d.winzler schrieb:

BTW es wĂźrde mich nicht wundern, wenn dein BrĂśtchengeber auch
irgendwie an der Klimarettungsmasche verdient?

NatĂźrlich. Geldgeber sind die Schweizerische Eidgenossenschaft direkt
und indirekt via das Bundesamt fĂźr Energie, via Drittmittel
merkwĂźrdiger-
weise auch die Europäische Union sowie bekannte Hersteller von Schiffs-
dieseln und Gasturbinen. Liegt wohl daran, dass ich an der Entwicklung
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen
mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

  Gerrit

Das solltest du näher erläutern.

Alle Unternehmen mit dem Status Quo gut Geld verdienen (fossile
Brennstoffe z.B.) und damit rechnen müssen, daß ihr Gewinn weniger wird
oder verschwindet wenn eine Umstellung stattfindet. Schau nach wer an
welche Politiker spendet und was die fĂźr Ansichten vertreten.

 Gerrit

Das Ende von AKW & Kohle ist eingeläutet. Das es Klimawandel gibt, wurde
nie bestritten. Das ein Klimawandel menschengemacht sei, das wurde und
wird bestritten. Weiter wird die Monokausalität des CO2 als
Klimarelevantes Gas sehr infrage gestellt. Im Gegenteil wird der CO2
Anstieg als positiv fĂźr Flora und damit fĂźr die Nahrungsmittelproduktion
angesehen.
--
---hdw---

 

[Ralph Aichinger]

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:

Jetzt müßte untersucht werden, welchen Einfluß die auf EIKE tatsächlich
haben, wenn sie einen solche Ăźberhaupt haben? Es kann aber auch sein,
daß das nur wieder eine Parole ist, um Leuten mit anderer Ansicht zu
desavouieren?

Es war ja im Moment gerade eben nicht die Frage ob stimmt was die
sagen, sondern ob man damit Geld verdienen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Nun ist wiki, handelt es sich um zB Politik, alles Andere als eine um
Neutralität bemßhte Enzyklopädie.

Was fßr Nachrichtenquellen hältst du z.B. bezßglich dieser PR-Netzwerke
fĂźr seriĂśs (ernstgemeinte Frage)?

Deshalb, irgendwoher muß Geld ja kommen. Der Staat sollte mit
Steuermittel sowieso sehr sparsam umgehen. Dann lieber den
Steuerpflichtigen mehr Geld lassen, dann kÜnnen die nämlich entscheiden,
wen oder was sie favorisieren. Anfangen kĂśnnte man mit der GEZ. Nur mal
so als Beispiel.

Ich wär eher fßr den Autobahnbau. Wer neue Autobahnen will (oder die
alten repariert), der soll einen Verein grĂźnden und das privat zahlen.

BTW ist es dir nicht langsam zu blĂśd, von Klimaleugner zu sprechen wenn
es sich um Menschen mit einer dezidiert anderen Meinung handelt? Das du
dich damit und deine Argumente von vornherein unglaubwĂźrdig machst,
sollte dir geläufig sein?

Nö, Klimaleugner ist der gängige Begriff. Man weiß, daß ein Klimaleugner
nicht das Klima leugnet, wie man weiß, daß eine Nullfolge nicht naus lauter
Nullen besteht. Wenn du einen kurzen Begriff hast, der das ganze differenziert
zum Ausdruck bringt, bitte nenn ihn. Ich hab noch keinen gefunden.

Natürlich kann man sich dumm stellen und so tun als wüßte man nicht
was "Klimaleugner" bedeutet. Solche Leute gibt es auch, das ist
die selbe Sorte Leute, die sagt: "Ich kenne keinen Schraubenzieher, ich
kenne keine GlĂźhbirne". Kann man so sehen, man kann aber niemand andern
dazu bringen diese Begriffe zu vermeiden.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[horst-d.winzler]

Am 10.09.19 um 11:29 schrieb Ralph Aichinger:

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
effizienter schadstoffarmer Verbrennungsmotoren und Gasturbinen
mitarbeite.

Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der
Klimarettungsmasche.

Auf der anderen Seite gibt es jede Menge die an der Leugnung des
Klimawandels kräftig verdienen.

Das solltest du näher erläutern.

Z.B. macht das Heartland Institute, wo EIKE lose angestĂźckelt ist

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

hat z.B. laut Wikipedia 2013 Einnahmen von $4.8 Millionen gehabt.

Oder die Koch-BrĂźder haben z.B. $127,006,756 an Klimaleugner zur
VerfĂźgung gestellt.

https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

Mag sein, daß solche Beträge für dich Peanuts sind, ich würde das
schon als "gut verdienen" sehen.

/ralph

Du zielst auf das Sponsoring durch zB die Zigarettenindustrie und andere
dubiosen Geldgeber.
Jetzt müßte untersucht werden, welchen Einfluß die auf EIKE tatsächlich
haben, wenn sie einen solche Ăźberhaupt haben? Es kann aber auch sein,
daß das nur wieder eine Parole ist, um Leuten mit anderer Ansicht zu
desavouieren?
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Nun ist wiki, handelt es sich um zB Politik, alles Andere als eine um
Neutralität bemßhte Enzyklopädie.

Tatsache ist aber, das zB das PIK von der Bundesregierung finanziert
wird, mit dem erklärten Ziel, das der menschengemachte Klimawandel eine
Tatsache sei. Von Neutralität kann also hier nicht die Rede sein.

Deshalb, irgendwoher muß Geld ja kommen. Der Staat sollte mit
Steuermittel sowieso sehr sparsam umgehen. Dann lieber den
Steuerpflichtigen mehr Geld lassen, dann kÜnnen die nämlich entscheiden,
wen oder was sie favorisieren. Anfangen kĂśnnte man mit der GEZ. Nur mal
so als Beispiel.

BTW ist es dir nicht langsam zu blĂśd, von Klimaleugner zu sprechen wenn
es sich um Menschen mit einer dezidiert anderen Meinung handelt? Das du
dich damit und deine Argumente von vornherein unglaubwĂźrdig machst,
sollte dir geläufig sein?
--
---hdw---