Was kostet CO2-Neutralität?

[Rolf Bombach]

Stefan Heimers schrieb:

Am Anfang von folgendem Video sieht man schön wie die Flamme vor einer
Wärmebildkamere verschwindet, wenn man CO2 in eine Röhre füllt.


https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

THX. Den Rest habe ich nur stichprobenweise gesehen, fürchte aber,
da wird der übliche Mist verzapft, obwohl die korrekte Erklärung
einfacher und verständlicher wäre.

Ich hatte es schon mal erwähnt: Ich konnte ein recht sauberes
CO2-Spektrum mit dem FTIR aufnehmen. Nicht von Luft, das wäre
kein Challenge, sondern von Rotationspumpen-Vakuum, so um
die 0,1 mbar rum.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Helmut Schellong]

On 09/10/2019 12:49, Thomas Heger wrote:

Die WTC-TĂźrme standen nun genau neben der 'Mithras Figur' (aka
'Freiheitsstatue')

Das glaub ich nicht.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Helmut Schellong]

On 09/10/2019 12:59, Thomas Heger wrote:

Am 08.09.2019 um 22:22 schrieb Rolf Bombach:

Eine einfache Rechnung oder 30 Sekunden Wiki und man kommt auf 130 °C
in der Sonne. Die Einstrahlung auf dem Mond ist deutlich hĂśher als
auf der Erde, Atmosphäre und so.


Die Zahlen kenn ich leider nicht.

Die sind aber seit Jahrzehnten weltweit bekannt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mond#Oberfl%C3%A4chentemperatur
https://de.wikipedia.org/wiki/Fernseh%C3%BCbertragung_der_Mondlandung_1969#Kamera


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[horst-d.winzler]

Am 10.09.19 um 21:53 schrieb Marte Schwarz:

Hi Stefan,

Am Anfang von folgendem Video sieht man schön wie die Flamme vor einer
Wärmebildkamere verschwindet, wenn man CO2 in eine Röhre füllt.


https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

Beeindruckend. Jetzt muss man nur noch wissen, dass die IR-Kamera eben
sehr schmalbandig daherschaut, auch wenn die Bilder bunt sind. CO2 ist
auch im IR weitgehend durchsichtig und hat ein paar undurchsichtige
Frequenzbereiche. Wenn die IR-Kamera garade da sieht, sind die Bilder
schon dramatisch. Auf die gesamte Wärmestrahlung gesehen ist CO2 dennoch
recht durchsichtig. Ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber es
müsste schon ein wenig fundierter sein, als ein aufreisserisches Video..

Für etwa 85.000 ¤ sind solche Kameras zu haben. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=YE4kIQ5cMrc

https://www.youtube.com/watch?v=5Wfe6dnUL98

https://www.flir.de/products/gf343/

--
---hdw---

 

[Rolf Bombach]

Axel Berger schrieb:

Rolf Bombach wrote:
Ja, die genannten Sponsoren verdienen ganz mächtig an der Klimarettungsmasche.

Die wichtigsten Sponsoren verdienen gar nichts, die verbraten
Steuergelder.

Jeder lebt vom Geld anderer. Die Steuergelder-Keule dient zur Diffamierung,
danke. Viele Drittmittel sind staatlichen Ursprungs, die gehen dann an
die notleidende Grossindustrie, die ihrerseits gnädigerweise 10% oder
so, und auch nur weil sie dazu verpflichtet ist, an die Hochschulen
weiterleitet.

Der Punkt ist, daß Leute wie Deine Chefs dem aktuellen
politischen Hype folgen mĂźssen, um Gelder an Land zu ziehen.

Du musst es ja wissen, bist ja mitten drin. Gelder an Land
ziehen tu eher ich als die, nur so nebenbei. Mehrere meiner
bisherigen Chefs waren z.B. gar nicht legitimiert, beim SNF
Gesuche einreichen zu kĂśnnen. Generell geben Chefs Ăźbrigens
hÜhere Prioritäten an ihre Hobbies als an politische Hypes,
was auch immer das sein mag.

Sehr
deutlich war das vor einiger Zeit (ist angenehmerweise abgeflaut) in der
Archäologie. Fast alle Titel in Publikationen faslten irgendwas von
Klimawandel, egal wie peripher an den Haaren herbeigezogen, weil das der
(einzige) Weg war, an ProjektfĂśrderung zu kommen.

Und so konkret bedeutet dein Eindruck nun was?

Unabhängige Wissenschaft ist möglich, muß aber selbst bezahlt werden.
Nicht zufällig entstand Wissenschaft als Hobby des wirtschaftlich
unabhängigen Adels und finanziell abgesichterter Landpfarrer.

Dass dieses Modell heute nicht mehr geht, sollte selbst dir klar sein.
Und warum der Adel jetzt wirtschaftlich unabhängig (wirklich?)

--
mfg Rolf Bombach

 

[Marte Schwarz]

Hi Stefan,

Am Anfang von folgendem Video sieht man schön wie die Flamme vor einer
Wärmebildkamere verschwindet, wenn man CO2 in eine Röhre füllt.


https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

Beeindruckend. Jetzt muss man nur noch wissen, dass die IR-Kamera eben
sehr schmalbandig daherschaut, auch wenn die Bilder bunt sind. CO2 ist
auch im IR weitgehend durchsichtig und hat ein paar undurchsichtige
Frequenzbereiche. Wenn die IR-Kamera garade da sieht, sind die Bilder
schon dramatisch. Auf die gesamte Wärmestrahlung gesehen ist CO2 dennoch
recht durchsichtig. Ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber es
müsste schon ein wenig fundierter sein, als ein aufreisserisches Video..

Marte

 

[Stefan Heimers]

On 10.09.19 21:53, Marte Schwarz wrote:

Hi Stefan,

Am Anfang von folgendem Video sieht man schön wie die Flamme vor einer
Wärmebildkamere verschwindet, wenn man CO2 in eine Röhre füllt.


https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

Beeindruckend. Jetzt muss man nur noch wissen, dass die IR-Kamera eben
sehr schmalbandig daherschaut, auch wenn die Bilder bunt sind. CO2 ist
auch im IR weitgehend durchsichtig und hat ein paar undurchsichtige
Frequenzbereiche. Wenn die IR-Kamera garade da sieht, sind die Bilder
schon dramatisch. Auf die gesamte Wärmestrahlung gesehen ist CO2 dennoch
recht durchsichtig. Ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber es
müsste schon ein wenig fundierter sein, als ein aufreisserisches Video..

Hi Marte,

Das stimmt schon, die Sache ist folgende: Vom IR-Spektrum wird ein
Grossteil schon vom Wasserdampf absorbiert. Der Wasserdampf hat aber
Lücken im Spektrum, eine grosse genau da wo die Wärmestrahlung der Erde
am stärksten ist. Und einen Teil dieser Lücke schliesst das CO2.

Die Lücke wird vom CO2 auch nicht komplett geschlossen, deshalb hat man
wohl noch ein Fenster, mit dem die Satelliten per Infrarot die
Temperatur der Erdoberfläche messen können.

Die Gasflamme strahlt wohl das IR genau in den Wellenlängen, die auch
von CO2 und Wasserdampf absorbiert werden. Denn bei der Verbrennung
entstehen Wasserdampf und CO2, und die wiederum können nur die
Wellenlängen abstrahlen, die sie auch absorbieren. Deshalb funktioniert
auch das Experiment mit der Wärmebildkamera. Mit einer IR-Leuchtdiode
würde es vermutlich nicht funktionieren.


https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4risches_Fenster#/media/Datei:Atmospheric_Transmission_de.png

 

[Rolf Bombach]

Marte Schwarz schrieb:

Hi Stefan,

Am Anfang von folgendem Video sieht man schön wie die Flamme vor einer
Wärmebildkamere verschwindet, wenn man CO2 in eine Röhre füllt.


https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

Beeindruckend. Jetzt muss man nur noch wissen, dass die IR-Kamera eben sehr schmalbandig daherschaut, auch wenn die Bilder bunt sind. CO2 ist auch im IR weitgehend durchsichtig und hat ein paar
undurchsichtige Frequenzbereiche. Wenn die IR-Kamera garade da sieht, sind die Bilder schon dramatisch. Auf die gesamte Wärmestrahlung gesehen ist CO2 dennoch recht durchsichtig. Ich lass mich gern
vom Gegenteil überzeugen, aber es müsste schon ein wenig fundierter sein, als ein aufreisserisches Video..

Leider weiss man nichts von der Kamera. Die Rede ist von einer
Wärmebildkamera und nicht von einer IR-Kamera. Letztere wäre
ziemlich aufwändig (kryogen) in diesem Wellenlängenbereich.

Die Kamera kann durchaus breitbandig daherschauen, der Bereich
wird aber sicher durch das Optikmaterial eingeschränkt. Keine
Ahnung, was die für eine Linse haben, ev. Germanium.

Egal, ich tippe mal, dass die Wämestrahlung der Flamme eben
vom CO2 und vom H2O kommt, sodass sich spektrale Koinzidenz
beim CO2 von alleine ergibt. Siehe Experiment mit dem
Schattenwurf einer Flamme, der etwas Natrium beigegeben wurde,
im Lichte einer Natriumdampflampe.

Für das Klima ist eh der Bereich der CO2-Biegeschwingung
bei ca. 14 um massgebend, da dies hinreichend nahe am
Maximum der thermischen Strahlung bei so ca. Raumtemperatur
ist.

--
mfg Rolf Bombach

 

[horst-d.winzler]

Am 10.09.19 um 23:27 schrieb Stefan Heimers:

On 10.09.19 21:53, Marte Schwarz wrote:
Hi Stefan,

Die Gasflamme strahlt wohl das IR genau in den Wellenlängen, die auch
von CO2 und Wasserdampf absorbiert werden. Denn bei der Verbrennung
entstehen Wasserdampf und CO2, und die wiederum können nur die
Wellenlängen abstrahlen, die sie auch absorbieren. Deshalb funktioniert
auch das Experiment mit der Wärmebildkamera. Mit einer IR-Leuchtdiode
würde es vermutlich nicht funktionieren.

Diese Kameras werden zum Auffinden von Leckagen verwendet. Sie müssen
folglich geringste Temperaturunterschiede, wie sei bei Gasaustritt
auftreten, detektieren können. Der Sensor wird gekühlt. Wie das
technisch genau gemacht wird, keine Ahnung. Aber das interessiert ja gerade.

https://www.flir.de/products/gf343/

--
---hdw---

 

[Axel Berger]

Rolf Bombach wrote:
> Die Steuergelder-Keule dient zur Diffamierung, danke.

Es ging um den Vorwurf an die Gegenseite, deren Sponsoren zahlten nur um
des eigenen finanziellen Vorteils willen.

> Und warum der Adel jetzt wirtschaftlich unabhängig (wirklich?)

Es ging mir nicht um die Moral der Herkunft der Mittel, sondern darum,
daß die Finanzierung dessen, der Wissenschaft treibt, nicht vom
Abliefern erwünscher und vorbestellter Ergebnisse abhängt.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Marte Schwarz]

Hi Horst,

https://www.youtube.com/watch?v=CPH0mSqFnUQ

Beeindruckend. Jetzt muss man nur noch wissen, dass die IR-Kamera eben
sehr schmalbandig daherschaut, auch wenn die Bilder bunt sind. CO2 ist
auch im IR weitgehend durchsichtig und hat ein paar undurchsichtige
Frequenzbereiche. Wenn die IR-Kamera garade da sieht, sind die Bilder
schon dramatisch. Auf die gesamte Wärmestrahlung gesehen ist CO2
dennoch recht durchsichtig. Ich lass mich gern vom Gegenteil
überzeugen, aber es müsste schon ein wenig fundierter sein, als ein
aufreisserisches Video..

Für etwa 85.000 ¤ sind solche Kameras zu haben. ;-)

Du willst mir weismachen, dass was teuer ist auch breitbandig sein muss?

https://www.youtube.com/watch?v=YE4kIQ5cMrc

Was soll denn der Scheiß. Dass Abgase heisser als die Umgebung sind, hat
doch mit dem Treibhauseffekt nichts zu tun.

> https://www.youtube.com/watch?v=5Wfe6dnUL98

Und wo sehe ich da etwas zum Thema?

> https://www.flir.de/products/gf343/

Danke, das bestätigt meine These. Spektralbereich 4,2 bis 4,4 ľm. Die
Teile sind extrem schmalbandig in dem Bereich, in dem CO2 tatsächlich
absorbiert. Blödsinnigerweise auch noch der Spektralteil, der für den
Treibhauseffekt gar nicht interessant ist, aber hier natürlich der
Sichtbarkeit wegen benutzt wird. Was erklärt das zum Klima? Nichts!

Was mich an der ganzen Diskussion stört, ist die politisierte und
emotionale Überrerregung in Verbindung mit einem Fanatismus auf beiden
Extremseiten. Eine wirklich an der Sache orientierte Diskussion liest
man leider selten.

Wissenschaft geht anders als Ausgrenzung und Diffamierung. Das betrifft
hier leider gefühlte 99% der Teilnehmer der Diskussionen.

Marte

Marte

 

[horst-d.winzler]

Am 11.09.19 um 10:29 schrieb Marte Schwarz:

Hi Horst,

Für etwa 85.000 ¤ sind solche Kameras zu haben. ;-)

Du willst mir weismachen, dass was teuer ist auch breitbandig sein muss?

Unsinn, ich will dir garnichts weismachen.

https://www.youtube.com/watch?v=YE4kIQ5cMrc

Was soll denn der Scheiß. Dass Abgase heisser als die Umgebung sind, hat
doch mit dem Treibhauseffekt nichts zu tun.

CO2 ist unsichtbar.

https://www.youtube.com/watch?v=5Wfe6dnUL98

Und wo sehe ich da etwas zum Thema?

Du vielleicht nicht, ich aber schon.
Solche eindrucksvollen Bilder dienen dazu Stimmung gegen das achso
giftige CO2 zu machen. Leider hinterlassen sie bei vielen Mitmenschen
mit wenig Wissen über Abgase, Gefühle, welche sie höchst anfällig gegen
Manipulation machen.

https://www.flir.de/products/gf343/

Danke, das bestätigt meine These. Spektralbereich 4,2 bis 4,4 ľm. Die
Teile sind extrem schmalbandig in dem Bereich, in dem CO2 tatsächlich
absorbiert. Blödsinnigerweise auch noch der Spektralteil, der für den
Treibhauseffekt gar nicht interessant ist, aber hier natürlich der
Sichtbarkeit wegen benutzt wird. Was erklärt das zum Klima? Nichts!

Was mich an der ganzen Diskussion stört, ist die politisierte und
emotionale Überrerregung in Verbindung mit einem Fanatismus auf beiden
Extremseiten. Eine wirklich an der Sache orientierte Diskussion liest
man leider selten.

Das ist doch gewollt. Solange wir uns "bekämpfen" verhalten wir uns wie
Figuren auf einem Schachfeld, die von den Spielern in Politik und Geld
(es geht nicht um Kapitalismuskritik), nach ihren Wünschen verschoben
werden.

Wissenschaft geht anders als Ausgrenzung und Diffamierung. Das betrifft
hier leider gefühlte 99% der Teilnehmer der Diskussionen.

Zustimmung!

--
---hdw---

 

[Thomas Heger]

Am 10.09.2019 um 15:44 schrieb Rolf Bombach:
....

Nun nehmen wir die Mondoberfläche als einen schwarzen Strahler an und
schauen, bei welcher Temperatur der 1840 W/m² abstrahlt.

KĂśnnte man jetzt ausrechnen, habe ich aber leider noch nicht gemacht.

Bissl schwach fĂźr'n Ingenieur.

Ich kann sowas sehr wohl ausrechnen, muß das aber nicht.

Aber meine Lebenserfahrung sagt mir, daß das wesentlich heißer als 130
° C sein müßte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz
...
Gibt T = 382 !!!1!!! Jawohll, viel mehr als 130. Oops, Kelvin, bleiben
also nur 109 °C.

https://rechneronline.de/spektrum/schwarzer-koerper.php

da komme ich auf 424 K



TH

 

[Thomas Heger]

Am 10.09.2019 um 18:05 schrieb Helmut Schellong:

On 09/10/2019 12:49, Thomas Heger wrote:

Die WTC-TĂźrme standen nun genau neben der 'Mithras Figur' (aka
'Freiheitsstatue')

Das glaub ich nicht.

siehe etwa hier:

https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/169/379/85c.jpg


Es gibt Ăźbrigens noch eine recht bizarre Verbindung zwischen den
ZwillingstĂźrmen und der Freiheitsstatue:


Irgend jemand hat mal gefunden, dass die Einschläge an den Tßrmen
aussehen wie die Wunden von Jesus am Kreuz.

Jesus hat nun manche Eigenschaften von Mithras mitbekommen (unter
Konstantin dem Großen im Konzil von Nizea):

- den Geburtstag
- das Symbol des Kreuzes
- Wundertätigkeit
- die Geburt durch eine Jungfrau
u.a.

TH

 

[Josef Moellers]

On 11.09.19 15:00, Ralph Aichinger wrote:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Die Entfernung zwischen der Insel im Hafen mit der Freiheitsstatue
und dem WTC in Lower Manhattan, beträgt etwa 3,5-4,5 km.

Das WTC stand damit nicht 'genau neben' der Liberty.
Es sind allein etwa 2,5 km Wasser dazwischen.

Naja mit Teleobjektiv fotografiert, und fĂźr den VerschwĂśrungs-
theoretiker ist es nah genug.

Genau, was sind schon 2½km egen die Billionen Kilometer, die das
Sonnensystem "genau neben uns" entfernt ist

Josef

 

[Ralph Aichinger]

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:

Die Entfernung zwischen der Insel im Hafen mit der Freiheitsstatue
und dem WTC in Lower Manhattan, beträgt etwa 3,5-4,5 km.

Das WTC stand damit nicht 'genau neben' der Liberty.
Es sind allein etwa 2,5 km Wasser dazwischen.

Naja mit Teleobjektiv fotografiert, und fĂźr den VerschwĂśrungs-
theoretiker ist es nah genug.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[Helmut Schellong]

On 09/11/2019 13:38, Thomas Heger wrote:

Am 10.09.2019 um 18:05 schrieb Helmut Schellong:
On 09/10/2019 12:49, Thomas Heger wrote:

Die WTC-TĂźrme standen nun genau neben der 'Mithras Figur' (aka
'Freiheitsstatue')

Das glaub ich nicht.



siehe etwa hier:

https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/169/379/85c.jpg

Die Entfernung zwischen der Insel im Hafen mit der Freiheitsstatue
und dem WTC in Lower Manhattan, beträgt etwa 3,5-4,5 km.

Das WTC stand damit nicht 'genau neben' der Liberty.
Es sind allein etwa 2,5 km Wasser dazwischen.



--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

Am 10.09.2019 um 15:44 schrieb Rolf Bombach:
....
Nun nehmen wir die Mondoberfläche als einen schwarzen Strahler an und schauen, bei welcher Temperatur der 1840 W/m² abstrahlt.

KĂśnnte man jetzt ausrechnen, habe ich aber leider noch nicht gemacht.

Bissl schwach fĂźr'n Ingenieur.

Ich kann sowas sehr wohl ausrechnen, muß das aber nicht.

Aber meine Lebenserfahrung sagt mir, daß das wesentlich heißer als 130 ° C sein müßte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz
...
Gibt T = 382 !!!1!!! Jawohll, viel mehr als 130. Oops, Kelvin, bleiben
also nur 109 °C.

https://rechneronline.de/spektrum/schwarzer-koerper.php

da komme ich auf 424 K

Da du deine Inputdaten nicht angibst, ist diese Aussage wertlos.
Mit 1367 W/m² kommen 394,04 K raus.

Deine Angabe kommt raus, wenn man deine falsche Annahme der Solarkonstanten
verwendet und deine falsche Annahme eines roten KĂśrpers. Bei der tiefen
Albedo mĂźsste man von braunem KĂśrper sprechen.

Fassen wir zusammen. Du verwendest falsche Inputdaten, du findest dich
zu schade, wenige Sekunden zu verschwenden, um richtige Werte zu finden
und eventuell was dazu zu lernen. Dann verwendest du noch falsche Modelle.
Du vertraust ausschliesslich deinem BauchgefĂźhl, deinem "gesunden
Menschenverstand" und deiner "Lebenserfahrung".
Als wärst du schon mal auf dem Mond gewesen und hättest nachgemessten.
Als Ingenieur kennst du nicht das Stefan-Boltzmann-Gesetz und aus
unerfindlichen GrĂźnden kannst du nicht Googeln und nicht in Wiki
nachsehen. Und zweimaliges Wurzelziehen auf dem Taschenrechner Ăźberfordert
dich.

Dann kommt so ein treudoofer BlĂśdmann wie ich, rechne alles vor, und du
kapierst immer noch nicht. Man sollte dir dein Diplom aberkennen.

Es ist schwer zu kennen, ob du nun zu faul, zu dumm oder zu arrogant bist.

Jedenfalls zeigt sich an diesem Trivialbeispiel, dass wohl alle deine
"Ideen", "Vorstellungen" etc. mit denen du zahlreiche Newsgroups ungefragt
flutest, wohl ausschliesslich auf deine blĂźhende Fantasie zurĂźckzufĂźhren
sind und nicht durch Tatsachen korrigiert wurden. Es ist total sinnlos,
mit dir zu diskutieren.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

horst-d.winzler schrieb:

Diese Kameras werden zum Auffinden von Leckagen verwendet. Sie müssen folglich geringste Temperaturunterschiede, wie sei bei Gasaustritt auftreten, detektieren können. Der Sensor wird gekühlt. Wie
das technisch genau gemacht wird, keine Ahnung. Aber das interessiert ja gerade.

https://www.flir.de/products/gf343/

Ja, das ist ein InSb-FPA. Da ist halt nicht Silizium oder
das Nah-IR empfindliche Germanium in den Photodioden drin sondern
Indiumantimonid. Typisches Mid-IR-Detektormaterial.

Jedenfalls ist das eine "echte" IR-Kamera mit Photoeffekt und
keine Wärmebildkamera, welches ein FPA aus Thermometerchen
enthält (und ab wenige 100 ¤ erhältlich ist).

Als Empfindlichkeitsgebiet wird 4.2-4.4 um Wellenlänge angegeben,
was, welch Zufall, gerade der Schwingungsfrequenz der asymmetrischen
Streckschwingung von CO2 entspricht. Das ist nicht die "Klima-Bande",
ist hier aber egal, weil man die Temperatur von CO2 lokal messen will.
Ich vermute, dass der Detektor mit einem mehrstufigen Peltier-
Element gekühlt wird. Für langwelliges Infrarot brauchts dann MCT
oder dergleichen und Flüssigstickstoffkühlung sowie ebenfalls einen
gut gefüllten Geldbeutel.

Empfindlichkeitskurven hier, wenn der Link funktionieren täte.

http://www.teledynejudson.com/prods/Product%20Documents/mercadpc_18_250A.pdf

Die Kurven sehen immer ähnlich wie die einer Si-Photodiode aus, sie sind
einfach in der Wellenlänge verschoben. Bei InSb ist der "Absturz", der
bei Si um die 1 um liegt, bei etwa 5.5 um. MCT ist die physikalische
Formel für HgCdTe.

BTW, kauft teledyne nun eigentlich alles auf?

BTW, ziemlich genau diese Kamera gab es für ca. 1/20 des angegebenen
Preises bei der de-facto-Liquidierung der Forschungsabteilung eines
Unternehmens in Baden/CH. Mist. Die Gasturbinenleute der ETH waren
einen Zack schneller...

--
mfg Rolf Bombach

 

[Stefan Heimers]

On 06.09.19 10:29, Thomas Heger wrote:

Daraus kann man schließen, dass die Entsorgungsbetriebe irgendwie
finanziellen Nutzen mit Hilfe von Elektroschrott generieren.

Das schon, zumindest die Metalle haben einen realen Wert.

Das Verbot Dinge mitzunehmen hat aber wohl andere Gründe.

1. Der Recyclinghof garantiert demjenigen der was abgibt die
sachgerechte Entsorgung. Wenn der Bastler nun einen alten PC mitnimmt,
nur Teile behält und den Rest irgendwo in die Landschaft kippt wäre das
nicht mehr gegeben.

2. wohl auch Datenschutz. Wer sein altes Handy abgibt will nicht
irgendwann seine Ferienfotos vom FKK-Strand im Internet wiederfinden. OK
im Prinzip sollte jeder seine Daten vor der Entsorgung löschen. Was aber
wenn das Gerät defekt ist und ein Bastler es wieder repariert?