Was bringt eiine Soaranlage wirklich

[Rolf Bombach]

Horst-D. Winzler schrieb:

Ich setze selbstverständlich Luftfilter voraus, die dem technischen Stand entsprechen! Warum unterstellt man mir so einen Unsinn, wie du es gerade tust? Ich bin zB gegen Leichtwasserreaktoren, also
Reaktoren die unbedingt gekĂźhlt werden mĂźssen. Ich bin aber unbedingt fĂźr Reaktoren der IV Generation. ;-)

Jeder Kernreaktor muss gekĂźhlt werden, insbesondere im Betrieb.
Etwa durch Dampfturbinen.
- Es gibt _angeblich_ GIV-Designs, die auf dem Papier nach geglĂźcktem Abschalten
eine Woche lang nicht aktiv gekĂźhlt werden mĂźssen, das meinst du eventuell.
- GIV definiert auch Leichtwasserreaktoren.

Der Deutsche CO2 Anteil beläuft sich auf 24 CO2 Molekßle bei 100.000.000 Molekßlen Luft. Was soll man dann von Leuten halten, die CO2 vermindertes Kochen ernsthaft vorschlagen? ;-)

Das ist ein Pro-Kopf-Problem, kein pro-Land-Problem. Sonst kĂśnnte man
ja alle Firmen in Monaco anmelden oder so was. Auch schlage ich China
vor, es mÜge sich formal in 1000 "unabhängige" Bruderstaaten oder so
was aufteilen, dann kann niemand was dafĂźr oder dagegen.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Heinz Schmitz schrieb:

Was unsere Vor-vor-vor-fahren in ihren HĂśhlen und HĂźtten beim
Kochen aus ihren Feuerstellen freigesetzt haben, halte ich fĂźr
wesentlich ungesĂźnder als Kraftwerksabgas, und dennoch haben
sie Ăźberlebt.

Nein, sind alle tot.

Jeder Unwissende hält alles ihm Unbekannte fßr gefährlich.
https://www.dwds.de/wb/Eisenbahnkrankheit
"GesundheitsstĂśrung, die bei empfindlichen Menschen durch die
Einwirkung länger dauernder, passiver Bewegung in der
Eisenbahn auftritt"

Thrombosegefahr (TVT) bei längeren Flugreisen ist durchaus aktuell und
keine Einbildung.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Falk DÂľebbert]

Am 20.07.19 um 23:16 schrieb Rolf Bombach:

Ich setze selbstverständlich Luftfilter voraus, die dem technischen
Stand entsprechen! Warum unterstellt man mir so einen Unsinn, wie du
es gerade tust? Ich bin zB gegen Leichtwasserreaktoren, also Reaktoren
die unbedingt gekĂźhlt werden mĂźssen. Ich bin aber unbedingt fĂźr
Reaktoren der IV Generation. ;-)

Jeder Kernreaktor muss gekĂźhlt werden, insbesondere im Betrieb.

Deutsches Design braucht sowas nicht
https://de.wikipedia.org/wiki/Siemens-Unterrichtsreaktor

ungekĂźhlt von 1965 bis 1999.

Falk D.

 

[Peter Thoms]

Am 21.07.19 um 01:19 schrieb Falk DÂľebbert:

Am 20.07.19 um 23:16 schrieb Rolf Bombach:

Ich setze selbstverständlich Luftfilter voraus, die dem technischen
Stand entsprechen! Warum unterstellt man mir so einen Unsinn, wie du
es gerade tust? Ich bin zB gegen Leichtwasserreaktoren, also
Reaktoren die unbedingt gekĂźhlt werden mĂźssen. Ich bin aber unbedingt
fĂźr Reaktoren der IV Generation. ;-)

Jeder Kernreaktor muss gekĂźhlt werden, insbesondere im Betrieb.

Deutsches Design braucht sowas nicht
https://de.wikipedia.org/wiki/Siemens-Unterrichtsreaktor

ungekĂźhlt von 1965 bis 1999.
Hallo,

sowas passt doch einfach nicht ins Wohnzimmer und ist deshalb fĂźr
NormalbĂźrger nicht relevant.

www.getdigital.de/web/getdigital/gfx/products/__generated__resized/1100x1100/14129packaging_0001.jpg


Peter

 

[Heinz Schmitz]

Rolf Bombach wrote:

Jeder Unwissende hält alles ihm Unbekannte für gefährlich.
https://www.dwds.de/wb/Eisenbahnkrankheit
"Gesundheitsstörung, die bei empfindlichen Menschen durch die
Einwirkung länger dauernder, passiver Bewegung in der
Eisenbahn auftritt"

Thrombosegefahr (TVT) bei längeren Flugreisen ist durchaus aktuell und
keine Einbildung.

Das Argument zieht nicht, weil die Thrombose vom Sitzen kommt, nicht
vom Fliegen. Als Couchpotato vorm Fernseher biste auch gefährdet.

Grüße,
H.

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 21.07.2019 um 01:19 schrieb Falk DÂľebbert:

Am 20.07.19 um 23:16 schrieb Rolf Bombach:

Ich setze selbstverständlich Luftfilter voraus, die dem technischen
Stand entsprechen! Warum unterstellt man mir so einen Unsinn, wie du
es gerade tust? Ich bin zB gegen Leichtwasserreaktoren, also
Reaktoren die unbedingt gekĂźhlt werden mĂźssen. Ich bin aber unbedingt
fĂźr Reaktoren der IV Generation. ;-)

Jeder Kernreaktor muss gekĂźhlt werden, insbesondere im Betrieb.

Deutsches Design braucht sowas nicht
https://de.wikipedia.org/wiki/Siemens-Unterrichtsreaktor

ungekĂźhlt von 1965 bis 1999.

Muß an der Uhrzeit liegen, auf den ersten Blick habe ich jetzt Siemens
Unterschichtsreaktor gelesen ;-). "Proletarier aller Länder, verstrahlt
euch..."

 

[Heinz Schmitz]

Thomas Heger wrote:

Richtig wäre etwa, wenn man die Wasserversorgung in den Wohngebieten der
armen Bevölkerung der 3ten Welt verbessert.

Vielleicht könntest Du erläutern, wer "man" sein soll.

Es ging doch um die Appelle von Joerg Niggemeyer, wonach man die Welt
retten könne, indem man auf etwas Luxus verzichtet.

Hier kommt auch schon 'man' drin vor und meint so in etwa: 'wen auch
immer das angeht'.

Konkret war das wohl als Appell an die Bundesbürger gedacht, welche sich
Luxus in gewissem Umfang auch leisten können.

Das ist doch der Kern der Sache: Die Nicht-Klima-Leugner appellieren
an die Falschen. Wenn
- wir statt sieben nur noch eine Milliarde Weltbevölkerung hätten,
- JEDER sich einschränken würde, und
- JEDER sich bemühen würde,
könnten viele Probleme beseitigt werden. Aber "man" appelliert immer
an "man". Das soll der Doktor Man mal machen, oder der Doktor Einer.

...
Tatsächlich stammt aber das meiste CO2 aus den Vulkanen und dem Meer.

Wie zuverlässig kann man das denn messen?

Grüße,
H.

 

[Thomas Heger]

Am 20.07.2019 um 23:16 schrieb Rolf Bombach:
....

Der Deutsche CO2 Anteil beläuft sich auf 24 CO2 Molekßle bei
100.000.000 MolekĂźlen Luft. Was soll man dann von Leuten halten, die
CO2 vermindertes Kochen ernsthaft vorschlagen? ;-)

Das ist ein Pro-Kopf-Problem, kein pro-Land-Problem. Sonst kĂśnnte man
ja alle Firmen in Monaco anmelden oder so was. Auch schlage ich China
vor, es mÜge sich formal in 1000 "unabhängige" Bruderstaaten oder so
was aufteilen, dann kann niemand was dafĂźr oder dagegen.

Das mit dem 'Pro-Kopf-Problem' mag ja stimmen.

Aber dann müßten trotzdem alle Deutschen zusammen nur
(24/100.000.000) * (1/380ppm)
der CO2-Steuer bezahlen, welche auf der Erde insgesamt erhoben wird.

Das sind etwa 0,63 Promille.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 20.07.2019 um 13:38 schrieb Falk DÂľebbert:

Am 20.07.19 um 10:32 schrieb Thomas Heger:
Am 17.07.2019 um 07:24 schrieb Thomas Prufer:

Sowas wurde auch schon mehrfach getan. Etwa hat Ott Christoph
Hilgenberg in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball' gezeigt, daß die
heutigen Kontinente auf einer kleineren Erde an allen Stellen zusammen
passen.

https://archive.org/details/Hilgenberg1933

Hilgenberg aber auch Wegener haben aber als ihre US-Kollegen also Hess,
Dietz, Heezen, Tharp und Wilson ihnen Mobilismus und Subduktion erklären
wollten, die Augen zugemacht und die Finger in die Ohren gesteckt und
laut LALALALALA gesungen. Es war z.T. bis in 60er bei den Deutschen
Geologen "in" die Subduktion abzulehnen.

Du kannst natĂźrlich weiter an Drachen glauben, weil Du die riesigen
Knochen und die Tatsache, dass sie nicht brennen, nicht anders deuten
kannst.

Aber bitte hÜr auf, das Usenet mit diesem veralteten und längst
widerlegten Unsinn zu beschriften. Der Wikipedia-Artikel zu
Plattentektonik erklärt warum Carey danebenlag und die Expansionstheorie
nichts taugt.


Ich hatte eigentlich Geologie nicht im Fokus, wollte aber mit 'Growing
Earth' zeigen, daß man Materie aus dem Nichts erschaffen kann.

Kann man nicht.

Kann man doch. Und 'Growing Earth' wäre eben der Beweis.

Da dir das als Beweis wahrscheinlich nicht zusagt, nehme ich mal den
umgekehrten Effekt und zeige, dass man Materie auch spurenlos
verschwinden lassen kann

Diese These war wichtig fĂźr mein Konzept namens 'Structured
spacetime', wonach Materie 'timelike stable patterns' sei.

https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6

Bevor man so hoch fliegen will, sollte man schauen, ob das eigene
Flugzeug vielleicht nicht doch lediglich nur aufgrund des Bodeneffekts
flog. Selbst Hughes hatte da Probleme.

Ja, der Bodeneffekt..

Der ist sogar wichtig, aber bei einem ganz anderen Ereignis und zwar bei
'9/11'.

Ich will aber jetzt nicht näher darauf eingehen, sondern deine
Aufmerksamkeit auf einen anderen Aspekt lenken:

Etwa 90% des Materials, aus dem die Twintowers mal bestanden haben, ist
spurlos verschwunden.

Die Gesamtmasse war vor dem Einsturz etwa 1,2 Millionen Tonnen.

Zu feinem Staub gemahlen und auf eine Halde geschßttet hätte der Berg
etwa bis zum zehnten Stock reichen müßen.

Das tat der Schuttberg aber nicht, sondern reichte nur bis knapp zur
dritten Etage.

Auch ist das Material nie unten angekommen, da etwa die Untergeschosse
des WTC komplett intakt geblieben sind oder die Skulptur 'The Sphere'
nur minimale Dellen hatte. Auch Autos wurden nicht etwa platt gewalzt
von herabstßrzenden Stahlträgern sondern standen noch fast unbeschädigt
in der Schutthalde.

Auch fehlen die seismischen ErschĂźtterungen, welche die Messstationen
der Region sonst aufgezeichnet hätten, welche durch herabfallende
Trßmmer erzeugt worden wären.

Also ist das Material im Fallen zu Staub geworden, welches hinterher
komplett verschwunden war (bis auf etwa 120.000 Tonnen).

In Deinem Fall projizierst Du immer noch alles auf den R^3. Alle Deine
Beschreibungen zeigen, dass Du noch im Räumlichen gefangen bist. Von
daher kommt nach LektĂźre Deiner Powerpoint jedem, der sich mit
Lichtgeschwindigkeit länger auseinander gesetzt hat, folgendes Schaubild
in den Sinn:

https://is.gd/91tOG2

Du hast aufgrund der genannten Einschränkung grundlegende Konzepte nicht
verstanden. Wenn Du ausschließlich räumlich denkst, bleiben Dir alle
nichteuklidischen Konzepte verschlossen. Die paar wenigen Formeln in
Deiner Folie hast Du offensichtlich nicht verstanden.

Ich benutze einen einfachen Trick, um hÜherdimensionale Zusammenhänge
graphisch darzustellen.

Ich reduziere den Raum um eine Dimension, zeichne (pseudo-) 3dimensional
und fordere den Leser auf, sich das ganze 'mal drei' vorzustellen.

Die dreidimensionalen Bilder bekommt man natĂźrlich auch nicht auf ein
Blatt Papier, deswegen benutze ich graphische Tricks wie Schatten,
Glanz, Farbe, Perspektive etc.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 19.07.2019 um 13:46 schrieb Volker Bartheld:
....

Der gute Thomas Bearden mit seinem "Motionless Electromagnetic Generator"
hat ein Patent an(!)gemeldet
(https://patents.google.com/patent/US6362718B1/en),
allerdings ist dort überhaupt nicht die Rede davon, daß das Gerät mehr
Energie liefen können soll, als ihm zugeführt wird. Was gibt es hier also
zu verifizieren, außer, daß man in/mit Magneten Drehfelder erzeugen kann?
Und, ja, natürlich braucht man auch hier Supraleiter (und weitere 11M¤)
damit es funktioniert bzw. um die Performance zu verbessern, man heilt
AIDS und Krebs damit und schließlich wird der letzte Prototyp durch einen
Mitarbeiter zerstört - Ups! - und "die Japaner" (die auch den Tsunami in
Südostasien mutwillig verschuldet haben) unterdrücken weitere Forschung.

Ja. Klingt alles sehr plausibel.

Weißt: Es ist mir eigentlich auch vollkommen egal, wenn schlaue Menschen
schlaue Maschinen bauen. Oder wenn dumme Menschen schlaue Maschinen bauen.
Oder sonst eine Permutation davon. In dem Moment aber, wo gutgläubigen
Investoren entweder durch Inkompetenz oder Betrug die Kohle aus der Tasche
gezogen wird, ohne zu liefern, ist bei mir der Spaß vorbei.

Ich halte ja das Konzept von Thomas Bearden für erfolgversprechend.

Allerdings hatte ich geschrieben, daß man so ein Gerät BAUEN !!! muss,
bevor man entscheiden kann, ob es funktioniert oder nicht.

Das muß man im Zweifel selber tun, insbesondere wenn man in die
Technologie investieren möchte.

Eine Alternative dazu sehe ich nicht.

TH

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 21 Jul 2019 10:01:03 +0200, Thomas Heger wrote:

Am 19.07.2019 um 13:46 schrieb Volker Bartheld:
Der gute Thomas Bearden mit seinem "Motionless Electromagnetic Generator"
hat ein Patent an(!)gemeldet
(https://patents.google.com/patent/US6362718B1/en),
Ich halte ja das Konzept von Thomas Bearden für erfolgversprechend.
Allerdings hatte ich geschrieben, daß man so ein Gerät BAUEN !!! muss,
bevor man entscheiden kann, ob es funktioniert oder nicht.

Baue es und werde reich.

Volker

 

[Falk DÂľebbert]

Am 21.07.19 um 09:52 schrieb Thomas Heger:

Ich hatte eigentlich Geologie nicht im Fokus, wollte aber mit
'Growing Earth' zeigen, daß man Materie aus dem Nichts erschaffen kann.

Kann man nicht.

Kann man doch. Und 'Growing Earth' wäre eben der Beweis.

Nein. Und "Growing Earth" ist mehrfach widerlegt.

Da dir das als Beweis wahrscheinlich nicht zusagt, nehme ich mal den
umgekehrten Effekt und zeige, dass man Materie auch spurenlos
verschwinden lassen kann

Kann man nicht.
Ansonsten: mach es vor.
Und: Nein! Das Kßgelchen der Hßtchenspieler vom Kurfßrstendamm zählt
nicht. (Auch, dass Deine 100 Euro jetzt weg sind, zählt nicht.)

Diese These war wichtig fĂźr mein Konzept namens 'Structured
spacetime', wonach Materie 'timelike stable patterns' sei.

https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6

Bevor man so hoch fliegen will, sollte man schauen, ob das eigene
Flugzeug vielleicht nicht doch lediglich nur aufgrund des Bodeneffekts
flog. Selbst Hughes hatte da Probleme.

Ja, der Bodeneffekt..


Etwa 90% des Materials, aus dem die Twintowers mal bestanden haben, ist
spurlos verschwunden.

Das ist von Griffin aus dĂźnner Luft behaupteter Unfug, der von BĂźlow und
Wisnewski wiederholt wurde. Diese Hirn-Diarrhoe wurde von Jonathan Kay
2011 final debunked, der fĂźr sein Buch fast jede LKW-Ladung
zurĂźckverfolgt hat.

Ich benutze einen einfachen Trick, um hÜherdimensionale Zusammenhänge
graphisch darzustellen.

Nein. Du trivialisierst ein Konzept, damit Du es mit Deiner
Pre-Äther-Vorstellung erfassen kannst. Wenn man dazu wie Du mit
allerhand Unsinn die Äquivalenz von Masse und Energie ablehnt, kommt
natĂźrlich nur Schwurbel dabei raus.

Ich reduziere den Raum um eine Dimension, zeichne (pseudo-) 3dimensional
und fordere den Leser auf, sich das ganze 'mal drei' vorzustellen.

Und zeigst im Grunde, dass Du nicht mal Lorentz verstanden hast.
Geschweige denn auch nur ansatzweise die SRT.
Es ist ein bisschen so, als wĂźrde ein Kind, den Ort malen lassen, wo der
Strom herkommt und man das Bild einer Steckdose erhält.

So um Dich ein wenig zu norden: Ich habe mich im Studium mit der
Lichtgeschwindigkeit in Silizium-Strukturen in Abhängig der Anwesenheit
Ladungsträgerpaaren befasst und ein Messgerät dafßr zu Ende entwickelt
und gebaut.

Die dreidimensionalen Bilder bekommt man natĂźrlich auch nicht auf ein
Blatt Papier, deswegen benutze ich graphische Tricks wie Schatten,
Glanz, Farbe, Perspektive etc.

Fang doch mal mit was einfachem an. Zum Beispiel ob Alu-HĂźte bei
Gewitter gegen Blitze schĂźtzen. Das kann man nur ermitteln in dem man
persĂśnlich bei Gewitter mit einem Alu-Hut rausgeht, physische Formeln zu
betrachten reicht nicht.

Falk D.

 

[Falk DÂľebbert]

Am 21.07.19 um 10:01 schrieb Thomas Heger:

Ich halte ja das Konzept von Thomas Bearden für erfolgversprechend.

Allerdings hatte ich geschrieben, daß man so ein Gerät BAUEN !!! muss,
bevor man entscheiden kann, ob es funktioniert oder nicht.

Ich denke, das hat Ottó Titusz Bláthy schon hinreichend getan.

Falk D.

 

[Horst-D. Winzler]

Am 20.07.19 um 23:16 schrieb Rolf Bombach:

Horst-D. Winzler schrieb:

Ich setze selbstverständlich Luftfilter voraus, die dem technischen
Stand entsprechen! Warum unterstellt man mir so einen Unsinn, wie du
es gerade tust? Ich bin zB gegen Leichtwasserreaktoren, also Reaktoren
die unbedingt gekĂźhlt werden mĂźssen. Ich bin aber unbedingt fĂźr
Reaktoren der IV Generation. ;-)

Jeder Kernreaktor muss gekĂźhlt werden, insbesondere im Betrieb.
Etwa durch Dampfturbinen.
- Es gibt _angeblich_ GIV-Designs, die auf dem Papier nach geglĂźcktem
Abschalten
eine Woche lang nicht aktiv gekĂźhlt werden mĂźssen, das meinst du eventuell.
- GIV definiert auch Leichtwasserreaktoren.

Ich habe mich doch hinreichend deutlich auf Reaktoren der IV-Generation
bezogen. Es handelt sich um flßssig Salz-Reaktoren die eine inhärente
Sicherheit aufweisen.

Der Deutsche CO2 Anteil beläuft sich auf 24 CO2 Molekßle bei
100.000.000 MolekĂźlen Luft. Was soll man dann von Leuten halten, die
CO2 vermindertes Kochen ernsthaft vorschlagen? ;-)

Das ist ein Pro-Kopf-Problem, kein pro-Land-Problem. Sonst kĂśnnte man
ja alle Firmen in Monaco anmelden oder so was. Auch schlage ich China
vor, es mÜge sich formal in 1000 "unabhängige" Bruderstaaten oder so
was aufteilen, dann kann niemand was dafĂźr oder dagegen.

Die CO2 Konzentration in der Atemluft liegt bei 50.000ppm. Das Menschen
dabei Ăźberleben kĂśnnen, erstaunlich.
--
---hdw---

 

[Helmut Schellong]

On 07/21/2019 12:12, Horst-D. Winzler wrote:

Die CO2 Konzentration in der Atemluft liegt bei 50.000ppm. Das Menschen dabei
Ăźberleben kĂśnnen, erstaunlich.

Wohl nicht.
In der ausgeatmeten Luft ist das so.
Aber das ist nicht die Atemluft.
Atemluft ist das, was man einatmet.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Thomas Heger]

Am 21.07.2019 um 11:43 schrieb Falk DÂľebbert:

Am 21.07.19 um 09:52 schrieb Thomas Heger:
Ich hatte eigentlich Geologie nicht im Fokus, wollte aber mit
'Growing Earth' zeigen, daß man Materie aus dem Nichts erschaffen kann.

Kann man nicht.

Kann man doch. Und 'Growing Earth' wäre eben der Beweis.

Nein. Und "Growing Earth" ist mehrfach widerlegt.

'ist widerlegt' ist kein Argument, da du zumindest schreiben müßtest,
wer da was widerlegt hat und wo man das nachlesen kann.

Ich kann allerdings unterstĂźtzendes zitieren und zitiere mal Ott
Christoph Hilgenberg:

der ist der Erfinder der Growing Earth Theorie und hat ein Buch
geschrieben mit dem Titel 'Vom wachsenden Erdball':

https://archive.org/details/Hilgenberg1933

Dann biete ich noch ein Video an von dem von mir sehr geschätzten Neal
Adams:

https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ



TH

 

[Helmut Schellong]

On 07/21/2019 16:34, Thomas Heger wrote:

Am 21.07.2019 um 11:43 schrieb Falk DÂľebbert:
Am 21.07.19 um 09:52 schrieb Thomas Heger:
Ich hatte eigentlich Geologie nicht im Fokus, wollte aber mit 'Growing
Earth' zeigen, daß man Materie aus dem Nichts erschaffen kann.

Kann man nicht.

Kann man doch. Und 'Growing Earth' wäre eben der Beweis.

Nein. Und "Growing Earth" ist mehrfach widerlegt.

'ist widerlegt' ist kein Argument, da du zumindest schreiben müßtest, wer da
was widerlegt hat und wo man das nachlesen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie#Widerlegungen_der_Erdexpansion
https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie#Status_der_Theorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Stern#Sternentwicklung
https://de.wikipedia.org/wiki/Sternentstehung


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Reinhardt Behm]

On 7/21/19 11:57 PM, Helmut Schellong wrote:

On 07/21/2019 16:34, Thomas Heger wrote:
Am 21.07.2019 um 11:43 schrieb Falk DÂľebbert:
Am 21.07.19 um 09:52 schrieb Thomas Heger:
Ich hatte eigentlich Geologie nicht im Fokus, wollte aber mit
'Growing Earth' zeigen, daß man Materie aus dem Nichts erschaffen
kann.

Kann man nicht.

Kann man doch. Und 'Growing Earth' wäre eben der Beweis.

Nein. Und "Growing Earth" ist mehrfach widerlegt.

'ist widerlegt' ist kein Argument, da du zumindest schreiben müßtest,
wer da was widerlegt hat und wo man das nachlesen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie#Widerlegungen_der_Erdexpansion

https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie#Status_der_Theorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Stern#Sternentwicklung
https://de.wikipedia.org/wiki/Sternentstehung

Es ist vollkommen nutzlos, ihm so etwas zu antworten. Hegers Hirn ist
gegenueber dir Wirklichkeit IP69.

 

[Helmut Schellong]

On 07/22/2019 06:09, Reinhardt Behm wrote:

On 7/21/19 11:57 PM, Helmut Schellong wrote:
On 07/21/2019 16:34, Thomas Heger wrote:
Am 21.07.2019 um 11:43 schrieb Falk DÂľebbert:
Am 21.07.19 um 09:52 schrieb Thomas Heger:
Ich hatte eigentlich Geologie nicht im Fokus, wollte aber mit 'Growing
Earth' zeigen, daß man Materie aus dem Nichts erschaffen kann.

Kann man nicht.

Kann man doch. Und 'Growing Earth' wäre eben der Beweis.

Nein. Und "Growing Earth" ist mehrfach widerlegt.

'ist widerlegt' ist kein Argument, da du zumindest schreiben müßtest, wer
da was widerlegt hat und wo man das nachlesen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie#Widerlegungen_der_Erdexpansion
https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie#Status_der_Theorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Stern#Sternentwicklung
https://de.wikipedia.org/wiki/Sternentstehung

Es ist vollkommen nutzlos, ihm so etwas zu antworten. Hegers Hirn ist
gegenueber dir Wirklichkeit IP69.

Sehr wahrscheinlich.
Aber wenn ich so etwas versende, steht es im Sent-Ordner,
zum Nachschlagen (die URLs). Also ein Nutzen fĂźr mich.

Es ist erstaunlich, wie hartnäckig nicht wenige Leute
an Zusammengesponnenen festhalten.
Ich meine 'Apollo-Mondlandung ein Fake' und ähnlich.
Auch Kreationismus statt korrekt Evolution.
Etc.
Erstaunlich ist insbesondere, daß an Theorien geglaubt wird,
von denen oft jeder Punkt komplett hirnlos und nicht nachweisbar ist.
Bzw. das Gegenteil davon ist oft klar bewiesen.
Im Kreationismus wird behauptet, die Erde wäre etwa 6000 Jahre alt.
Was für ein Schwachsinn. Das paßt hinten und vorne nicht.
Es gab schon vor 10000 Jahren diverse VĂślker, mit eigener Kultur.
Alles dies einwandfrei bewiesen (Gräber, Bauwerke, ...).
Auch die Neandertaler von vor 230000 bis vor 30000 Jahren existierten.
Es wurden Skelette gefunden, die unumstößlich als echt befunden wurden.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 22.07.2019 um 13:48 schrieb Helmut Schellong:

[...]

Es ist erstaunlich, wie hartnäckig nicht wenige Leute
an Zusammengesponnenen festhalten.
Ich meine 'Apollo-Mondlandung ein Fake' und ähnlich.
Auch Kreationismus statt korrekt Evolution.
Etc.
Erstaunlich ist insbesondere, daß an Theorien geglaubt wird,
von denen oft jeder Punkt komplett hirnlos und nicht nachweisbar ist.
Bzw. das Gegenteil davon ist oft klar bewiesen.

Erstaunlich finde ich auch, daß es bei den Crackpots offensichtlich ein
Gesetzt gibt, das besagt, daß es nicht reicht, einen Schwachsinn zu
verbreiten, sondern, daß immer die gesamte Bandbreite des Irrsinns
erfaßt werden muß.