Was bringt eiine Soaranlage wirklich

[Falk DÂľebbert]

Am 13.07.19 um 21:15 schrieb Thomas Heger:

Ich habe mich mit dem Thema so etwa zehn Jahre lang beschäftigt und bin
der Ansicht, daß diese Hypothese zutrifft.

Und die Vermessungsdaten des Referenzellipsoiden werden seit 1984 / 2000
gefälscht?

Seit den GRACE-Satelliten 2002 ist das Erdvolumen bekannt und seit den
GOCE-Satelliten auch die Masse.

Beide Systeme betätigten den Ellipsoiden (mit Kontrollsegmenten) bzw.
die durch die Bahn relativ zur Sonne errechnete Masse. Bei GOCE tritt
die Abweichung iirc auf der neunten Nachkommastelle auf.

Expanding Earth gilt als debunked (Anhänger als retarded).

Falk D.

 

[Helmut Schellong]

On 07/14/2019 13:14, Falk DÂľebbert wrote:

Am 13.07.19 um 21:15 schrieb Thomas Heger:

Ich habe mich mit dem Thema so etwa zehn Jahre lang beschäftigt und bin der
Ansicht, daß diese Hypothese zutrifft.

Und die Vermessungsdaten des Referenzellipsoiden werden seit 1984 / 2000
gefälscht?

Seit den GRACE-Satelliten 2002 ist das Erdvolumen bekannt und seit den
GOCE-Satelliten auch die Masse.

Beide Systeme betätigten den Ellipsoiden (mit Kontrollsegmenten) bzw. die
durch die Bahn relativ zur Sonne errechnete Masse. Bei GOCE tritt die
Abweichung iirc auf der neunten Nachkommastelle auf.

Expanding Earth gilt als debunked (Anhänger als retarded).

Solche Ideen sind doch auch Schwachsinn.

Falls die Masse der Erde stark zugenommen hätte, gäbe
es auch eine starke Veränderung ihrer Umlaufbahn
um die Sonne, nämlich hinein die Sonne.
Und, wo soll die Masse herkommen?

Und wenn es nur eine Volumenvergrößerung wäre, hätte
sich z.B. die Umdrehung der Erde um sich selbst (Tageslänge)
stark verändern mßssen, viel mehr als es wirklich vorliegt.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Gerrit Heitsch]

On 7/14/19 12:59 PM, Falk DÂľebbert wrote:

> "Der Mond ist aus grßnem Käse!"?

Also, das der Mond aus Käse ist wurde doch schon längst von Wallace and
Grommit in 'A grand day out' bewiesen.

Gerrit

 

[Horst-D. Winzler]

Am 13.07.19 um 16:27 schrieb Axel Berger:

"horst-d.winzler" wrote:
zB die Behauptung, daß 3% menschengemachtes CO2 in ihrer Klimawirkung
97% aus der Natur herrßhrendes CO2 dominieren wßrde.

Ich halte ja genau wie Du die simplizistisch-monokausale Fixierung auf
eine einzige Ursache fĂźr falsch, aber so einfach wie oben geht es dann
doch nicht. Wir haben kein statisches System sondern ein
Fließgleichgewicht. Die Luft ist so ziemlich das kleinste aller
Resevoire. Daran daß dort der Anteil CO2 um mehr als ein Drittel
gestiegen ist und daß die anthropogene Emission die Ursache dafür ist
kann kaum ein vernĂźnftiger Zweifel bestehen.

Schau mal hier: ;-)
https://www.danisch.de/blog/2019/07/14/climate-change-is-a-fraudulent-and-dangerous-cult/

In dem folgenden Vid sind mehrere Beiträge gesammelt. Unter Anderem die
Geburtsstunde der KlimalĂźge (Hartmut Bachmann) ab 59:00.
https://www.youtube.com/watch?v=RZMrBu0-Qgo

Das Klima hat sich schon immer ohne den Menschen schnell und stark
geändert. Anzunehmen, daß wir es auf einmal unter unsere Kontrolle
gebracht hätten, ist Hochmut. Ein gewisser Einfluß ist dagegen nicht zu
leugnen. Albedo, Entwaldung, Flußbegradigung und vieles andere bewirken
viel und Kohlendioxid auch etwas.

In Italien haben sich 90 Wissenschaftler (hauptsächlich Physiker &
Geologen) mit einer Petition an Politiker gewandt in der sie die Thesen
der Klimaentwicklung fßr gegenstandslos erklärten.

Zitat:"Wir mĂźssen uns jedoch darĂźber im Klaren sein, dass Kohlendioxid
selbst kein Schadstoff ist. Im Gegenteil, es ist fĂźr das Leben auf
unserem Planeten unverzichtbar."
Google Übersetzer

http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/
--
---hdw---

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 13.07.2019 um 21:05 schrieb Thomas Heger:

Um herauszufinden, ob etwas funktioniert, muß man sowas ausprobieren und
mal einen (oder mehrere) der Baupläne realisieren.

Wenn feststeht, daß es nicht funktionieren kann, dann kann man sich das
getrost sparen. Das war jetzt auch meine einzige Antwort, weil ich mit
Krackpots nicht diskutiere...

 

[Bernd Laengerich]

Am 14.07.2019 um 12:59 schrieb Falk DÂľebbert:

> "Der Mond ist aus grßnem Käse!"?

Warum meinst Du wohl haben sie so viel Material vom Mond heruntergeholt
und vergnĂźgen sich auch 50a danach noch damit?

Bernd

 

[Thomas Heger]

Am 14.07.2019 um 13:39 schrieb Helmut Schellong:

On 07/14/2019 13:14, Falk DÂľebbert wrote:
Am 13.07.19 um 21:15 schrieb Thomas Heger:

Ich habe mich mit dem Thema so etwa zehn Jahre lang beschäftigt und
bin der Ansicht, daß diese Hypothese zutrifft.

Und die Vermessungsdaten des Referenzellipsoiden werden seit 1984 /
2000 gefälscht?

'Grwoing Earth' ist nicht so einfach zu messen. Und ein paar Jahrzehnte
sind auch nicht die richtige Größenordnung der Messintervalle.

Jahrtausende kämen schon eher in Frage, sind aber noch ein bisschen kurz.

Ein vernßnftiges Intervall wären vielleicht hunderttausend Jahre.

Seit den GRACE-Satelliten 2002 ist das Erdvolumen bekannt und seit den
GOCE-Satelliten auch die Masse.

Beide Systeme betätigten den Ellipsoiden (mit Kontrollsegmenten) bzw.
die durch die Bahn relativ zur Sonne errechnete Masse. Bei GOCE tritt
die Abweichung iirc auf der neunten Nachkommastelle auf.

Expanding Earth gilt als debunked (Anhänger als retarded).

Tatsächlich galt die Growing Earth Theorie mal als bewiesen und war
weithin anerkannt.

Solche Ideen sind doch auch Schwachsinn.

Falls die Masse der Erde stark zugenommen hätte, gäbe
es auch eine starke Veränderung ihrer Umlaufbahn
um die Sonne, nämlich hinein die Sonne.

Wieso denn 'hinein in die Sonne'???

Wenn man sich die Verbindung zwischen Erde und Sonne als langes
Gummiband vorstellt, dann wßrde mehr Zug das Gummiband verlängern.

> Und, wo soll die Masse herkommen?

Ich sach ja: was nicht sein kann, kann auch nicht stimmen!! (Da nicht
sein kann was nicht sein darf).

Aber tatsächlich geht es immer anders herum: zuerst kommen die
Beobachtungen und dann die Erklärungen dazu.

Die Frage ist also, ob die Erde nun wächst oder nicht und nicht die, wo
die Materie herkommt.

Erdwachstum wäre - falls zutreffend - eine Beobachtung. Die müßte man
dann irgendwie versuchen schlßssig zu erklären.



TH

 

[Thomas Heger]

Am 14.07.2019 um 18:54 schrieb Eric Bruecklmeier:

Am 13.07.2019 um 21:05 schrieb Thomas Heger:

Um herauszufinden, ob etwas funktioniert, muß man sowas ausprobieren
und mal einen (oder mehrere) der Baupläne realisieren.

Wenn feststeht, daß es nicht funktionieren kann, dann kann man sich das
getrost sparen. Das war jetzt auch meine einzige Antwort, weil ich mit
Krackpots nicht diskutiere...

Ich habe ja auch nicht verlangt, daß du so ein Gerät (oder mehrere)
zusammenbastelst.

Du kĂśnntest es aber tun, da ich den link zu so einem Buch mit gaaaanz
vielen Basteltips hier gepostet habe.

Dann kĂśnntest du, falls du willst, so eine Maschine bauen.

Und wenn sie wider erwarten doch funktioniert, dann kĂśnntest du das hier
(oder sonst wo) kund tun.


TH

 

[Hanno Foest]

Am 14.07.19 um 18:58 schrieb Horst-D. Winzler:

Schau mal hier: ;-)
https://www.danisch.de/blog/2019/07/14/climate-change-is-a-fraudulent-and-dangerous-cult/

Warum? Die Wissenschaft ist sich einig (das hatten wir hier schon ein
paar Mal, jedes Mal von dir angestrengt ignoriert) und Danisch ist
bekanntweise ein Spinner. Daß Spinner existieren ist kein Gegenargument
fĂźr irgendwas.

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Uhu]

Am 14.07.2019 um 22:58 schrieb Hanno Foest:

Am 14.07.19 um 18:58 schrieb Horst-D. Winzler:

Schau mal hier: ;-)
https://www.danisch.de/blog/2019/07/14/climate-change-is-a-fraudulent-and-dangerous-cult/


Warum? Die Wissenschaft ist sich einig (das hatten wir hier schon ein
paar Mal, jedes Mal von dir angestrengt ignoriert) und Danisch ist
bekanntweise ein Spinner.

Winzler auch.

Daß Spinner existieren ist kein Gegenargument
fĂźr irgendwas.

FĂźr Spinner schon.

 

[Uhu]

Am 14.07.2019 um 22:11 schrieb Thomas Heger:

> 'Grwoing Earth' ist nicht so einfach zu messen.

Doch, macht man z.B. mittels EEG oder PET.

 

[Falk DÂľebbert]

Am 14.07.19 um 22:11 schrieb Thomas Heger:

'Grwoing Earth' ist nicht so einfach zu messen. Und ein paar Jahrzehnte sind auch nicht die richtige Größenordnung der Messintervalle.

Jahrtausende kämen schon eher in Frage, sind aber noch ein bisschen kurz.

Ein vernßnftiges Intervall wären vielleicht hunderttausend Jahre.

Seit den GRACE-Satelliten 2002 ist das Erdvolumen bekannt und seit den GOCE-Satelliten auch die Masse.

Beide Systeme betätigten den Ellipsoiden (mit Kontrollsegmenten) bzw. die durch die Bahn relativ zur Sonne errechnete Masse. Bei GOCE tritt die Abweichung iirc auf der neunten Nachkommastelle auf.

Expanding Earth gilt als debunked (Anhänger als retarded).


Tatsächlich galt die Growing Earth Theorie mal als bewiesen und war weithin anerkannt.

Anerkannt nur bei denen, die die Subduktion, das Wandern der
Kontinentalplatten untereinander, ablehnten. Wegener war einer davon.
Bewiesen nie.

Die Subduktion in Asien kann man mittlerweile optisch messen - vom Boden
aus.

Die beiden genannten Satellitenmessungen und die Beobachtung der
Tageslänge an Kßstensedimenten machten der Expansionstheorie den Garaus.

um die Sonne, nämlich hinein die Sonne.

Wieso denn 'hinein in die Sonne'???

Wenn man sich die Verbindung zwischen Erde und Sonne als langes
Gummiband vorstellt, dann wßrde mehr Zug das Gummiband verlängern.

Bevor man grundlegende Dinge wie Masse- und Energieerhaltung in Frage
stellt, sollte man vielleicht so grundlegende Dinge wie Orbitalmechanik
draufhaben.

So als Hint: E= 0.5 mv^2 (unzulässige Vereinfachung ahead)

WĂźrde die Erde "wachsen", also Masse zunehmen, wĂźrde die Geschwindigkeit
abnehmen, weil ja keine neue Energie hinzugefĂźhrt wird. Das Ergebnis
wäre, dass die Erde in die Sonne plumpsen wßrde.

WĂźrde die Erde "wachsen" im Sinne von Umfang zunehmen, wĂźrde sich
mindestens die Drehzahl um die eigene Achse ändern. Aber Stonehenge III
zeigt seit 4000 Jahren immer noch präzise den Mittsommertag an. Den
Meton-Kalender wĂźrde es auch hergeben, wenn die Aliens es nicht zerstĂśrt
hätten... oder war es die EU mit der Sommerzeit?
https://i.imgflip.com/266aw4.jpg. Auch Goeseck liegt um nur wenige
Stunden daneben und zeigt die fĂźr Landwirtschaft wichtigen Daten seit
fast 7000 Jahren an.


Und wenn man einfach mal Flut und Ebbe beobachtet, wäre die Beobachtung,
dass in den letzten 25 Millionen Jahren das Trägheitsmoment von Mond und
Erde konstant waren.
https://www.eoas.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/1999RG900016.pdf

Somit wird der Spielraum fĂźr Expansion sehr sehr eng.

(Morgen reden wir Ăźber Deine Repulsine?)

Falk D.

 

[Helmut Schellong]

On 07/14/2019 22:11, Thomas Heger wrote:

Am 14.07.2019 um 13:39 schrieb Helmut Schellong:

Solche Ideen sind doch auch Schwachsinn.

Falls die Masse der Erde stark zugenommen hätte, gäbe
es auch eine starke Veränderung ihrer Umlaufbahn
um die Sonne, nämlich hinein die Sonne.

Wieso denn 'hinein in die Sonne'???

Wenn man sich die Verbindung zwischen Erde und Sonne als langes Gummiband
vorstellt, dann wßrde mehr Zug das Gummiband verlängern.

Wenn die Masse der Erde zunimmt, steigt die Gravitationskraft
zwischen Erde und Sonne.

Es ist fraglich, ob die Zusatzmasse die gleiche Bewegungsrichtung
wie die Erde erhält, wenn sie zur Erde addiert wird.
Falls ja, wer treibt sie an?

Und, wo soll die Masse herkommen?

Ich sach ja: was nicht sein kann, kann auch nicht stimmen!! (Da nicht sein
kann was nicht sein darf).

Aber tatsächlich geht es immer anders herum: zuerst kommen die Beobachtungen
und dann die Erklärungen dazu.

Die Frage ist also, ob die Erde nun wächst oder nicht und nicht die, wo die
Materie herkommt.

Erdwachstum wäre - falls zutreffend - eine Beobachtung. Die müßte man dann
irgendwie versuchen schlßssig zu erklären.

Versuchen - ja.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Axel Berger]

Falk Dľebbert wrote:

Aber Stonehenge III
zeigt seit 4000 Jahren immer noch präzise den Mittsommertag an. Den
Meton-Kalender wĂźrde es auch hergeben, wenn die Aliens es nicht zerstĂśrt
hätten... oder war es die EU mit der Sommerzeit?
https://i.imgflip.com/266aw4.jpg. Auch Goeseck liegt um nur wenige
Stunden daneben und zeigt die fĂźr Landwirtschaft wichtigen Daten seit
fast 7000 Jahren an.

Ich habe etliche Artikel zum Thema gelesen und keiner hat mich wirklich
überzeugt. Die Tore aller dieser Kreisbauten haben Breiten zwischen ein
und zwei Metern. Die "exakten" Strahlen werden mal am linken, mal am
rechten Pfosten und mal in der Mitte gezeichnet. Dazu beginnen sie an
einem nominellen "Mittelpunkt" der vor Ort nie dauerhaft gekennzeichnet
ist und nie exakt (wonach?) bestimmt wird, sondern nach Augenmaß so
gewählt, daß es paßt. Wenn damals nicht eine sondern mehrere Personen
das Ereignis beobachtet haben, dann kann nur einer davon genau am
präsise richtigen Platz gestanden haben.

Natürlich mag ein Priester für sich ein Kreuz in den Boden geritzt oder
ein Stöckchen gesteckt haben und dann die exakte jährliche Wiederholung
verifiziert haben. Aber der oft publizierte ganz exakte Bau ist reines
Wunschdenken oder, wenn vorhanden, mit heutigen Mitteln nicht
verifizierbar. Das wird auch deutlich, wenn man nicht die
Idealisierungen der jeweiligen, örtliche Tourismusmanager liest sondern
Übersichtsartikel, die charakteristische Ereignisse an
charakteristischen Tagen für etliche solcher Bauten zeigen. Es gilt dann
immer für fast alle irgendwie näherungsweise aber nie so exakt, wie die
Esoteriker es gerne hätten.

Weder damals noch heute ist die Bestimmung genau genug um kleine
Veränderungen nachweisen zu können.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Falk DÂľebbert]

Am 15.07.19 um 00:15 schrieb Axel Berger:

Falk DÂľebbert wrote:
Aber Stonehenge III
zeigt seit 4000 Jahren immer noch präzise den Mittsommertag an. Den
Meton-Kalender wßrde es auch hergeben, wenn die Aliens es nicht zerstÜrt
hätten... oder war es die EU mit der Sommerzeit?
https://i.imgflip.com/266aw4.jpg. Auch Goeseck liegt um nur wenige
Stunden daneben und zeigt die fßr Landwirtschaft wichtigen Daten seit
fast 7000 Jahren an.

Ich habe etliche Artikel zum Thema gelesen und keiner hat mich wirklich
Ăźberzeugt. Die Tore aller dieser Kreisbauten haben Breiten zwischen ein
und zwei Metern.

Ich habe bewusst den Mitsommertag gewählt, da der Sonnenaufgang von der
Mitte des kleinen Hufeisens Ăźber den Heelstone gepeilt werden kann und
auch der Schatten des Heelstones passend zeigt. Der Mitsommeraufgang
wirft von der Mitte des inneren Hufeisens aus gesehen Sonnenstrahlen zu
beiden Seiten des Stones. Davor und danach nur auf einer Seite.

Ich war da. Aufgrund des Volksfests am Mitsommertag kann ich nur
bestätigen, dass die Sonne davor links von Stein aufgeht und danach rechts.

Alle anderen Teile der Anlage wurden so oft umgestellt, dass da von
Ufo-Startrampe bis Hardrock-Arena alles möglich ist. Die äußeren Teile
sind btw. durch die Erwärmung und dauerhafte Trocknung etwa 40cm
abgesackt.

Die "exakten" Strahlen werden mal am linken, mal am
rechten Pfosten und mal in der Mitte gezeichnet.

Bei Goseck gibt es den Funden nach Grund zur Annahme, dass es speziell
abgelängte HolzpflÜcke waren. Aber Goseck konnte auch nur drei Tage
sicher ermitteln.

Falk D.

 

[Heinz Schmitz]

Hanno Foest wrote:

Schau mal hier: ;-)
https://www.danisch.de/blog/2019/07/14/climate-change-is-a-fraudulent-and-dangerous-cult/

Warum? Die Wissenschaft ist sich einig (das hatten wir hier schon ein
paar Mal, jedes Mal von dir angestrengt ignoriert)

Es wurde Dir vermutlich schon mehrmals erklärt, dass Wissenschaft
nichts mit "Demokratie" zu tun hat, und dass sich "die Wissenschaft"
auch nicht "einig" ist.

und Danisch ist
bekanntweise ein Spinner. Daß Spinner existieren ist kein Gegenargument
für irgendwas.

Leider machen es sich Viele zu einfach damit, Andere als "Spinner" zu
bezeichnen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"Berühmt wurde er auch dadurch, dass die katholische Kirche
ihn verurteilte, was sie erst 1992 widerrief."

Grüße,
H.

 

[Uhu]

Am 15.07.2019 um 12:23 schrieb Heinz Schmitz:

https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"Berühmt wurde er auch dadurch, dass die katholische Kirche
ihn verurteilte, was sie erst 1992 widerrief."

Und wann wirst du widerrufen?

 

[Horst-D. Winzler]

Am 15.07.19 um 12:23 schrieb Heinz Schmitz:

Hanno Foest wrote:


und Danisch ist
bekanntweise ein Spinner. Daß Spinner existieren ist kein Gegenargument
fĂźr irgendwas.

Leider machen es sich Viele zu einfach damit, Andere als "Spinner" zu
bezeichnen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"BerĂźhmt wurde er auch dadurch, dass die katholische Kirche
ihn verurteilte, was sie erst 1992 widerrief."

Grüße,
H.

Die Rehabilitierung Gioradno Brunos durch die Katholische Kirche steht
hingegen noch aus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
--
---hdw---

 

[Horst-D. Winzler]

Am 14.07.19 um 22:58 schrieb Hanno Foest:

Am 14.07.19 um 18:58 schrieb Horst-D. Winzler:

Schau mal hier: ;-)
https://www.danisch.de/blog/2019/07/14/climate-change-is-a-fraudulent-and-dangerous-cult/


Warum? Die Wissenschaft ist sich einig (das hatten wir hier schon ein
paar Mal, jedes Mal von dir angestrengt ignoriert) und Danisch ist
bekanntweise ein Spinner. Daß Spinner existieren ist kein Gegenargument
fĂźr irgendwas.

Hanno

Welche Wissenschaft ist sich in was einig?
Wenn du das PKI meinst, ohne die Klimalßge wären die wirtschaftlich
nicht existent. Folglich haben die diesbezĂźglich ein extremes Interesse
am Fortleben dieser LĂźge.

Der deutsche CO2 Anteil läuft sich etwa auf 24_CO2 Molekßle im
Verhältnis zu 100_Millionen Luftmolekßle. Dem deutschen Anteil unter
diesen Größenverhältnissen einen signifikanten Einfluß zu zumessen, dazu
gehĂśrt es dann doch schon einer Menge Humor.
Oder aber, du kannst Größenverhältnisse so ab 50 nicht mehr hinreichend
einschätzen? Diese Schwäche ist ßbrigens sehr verbreitet.

Was Danisch anbelangt, so trifft mit seinen Kommentaren oft genug ins
Schwarze. Liegt selten daneben. Das mĂźssen ihm andere, insbesondere die
Zwangsbeitrag Medien, erst einmal nachmachen.
Im Übrigen, ging es nicht um Danisch, sondern den Link.

--
---hdw---

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 15.07.2019 um 12:23 schrieb Heinz Schmitz:

Leider machen es sich Viele zu einfach damit, Andere als "Spinner" zu
bezeichnen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"BerĂźhmt wurde er auch dadurch, dass die katholische Kirche
ihn verurteilte, was sie erst 1992 widerrief."

Er ist doch das beste Beispiel dafür, daß man Crackpots und Dogmatikern
eben nicht das Feld Ăźberlassen kann. Abgesehen davon ist der Vergleich
ßberhaupt nicht zulässig, denn er war es, der wissenschaftlich
argumentiert hat, während der Klerus nur irgendwas wirres behauptet hatte.