SD-Karte nicht mehr beschreibbar

[Rupert Haselbeck]

Gerrit Heitsch schrieb:

Solange man sich darüber klar ist, daß eine SSD kein Archivmedium ist.
Wenn die Daten stromlos mehrere Jahre Ăźberleben sollen muss es weiterhin
Dreheisen sein.

Wenn die Daten dauerhaft ßberleben sollen, dann mßssen es wohl eher Bänder
sein. Festplatten sind viel zu empfindlich, um sie fĂźr Archivzwecke zu
benutzen

> Ich hatte schon eine vergessliche SSD. War nicht schĂśn.

Wenn es kein Backup gibt, dann handelt es sich lediglich um Spieldaten ohne
Wert, weil es sonst ja Backups (in geeigneter Form und ausreichender Zahl)
gäbe

MfG
Rupert

 

[Gerhard Hoffmann]

Am 17.01.19 um 19:00 schrieb Rupert Haselbeck:

Gerrit Heitsch schrieb:

Solange man sich darüber klar ist, daß eine SSD kein Archivmedium ist.
Wenn die Daten stromlos mehrere Jahre Ăźberleben sollen muss es weiterhin
Dreheisen sein.

Wenn die Daten dauerhaft ßberleben sollen, dann mßssen es wohl eher Bänder
sein. Festplatten sind viel zu empfindlich, um sie fĂźr Archivzwecke zu
benutzen

Bänder? Ausgerechnet Bänder? Ein Streifen aus Plastik mit Weichmachern
drinnen und aufgepapptem Eisenoxyd, der im Laufwerk auch noch durch-
gewalkt wird wenn er längst sprÜde ist?

Da brauche ich mir nur meine alten Tonbandspulen ansehen.
Und meine Daten habe ich nie wieder von einer dieser 3M & Co -
Bandkassetten zurĂźckbekommen als ich sie wirklich gebraucht habe.

Ich hatte schon eine vergessliche SSD. War nicht schĂśn.

Abgesehen von einer OCZ mit täglich neuer Firmware ßber Wochen
hinweg hatte ich da noch keinerlei Ärger. Und ich spare nicht mit
Schreibzyklen. D.H. ich suspende täglich ganze virtuelle Maschinen
auf die SSD. Man lässt eben 10% frei von Partitionen und beschreibt
sie nicht mit 512-Byte-BlĂścken und auch nicht mit falschem Alignment.

Wenn es kein Backup gibt, dann handelt es sich lediglich um Spieldaten ohne
Wert, weil es sonst ja Backups (in geeigneter Form und ausreichender Zahl)
gäbe

JA.
Gruß, Gerhard

 

[Hergen Lehmann]

Am 17.01.19 um 19:30 schrieb Gerhard Hoffmann:

Wenn die Daten dauerhaft Ăźberleben sollen, dann mĂźssen es wohl eher
Bänder
sein. Festplatten sind viel zu empfindlich, um sie fĂźr Archivzwecke zu
benutzen

Bänder? Ausgerechnet Bänder? Ein Streifen aus Plastik mit Weichmachern
drinnen und aufgepapptem Eisenoxyd, der im Laufwerk auch noch durch-
gewalkt wird wenn er längst sprÜde ist?

Ja. Die verwendeten Materialien haben sich in der vergangenen
Jahrzehnten nicht mehr dramatisch verändert, ihre Alterungseigenschaften
sind gut erforscht, und somit auch die klimatischen Bedingungen, die ein
Archiv aufweisen muss, um den Vorgang hinauszuzĂśgern.

Was allerdings auch bei Bändern ein Problem ist, ist der rasante
Generationswechsel bei den Laufwerken.

Am Ende kann in diesem Punkt dann doch wieder die Festplatte punkten, da
sie ihr eigenes Laufwerk mitbringt und die Schnittstellen
vergleichsweise langlebig sind. Selbst fĂźr PATA und 8Bit-SCSI von anno
1990 bekommt man noch Adapter.

> Da brauche ich mir nur meine alten Tonbandspulen ansehen.

Konsumer-Dreck und vermutlich auch noch schlecht gelagert.

Hergen

 

[Rupert Haselbeck]

Gerrit Heitsch schrieb:

BĂśse ist das Ăźbrigens wenn du den Bitrot erstmal nicht merkst und er
sich in deine Backups einschleicht.

Das ist aber beileibe keine Spezialität von SSDs

> Dann hast du nachher trotzdem Datenverlust.

NatĂźrlich. Datensicherung beinhaltet ja auch deutlich mehr als nur
regelmäßige Backups. Man sollte beispielsweise auch die Integrität der Daten
im Hauptspeicher, auf den diversen Datenpfaden und natĂźrlich den
Massenspeichern verifizieren

MfG
Rupert

 

[Gerrit Heitsch]

On 1/17/19 10:40 PM, Rupert Haselbeck wrote:

Gerrit Heitsch schrieb:

BĂśse ist das Ăźbrigens wenn du den Bitrot erstmal nicht merkst und er
sich in deine Backups einschleicht.

Das ist aber beileibe keine Spezialität von SSDs

Eine HD wirft dann aber meist Lesefehler, die defekte SSD hier hat ohne
eine Fehlermeldung einfach defekte Daten geliefert. Vielleicht war das
ein Fehler in der Firmware, es war auf jeden Fall SEHR unschĂśn.

Dann hast du nachher trotzdem Datenverlust.

NatĂźrlich. Datensicherung beinhaltet ja auch deutlich mehr als nur
regelmäßige Backups. Man sollte beispielsweise auch die Integrität der Daten
im Hauptspeicher, auf den diversen Datenpfaden und natĂźrlich den
Massenspeichern verifizieren

ECC-RAM ist bei Laptops und Desktops leider selten. Ich hab hier länger
suchen mĂźssen bis ich ein Board gefunden habe welches mit ECC-RAM
funktioniert (und dieses auch benutzt!).

Gerrit

 

[Rolf Bombach]

Volker Bartheld schrieb:

Dein Tip (regelmäßiges Backup, Separation Betriebssystem/Userdaten) ist
hilfreich und sinnvoll. Ich gehe sicher nicht mehr zu konventionellen HDDs
zurĂźck, das Betriebssystem (auf Samsung Evo SSD) ist innerhalb von 15
Minuten wiederhergestellt, die Benutzerdaten/-profile liegen auf dem NAS,
Kopie des relevanten Anteils zurĂźck auf die zweite SSD dauert sicher
weniger lang als eine halbe Stunde.

Hält Samsung Pro SSD länger oder ist die nur teurer?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Hergen Lehmann]

Am 27.01.19 um 22:41 schrieb Rolf Bombach:

> Hält Samsung Pro SSD länger oder ist die nur teurer?

Im harten Dauereinsatz unter hoher Schreiblast auf einem Server hält sie
mÜglicherweise länger, im Arbeitsplatz-PC ist sie nur teurer.

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 27 Jan 2019 22:41:51 +0100, Rolf Bombach wrote:

Volker Bartheld schrieb:
Dein Tip (regelmäßiges Backup, Separation Betriebssystem/Userdaten) ist
hilfreich und sinnvoll. Ich gehe sicher nicht mehr zu konventionellen HDDs
zurück, das Betriebssystem (auf Samsung Evo SSD) ist innerhalb von 15
Minuten wiederhergestellt
Hält Samsung Pro SSD länger oder ist die nur teurer?

Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man die Pro
einer Evo vorziehen sollte. In meinem System werkelt noch SATA 2 (3Gb/s, d.
h. etwa 300MByte/s) da wäre bei beiden Modellen der Flaschenhals eher dort:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.1 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 284.690 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 272.478 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 213.910 MB/s [ 52224.1 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 201.669 MB/s [ 49235.6 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 195.615 MB/s [ 47757.6 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 183.390 MB/s [ 44772.9 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 29.576 MB/s [ 7220.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 76.428 MB/s [ 18659.2 IOPS]

Test : 1024 MiB [C: 45.5% (50.8/111.7 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
Date : 2018/10/17 10:46:40
OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.1 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 284.774 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 272.878 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 213.909 MB/s [ 52223.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 201.727 MB/s [ 49249.8 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 197.531 MB/s [ 48225.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 181.082 MB/s [ 44209.5 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 34.559 MB/s [ 8437.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 73.766 MB/s [ 18009.3 IOPS]

Test : 1024 MiB [D: 57.7% (268.7/465.8 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
Date : 2018/10/17 10:53:50
OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

c: ist dabei die 840er (120GB) EVO, d: die 860er (500GB). Erstere habe ich
im September 2013 eingebaut und lt. HWiNFO64 ist sie jetzt 6000 Stunden
gelaufen und hat noch 96% Restlebensdauer. Letztere hatte ich kürzlich
nachgerüstet, 500 Stunden, 99%.

Da mache ich mir also genau gar keine Sorgen, ob ich jetzt mehr Kohle für
eine "Pro" in die Hand nehmen möchte. YMMV.

Volker

 

[Patrick Schaefer]

Am 27.01.2019 um 23:13 schrieb Volker Bartheld:

Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man
die Pro
einer Evo vorziehen sollte.

850 Evo speichert 3 bit pro Flashzelle, 850 Pro nur 2 bit. Letzteres
liefert ein etwas besseres Signal-Rauschverhältnis, was unter Umständen
der Lebensdauer zuträglich ist.


Patrick

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 28.01.2019 um 22:14 schrieb Patrick Schaefer:

Am 27.01.2019 um 23:13 schrieb Volker Bartheld:

Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man
die Pro
einer Evo vorziehen sollte.

850 Evo speichert 3 bit pro Flashzelle, 850 Pro nur 2 bit.

Ernsthaft 3 *Bit*? Das mag ich kaum glauben...

 

[Gerrit Heitsch]

On 1/29/19 8:22 AM, Eric Bruecklmeier wrote:

Am 28.01.2019 um 22:14 schrieb Patrick Schaefer:
Am 27.01.2019 um 23:13 schrieb Volker Bartheld:

 > Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man
die Pro
 > einer Evo vorziehen sollte.

850 Evo speichert 3 bit pro Flashzelle, 850 Pro nur 2 bit.

Ernsthaft 3 *Bit*? Das mag ich kaum glauben...

Doch, ist in zwischen leider Ăźblich. Es gibt sogar SSDs mit 4 Bits pro
Zelle. Samsung 860 QVO z.B.

Wie lange das gutgeht steht auf einem anderen Blatt.

Gerrit

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 29.01.2019 um 08:31 schrieb Gerrit Heitsch:

On 1/29/19 8:22 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 28.01.2019 um 22:14 schrieb Patrick Schaefer:
Am 27.01.2019 um 23:13 schrieb Volker Bartheld:

 > Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man
die Pro
 > einer Evo vorziehen sollte.

850 Evo speichert 3 bit pro Flashzelle, 850 Pro nur 2 bit.

Ernsthaft 3 *Bit*? Das mag ich kaum glauben...

Doch, ist in zwischen leider Ăźblich. Es gibt sogar SSDs mit 4 Bits pro
Zelle. Samsung 860 QVO z.B.

Wie lange das gutgeht steht auf einem anderen Blatt.

Interessant, wir waren damals so "naiv" den Spielraum als
Sicherheitsfeature zu nutzen...

https://patents.google.com/patent/WO2001029840A1/

--
Werbung:
https://www.buecher.de/shop/bier/bier-brauen/bruecklmeier-jan/products_products/detail/prod_id/48123843/

 

[Volker Bartheld]

On Tue, 29 Jan 2019 08:31:14 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

On 1/29/19 8:22 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 28.01.2019 um 22:14 schrieb Patrick Schaefer:
Am 27.01.2019 um 23:13 schrieb Volker Bartheld:
Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man
die Pro einer Evo vorziehen sollte.
850 Evo speichert 3 bit pro Flashzelle, 850 Pro nur 2 bit.

Jup. Hält deswegen im Homeoffice halt 20 Jahre und nicht nur 10. Natürlich
halt Rolf seinen Einsatzzweck nicht genannt und ich diente ihm mit der
möglicherweise irrelevanten Aussage, daß die 840 EVO nach 5 Jahren und 6000
Stunden auf 96% runter ist. Vielleicht ist auch noch die SMART-Aussage

Total Host Writes: 99/Always OK, Worst: 99 (Data = 3547817454,2)

hilfreich, keine Ahnung. Ich vermute, daß Abnutzung nicht der Grund ist,
wenn ich das Ding mal wegwerfe.

Die Antwort auf die Frage: "Hält Samsung Pro SSD länger oder ist die nur
teurer?" lautet also: "Ja.".

Ernsthaft 3 *Bit*? Das mag ich kaum glauben...
Doch, ist in zwischen leider üblich. Es gibt sogar SSDs mit 4 Bits pro
Zelle. Samsung 860 QVO z.B.

Warum leider? Transcend wird auch immer wieder wegen seiner MLC NANDs
beschimpft. Zerlegt hat es bei mir noch nie eine von den Dingern und bei
der überwiegenden Zahl der anderen User gibt es auch keine Auffälligkeiten.

> Wie lange das gutgeht steht auf einem anderen Blatt.

Das steht auf dem Blatt mit den technischen Daten. Weil: Kann man testen.
SCNR.

Volker

 

[Gerrit Heitsch]

On 1/29/19 10:37 PM, Volker Bartheld wrote:

On Tue, 29 Jan 2019 08:31:14 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
On 1/29/19 8:22 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 28.01.2019 um 22:14 schrieb Patrick Schaefer:
Am 27.01.2019 um 23:13 schrieb Volker Bartheld:
Sicher gibt es irgendwelche Specs und Marketingaussagen, warum man
die Pro einer Evo vorziehen sollte.
850 Evo speichert 3 bit pro Flashzelle, 850 Pro nur 2 bit.

Jup. Hält deswegen im Homeoffice halt 20 Jahre und nicht nur 10. Natßrlich
halt Rolf seinen Einsatzzweck nicht genannt und ich diente ihm mit der
möglicherweise irrelevanten Aussage, daß die 840 EVO nach 5 Jahren und 6000
Stunden auf 96% runter ist. Vielleicht ist auch noch die SMART-Aussage

Total Host Writes: 99/Always OK, Worst: 99 (Data = 3547817454,2)

hilfreich, keine Ahnung. Ich vermute, daß Abnutzung nicht der Grund ist,
wenn ich das Ding mal wegwerfe.

Die Antwort auf die Frage: "Hält Samsung Pro SSD länger oder ist die nur
teurer?" lautet also: "Ja.".

Ernsthaft 3 *Bit*? Das mag ich kaum glauben...
Doch, ist in zwischen leider Ăźblich. Es gibt sogar SSDs mit 4 Bits pro
Zelle. Samsung 860 QVO z.B.

Warum leider? Transcend wird auch immer wieder wegen seiner MLC NANDs
beschimpft. Zerlegt hat es bei mir noch nie eine von den Dingern und bei
der ßberwiegenden Zahl der anderen User gibt es auch keine Auffälligkeiten.

Wie lange das gutgeht steht auf einem anderen Blatt.

Das steht auf dem Blatt mit den technischen Daten. Weil: Kann man testen.
SCNR.

Was man nicht ganz so einfach testen kann ist der Datenerhalt bei
stromloser Lagerung. Kann schliesslich mal vorkommen, daß man aus
irgendeinem Grund die Kiste längere Zeit nicht benutzt.

Und ja, mir ist schon einmal eine SSD bei sowas vergesslich geworden.

Gerrit

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 30.01.2019 um 06:50 schrieb Gerrit Heitsch:

Was man nicht ganz so einfach testen kann ist der Datenerhalt bei
stromloser Lagerung. Kann schliesslich mal vorkommen, daß man aus
irgendeinem Grund die Kiste längere Zeit nicht benutzt.

Ganz abgesehen davon ist die Datenhaltung auch eine Funktion der
vorangegangenen Zyklen und Heißlagerung hilft auch nur bedingt. Meine
Erfahrung ist, daß Aussagen zu Datenhaltung und Zykelfestigkeit zu fast
100% im Marketing entstehen - auch gegen ausdrĂźckliche Bedenken der
beteiligten Entwicklungsingenieure...

 

[Gerrit Heitsch]

On 1/30/19 8:07 AM, Eric Bruecklmeier wrote:

Am 30.01.2019 um 06:50 schrieb Gerrit Heitsch:

Was man nicht ganz so einfach testen kann ist der Datenerhalt bei
stromloser Lagerung. Kann schliesslich mal vorkommen, daß man aus
irgendeinem Grund die Kiste längere Zeit nicht benutzt.


Ganz abgesehen davon ist die Datenhaltung auch eine Funktion der
vorangegangenen Zyklen und Heißlagerung hilft auch nur bedingt. Meine
Erfahrung ist, daß Aussagen zu Datenhaltung und Zykelfestigkeit zu fast
100% im Marketing entstehen - auch gegen ausdrĂźckliche Bedenken der
beteiligten Entwicklungsingenieure...

Es gibt von IBM Storage mit Flash fĂźr Rechenzentren. Dort wird schon
nach 1 Woche offline ein interner Recovery gefahren um sicherzustellen,
daß die Daten noch OK sind.



Gerrit

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 30.01.2019 um 08:51 schrieb Gerrit Heitsch:

On 1/30/19 8:07 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 30.01.2019 um 06:50 schrieb Gerrit Heitsch:

Was man nicht ganz so einfach testen kann ist der Datenerhalt bei
stromloser Lagerung. Kann schliesslich mal vorkommen, daß man aus
irgendeinem Grund die Kiste längere Zeit nicht benutzt.


Ganz abgesehen davon ist die Datenhaltung auch eine Funktion der
vorangegangenen Zyklen und Heißlagerung hilft auch nur bedingt. Meine
Erfahrung ist, daß Aussagen zu Datenhaltung und Zykelfestigkeit zu
fast 100% im Marketing entstehen - auch gegen ausdrĂźckliche Bedenken
der beteiligten Entwicklungsingenieure...

Es gibt von IBM Storage mit Flash fĂźr Rechenzentren. Dort wird schon
nach 1 Woche offline ein interner Recovery gefahren um sicherzustellen,
daß die Daten noch OK sind.

Das größte Problem wird sein, daß sich viele (auch professionelle)
Anwender nicht darüber bewußt sind, wie vergeßlich diese Technologie
ist. Ich kenne Einige, die nutzen SD-Karten als Archiv =8-o

 

[Gerrit Heitsch]

On 1/30/19 8:58 AM, Eric Bruecklmeier wrote:

Am 30.01.2019 um 08:51 schrieb Gerrit Heitsch:
On 1/30/19 8:07 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 30.01.2019 um 06:50 schrieb Gerrit Heitsch:

Was man nicht ganz so einfach testen kann ist der Datenerhalt bei
stromloser Lagerung. Kann schliesslich mal vorkommen, daß man aus
irgendeinem Grund die Kiste längere Zeit nicht benutzt.


Ganz abgesehen davon ist die Datenhaltung auch eine Funktion der
vorangegangenen Zyklen und Heißlagerung hilft auch nur bedingt. Meine
Erfahrung ist, daß Aussagen zu Datenhaltung und Zykelfestigkeit zu
fast 100% im Marketing entstehen - auch gegen ausdrĂźckliche Bedenken
der beteiligten Entwicklungsingenieure...

Es gibt von IBM Storage mit Flash fĂźr Rechenzentren. Dort wird schon
nach 1 Woche offline ein interner Recovery gefahren um
sicherzustellen, daß die Daten noch OK sind.


Das größte Problem wird sein, daß sich viele (auch professionelle)
Anwender nicht darüber bewußt sind, wie vergeßlich diese Technologie
ist. Ich kenne Einige, die nutzen SD-Karten als Archiv =8-o

Bei den alten SD-Karten mit einstelligen GB geht das auch noch, deren
Strukturen sind noch grob genug.

Aber ansonsten bevorzuge ich generell Festplatten dafĂźr. Die haben zwar
auch Flash fßr ihre Firmware, der ist aber längst nicht so hochoptimiert
wie der fĂźr den Datenbereich in SSDs. Mir ist bisher noch keine HD durch
Lagerung kaputtgegangem.

Gerrit

 

[Ralph A. Schmid, dk5ras]

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

Das größte Problem wird sein, daß sich viele (auch professionelle)
Anwender nicht darüber bewußt sind, wie vergeßlich diese Technologie
ist. Ich kenne Einige, die nutzen SD-Karten als Archiv =8-o

Oft funktioniert das ja auch - aber es kann einem eben keiner
zusichern.

Auch die 10 Jahre, die für irgendwelche EEPROMs und FLASHs immer
genannt wurden, scheinen sehr vorsichtige Angaben zu sein. Jedenfalls
kann ich immer wieder 25 Jahre alte Geräte bewundern, die immer noch
alle ihre Daten haben. Erst wieder ein paar C-Netz-Mobiltelephone nach
17 Jahren ungenutzt im Regal wieder in Betrieb genommen -
funktionierten.


-ras

--
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 30.01.2019 um 10:09 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

Das größte Problem wird sein, daß sich viele (auch professionelle)
Anwender nicht darüber bewußt sind, wie vergeßlich diese Technologie
ist. Ich kenne Einige, die nutzen SD-Karten als Archiv =8-o

Oft funktioniert das ja auch -

Das ist nicht mein Punkt. Es geht mir um das Problembewußtsein - viele
Anwender sehen gar nicht, daß es da überhaupt ein Problem geben könnte.
Sie nehmen an, die Daten seien irgendwie magisch fĂźr die Ewigkeit auf
dem Kärtchen eingebrannt...