Genaue Temperaturmessung unerwĂźnscht? Die Geschich te einer

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 19:37 schrieb Rolf Bombach:

Karl Meisenkaiser schrieb:
Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.


Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Es geht nicht um den CO2-Gehalt der Atmosphäre an sich, um den
sind wir ja froh, sonst wĂźrden wir uns auch im Sommer den Grosses
A Punkt abfrieren. Es geht um die Zunahme des CO2-Gehalts.
Und der stammt zu rund 200% vom Menschen. Wie man auf diese auf
den ersten Blick wunderliche Zahl kommt, wurde schon mehrmals
vorgerechnet. Da Prozentrechnen und Dreisatz den IQ typischer
Klimaleugner Ăźbersteigt, allerdings nutzlos.

Du meinst den IQ der Klimaschwindler.

Als mental taubblinder wĂźrde ich hier, wo du grĂśsstenteils von
Diplomierten und Promovierten umgeben bist, den Ball mal flach
halten, sonst prallt er von der Wand ab und trifft noch den Werfer.

Als Informatiker hab ich wirklich keine große Lust, mich vor euch
Elektrikern zu verbeugen.

Kapito ?


Karl

 

[Rolf Bombach]

Dr. Rainer Meergans schrieb:

Am 13.09.2019 um 00:20 schrieb Hanno Foest:

Bei den Fachleuten herrscht Konsens. EOD.

Hanno

Ein ungemein wissenschaftlicher Standpunkt. Ich kenne Zeiten in denen alle relevanten Fachleute der Meinung waren Magengeschwßre wären nicht bakteriell bedingt weil bakterien in der Magensäure nicht
leben kĂśnnen....

Ja, daran erinnere ich mich genau, auch daran, dass die australischen
Entdecker fĂźnf Jahre brauchten, bis engstirnige Mediziner helicobacter
pylori als Faktor fĂźr MagengeschwĂźre akzeptierten. Statistisch kann man
aber dagegenhalten, dass bei 50% weltweiter Infektionsprävalenz ja lange
nicht 50% aller Menschen an einem MagengeschwĂźr leiden. Die Angelegenheit
war komplex. Allerdings kann ich mir es nicht verkneifen, anlässlich
einer Magenspiegelung den Medizinmann darauf anzusprechen. Erwartungs-
gemäss hat er abgestritten, dass sich die Erkenntnis nur langsam und
gegen den Widerstand der Mediziner durchgesetzt hat. Aber immerhin
wird heute der Test routinemässig durchgefßhrt.

Daher, woher willst du wissen, ob das "relevante Fachleute" waren? Oder nur
die lautesten (die sind laut, da sie sonst keine belastbaren Argumente
haben)? Oder waren das einfach viele praktische Ärzte, die meinten,
ihre jahrelange Erfahrung hätte die dumpfen Erinnerungen an die
Vorlesungen irgendwie gefestigt.

In den meisten Fällen kommt aber der Gegenwind nicht von den Fachleuten,
sondern von Dogmatikern und schlimmeren. Das geozentrische Weltbild
wurde von der Kirche mit dem Scheiterhaufen verteidigt. Einsteins
Relativitätstheorien wurden im wesentlichen von fachfremden Antisemiten
bekämpft. Schlimm sind vorallem fachfremde Fachleute gegen Fachleute,
Mach gegen Einstein und so.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Ralph Aichinger]

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

mathematisch-numerisch rausgefunden, dass u.a. die jährlichen
Schwankungen der globalen Temperatur viel grĂśsser sind, als
der jährliche Anstieg der Erwärmung. Der neuigkeits- und
sensations-Wert dieser Erkenntnis hält sich allerdings in Grenzen.

Im Winter ist es draußen kälter?

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[Rolf Bombach]

Heinz Schmitz schrieb:

Hanno Foest wrote:

Bei den Fachleuten herrscht Konsens. EOD.

Wogegen die Nichtfachleute sich immer mit einem schnellen EOD aus der
Affäre ziehen wollen. Aber:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

Danke fĂźr den Link, interessant. Mir scheint allerdings, dass der
Herr Opfer seines eigenen Fleisses wurde. Irgendwie hat er
mathematisch-numerisch rausgefunden, dass u.a. die jährlichen
Schwankungen der globalen Temperatur viel grĂśsser sind, als
der jährliche Anstieg der Erwärmung. Der neuigkeits- und
sensations-Wert dieser Erkenntnis hält sich allerdings in Grenzen.
Das Paper gibt es im Wesentlichen auch als Vortragsvideo:

https://www.youtube.com/watch?v=rmTuPumcYkI

Zeitweise rutscht es allerdings auf Sendung-mit-der-Maus-Niveau
ab, was aber OK ist. Interessant ist z.B. das doppelte Diagramm
bei 33:30; auf der rechten Seite sieht man die von Ihm generierten
monstrĂśsen Fehlerbalken eingezeichnet. Wenn man genau hinschaut,
schaffen die es allerdings nicht, den Trend zu killen. Allerdings
kommt er zum Schluss: "Uncertainty due to cloud error alone makes
scenarios... non-predictive, physically indistinguishable, and
meaningless."
Auf der linken Seite ist die mittlerweile "historische" Rechnung
von Hansen anno 1988 gezeichnet. Frank versucht noch hand-waving-
arguments, dass diese Rechnung vÜllig unbrauchbar wären. Hand-
kehrum passt die gemessene Klimaerwärmung mit geradezu diabolischer
Präzision zur Kurve B "business as usual". Das kommt natßrlich
ungelegen...
Ob jetzt sich irgendwo bei seinen Rechnungen ein Mittelungsfehler
eingeschlichen hat, mag ich jetzt nicht nachrechnen, das haben
sicher schon andere gemacht.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Axel Berger]

"horst-d.winzler" wrote:
> Wie hoch ist denn nun der anthropogene COP2 Anteil nun?

Die auf Mauna Loa dokumentierte Verdoppelung zu hundert Prozent. Und die
ist in summer deutlich weniger als die Hälfte der anthropogenen
Emission, der Rest verschwand in Senken, von denen niemand genau weiß,
ob und wann sie gesättigt werden.

Das zu bestreiten ist imho wirklich abwegig. Außer an der Menge sieht
man den massiven Eintrag fossilen Kohlenstoffs auch an der
Isotopenzusammensetzung.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Ralph Aichinger]

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
> Und, wie hoch ist der anthropogene CO2 Anteil nun nach deiner Ansicht?

Das habe ich damals erklärt, ich hab nicht vor diese Diskussion einmal
im Monat in Endlosschleife zu fßhren, solange du dich lernunfähig zeigst.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[Ralph Aichinger]

Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:

Zugegeben kommt von der anderen Seite immer wieder einmal auch großer
Unsinn, aber von der Form her sind es Sachausausagen, die sich sachlich
widerlegen lassen.

Das Problem bei Klimaleugnern wie demjenigen der diesen Thread immer
wieder anzettelt: Sie werfen irgendwelche Copypasta-Snippets in
die Diskussion die sie bei der "Achse des Guten", bei "EIKE" oder
"kenfm" oder meinetwegen auch in den Kommentaren der "Welt" gefunden
haben in die Diskussion, man macht sich die MĂźhe darauf einzugehen,
und drei Wochen später kommen die gleichen Schnipsel wieder. Weil sie
weder die eigenen Argumente verstehen (sondern nur Copy&pasten), und
eine Diskussion mit ihnen deswegen weitgehend sinnlos ist.

Das wär so, wie wenn jemand das Ohmsche Gesetz oder die Kirchoffschen
Regeln leugnet, man erklärt es ihm mßhevoll, und drei Wochen später
leugnet er sie wieder. Das ist einfach unergiebig so zu diskutieren.

Und zum Thema Sachargumente vs. persĂśnliche Beleidigungen: Klimaleugner
greifen oft ganz tief in die Kiste mit den Beleidigungen wenn es darum
geht emotional damit fertigzuwerden, daß eine 15-Jährige schon mehr
in ihrem Leben zusammengebracht hat als man selbst (umsomehr als man
anderere Dinge fßr wahr hält).

/ralph
>
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[horst-d.winzler]

Am 14.09.19 um 19:37 schrieb Rolf Bombach:

Karl Meisenkaiser schrieb:
Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.


Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Es geht nicht um den CO2-Gehalt der Atmosphäre an sich, um den
sind wir ja froh, sonst wĂźrden wir uns auch im Sommer den Grosses
A Punkt abfrieren. Es geht um die Zunahme des CO2-Gehalts.

Wie hoch ist denn nun der anthropogene COP2 Anteil nun?

--
---hdw---

 

[horst-d.winzler]

Am 14.09.19 um 16:30 schrieb Ralph Aichinger:

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
Wie lange willst du den Klimadisput eigentlich noch politisieren? Merkst
du nicht selbst, daß du es bist, der laufend unsachlich wird und dann
seine Unsachlichkeit versucht anderen unterzujubeln?

Ich kann mich erinnern, dir die Sache mit den "3%" CO2 das letzte mal
des langen und breiten erklärt zu haben (nicht nur ich, auch
andere), nur daß du diese Unwahrheit bei nächster Gelegenheit
wieder hervorkehrst.

Und, wie hoch ist der anthropogene CO2 Anteil nun nach deiner Ansicht?

--
---hdw---

 

[Axel Berger]

Rolf Bombach wrote:
> Weder Michael Mann noch Stefan Rahmstorf pochen auf Autorität.

Das mag sein, die sind aber auch nicht Teilnehmer der alltäglichen
Debatten, in denen mit dem Begriff "Leugner" geworfen wird, wegen der
Assoziation, die er bekanntermaßen auslöst. Persönliche Verunglimpfungen
und Invektiven sehe ich immer nur von einer Seite, der Seite, die sich
auf Konsens und ähnliches beruft und von der fast nie Sachargumente
kommen.

Zugegeben kommt von der anderen Seite immer wieder einmal auch großer
Unsinn, aber von der Form her sind es Sachausausagen, die sich sachlich
widerlegen lassen.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 21:15 schrieb horst-d.winzler:

Am 14.09.19 um 19:37 schrieb Rolf Bombach:
Karl Meisenkaiser schrieb:
Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen
gemachten CO2 das Klima ändern wßrde.


Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Es geht nicht um den CO2-Gehalt der Atmosphäre an sich, um den
sind wir ja froh, sonst wĂźrden wir uns auch im Sommer den Grosses
A Punkt abfrieren. Es geht um die Zunahme des CO2-Gehalts.

Wie hoch ist denn nun der anthropogene COP2 Anteil nun?

Mal so nebenbei. Wenn die Klimawandel-Szene doch so absolut
wissenschaftlich ist (bis auf die zehnte Nachkommastelle),
wieso haben die dann als Gallionsfigur keinen Prof.Dr.Dr.Dr.
sondern brauchen ein 16 jähriges Mädchen, das auf emotional macht?


Karl

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 21:12 schrieb Axel Berger:

Das mag sein, die sind aber auch nicht Teilnehmer der alltäglichen
Debatten, in denen mit dem Begriff "Leugner" geworfen wird, wegen der
Assoziation, die er bekanntermaßen auslöst. Persönliche Verunglimpfungen
und Invektiven sehe ich immer nur von einer Seite, der Seite, die sich
auf Konsens und ähnliches beruft und von der fast nie Sachargumente
kommen.

Wieviel mehr Sachargument als "guckstu Stand der Forschung" soll es denn
noch sein?

Zugegeben kommt von der anderen Seite immer wieder einmal auch großer
Unsinn, aber von der Form her sind es Sachausausagen, die sich sachlich
widerlegen lassen.

Und denn das passiert, dann kommt der gleiche Scheiss in marginal
anderer Formulierung in drei Wochen noch mal. Immer wieder, das geht
hier jetzt schon seit JAHREN so.

Spätestens nach dem dritten Mal Widerlegung (dreimal ist
Ostfriesenrecht) kann man davon ausgehen, daß die Person, die mit dem
ihr widerlegten Scheiß von neuem ankommt, entweder ein notorischer
Lßgner oder unzurechnungsfähig ist. Jetzt sag mal an, wie viele Jahre
man dir ins Gesicht lügen muß, bevor du unsachlich wirst. Und worin der
Nutzen besteht, mit notorischen Lßgnern (oder Unzurechnungsfähigen, der
Vollständigkeit halber) sachlich diskutieren zu wollen.

Das nicht zu wollen finde ich Ăźbrigens durchaus ein Sachargument.

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 21:34 schrieb Karl Meisenkaiser:

Mal so nebenbei. Wenn die Klimawandel-Szene doch so absolut
wissenschaftlich ist (bis auf die zehnte Nachkommastelle),
wieso haben die dann als Gallionsfigur keinen Prof.Dr.Dr.Dr.
sondern brauchen ein 16 jähriges Mädchen, das auf emotional macht?

Die Experten sagen seit > 30 Jahren das gleiche:

https://twitter.com/el_escuincle/status/1162782998951092226

Hat bislang irgendwie nicht geholfen. Vielleicht geht ja emotional
besser. (Wobei das Mädel eigentlich auch nur auf die Wissenschaftler
verweist)

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 20:10 schrieb Karl Meisenkaiser:

Als Informatiker hab ich wirklich keine große Lust, mich vor euch
Elektrikern zu verbeugen.

Kapito ?

Ja, du bist ein Kartenlocher.

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 21:15 schrieb horst-d.winzler:

> Wie hoch ist denn nun der anthropogene COP2 Anteil nun?

100% natürlich, es haben ja weder Tiere noch Außerirdische teilgenommen.

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 21:24 schrieb Axel Berger:

"horst-d.winzler" wrote:
Wie hoch ist denn nun der anthropogene COP2 Anteil nun?

Die auf Mauna Loa dokumentierte Verdoppelung zu hundert Prozent. Und die
ist in summer deutlich weniger als die Hälfte der anthropogenen
Emission, der Rest verschwand in Senken, von denen niemand genau weiß,
ob und wann sie gesättigt werden.

Was sind das fĂźr Senken und wo befinden die sich?


Karl

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 21:34 schrieb Karl Meisenkaiser:

Mal so nebenbei. Wenn die Klimawandel-Szene doch so absolut
wissenschaftlich ist (bis auf die zehnte Nachkommastelle),

Man denke an C.F. Gauss.

wieso haben die dann als Gallionsfigur keinen Prof.Dr.Dr.Dr.
sondern brauchen ein 16 jähriges Mädchen, das auf emotional macht?

Bestimmt hast du in allen Zeitungen die entsprechende Stellenanzeige
gesehen....

Such dringend einen Facharzt fĂźr Psychiatrie auf!

 

[horst-d.winzler]

Am 14.09.19 um 21:24 schrieb Axel Berger:

"horst-d.winzler" wrote:
Wie hoch ist denn nun der anthropogene COP2 Anteil nun?

Die auf Mauna Loa dokumentierte Verdoppelung zu hundert Prozent. Und die
ist in summer deutlich weniger als die Hälfte der anthropogenen
Emission, der Rest verschwand in Senken, von denen niemand genau weiß,
ob und wann sie gesättigt werden.

Das zu bestreiten ist imho wirklich abwegig. Außer an der Menge sieht
man den massiven Eintrag fossilen Kohlenstoffs auch an der
Isotopenzusammensetzung.

Ich mĂśchte lediglich wissen, wie hoch denn nun der anthropogen CO2
Anteil ist. Denn meine Angabe von 3% wird ja vehement widersprochen.

--
---hdw---

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 21:51 schrieb horst-d.winzler:

Am 14.09.19 um 21:22 schrieb Ralph Aichinger:
horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
Und, wie hoch ist der anthropogene CO2 Anteil nun nach deiner Ansicht?

Das habe ich damals erklärt, ich hab nicht vor diese Diskussion einmal
im Monat in Endlosschleife zu fßhren, solange du dich lernunfähig zeigst.

/ralph


Wie hoch ist denn nun deiner Ansicht nach der anthropogen CO2 Anteil?

Schon wieder alles vergessen. Du brauchst dringend ärztliche Hilfe.

 

[horst-d.winzler]

Am 14.09.19 um 21:22 schrieb Ralph Aichinger:

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
Und, wie hoch ist der anthropogene CO2 Anteil nun nach deiner Ansicht?

Das habe ich damals erklärt, ich hab nicht vor diese Diskussion einmal
im Monat in Endlosschleife zu fßhren, solange du dich lernunfähig zeigst.

/ralph

Wie hoch ist denn nun deiner Ansicht nach der anthropogen CO2 Anteil?

--
---hdw---