Genaue Temperaturmessung unerwĂźnscht? Die Geschich te einer

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 16:15 schrieb horst-d.winzler:

> Wie lange willst du den Klimadisput eigentlich noch politisieren?

So lange, wie du Klima und Politik immer wieder offtopic in einer
Elektronikgruppe vorzubringen versuchst, brauche ich da nichts zu
politisieren. Mach das einfach irgendwo, wo es on topic ist, und alles
ist toll, prima und wunderbar.

Aber klar, Propaganda versucht, Uninteressierte zu bekehren.

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 16:19 schrieb Heinz Schmitz:

Und dann gucken wir mal, wer denn da so das Geld hat und es benutzt,
um welche Fraktion zu kaufen.

zB des PIK, des in DE Hauptvertreters des menschengemachten Klimawandels.

AfD-Hotte glaubt mal wieder, schneller lĂźgen zu kĂśnnen, als man es ihm
widerlegen kann - die typische rechte Strategie.

NĂś.
Das PIK ist das "Privatinstitut" von Mahareshi Schellnhuber Yogi
und seiner dort wohlbestallten Gattin [die neben ihrer publizistischen
Arbeit auch das kulturelle Programm des PIK leitet und koordiniert].

Und der ist vergleichbar reich wie die Kochs? Und wen hat er denn alles
gekauft?

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Ralph Aichinger]

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:

Wie lange willst du den Klimadisput eigentlich noch politisieren? Merkst
du nicht selbst, daß du es bist, der laufend unsachlich wird und dann
seine Unsachlichkeit versucht anderen unterzujubeln?

Ich kann mich erinnern, dir die Sache mit den "3%" CO2 das letzte mal
des langen und breiten erklärt zu haben (nicht nur ich, auch
andere), nur daß du diese Unwahrheit bei nächster Gelegenheit
wieder hervorkehrst.

Der einzige der hier den Klimadisput politisiert und fĂźr Sachargumente
unzugänglich ist, selbst wenn man sich die Zeit nimmt sie zu erklären,
das bist du. Mag sein, daß du wirklich binnen eines Monats nicht mehr
weißt was du disktuiert hast, mag sein, daß sich bei dir schon langsam
Alzheimer ankĂźndigt, aber mit dir zu diskutieren hat echt keinen praktischen
Sinn. Du bist noch nicht so abgehoben wie der Kollege mit den Mithrasgottheiten,
aber viel fehlt nicht mehr.

Ja, irgendwie auch traurig, ich fĂźrchte von dort wo du bist, da gibt
es kein ZurĂźck mehr.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[Rolf Bombach]

Gerrit Heitsch schrieb:

On 9/13/19 12:02 PM, Hanno Foest wrote:

Keine Ahnung, was du da gesehen zu haben glaubst. Jedenfalls wurde mir von Effekten bei der Variation eines Parameters in den Versuchsreihen berichtet, die so minimal sind, daß ich mir gar nicht
vorstellen konnte, daß so was medizinisch relevant sein könnte (weiß nicht mehr, ob es kleiner einstelliger Prozentbereich war, oder noch darunter).

Seitdem ich mal ein Medikament nehmen durfte bei dem die Tablette nur 200Âľg Wirkstoff enthielt und die Wirkung deutlich zu fĂźhlen war Ăźberrascht mich in dem Bereich wenig.

Und du hast eindeutig einen Unterschied zwischen 203 Âľg, 200 Âľg und 198 Âľg "gespĂźrt".
Darum geht es in obigem Text.

--
mfg Rolf Bombach

 

[horst-d.winzler]

Am 9/14/19 um 3:18 PM schrieb Hanno Foest:

Am 14.09.19 um 13:48 schrieb horst-d.winzler:

Und dann gucken wir mal, wer denn da so das Geld hat und es benutzt,
um welche Fraktion zu kaufen.

zB des PIK, des in DE Hauptvertreters des menschengemachten Klimawandels.

AfD-Hotte glaubt mal wieder, schneller lĂźgen zu kĂśnnen, als man es ihm
widerlegen kann - die typische rechte Strategie.

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen
gemachten CO2 das Klima ändern wßrde.

Wurde dir schon wiederholt erklärt. Dumm stellen ist eine eher
schlechte Diskussionsstrategie - sie könnte dazu führen, daß man für
dumm gehalten wird.

Die CO2 Konzentration hängt hauptsächlich von der Temperatur der
Weltmeer und dem Partialdruck ab. Alles andere ist Glaubenssache.

und noch mehr LĂźgen. Nach Jahren von LĂźgen nimmt man dir doch nicht mal
mehr ab, daß es Mittags draußen hell ist.

Und deine ZwangsstĂśrung, in einer Elektronik-Gruppe immer wieder mit der
KlimaverschwĂśrung anzufangen, solltest du langsam auch mal behandeln
lassen.

Wieso sind die Rechtsnationalisten, die Deutschland mit ihrer Ideologie
nun schon zweimal in den Untergang gefĂźhrt haben, eigentlich so
versessen darauf, den Klimaschutz zu torpedieren? (Nicht nur
hierzulande, sondern auch anderswo... vgl. Trump, Bolsonaro.) Ich
vermute ja, daß sie ihre Untergangs-Strategie diesmal breiter aufstellen
wollen, nachdem der vorige Untergang nicht nachhaltig genug war. Hat
schon mal jemand diese destruktiv-suizidalen Tendenzen von Rechtsaußen
untersucht?

Hanno

Wie lange willst du den Klimadisput eigentlich noch politisieren? Merkst
du nicht selbst, daß du es bist, der laufend unsachlich wird und dann
seine Unsachlichkeit versucht anderen unterzujubeln?

Deine Vorgehensweise ist typisch fĂźr Linke, besonders dann, wenn sie ihr
Unwissen verschleiern wollen. Typisch fĂźr stramm Linke.
Prof. JĂśrg Baberowski hat das Dilemma mit den Linken mal treffend auf
den Punkt gebracht, als er bemerkte, Linke seinen unwillig zu lernen.

BTW auch die Linken stimmten letztlich den Kriegskrediten (WK I) zu.
Später versuchten sie diese Tatsache zu verschleiern und alles dem
BĂźrgertum unterzujubeln. Sehr erfolgreich Ăźbrigens.
Hin und wieder sollte man die Namen ausschreiben. Die NSDAP zB hieß:
National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Damit ist belegt, das
es sich um eine linke Partei handelte. Kann nach 70 Jahren leicht
verschleiert werden.
--
---hdw---

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 16:04 schrieb Heinz Schmitz:

Ja, und? Shit happens. Welche Heuristik leitest du daraus ab? Man sollte
Wissenschaftlern nie glauben, weil sie sich schon mal geirrt haben?

Schwachsinn.
Man sollte nur das glauben, was auch bewiesen werden kann.

Da in den Erfahrungswissenschaften gar nichts bewiesen werden kann,
läuft das in der Tat auf "Wissenschaftlern nie glauben" raus.

Bitte informiere dich mal, wie das in der Wissenschaft so funktioniert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Heinz Schmitz]

Hanno Foest wrote:

Bei den Fachleuten herrscht Konsens. EOD.

Ein ungemein wissenschaftlicher Standpunkt. Ich kenne Zeiten in denen
alle relevanten Fachleute der Meinung waren Magengeschwüre wären nicht
bakteriell bedingt weil bakterien in der Magensäure nicht leben können....

Ja, und? Shit happens. Welche Heuristik leitest du daraus ab? Man sollte
Wissenschaftlern nie glauben, weil sie sich schon mal geirrt haben?

Schwachsinn.
Man sollte nur das glauben, was auch bewiesen werden kann.
Andernfalls: Des Königs neue Kleider.

Grüße,
H.

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 15:33 schrieb Karl Meisenkaiser:

Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Dazu wirst du doch sicher irgendjemanden zitieren kĂśnnen. Oder
mĂśchtest du mit deinen LĂźgen AfD-Hotte Konkurrenz machen?

Ja, da lob ich mir die AfD. Das sind die einzigen die den Klimaschwindel
nicht mitmachen.

Kein Zitat -> LĂźgenmaul.

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 16:32 schrieb Rolf Bombach:

Keine Ahnung, was du da gesehen zu haben glaubst. Jedenfalls wurde
mir von Effekten bei der Variation eines Parameters in den
Versuchsreihen berichtet, die so minimal sind, daß ich mir gar nicht
vorstellen konnte, daß so was medizinisch relevant sein könnte (weiß
nicht mehr, ob es kleiner einstelliger Prozentbereich war, oder noch
darunter).

Seitdem ich mal ein Medikament nehmen durfte bei dem die Tablette nur
200Âľg Wirkstoff enthielt und die Wirkung deutlich zu fĂźhlen war
Ăźberrascht mich in dem Bereich wenig.

Und du hast eindeutig einen Unterschied zwischen 203 Âľg, 200 Âľg und 198
Âľg "gespĂźrt".
Darum geht es in obigem Text.

Nein. Die *Effekte* waren so gering, nicht die Variation des
Eingangsparameters. (OK, bei nochmaligem Lesen scheint mit der Bezug
wohl nicht so klar zu sein, wie ich intendierte.)

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 16:15 schrieb horst-d.winzler:

Hin und wieder sollte man die Namen ausschreiben. Die NSDAP zB hieß:
National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Damit ist belegt, das
es sich um eine linke Partei handelte. Kann nach 70 Jahren leicht
verschleiert werden.

Und HDW steht fĂźr Hohl, Dumm und Wahnsinnig. Hiermit ebenfalls belegt.
Wurde in den letzten 70 Jahren auch verschleiert.

 

[Rolf Bombach]

Axel Berger schrieb:

Hanno Foest wrote:
Man sollte
Wissenschaftlern nie glauben, weil sie sich schon mal geirrt haben?

Man sollte niemandem glauben, der auf seine Autorität und Qualifikation
pocht anstatt nachvollziehbare Argumente zu bringen.

Tut man aber. Weder Michael Mann noch Stefan Rahmstorf pochen auf
Autorität. Genau diese werden aber von den Leugnern angegriffen,
verleumdet und auch reichlich mit Todes- und Morddrohungen eingedeckt.
Mit Millionen gefĂźtterte Institute betreiben Rufmordkampagnen, und
das Leugnervolk brĂźllt hurra.
Das Potsdam-Institut drĂźckt sich nicht in die erste Reihe. Gegenwind
kommt von inexistenten Briefkasteninstituten wie EIKE. Das Leugnervolk
schreit hurra.

Daher die Frage: Wen hast du denn jetzt als Argumentenquelle aufgrund
irgendwelchen Pochens ausgeschlossen?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Hans-Peter Diettrich schrieb:

Gestern hat einer unserer führenden Minister ernsthaft den CO2 *Verbrauch* besteuern/bepreisen wollen :-]

Wahrscheinlich hat er die Ausstellung Klimawelten in Bremerhaven besucht.
Auf deren Poster-Ausstellung zum Klima taucht mindestens fünf mal
die Behauptung auf, das grösste Problem wäre der Pro-Kopf-CO2-Verbrauch.

Genauso blöd ist i.Allg. der Terminus "CO2-Reduktion", eigentlich
ist die Reduktion des Ausstosses gemeint. Eine Reduktion von
CO2 nach CO macht die Sache ja nicht wirklich besser :-]

--
mfg Rolf Bombach

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 19:23 schrieb Rolf Bombach:

Genauso blöd ist i.Allg. der Terminus "CO2-Reduktion", eigentlich
ist die Reduktion des Ausstosses gemeint. Eine Reduktion von
CO2 nach CO macht die Sache ja nicht wirklich besser :-]

Aber die wäre wenigstens einfach zu machen, mit heimischen Rohstoffen.

 

[Rolf Bombach]

Karl Meisenkaiser schrieb:

Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten CO2 das Klima ändern wßrde.


Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Es geht nicht um den CO2-Gehalt der Atmosphäre an sich, um den
sind wir ja froh, sonst wĂźrden wir uns auch im Sommer den Grosses
A Punkt abfrieren. Es geht um die Zunahme des CO2-Gehalts.
Und der stammt zu rund 200% vom Menschen. Wie man auf diese auf
den ersten Blick wunderliche Zahl kommt, wurde schon mehrmals
vorgerechnet. Da Prozentrechnen und Dreisatz den IQ typischer
Klimaleugner Ăźbersteigt, allerdings nutzlos.

Es gehĂśrt aber offenbar zur Strategie der Klimaleugner, dass
sie Textbausteine unverändert ostentativ ßberall abkippen,
wo sie rankommen.

Ich würde das ja eher als chronischen Größenwahn in Kombination mit
malignem Dunning-Kruger bezeichnen.

Als mental taubblinder wĂźrde ich hier, wo du grĂśsstenteils von
Diplomierten und Promovierten umgeben bist, den Ball mal flach
halten, sonst prallt er von der Wand ab und trifft noch den Werfer.

Was haben die Brexiteers mit den Klimaleugnern gemeinsam?
Karl Jaspers hat mal eine sehr einfache und Ăźbersichtliche
Checkliste fĂźr "Wahn" aufgestellt. Die wird nun von beiden
Gruppierungen konsequent abgearbeitet. Hut ab, das nenne
ich Konsequent.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 20:23 schrieb Rolf Bombach:

Karl Meisenkaiser schrieb:

Ja, da lob ich mir die AfD. Das sind die einzigen die den Klimaschwindel
nicht mitmachen.

Die einzigen, die Atomkraft fĂźr Deutschland (AfD) befĂźrworten. Da bin
ich als Schweizer auch stark dafĂźr.

Ach, Schweizer auch noch!

Ja euch Schweizern (und auch den Österreichern) wünsche ich ne Merkel
aus ganzem Herzen. Damit ihr mal checkt, was gespielt wird!

Insel der Glßckseligen und dann den andern Ratschläge geben...tstststs


Karl

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 20:20 schrieb Rolf Bombach:

horst-d.winzler schrieb:

Die CO2 Konzentration hängt hauptsächlich von der Temperatur der
Weltmeer und dem Partialdruck ab. Alles andere ist Glaubenssache. Wo
ist da dein Problem?

Kannst du auch was anderes, als vorgefertigte TextblĂścke all paar
Tage hier wieder abzuladen? Wo ist dein Argument? Du plapperst
Meinungen nach von andern, die Meinungen nachplappern.

1.  Subjektive Gewissheit
2.  Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlßsse
3.  UnmÜglichkeit des Inhalts

deutet auf was hin?

Strohmann-Argument, eristische Dialektik, Schopenhauer et al.
wĂźrde ich sagen.

Allerdings von deiner Seite!


Karl

 

[Rolf Bombach]

horst-d.winzler schrieb:

Weißt du, was ich nicht nur bei dir, bemerke, sind die doppelten Maßstäbe die du anlegst. Dazu mehr bei Matt. 7:3. )

Fang erst mal an, Massstäbe an dich selber anzulegen, vielleicht
spielen wir dann wieder mit dir.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Karl Meisenkaiser schrieb:

Ja, da lob ich mir die AfD. Das sind die einzigen die den Klimaschwindel
nicht mitmachen.

Die einzigen, die Atomkraft fĂźr Deutschland (AfD) befĂźrworten. Da bin
ich als Schweizer auch stark dafĂźr. Mehr Kernkraftwerke in Deuschland,
jetzt! Ich kriege immer Öko-Bauchweh bis hin zum schlechten Gewissen,
wenn wir wieder mal deutschen Kohlestrom importieren mĂźssen. Ich will
sauberen Atomstrom ohne Risiko. Kraftwerke prioritär im Nord-Osten, danke.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

horst-d.winzler schrieb:

Die CO2 Konzentration hängt hauptsächlich von der Temperatur der Weltmeer und dem Partialdruck ab. Alles andere ist Glaubenssache. Wo ist da dein Problem?

Kannst du auch was anderes, als vorgefertigte TextblĂścke all paar
Tage hier wieder abzuladen? Wo ist dein Argument? Du plapperst
Meinungen nach von andern, die Meinungen nachplappern.

1. Subjektive Gewissheit
2. Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende SchlĂźsse
3. UnmĂśglichkeit des Inhalts

deutet auf was hin?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

horst-d.winzler schrieb:

Am 14.09.19 um 09:56 schrieb Roland Franzius:

und der Verwandlung von Gras in Fleisch beruht.

Ausbau Grasfasernetz NOW!

>> Stattdessen kann man leicht Licht, unsere einzige Energiequelle, in Bewegung und Protein verwandeln.

Geothermie und Gezeitenkraftwerke mal ausklammernd.

> Fingerzeig. Es gibt noch Atomtechnik.

Kerntechnik heisst das. Und davon willst du Ahnung haben?
Du im Kontrollraum, und die GrĂźnen springen massenweise
aus dem Fenster; sicher fĂźr dich ein nicht unerwĂźnschter
Nebeneffekt.
Schon mal einen Reaktor von ganz nahe gesehen und am
Brennstab gezogen? LÜschen von Grafitbränden geßbt?

Damit lassen sich zB große Mengen Wasser erhitzen.

Je nachdem. Das Wasser, das ich aus dem abgesoffenen
Keller des Reaktors abgepumpt habe, war, thermisch
jedenfalls, kalt.

--
mfg Rolf Bombach