Genaue Temperaturmessung unerwĂźnscht? Die Geschich te einer

[Gerrit Heitsch]

On 9/13/19 10:44 PM, Axel Berger wrote:

Ralph Aichinger wrote:
Aber bei der Elektronik vertraust du schon den "Fachleuten",
warum?

Ich nicht. Ich vertraue auf reproduzierbare Tatsachen. Allerdings muß
ich, wenn kein Grund zum Zweifeln vorliegt, nicht alle Aussagen darĂźber
erst ĂźberprĂźfen. Wenn auf das Befolgen eines Rates nicht das Erwartete
passiert, dann tue ich es aber doch. Meist liegt der Fehler bei mir,
aber eine Suche, die nur bereit ist zu finden, was sie zu finden
erwartet, ist keine.

Problem ist hier, einen schĂśnen A/B-Test kĂśnnen wir nicht machen, wir
haben nur einen Planeten. Und daraus folgt auch, daß wir vorsichtig sein
sollten. Wäre blöd wenn man nachher weiss, daß der Mensch doch schuld
war...

Gerrit

 

[Axel Berger]

Hanno Foest wrote:

Ich finde es ja ein sehr nachvollziehbares Argument, daß man am ehesten
den Leuten glauben sollte, die wissen wovon sie reden, weil sie sich mit
dem Krempel beruflich beschäftigen.
Sehr fragwĂźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein größtenteils aus einer bestimmten
ideologischen Ecke kommen,

Für genau das Argument bin ich von Leuten aus Deiner Ecke, wenn es um
Kernenergie ging, immer ausgebuht worden. Der scheinbare Widerspruch
läßt sich leicht auflösen: Wer wirklich etwas von einer Sache versteht
und nicht nur Einzelaspekte auswendig gelernt hat, der kann sie in aller
Regel auch nachvollziehbar und verständlich erklären.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Hanno Foest]

Am 13.09.19 um 22:51 schrieb Axel Berger:

Ich finde es ja ein sehr nachvollziehbares Argument, daß man am ehesten
den Leuten glauben sollte, die wissen wovon sie reden, weil sie sich mit
dem Krempel beruflich beschäftigen.
Sehr fragwßrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein grÜßtenteils aus einer bestimmten
ideologischen Ecke kommen,

FĂźr genau das Argument bin ich von Leuten aus Deiner Ecke, wenn es um
Kernenergie ging, immer ausgebuht worden.

Mal abgesehen davon, daß mir unklar ist, wie denn "das Argument"
ausgesehen haben soll: Was ist denn "meine Ecke"? Eines der schĂśnsten
Komplimente, die man mit mal im Usenet gemacht hat, kam von dem Typen,
der mich irgendwann fragte, in welche der vielen Schubladen, in die man
mich schon gesteckt hat, ich eigentlich passe.

OK, zugegeben: Nach dem allgemeinen Rechtsruck in der Gesellschaft stehe
ich relativ betrachtet eher links.

Der scheinbare Widerspruch
läßt sich leicht auflösen: Wer wirklich etwas von einer Sache versteht
und nicht nur Einzelaspekte auswendig gelernt hat, der kann sie in aller
Regel auch nachvollziehbar und verständlich erklären.

Na ja, bei der Speziellen Relativitätstheorie bekomm ich das vielleicht
noch hin, aber bei der Allgemeinen wirds dann doch eher eng.

Aber was genau mĂśchtest du bei halbchaotischen Systemen mit einer
Vielzahl von Parametern eigentlich erklären?

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hans-Peter Diettrich]

Am 13.09.2019 um 22:51 schrieb Axel Berger:

Hanno Foest wrote:

Sehr fragwĂźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein größtenteils aus einer bestimmten
ideologischen Ecke kommen,

Für genau das Argument bin ich von Leuten aus Deiner Ecke, wenn es um
Kernenergie ging, immer ausgebuht worden. Der scheinbare Widerspruch
läßt sich leicht auflösen: Wer wirklich etwas von einer Sache versteht
und nicht nur Einzelaspekte auswendig gelernt hat, der kann sie in aller
Regel auch nachvollziehbar und verständlich erklären.

Gestern hat einer unserer führenden Minister ernsthaft den CO2
*Verbrauch* besteuern/bepreisen wollen :-]

DoDi

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 09:56 schrieb Roland Franzius:

Die Diskusson geht in Wirklichkeit nicht Ăźbers Klima sondern eine
Gleichgewichtswirtschaft fĂźr 10 Mrd Menschen, die nicht auf Verbrennung
von Fossilien zwecks Licht und Bewegung und der Verwandlung von Gras in
Fleisch beruht. Stattdessen kann man leicht Licht, unsere einzige
Energiequelle, in Bewegung und Protein verwandeln.

Ja kÜnnen täte man schon.
Man braucht halt nur das nĂśtige Kleingeld und nochmal das 20-fache davon
fĂźr die ganzen Bullshit-Jobs, die dazwischen hocken und die Gelder
absahnen.


Karl

 

[horst-d.winzler]

Am 14.09.19 um 09:56 schrieb Roland Franzius:

Am 13.09.2019 um 22:10 schrieb Rupert Haselbeck:
Ralph Aichinger schrieb:


Die Diskusson geht in Wirklichkeit nicht Ăźbers Klima

Weil der Mensch Klima nicht ändern kann.

sondern eine
Gleichgewichtswirtschaft fĂźr 10 Mrd Menschen,

Gleichgewichtswirtschaft ist das sowas wie Gleichstellungsbeauftragte?

die nicht auf Verbrennung
von Fossilien zwecks Licht und Bewegung

Nicht zu vergessen Wärme in den Wintermonaten. Gut, die Japaner haben
ihre Räume frßher auch nicht geheizt, aber das ist lange vorbei.

und der Verwandlung von Gras in
Fleisch beruht.

Rinder auf Weiden die sowieso nur fĂźr Weidewirtschaft geeignet sind. Die
geben dann Milch und später Fleisch. Aber Achtung die produzieren Methan.

Stattdessen kann man leicht Licht, unsere einzige
Energiequelle, in Bewegung und Protein verwandeln.

Wandelnde Wälder?
Fingerzeig. Es gibt noch Atomtechnik. Damit lassen sich zB große Mengen
Wasser erhitzen.

--
---hdw---

 

[Rainer Knaepper]

DrDiettrich1@aol.com (Hans-Peter Diettrich) am 14.09.19 um 03:27:

Am 13.09.2019 um 22:51 schrieb Axel Berger:
Hanno Foest wrote:

Sehr fragwAźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht
nur nicht vom Fach sind, sondern obendrein grAśAYtenteils aus
einer bestimmten ideologischen Ecke kommen,

Für genau das Argument bin ich von Leuten aus Deiner Ecke, wenn es
um Kernenergie ging, immer ausgebuht worden. Der scheinbare
Widerspruch läßt sich leicht auflösen: Wer wirklich etwas von
einer Sache versteht und nicht nur Einzelaspekte auswendig gelernt
hat, der kann sie in aller Regel auch nachvollziehbar und
verständlich erklären.

Gestern hat einer unserer führenden Minister ernsthaft den CO2
*Verbrauch* besteuern/bepreisen wollen :-]

Dann ist es ja kein Wunder, daß die Wälder den Generalstreik proben.

Rainer

--
Sicher, loeten muss auch erst mal geuebt sein, kleben taugt nicht,
stecken auch nicht, und Luesterschraubklemmen passen nicht auf die
Anschluesse von integrierten Schaltungen.
(Manfred Winterhoff in de.sci.electronics)

 

[horst-d.winzler]

Am 13.09.19 um 20:22 schrieb Hanno Foest:

Am 13.09.19 um 19:42 schrieb Axel Berger:

Man sollte
Wissenschaftlern nie glauben, weil sie sich schon mal geirrt haben?

Man sollte niemandem glauben, der auf seine Autorität und Qualifikation
pocht anstatt nachvollziehbare Argumente zu bringen.

Ich finde es ja ein sehr nachvollziehbares Argument, daß man am ehesten
den Leuten glauben sollte, die wissen wovon sie reden, weil sie sich mit
dem Krempel beruflich beschäftigen.

Menschen sind käuflich.

Sehr fragwĂźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein größtenteils aus einer bestimmten
ideologischen Ecke kommen, die erkenntnisleitend fĂźr ihre Ansichten zu
sein scheint.

Hanno

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

--
---hdw---

 

[Gerrit Heitsch]

On 9/14/19 12:08 PM, horst-d.winzler wrote:

Am 13.09.19 um 20:22 schrieb Hanno Foest:
Am 13.09.19 um 19:42 schrieb Axel Berger:

Man sollte
Wissenschaftlern nie glauben, weil sie sich schon mal geirrt haben?

Man sollte niemandem glauben, der auf seine Autorität und Qualifikation
pocht anstatt nachvollziehbare Argumente zu bringen.

Ich finde es ja ein sehr nachvollziehbares Argument, daß man am
ehesten den Leuten glauben sollte, die wissen wovon sie reden, weil
sie sich mit dem Krempel beruflich beschäftigen.

Menschen sind käuflich.

Nicht alle. Es gibt noch welche mit Prinzipien. Die sind denen, die
meinen mit Geld geht alles natĂźrlich ein Dorn im Auge.

Sehr fragwĂźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein größtenteils aus einer
bestimmten ideologischen Ecke kommen, die erkenntnisleitend fĂźr ihre
Ansichten zu sein scheint.

Hanno

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Woher hast du die 3%? Aber selbst wenn... 3% kĂśnnen den Unterschied machen.

Ist wie mit Einnahmen und Ausgaben. Nimmst du im Jahr 100000 Euro ein
und hast Ausgaben von 99000 Euro dann ist alles gut und kein Problem,
kannst sogar noch was sparen. Steigen deine Ausgaben hingegen um ca. 3%
auf 102000 Euro beginnen die Probleme obwohl die Änderung klein war.
Zuerst kannst du das aus Ersparnissen kompensieren, aber nach einigen
Jahren wirst du den Punkt erreichen wo das nicht mehr geht.

Gerrit

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 12:15 schrieb Gerrit Heitsch:

On 9/14/19 12:08 PM, horst-d.winzler wrote:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Woher hast du die 3%?

Aus der Propagandamaschinerie der VerschwĂśrungsspinner natĂźrlich.

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Ich finde es ja ein sehr nachvollziehbares Argument, daß man am
ehesten den Leuten glauben sollte, die wissen wovon sie reden, weil
sie sich mit dem Krempel beruflich beschäftigen.

Menschen sind käuflich.

Und dann gucken wir mal, wer denn da so das Geld hat und es benutzt, um
welche Fraktion zu kaufen.

Sehr fragwĂźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein größtenteils aus einer
bestimmten ideologischen Ecke kommen, die erkenntnisleitend fĂźr ihre
Ansichten zu sein scheint.

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Wurde dir schon wiederholt erklärt. Dumm stellen ist eine eher schlechte
Diskussionsstrategie - sie könnte dazu führen, daß man für dumm gehalten
wird.

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[horst-d.winzler]

Am 9/14/19 um 1:27 PM schrieb Hanno Foest:

Am 14.09.19 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Ich finde es ja ein sehr nachvollziehbares Argument, daß man am
ehesten den Leuten glauben sollte, die wissen wovon sie reden, weil
sie sich mit dem Krempel beruflich beschäftigen.

Menschen sind käuflich.

Und dann gucken wir mal, wer denn da so das Geld hat und es benutzt, um
welche Fraktion zu kaufen.

zB des PIK, des in DE Hauptvertreters des menschengemachten Klimawandels.

Sehr fragwĂźrdig sind dagegen die Ansichten der Leute, die nicht nur
nicht vom Fach sind, sondern obendrein größtenteils aus einer
bestimmten ideologischen Ecke kommen, die erkenntnisleitend fĂźr ihre
Ansichten zu sein scheint.

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Wurde dir schon wiederholt erklärt. Dumm stellen ist eine eher schlechte
Diskussionsstrategie - sie könnte dazu führen, daß man für dumm gehalten
wird.

Hanno

Die CO2 Konzentration hängt hauptsächlich von der Temperatur der
Weltmeer und dem Partialdruck ab. Alles andere ist Glaubenssache. Wo ist
da dein Problem?

--
---hdw---

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 13:27 schrieb Hanno Foest:

Wurde dir schon wiederholt erklärt. Dumm stellen ist eine eher schlechte
Diskussionsstrategie - sie könnte dazu führen, daß man für dumm gehalten
wird.

Bei Winzler gibts längst keine Zeifel mehr.

 

[Uhu]

Am 14.09.2019 um 14:48 schrieb Karl Meisenkaiser:

Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.


Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Ich würde das ja eher als chronischen Größenwahn in Kombination mit
malignem Dunning-Kruger bezeichnen.

Und wann genau hat man dich in die Psychiatrie eingewiesen?

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Ich würde das ja eher als chronischen Größenwahn in Kombination mit
malignem Dunning-Kruger bezeichnen.


Karl

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 13:48 schrieb horst-d.winzler:

Und dann gucken wir mal, wer denn da so das Geld hat und es benutzt,
um welche Fraktion zu kaufen.

zB des PIK, des in DE Hauptvertreters des menschengemachten Klimawandels.

AfD-Hotte glaubt mal wieder, schneller lĂźgen zu kĂśnnen, als man es ihm
widerlegen kann - die typische rechte Strategie.

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Wurde dir schon wiederholt erklärt. Dumm stellen ist eine eher
schlechte Diskussionsstrategie - sie könnte dazu führen, daß man für
dumm gehalten wird.

Die CO2 Konzentration hängt hauptsächlich von der Temperatur der
Weltmeer und dem Partialdruck ab. Alles andere ist Glaubenssache.

und noch mehr LĂźgen. Nach Jahren von LĂźgen nimmt man dir doch nicht mal
mehr ab, daß es Mittags draußen hell ist.

Und deine ZwangsstĂśrung, in einer Elektronik-Gruppe immer wieder mit der
KlimaverschwĂśrung anzufangen, solltest du langsam auch mal behandeln lassen.

Wieso sind die Rechtsnationalisten, die Deutschland mit ihrer Ideologie
nun schon zweimal in den Untergang gefĂźhrt haben, eigentlich so
versessen darauf, den Klimaschutz zu torpedieren? (Nicht nur
hierzulande, sondern auch anderswo... vgl. Trump, Bolsonaro.) Ich
vermute ja, daß sie ihre Untergangs-Strategie diesmal breiter aufstellen
wollen, nachdem der vorige Untergang nicht nachhaltig genug war. Hat
schon mal jemand diese destruktiv-suizidalen Tendenzen von Rechtsaußen
untersucht?

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

Am 14.09.19 um 14:48 schrieb Karl Meisenkaiser:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Dazu wirst du doch sicher irgendjemanden zitieren kĂśnnen. Oder mĂśchtest
du mit deinen LĂźgen AfD-Hotte Konkurrenz machen?

Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 14:51 schrieb Uhu:

Am 14.09.2019 um 14:48 schrieb Karl Meisenkaiser:
Am 14.09.2019 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.


Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Ich würde das ja eher als chronischen Größenwahn in Kombination mit
malignem Dunning-Kruger bezeichnen.

Und wann genau hat man dich in die Psychiatrie eingewiesen?

Du bist einer meiner Prototypen!
Aus welchem Lehrbuch bist du entsprungen?


Karl

 

[Karl Meisenkaiser]

Am 14.09.2019 um 15:19 schrieb Hanno Foest:

Am 14.09.19 um 14:48 schrieb Karl Meisenkaiser:

Wie Behauptungen wider besseres Wissen, das die 3% Menschen gemachten
CO2 das Klima ändern wßrde.

Und nicht nur das! Die glauben ja sogar, daß wenn 2% (Deutschland)
des von den 3% menschengemachten CO2, also 0,06% eingespart wird,
der ganze Planet gerettet wird.

Dazu wirst du doch sicher irgendjemanden zitieren kĂśnnen. Oder mĂśchtest
du mit deinen LĂźgen AfD-Hotte Konkurrenz machen?

Ja, da lob ich mir die AfD. Das sind die einzigen die den Klimaschwindel
nicht mitmachen.


Karl

 

[Heinz Schmitz]

Hanno Foest wrote:

Und dann gucken wir mal, wer denn da so das Geld hat und es benutzt,
um welche Fraktion zu kaufen.

zB des PIK, des in DE Hauptvertreters des menschengemachten Klimawandels.

AfD-Hotte glaubt mal wieder, schneller lügen zu können, als man es ihm
widerlegen kann - die typische rechte Strategie.

Nö.
Das PIK ist das "Privatinstitut" von Mahareshi Schellnhuber Yogi
und seiner dort wohlbestallten Gattin [die neben ihrer publizistischen
Arbeit auch das kulturelle Programm des PIK leitet und koordiniert].

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Joachim_Schellnhuber
"... forderte zeitnahe politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maßnahmen zur Erreichung des
Zwei-Grad-Ziels, ..."

wobei die Brüder sich das Zwei-Grad-Ziel einfach so aus der Tasche
gezogen haben. Es ist durch genau NICHTS begründbar. Man hätte
auch 1,8 oder 2,3 nehmen können, oder ganz was anderes.

Wobei völlig aussen vor bleibt, dass ein Teil der Energie nicht zur
Erhöhung der Temperatur geführt haben, sondern das Schmelzen
von Gletschern und Eisschollen bewirkt haben könnte. Es könnte
also alles schon viel schlimmer sein - was für ein Unfug ist also
"die mittlere globale Lufttemperatur"?

Grüße,
H.