Ford+VW: Argo AI - Robotaxi-Startup eingestellt...

[Wolfgang Allinger]

On 20 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article slrntq3icp.28h.news-1513678000@a-tuin.ms.intern
<news-1513678000@discworld.dascon.de> (Michael Schwingen) wrote:

Wie will man sonst
nach der ersten Auslieferung funktionierende Software nachliefern? ;-)

funktionierende SW? Wovon träumst Du nachts?
Sowas gabs vor den Mäuseschubsern, aber heutzutage?


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Wolfgang Allinger]

On 20 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article slrntq3icp.28h.news-1513678000@a-tuin.ms.intern
<news-1513678000@discworld.dascon.de> (Michael Schwingen) wrote:

Wie will man sonst
nach der ersten Auslieferung funktionierende Software nachliefern? ;-)

funktionierende SW? Wovon träumst Du nachts?
Sowas gabs vor den Mäuseschubsern, aber heutzutage?


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Helmut Schellong]

On 12/24/2022 11:32, Christoph Müller wrote:

Am 23.12.2022 um 20:10 schrieb Rolf Bombach:
Christoph Müller schrieb:
Am 23.12.2022 um 15:02 schrieb Alexander Schreiber:

Soweit ich weiss hat bisher noch niemand Monsterwellen in Luft
nachgewiesen.

Woher kommt das Muschelrauschen?

Weisses Rauschen - Resonanz

https://de.wikipedia.org/wiki/Helmholtz-Resonator
Warum kann es im Zusammenhang mit Wasser KEINE Resonanz geben, die zu Monsterwellen führen könnte?

Der Resonanzraum ist zu groß.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/24/2022 11:32, Christoph Müller wrote:

Am 23.12.2022 um 20:10 schrieb Rolf Bombach:
Christoph Müller schrieb:
Am 23.12.2022 um 15:02 schrieb Alexander Schreiber:

Soweit ich weiss hat bisher noch niemand Monsterwellen in Luft
nachgewiesen.

Woher kommt das Muschelrauschen?

Weisses Rauschen - Resonanz

https://de.wikipedia.org/wiki/Helmholtz-Resonator
Warum kann es im Zusammenhang mit Wasser KEINE Resonanz geben, die zu Monsterwellen führen könnte?

Der Resonanzraum ist zu groß.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/24/2022 13:00, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/23/22 23:10, Rolf Bombach wrote:
Volker Bartheld schrieb:

1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].

Nun, in DE ca. 2.5 Mio polizeilich erfasste Unfälle im Jahr.
(Ich weiss nicht, ob in DE eine Anzeige nötig ist, um Versicherungs-
leistungen bei Bagatellunfällen einfordern zu können.)
Mit all den nicht gemeldeten Bagatellunfällen können das
dann auch 10 Mio sein.
0.25 M Personenschäden, 2500 tödlich.

Also so rund 25\'000 mal am Tag knallt\'s. Und einer meinte hier,
ihn wundere es, dass so _wenig_ passiere.

Die Zahl sagt nur dann etwas aus wenn man sie in Relation zu den täglich in Deutschland gefahrenen km setzen kann.

Hat da jemand eine Zahl?

580 Mrd. km in 2020.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz

 

[Helmut Schellong]

On 12/24/2022 13:00, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/23/22 23:10, Rolf Bombach wrote:
Volker Bartheld schrieb:

1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].

Nun, in DE ca. 2.5 Mio polizeilich erfasste Unfälle im Jahr.
(Ich weiss nicht, ob in DE eine Anzeige nötig ist, um Versicherungs-
leistungen bei Bagatellunfällen einfordern zu können.)
Mit all den nicht gemeldeten Bagatellunfällen können das
dann auch 10 Mio sein.
0.25 M Personenschäden, 2500 tödlich.

Also so rund 25\'000 mal am Tag knallt\'s. Und einer meinte hier,
ihn wundere es, dass so _wenig_ passiere.

Die Zahl sagt nur dann etwas aus wenn man sie in Relation zu den täglich in Deutschland gefahrenen km setzen kann.

Hat da jemand eine Zahl?

580 Mrd. km in 2020.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz

 

[Helmut Schellong]

On 01/06/2023 03:47, Peter Heirich wrote:

Helmut Schellong wrote:

Die Definition von Level_4 sagt aus, daß die Hilfe eines Fahrers
notwendig werden kann. Das hat zur Folge, daß Lenkrad, Pedale und
Instrumente nicht fehlen dürfen.

Nun ja, bei Airbus existiert auch nur noch ein Sidestick.

Rechts, Links, Gas, Bremse, da genügt ein Sidestick. Anzeigen kann man in die Frontscheibe einspiegeln.

Man braucht höhere kognitive Fähigkeiten, Geschicklichkeit dafür, und langzeitige Gewöhnung.
Ich kann mir das für einen normalen 75-jährigen nicht vorstellen.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/06/2023 03:47, Peter Heirich wrote:

Helmut Schellong wrote:

Die Definition von Level_4 sagt aus, daß die Hilfe eines Fahrers
notwendig werden kann. Das hat zur Folge, daß Lenkrad, Pedale und
Instrumente nicht fehlen dürfen.

Nun ja, bei Airbus existiert auch nur noch ein Sidestick.

Rechts, Links, Gas, Bremse, da genügt ein Sidestick. Anzeigen kann man in die Frontscheibe einspiegeln.

Man braucht höhere kognitive Fähigkeiten, Geschicklichkeit dafür, und langzeitige Gewöhnung.
Ich kann mir das für einen normalen 75-jährigen nicht vorstellen.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Wolfgang Allinger]

On 20 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article tnt653$pggm$1@dont-email.me
<rolfnospambombach@invalid.invalid> (Rolf Bombach) wrote:

Offenbar ist es so, dass in der IT immer wieder die gleichen Planungsfehler
gemacht werden.

Neue Fehler zeugen von Kreativität, die nach hinten ging.
Gleiche Fehler von Dummheit.

Auch und gerade von Firmen mit angeblich jahrzehntelanger
Erfahrung.

... in Dummheit...


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Wolfgang Allinger]

On 20 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article tnt653$pggm$1@dont-email.me
<rolfnospambombach@invalid.invalid> (Rolf Bombach) wrote:

Offenbar ist es so, dass in der IT immer wieder die gleichen Planungsfehler
gemacht werden.

Neue Fehler zeugen von Kreativität, die nach hinten ging.
Gleiche Fehler von Dummheit.

Auch und gerade von Firmen mit angeblich jahrzehntelanger
Erfahrung.

... in Dummheit...


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Helmut Schellong]

On 12/24/2022 14:11, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/24/22 13:29, Volker Bartheld wrote:
On Sat, 24 Dec 2022 13:00:27 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/23/22 23:10, Rolf Bombach wrote:
Volker Bartheld schrieb:
1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].
Nun, in DE ca. 2.5 Mio polizeilich erfasste Unfälle im Jahr.
Die Zahl sagt nur dann etwas aus wenn man sie in Relation zu den täglich
in Deutschland gefahrenen km setzen kann.
Hat da jemand eine Zahl?

https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Transport-Verkehr/Publikationen/Downloads-Querschnitt/broschuere-verkehr-blick-0080006139004.html

Ausgabe 2013 schon etwas abgehangen. Es werden in der Pre- oder
Post-Corona-Gegenwart also etwas mehr als die dort angegebenen 1\'200
Millarden Personenkilometer sein. Ja. 1.2*10^12. In Deutschland. Jedes
Jahr.

Also werden pro Tag in D ca. 3,28 Milliarden km gefahren. Ergibt bei den erwähnten 25000 Unfällen pro Tag also 1 Unfall pro 131200 km.

Oder wenn die 2,5 Millionen Unfälle pro Jahr stimmen, 1 Unfall pro 480000 km.

So betrachtet sind menschliche Autofahrer gar nicht so schlecht.

Genau das habe ich zum Ausdruck gebracht.
Von Statista habe ich die Zahl 580 Mrd. km PKW-Fahrten in 2020.
2500 Tote im Jahr sind 6,85 Tote pro Tag.
Also 1 Toter pro 480 Mio. km.
Das ist extrem gut.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/24/2022 14:11, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/24/22 13:29, Volker Bartheld wrote:
On Sat, 24 Dec 2022 13:00:27 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/23/22 23:10, Rolf Bombach wrote:
Volker Bartheld schrieb:
1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].
Nun, in DE ca. 2.5 Mio polizeilich erfasste Unfälle im Jahr.
Die Zahl sagt nur dann etwas aus wenn man sie in Relation zu den täglich
in Deutschland gefahrenen km setzen kann.
Hat da jemand eine Zahl?

https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Transport-Verkehr/Publikationen/Downloads-Querschnitt/broschuere-verkehr-blick-0080006139004.html

Ausgabe 2013 schon etwas abgehangen. Es werden in der Pre- oder
Post-Corona-Gegenwart also etwas mehr als die dort angegebenen 1\'200
Millarden Personenkilometer sein. Ja. 1.2*10^12. In Deutschland. Jedes
Jahr.

Also werden pro Tag in D ca. 3,28 Milliarden km gefahren. Ergibt bei den erwähnten 25000 Unfällen pro Tag also 1 Unfall pro 131200 km.

Oder wenn die 2,5 Millionen Unfälle pro Jahr stimmen, 1 Unfall pro 480000 km.

So betrachtet sind menschliche Autofahrer gar nicht so schlecht.

Genau das habe ich zum Ausdruck gebracht.
Von Statista habe ich die Zahl 580 Mrd. km PKW-Fahrten in 2020.
2500 Tote im Jahr sind 6,85 Tote pro Tag.
Also 1 Toter pro 480 Mio. km.
Das ist extrem gut.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Alexander Schreiber]

Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> wrote:

Alexander Schreiber wrote:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
On 01/04/2023 22:37, Rolf Bombach wrote:
Helmut Schellong schrieb:
On 12/20/2022 21:06, Rolf Bombach wrote:

Nirgends sind Prognosen dermassen falsch (gewesen), wie auf dem Gebiet des Computing.

Ich kann wegen meiner Ahnung aber abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Professor recht hat.

1985 kam die Cray-2 raus.
50 Mio DM, 1 Tonne Kühlmittel, 2 GFLOPs, 200 kW.

Zu der Zeit war ich von der Bundeswehr zurück ... und studierte noch.
Echt Ahnung hatte ich da noch nicht.

Wer hat damals vorausgesehen, dass 2015 ein Apple-Computer
die doppelte Rechenkraft aufweisen wird?

Und um welchen Apple handelt es sich?


Kann ich beides nicht beantworten.
Ich hatte nie einen Apple (McIntosh) und auch fast keine Ahnung davon.

Solche Voraussagen haben mich auch frühzeitig nicht (mehr) interessiert.
Warum?
Die Voraussage, daß die 1990er Jahre das Kommunikations-Jahrzehnt werden würde, stimmte.
Die Voraussage, daß (~2000) bei 30um Strukturgröße endgültig Schluß sein würde, liegt total daneben.

Ja gut, da hat ja auch noch keiner damit gerechnet, dass man:
- kleine Zinntropfen in ein Arbeitsgefäss einschiesst
- diese mit einem Laserimpuls in die richtige Form bringt
- sie mit einem zweiten Laserimpuls dazu bringt, verdampfenderweise
extrem kurzwelliges Licht (EUV) auszusenden
- man damit (und weiteren Tricks) damals als für unmöglich gehaltene
Strukturgrössen belichten kann

Die ASML EUV Maschinen sind schon ziemlich beeindruckend.

Wenn das nicht moeglich gewesen waere haette man Synchrotronstrahlung verwendet.
In den 80er Jahren wurde das als zukuenftige Lichtquelle fuer diesen Zweck gesehen.
Ein Free Electron Laser ist die verbesserte Form dieser Lichtquelle.
Der Nachteil ist nur dass das sehr viel groesser und teurer ist als Lichtquellen wie sie
heute tatsaechlich verwendet werden.

Der FEL beim DESY, den ich vor etlichen Jahren mal besucht habe war
allerdings .. etwas schwierig zu transportieren für Exportzwecke ;-)

SCNR,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

 

[Alexander Schreiber]

Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> wrote:

Alexander Schreiber wrote:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
On 01/04/2023 22:37, Rolf Bombach wrote:
Helmut Schellong schrieb:
On 12/20/2022 21:06, Rolf Bombach wrote:

Nirgends sind Prognosen dermassen falsch (gewesen), wie auf dem Gebiet des Computing.

Ich kann wegen meiner Ahnung aber abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Professor recht hat.

1985 kam die Cray-2 raus.
50 Mio DM, 1 Tonne Kühlmittel, 2 GFLOPs, 200 kW.

Zu der Zeit war ich von der Bundeswehr zurück ... und studierte noch.
Echt Ahnung hatte ich da noch nicht.

Wer hat damals vorausgesehen, dass 2015 ein Apple-Computer
die doppelte Rechenkraft aufweisen wird?

Und um welchen Apple handelt es sich?


Kann ich beides nicht beantworten.
Ich hatte nie einen Apple (McIntosh) und auch fast keine Ahnung davon.

Solche Voraussagen haben mich auch frühzeitig nicht (mehr) interessiert.
Warum?
Die Voraussage, daß die 1990er Jahre das Kommunikations-Jahrzehnt werden würde, stimmte.
Die Voraussage, daß (~2000) bei 30um Strukturgröße endgültig Schluß sein würde, liegt total daneben.

Ja gut, da hat ja auch noch keiner damit gerechnet, dass man:
- kleine Zinntropfen in ein Arbeitsgefäss einschiesst
- diese mit einem Laserimpuls in die richtige Form bringt
- sie mit einem zweiten Laserimpuls dazu bringt, verdampfenderweise
extrem kurzwelliges Licht (EUV) auszusenden
- man damit (und weiteren Tricks) damals als für unmöglich gehaltene
Strukturgrössen belichten kann

Die ASML EUV Maschinen sind schon ziemlich beeindruckend.

Wenn das nicht moeglich gewesen waere haette man Synchrotronstrahlung verwendet.
In den 80er Jahren wurde das als zukuenftige Lichtquelle fuer diesen Zweck gesehen.
Ein Free Electron Laser ist die verbesserte Form dieser Lichtquelle.
Der Nachteil ist nur dass das sehr viel groesser und teurer ist als Lichtquellen wie sie
heute tatsaechlich verwendet werden.

Der FEL beim DESY, den ich vor etlichen Jahren mal besucht habe war
allerdings .. etwas schwierig zu transportieren für Exportzwecke ;-)

SCNR,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Rolf,

Du schriebst am Fri, 23 Dec 2022 22:47:04 +0100:

Unmixing Color Machine Ultra Laminar Reversible Flow - Smarter Every
Day 217.mp4
....
Das war ja auch nicht \"scrambled\", sondern nur in der dritten
Dimension reversibel verschoben.

Und jetzt erklärst Du bitte noch, was beim Umrühren in der Kaffeetasse
(oder anderen Mischvorgängen) da prinzipiell anderes passiert.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Rolf,

Du schriebst am Fri, 23 Dec 2022 22:47:04 +0100:

Unmixing Color Machine Ultra Laminar Reversible Flow - Smarter Every
Day 217.mp4
....
Das war ja auch nicht \"scrambled\", sondern nur in der dritten
Dimension reversibel verschoben.

Und jetzt erklärst Du bitte noch, was beim Umrühren in der Kaffeetasse
(oder anderen Mischvorgängen) da prinzipiell anderes passiert.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Helmut Schellong]

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es geht hier aber nicht um einen Wettkampf zwischen Fahrern, sondern darum, daß angebliche
Autonome liegen bleiben, sobald das Wetter nicht mehr optimal ist.
Es braucht zum Totalversagen also gar kein Extrem-Wetterereignis.

Level 4: Autonomer Modus. Hochautomatisierung.
. Die Führung des Fahrzeugs wird dauerhaft vom System übernommen.
. Werden die Fahraufgaben vom System nicht mehr bewältigt, kann der Fahrer aufgefordert
. werden, die Führung zu übernehmen.
Level 5: Autonomer Modus. Vollautomatisierung.
. Kein Fahrer erforderlich.
. Außer dem Festlegen des Ziels und dem Starten des Systems ist kein menschliches Eingreifen erforderlich.
. Das Fahrzeug kommt ohne Lenkrad und Pedale aus.

Was bedeutet die Definition von Level_5 wirklich? :

\"Kein Fahrer erforderlich.\" bedeutet genau das, was da steht.
Und zwar ist _niemals_ und _nirgendwo_ ein Fahrer (bzw. menschliches Eingreifen) erforderlich!
Schon, weil Lenkrad und Pedale nicht vorhanden sein müssen!
Und, weil die Einschränkungen des Level_4 bei Level_5 nicht mehr vorhanden sind.

Level_4 muss das gleiche koennen wie Level_5, der Unterschied ist dass
man wenn man will noch selbst fahren kann.

Das sagt die Definition von Level_4 allerdings nicht aus!
Sondern diese Möglichkeit ergibt sich letztendlich auch aus der Definition.

Die Definition von Level_4 sagt aus, daß die Hilfe eines Fahrers notwendig werden kann.

Ja wenn das automatisch fahren nicht mehr funktioniert - das waere eine Fehlfunktion,
die nie passieren sollte, aber nichts ist perfekt, Geraete werden eben manchmal defekt.

Die Formulierung in der Definition für Level_4 paßt jedoch nicht zu \'Defekt\'.
Darin steht, wenn \'Fahraufgaben nicht mehr bewältigt\' werden.
Das bedeutet: wenn die eingebauten Fähigkeiten [1] mal nicht mehr ausreichen.
[1] Software in Zusammenarbeit mit Sensoren (Redundanz).
Mit Hardware-Defekten hat das nichts zu tun.

Bei einem Level 5 Fahrzeug muss man dann auf auf Hilfe warten, Bei Level 4 kann
man noch konventionell fahren.

Bei Level_5 muß nur auf Hilfe gewartet werden, wenn keine Bedienungselemente vorhanden sind.

Das hat zur Folge, daß Lenkrad, Pedale und Instrumente nicht fehlen dürfen.

Ja. Eigentlich muesste Level 4 und Level 5 ihre Namen tauschen, denn Level 4 ist
eine Zusatzfunktion zu Level 5.

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.
Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Waymo(Google) ist jedenfalls führend, Cruise(GM) dicht dahinter, alle anderen um Lichtjahre abgeschlagen.

2018 - nach der csv Liste sehe ich Cruise vor Waymo..

Siehe oben: Mileage <> Disengagements
Ich sprach ohnehin die ganze Zeit von der Tabelle in Wikipedia, die ich verlinkte.

Und die ist irrelevant weil 5 Jahre veraltet.

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

[...]

Hat jetzt nichts mit autonom fahren zu tun, das geht auch mit Verbrenner.

Im Prinzip ja, jedoch wird Level_5 wohl zu 99,99% mit E-Autos vollzogen werden.

Das ist jetzt so weil die Versuchsfahrzeuge alle in Kalifornien fahren, wegen der
dortigen gesetzlichen Regelungen fuer Neuwagen.


E-Autos haben keine Gänge, wie Verbrenner, und können linear und stufenlos gestellt werden.

Das Automatik Getriebe gibt es schon sein Jahrzehnten.

Genau so etwas will man unbedingt vermeiden!

Ein gestellter E-Motor mit Drehgeber ist etwas gänzlich Anderes als ein Block mit Automatik-Getriebe.
Das Automatik-Getriebe schaltet ja - für den Verbrenner-Motor eine Verteilung der Drehzahl-Bereiche.

E-Autos haben auch eine immense elektrische Leistung für die Computer.
Da geht nichts /in die Knie/.
Ich denke, ein Verbrenner mit Lichtmaschine als Basis für die Entwicklung eines Level_5
wäre n-fach hirnverbrannt und idiotisch.

Eine etwas staerkere \"Lichtmaschine\" waere kein Fehler und auch sonst sehr nuetzlich,
z.B. zum Betrieb einer Mikrowelle im Auto...

Dennoch ist ein Level_5 mit Verbrenner-Antrieb extrem unwahrscheinlich.
Meine Schätzung 150000..250000 EUR lautet dann 350000..550000 EUR.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es geht hier aber nicht um einen Wettkampf zwischen Fahrern, sondern darum, daß angebliche
Autonome liegen bleiben, sobald das Wetter nicht mehr optimal ist.
Es braucht zum Totalversagen also gar kein Extrem-Wetterereignis.

Level 4: Autonomer Modus. Hochautomatisierung.
. Die Führung des Fahrzeugs wird dauerhaft vom System übernommen.
. Werden die Fahraufgaben vom System nicht mehr bewältigt, kann der Fahrer aufgefordert
. werden, die Führung zu übernehmen.
Level 5: Autonomer Modus. Vollautomatisierung.
. Kein Fahrer erforderlich.
. Außer dem Festlegen des Ziels und dem Starten des Systems ist kein menschliches Eingreifen erforderlich.
. Das Fahrzeug kommt ohne Lenkrad und Pedale aus.

Was bedeutet die Definition von Level_5 wirklich? :

\"Kein Fahrer erforderlich.\" bedeutet genau das, was da steht.
Und zwar ist _niemals_ und _nirgendwo_ ein Fahrer (bzw. menschliches Eingreifen) erforderlich!
Schon, weil Lenkrad und Pedale nicht vorhanden sein müssen!
Und, weil die Einschränkungen des Level_4 bei Level_5 nicht mehr vorhanden sind.

Level_4 muss das gleiche koennen wie Level_5, der Unterschied ist dass
man wenn man will noch selbst fahren kann.

Das sagt die Definition von Level_4 allerdings nicht aus!
Sondern diese Möglichkeit ergibt sich letztendlich auch aus der Definition.

Die Definition von Level_4 sagt aus, daß die Hilfe eines Fahrers notwendig werden kann.

Ja wenn das automatisch fahren nicht mehr funktioniert - das waere eine Fehlfunktion,
die nie passieren sollte, aber nichts ist perfekt, Geraete werden eben manchmal defekt.

Die Formulierung in der Definition für Level_4 paßt jedoch nicht zu \'Defekt\'.
Darin steht, wenn \'Fahraufgaben nicht mehr bewältigt\' werden.
Das bedeutet: wenn die eingebauten Fähigkeiten [1] mal nicht mehr ausreichen.
[1] Software in Zusammenarbeit mit Sensoren (Redundanz).
Mit Hardware-Defekten hat das nichts zu tun.

Bei einem Level 5 Fahrzeug muss man dann auf auf Hilfe warten, Bei Level 4 kann
man noch konventionell fahren.

Bei Level_5 muß nur auf Hilfe gewartet werden, wenn keine Bedienungselemente vorhanden sind.

Das hat zur Folge, daß Lenkrad, Pedale und Instrumente nicht fehlen dürfen.

Ja. Eigentlich muesste Level 4 und Level 5 ihre Namen tauschen, denn Level 4 ist
eine Zusatzfunktion zu Level 5.

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.
Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Waymo(Google) ist jedenfalls führend, Cruise(GM) dicht dahinter, alle anderen um Lichtjahre abgeschlagen.

2018 - nach der csv Liste sehe ich Cruise vor Waymo..

Siehe oben: Mileage <> Disengagements
Ich sprach ohnehin die ganze Zeit von der Tabelle in Wikipedia, die ich verlinkte.

Und die ist irrelevant weil 5 Jahre veraltet.

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

[...]

Hat jetzt nichts mit autonom fahren zu tun, das geht auch mit Verbrenner.

Im Prinzip ja, jedoch wird Level_5 wohl zu 99,99% mit E-Autos vollzogen werden.

Das ist jetzt so weil die Versuchsfahrzeuge alle in Kalifornien fahren, wegen der
dortigen gesetzlichen Regelungen fuer Neuwagen.


E-Autos haben keine Gänge, wie Verbrenner, und können linear und stufenlos gestellt werden.

Das Automatik Getriebe gibt es schon sein Jahrzehnten.

Genau so etwas will man unbedingt vermeiden!

Ein gestellter E-Motor mit Drehgeber ist etwas gänzlich Anderes als ein Block mit Automatik-Getriebe.
Das Automatik-Getriebe schaltet ja - für den Verbrenner-Motor eine Verteilung der Drehzahl-Bereiche.

E-Autos haben auch eine immense elektrische Leistung für die Computer.
Da geht nichts /in die Knie/.
Ich denke, ein Verbrenner mit Lichtmaschine als Basis für die Entwicklung eines Level_5
wäre n-fach hirnverbrannt und idiotisch.

Eine etwas staerkere \"Lichtmaschine\" waere kein Fehler und auch sonst sehr nuetzlich,
z.B. zum Betrieb einer Mikrowelle im Auto...

Dennoch ist ein Level_5 mit Verbrenner-Antrieb extrem unwahrscheinlich.
Meine Schätzung 150000..250000 EUR lautet dann 350000..550000 EUR.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/21/2022 06:41, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/20/22 21:56, Helmut Schellong wrote:
On 12/20/2022 18:24, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/20/22 15:51, Helmut Schellong wrote:
On 12/20/2022 09:41, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/20/22 09:10, Rupert Haselbeck wrote:
Gerrit Heitsch schrieb:
Helmut Schellong wrote:
Fehlerfreie Software ist selbstverständlich möglich.

Meinst du. Schon bei eher simplen Programmen ist der Beweis der Korrektheit nicht mehr möglich.

Doch. Bei all dem Unsinn, den er ständig zusammenfaselt, das stimmt immerhin.

[...]

Ich habe immer noch Zweifel, daß bei komplexer Software ein \'garantiert fehlerfrei\' möglich ist.

Das bedeutet ja, daß jede komplexe Software fehlerbehaftet sein _muß_!

Nein, der Schluss ist falsch. Sie kann natürlich fehlerfrei sein. Aber das zu beweisen ist das Problem.

|\"Zweifel, daß ... \'garantiert fehlerfrei\' möglich ist.\"
Rein sprachlich ist mein Schluß korrekt.
Du hättest \"... das zu beweisen ...\" für Klarheit hinzufügen müssen.

Dazu kommen noch mögliche Fehler im Compiler. Dein Sourcecode ist fehlerfrei, aber das was der Compiler draus macht nicht mehr.

Deshalb gründliche Tests der Software.

Und das ist der Knackpunkt. Kannst du durch Tests der Software in endlicher Zeit beweisen, daß sie korrekt ist? Das Halteproblem läßt grüßen.

Das ist sehr schwer zu tun.
Bisher habe ich auf /natürliche/ Weise dynamisch angepaßt getestet.
Also noch nie so, als ob ich ein Zertifikat-Ersteller bin.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/21/2022 06:41, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/20/22 21:56, Helmut Schellong wrote:
On 12/20/2022 18:24, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/20/22 15:51, Helmut Schellong wrote:
On 12/20/2022 09:41, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/20/22 09:10, Rupert Haselbeck wrote:
Gerrit Heitsch schrieb:
Helmut Schellong wrote:
Fehlerfreie Software ist selbstverständlich möglich.

Meinst du. Schon bei eher simplen Programmen ist der Beweis der Korrektheit nicht mehr möglich.

Doch. Bei all dem Unsinn, den er ständig zusammenfaselt, das stimmt immerhin.

[...]

Ich habe immer noch Zweifel, daß bei komplexer Software ein \'garantiert fehlerfrei\' möglich ist.

Das bedeutet ja, daß jede komplexe Software fehlerbehaftet sein _muß_!

Nein, der Schluss ist falsch. Sie kann natürlich fehlerfrei sein. Aber das zu beweisen ist das Problem.

|\"Zweifel, daß ... \'garantiert fehlerfrei\' möglich ist.\"
Rein sprachlich ist mein Schluß korrekt.
Du hättest \"... das zu beweisen ...\" für Klarheit hinzufügen müssen.

Dazu kommen noch mögliche Fehler im Compiler. Dein Sourcecode ist fehlerfrei, aber das was der Compiler draus macht nicht mehr.

Deshalb gründliche Tests der Software.

Und das ist der Knackpunkt. Kannst du durch Tests der Software in endlicher Zeit beweisen, daß sie korrekt ist? Das Halteproblem läßt grüßen.

Das ist sehr schwer zu tun.
Bisher habe ich auf /natürliche/ Weise dynamisch angepaßt getestet.
Also noch nie so, als ob ich ein Zertifikat-Ersteller bin.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html