Ford+VW: Argo AI - Robotaxi-Startup eingestellt...

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

Nein, Maschinen können keine Fehler machen!
Hingegen die Software in Maschinen kann fehlerhaft programmiert worden sein.

Wie war das mit dem AT&T telephone crash in Kanada?

Die Software war fehlerfrei.
Die Hardware war fehlerfrei.
Alle Eingaben waren fehlerfrei.

Trotzdem Totalcrash.


--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

Nein, Maschinen können keine Fehler machen!
Hingegen die Software in Maschinen kann fehlerhaft programmiert worden sein.

Wie war das mit dem AT&T telephone crash in Kanada?

Die Software war fehlerfrei.
Die Hardware war fehlerfrei.
Alle Eingaben waren fehlerfrei.

Trotzdem Totalcrash.


--
mfg Rolf Bombach

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 25 Dec 2022 18:29:30 +0100, Rolf Bombach wrote:

Arno Welzel schrieb:
Rolf Bombach, 2022-12-23 23:10:
Also so rund 25\'000 mal am Tag knallt\'s. Und einer meinte hier,
ihn wundere es, dass so _wenig_ passiere.
\"Der Mensch fährt besser als KI, als gedacht\", OK.
\"Absolut gesehen\" ist der Vergleich aber unsinnig, da viel weniger Autos
von KI gesteuert werden als von Menschen. Man müsste die Zahl schon
umrechnen auf die richtige Größenordnung.
Ich denke schon, dass die KI die Unzahl an völlig idiotisch
produzierten Parkschäden usw. deutlich reduzieren könnte.

Diese Parkschäden sind aber doch genau das, worum es Dir ging, als Du
\"0.25 M Personenschäden, 2500 tödlich\" schriebst, richtig? Und es ist
auch _das_ Argument schlechthin, wenn es um vollautonome Fahrzeuge geht,
denn die Einparkhilfe wurde ja noch nicht erfunden.

Volker

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 25 Dec 2022 18:29:30 +0100, Rolf Bombach wrote:

Arno Welzel schrieb:
Rolf Bombach, 2022-12-23 23:10:
Also so rund 25\'000 mal am Tag knallt\'s. Und einer meinte hier,
ihn wundere es, dass so _wenig_ passiere.
\"Der Mensch fährt besser als KI, als gedacht\", OK.
\"Absolut gesehen\" ist der Vergleich aber unsinnig, da viel weniger Autos
von KI gesteuert werden als von Menschen. Man müsste die Zahl schon
umrechnen auf die richtige Größenordnung.
Ich denke schon, dass die KI die Unzahl an völlig idiotisch
produzierten Parkschäden usw. deutlich reduzieren könnte.

Diese Parkschäden sind aber doch genau das, worum es Dir ging, als Du
\"0.25 M Personenschäden, 2500 tödlich\" schriebst, richtig? Und es ist
auch _das_ Argument schlechthin, wenn es um vollautonome Fahrzeuge geht,
denn die Einparkhilfe wurde ja noch nicht erfunden.

Volker

 

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

On 12/20/2022 21:06, Rolf Bombach wrote:

Nirgends sind Prognosen dermassen falsch (gewesen), wie auf dem Gebiet des Computing.

Ich kann wegen meiner Ahnung aber abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Professor recht hat.

1985 kam die Cray-2 raus.
50 Mio DM, 1 Tonne Kühlmittel, 2 GFLOPs, 200 kW.

Wer hat damals vorausgesehen, dass 2015 ein Apple-Computer
die doppelte Rechenkraft aufweisen wird?

Und um welchen Apple handelt es sich?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

On 12/20/2022 21:06, Rolf Bombach wrote:

Nirgends sind Prognosen dermassen falsch (gewesen), wie auf dem Gebiet des Computing.

Ich kann wegen meiner Ahnung aber abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Professor recht hat.

1985 kam die Cray-2 raus.
50 Mio DM, 1 Tonne Kühlmittel, 2 GFLOPs, 200 kW.

Wer hat damals vorausgesehen, dass 2015 ein Apple-Computer
die doppelte Rechenkraft aufweisen wird?

Und um welchen Apple handelt es sich?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Carla Schneider]

Gerrit Heitsch wrote:

On 12/22/22 11:30, Christoph Müller wrote:
Am 20.12.2022 um 21:40 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/20/22 21:30, Christoph Müller wrote:
Am 19.12.2022 um 21:03 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/19/22 20:45, Christoph Müller wrote:
Am 19.12.2022 um 18:03 schrieb Gerrit Heitsch:

Bedeutet mindestens eine Kamera und ein Radar-Sensor. Bei LIDAR
ist es eher der mechanische Aufwand der kostet.

Nicht in Solid-State-Version. Da bewegt sich nichts mehr.

Nicht ganz richtig. Wenn es auf dem MEMS-Prinzip beruht bewegt sich
da immer noch was. Andere Techniken benutzen multiple Laser was auch
nicht umsonst zu machen ist.

Mit Zylinderlinsen kann man mit EINEM Laserstrahl die ganze Szenerie
ausleuchten.

Dann wird die Auswertung komplexer, denn du musst ja, damit du von
LIDAR was hast, nicht nur die Entfernung messen (über time of flight)
sondern auch die genaue Richtung kennen aus der das jeweilige Echo kommt.

Beleuchtung -> Zylinderlinsen fächern einen Laserstrahl auf.
Empfang -> bildgebende \"Normaloptik\" und Sensor mit global shutter.
Ergibt für jeden einzelnen Bildpunkt (mit Stoppuhr) die Entfernung.

Also pro Bildpunkt eine Stoppuhr? Wie aufwendig ist denn die Hardware
dazu? Die Uhren müssen ja wirklich synchron gestartet werden.

Das gibt es, es steht nur nicht drin wie es funktioniert:
https://en.wikipedia.org/wiki/Time-of-flight_camera#Direct_Time-of-Flight_imagers

 

[Carla Schneider]

Gerrit Heitsch wrote:

On 12/22/22 11:30, Christoph Müller wrote:
Am 20.12.2022 um 21:40 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/20/22 21:30, Christoph Müller wrote:
Am 19.12.2022 um 21:03 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/19/22 20:45, Christoph Müller wrote:
Am 19.12.2022 um 18:03 schrieb Gerrit Heitsch:

Bedeutet mindestens eine Kamera und ein Radar-Sensor. Bei LIDAR
ist es eher der mechanische Aufwand der kostet.

Nicht in Solid-State-Version. Da bewegt sich nichts mehr.

Nicht ganz richtig. Wenn es auf dem MEMS-Prinzip beruht bewegt sich
da immer noch was. Andere Techniken benutzen multiple Laser was auch
nicht umsonst zu machen ist.

Mit Zylinderlinsen kann man mit EINEM Laserstrahl die ganze Szenerie
ausleuchten.

Dann wird die Auswertung komplexer, denn du musst ja, damit du von
LIDAR was hast, nicht nur die Entfernung messen (über time of flight)
sondern auch die genaue Richtung kennen aus der das jeweilige Echo kommt.

Beleuchtung -> Zylinderlinsen fächern einen Laserstrahl auf.
Empfang -> bildgebende \"Normaloptik\" und Sensor mit global shutter.
Ergibt für jeden einzelnen Bildpunkt (mit Stoppuhr) die Entfernung.

Also pro Bildpunkt eine Stoppuhr? Wie aufwendig ist denn die Hardware
dazu? Die Uhren müssen ja wirklich synchron gestartet werden.

Das gibt es, es steht nur nicht drin wie es funktioniert:
https://en.wikipedia.org/wiki/Time-of-flight_camera#Direct_Time-of-Flight_imagers

 

[Volker Bartheld]

On Mon, 26 Dec 2022 11:51:29 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

Nachdem es hier heute heftig regnet... Wie gut funktioniert LIDAR
eigentlich bei Regen? Vor allem die Version ohne drehende Mechanik bei
der das Wasser auf der Scheibe die Strahlrichtung verfälscht.

Ich könnte meinen Kumpel fragen. Der entwickelt Wischwaschanlagen für
Abdeckgläser an LIDAR-Systemen und Bordkameras. Aber immer wenn das
Thema aufkommt, kriegt er Schaum vorm Mund, weswegen ich vielleicht
lieber bis nach den Weihnachtsferien warte.

Volker

 

[Volker Bartheld]

On Mon, 26 Dec 2022 11:51:29 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

Nachdem es hier heute heftig regnet... Wie gut funktioniert LIDAR
eigentlich bei Regen? Vor allem die Version ohne drehende Mechanik bei
der das Wasser auf der Scheibe die Strahlrichtung verfälscht.

Ich könnte meinen Kumpel fragen. Der entwickelt Wischwaschanlagen für
Abdeckgläser an LIDAR-Systemen und Bordkameras. Aber immer wenn das
Thema aufkommt, kriegt er Schaum vorm Mund, weswegen ich vielleicht
lieber bis nach den Weihnachtsferien warte.

Volker

 

[Rolf Bombach]

Gerrit Heitsch schrieb:

On 12/29/22 14:28, Helmut Schellong wrote:
Der erste Hersteller, der aus Fahrzeit Arbeitszeit, Freizeit oder Schlafzeit macht, hat

Das mit der Arbeitszeit hätten gewisse Leute gerne. Aber da haben sie die Rechnung ohne die \'motion sickness\' gemacht.

Die Sensoren erfassen und die Computer berechnen das.
Der Dispenser reicht dir dann die \"Tüte für Reisekranke\".

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Gerrit Heitsch schrieb:

On 12/29/22 14:28, Helmut Schellong wrote:
Der erste Hersteller, der aus Fahrzeit Arbeitszeit, Freizeit oder Schlafzeit macht, hat

Das mit der Arbeitszeit hätten gewisse Leute gerne. Aber da haben sie die Rechnung ohne die \'motion sickness\' gemacht.

Die Sensoren erfassen und die Computer berechnen das.
Der Dispenser reicht dir dann die \"Tüte für Reisekranke\".

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

https://www.n-tv.de/wirtschaft/VW-Chef-Blume-sieht-rosige-Zukunft-fuer-Verbrenner-article23812566.html

Das paßt genau zum Streben in DE (siehe insbesondere oben).
Zum Glück will er weiterhin das E-Auto verfolgen.

Ich weiss jetzt nicht, ob VW nicht willens und/oder nicht in der Lage
ist, ein modernes Auto zu konstruieren und anzubieten. Am besten
auch in der Grundausstattung. Aber genaugenommen interessiert es
mich auch nicht mehr.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

https://www.n-tv.de/wirtschaft/VW-Chef-Blume-sieht-rosige-Zukunft-fuer-Verbrenner-article23812566.html

Das paßt genau zum Streben in DE (siehe insbesondere oben).
Zum Glück will er weiterhin das E-Auto verfolgen.

Ich weiss jetzt nicht, ob VW nicht willens und/oder nicht in der Lage
ist, ein modernes Auto zu konstruieren und anzubieten. Am besten
auch in der Grundausstattung. Aber genaugenommen interessiert es
mich auch nicht mehr.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Helmut Schellong]

On 01/04/2023 14:32, Carla Schneider wrote:

Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:
Doch, genau deshalb hatte ich den folgenden Link gepostet:
https://www.dmv.ca.gov/portal/vehicle-industry-services/autonomous-vehicles/disengagement-reports/
[...]
Erste Spalte: Zahl der gesamten disengagements,
Zweite Spalte Fahrleistung im Jahr 2021, vermutlich Meilen.
Dritte Spalte Fahrleistung/Disengagements.

49 1149.00 23.45 AIMOTIVE INC.
0 637.46 inf APOLLO AUTONOMOUS DRIVING USA LLC
663 13242.00 19.97 APPLE INC.
1 28737.52 28737.52 ARGO AI LLC
7 11259.04 1608.43 AURORA OPERATIONS INC.
1 48122.00 48122.00 AUTOX TECHNOLOGIES INC
21 870808.42 41467.07 CRUISE LLC
0 12081.00 inf DEEPROUTE.AI
1 36986.14 36986.14 DIDI RESEARCH AMERICA LLC
0 0.00 -nan EASYMILE
0 0.00 -nan GATIK AI INC.
0 0.00 -nan IMAGRY INC.
23 10720.41 466.10 LYFT
148 57869.00 391.01 MERCEDES-BENZ RESEARCH & DEVELOPMENT NORTH AMERICA INC.
7 331.00 47.29 NISSAN NORTH AMERICA INC DBA ALLIANCE INNOVATION LAB
19 53230.09 2801.58 NURO INC
67 24555.00 366.49 NVIDIA
21 289256.27 13774.11 PONY.AI INC.
1 2182.00 2182.00 QCRAFT INC.
102 1203.00 11.79 QUALCOMM TECHNOLOGIES INC.
302 10632.00 35.21 TOYOTA RESEARCH INSTITUTE INC.
0 0.00 -nan UDELV INC.
32 135.00 4.22 VALEO NORTH AMERICA INC.
292 2325842.90 7965.22 WAYMO LLC
3 57929.85 19309.95 WERIDE CORP
21 154388.00 7351.81 ZOOX INC

Man sieht CRUISE ist besser als WAYMO.
Mercedes ist nicht so schlecht wie es nach der Tabelle scheint, es hat hat offenbar ziemlich verschiedene
Fahrzeuge in Betrieb, einige haben keine Disengagements das ganze Jahr
bei hoeher Fahrleistung, andere haben niedrige Fahrleistung und sehr viele,
also offenbar eine andere Technik fuers Autonome Fahren.

Deshalb ist die Rechnung oben dafuer nicht brauchbar.

Zwei solche Dateien, in denen dieselben Informationen stehen, machen mich mißtrauisch!
Deshalb habe ich die beiden 2021-CSV-Dateien kontrolliert.
Ergebnis: sie passen zusammen.
Die Monate sind jeweils Dez..Nov.
Es gibt da 272 Mercedes-Zeilen, und in der anderen Datei eine Summe von 272 Disengagements.
(In der Tabelle oben steht 148 statt 272.)

Ich hätte die Dateiengruppe inhaltlich konzeptionell anders gelöst.
Und zwar hätte ich die ersten Spalten (ein oder zwei) für Linknummern reserviert.
So _kann_ jede Information nur einmal innerhalb einer Dateigruppe in der dafür bestimmten Datei vorkommen.

Ich kenne das so von Datenbanken.
Beispiel:
PKEY ident[1]; /* 4 8.0 ident */
PKEY arblnk; /* 8 8.0 Link-Ident */
double fefkt; /* 12 8.3 Umrechnungsfaktor */
double vkfkt; /* 20 8.3 Umrechnungsfaktor */
double vpfkt; /* 28 8.3 Umrechnungsfaktor */
double bestbest; /* 36 10.2 Bestellbestand */
double lagbest; /* 44 10.2 Lagerbestand */
double aufbest; /* 52 10.2 Reserviert */
double gewicht; /* 60 10.3 Gewicht */
double _ddummy1; /* 68 2.0 Dummy */


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/04/2023 14:32, Carla Schneider wrote:

Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:
Doch, genau deshalb hatte ich den folgenden Link gepostet:
https://www.dmv.ca.gov/portal/vehicle-industry-services/autonomous-vehicles/disengagement-reports/
[...]
Erste Spalte: Zahl der gesamten disengagements,
Zweite Spalte Fahrleistung im Jahr 2021, vermutlich Meilen.
Dritte Spalte Fahrleistung/Disengagements.

49 1149.00 23.45 AIMOTIVE INC.
0 637.46 inf APOLLO AUTONOMOUS DRIVING USA LLC
663 13242.00 19.97 APPLE INC.
1 28737.52 28737.52 ARGO AI LLC
7 11259.04 1608.43 AURORA OPERATIONS INC.
1 48122.00 48122.00 AUTOX TECHNOLOGIES INC
21 870808.42 41467.07 CRUISE LLC
0 12081.00 inf DEEPROUTE.AI
1 36986.14 36986.14 DIDI RESEARCH AMERICA LLC
0 0.00 -nan EASYMILE
0 0.00 -nan GATIK AI INC.
0 0.00 -nan IMAGRY INC.
23 10720.41 466.10 LYFT
148 57869.00 391.01 MERCEDES-BENZ RESEARCH & DEVELOPMENT NORTH AMERICA INC.
7 331.00 47.29 NISSAN NORTH AMERICA INC DBA ALLIANCE INNOVATION LAB
19 53230.09 2801.58 NURO INC
67 24555.00 366.49 NVIDIA
21 289256.27 13774.11 PONY.AI INC.
1 2182.00 2182.00 QCRAFT INC.
102 1203.00 11.79 QUALCOMM TECHNOLOGIES INC.
302 10632.00 35.21 TOYOTA RESEARCH INSTITUTE INC.
0 0.00 -nan UDELV INC.
32 135.00 4.22 VALEO NORTH AMERICA INC.
292 2325842.90 7965.22 WAYMO LLC
3 57929.85 19309.95 WERIDE CORP
21 154388.00 7351.81 ZOOX INC

Man sieht CRUISE ist besser als WAYMO.
Mercedes ist nicht so schlecht wie es nach der Tabelle scheint, es hat hat offenbar ziemlich verschiedene
Fahrzeuge in Betrieb, einige haben keine Disengagements das ganze Jahr
bei hoeher Fahrleistung, andere haben niedrige Fahrleistung und sehr viele,
also offenbar eine andere Technik fuers Autonome Fahren.

Deshalb ist die Rechnung oben dafuer nicht brauchbar.

Zwei solche Dateien, in denen dieselben Informationen stehen, machen mich mißtrauisch!
Deshalb habe ich die beiden 2021-CSV-Dateien kontrolliert.
Ergebnis: sie passen zusammen.
Die Monate sind jeweils Dez..Nov.
Es gibt da 272 Mercedes-Zeilen, und in der anderen Datei eine Summe von 272 Disengagements.
(In der Tabelle oben steht 148 statt 272.)

Ich hätte die Dateiengruppe inhaltlich konzeptionell anders gelöst.
Und zwar hätte ich die ersten Spalten (ein oder zwei) für Linknummern reserviert.
So _kann_ jede Information nur einmal innerhalb einer Dateigruppe in der dafür bestimmten Datei vorkommen.

Ich kenne das so von Datenbanken.
Beispiel:
PKEY ident[1]; /* 4 8.0 ident */
PKEY arblnk; /* 8 8.0 Link-Ident */
double fefkt; /* 12 8.3 Umrechnungsfaktor */
double vkfkt; /* 20 8.3 Umrechnungsfaktor */
double vpfkt; /* 28 8.3 Umrechnungsfaktor */
double bestbest; /* 36 10.2 Bestellbestand */
double lagbest; /* 44 10.2 Lagerbestand */
double aufbest; /* 52 10.2 Reserviert */
double gewicht; /* 60 10.3 Gewicht */
double _ddummy1; /* 68 2.0 Dummy */


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Carla Schneider]

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es geht hier aber nicht um einen Wettkampf zwischen Fahrern, sondern darum, daß angebliche
Autonome liegen bleiben, sobald das Wetter nicht mehr optimal ist.
Es braucht zum Totalversagen also gar kein Extrem-Wetterereignis.

Level 4: Autonomer Modus. Hochautomatisierung.
. Die Führung des Fahrzeugs wird dauerhaft vom System übernommen.
. Werden die Fahraufgaben vom System nicht mehr bewältigt, kann der Fahrer aufgefordert
. werden, die Führung zu übernehmen.
Level 5: Autonomer Modus. Vollautomatisierung.
. Kein Fahrer erforderlich.
. Außer dem Festlegen des Ziels und dem Starten des Systems ist kein menschliches Eingreifen erforderlich.
. Das Fahrzeug kommt ohne Lenkrad und Pedale aus.

Was bedeutet die Definition von Level_5 wirklich? :

\"Kein Fahrer erforderlich.\" bedeutet genau das, was da steht.
Und zwar ist _niemals_ und _nirgendwo_ ein Fahrer (bzw. menschliches Eingreifen) erforderlich!
Schon, weil Lenkrad und Pedale nicht vorhanden sein müssen!
Und, weil die Einschränkungen des Level_4 bei Level_5 nicht mehr vorhanden sind.

Level_4 muss das gleiche koennen wie Level_5, der Unterschied ist dass
man wenn man will noch selbst fahren kann.

Das sagt die Definition von Level_4 allerdings nicht aus!
Sondern diese Möglichkeit ergibt sich letztendlich auch aus der Definition.

Die Definition von Level_4 sagt aus, daß die Hilfe eines Fahrers notwendig werden kann.

Ja wenn das automatisch fahren nicht mehr funktioniert - das waere eine Fehlfunktion,
die nie passieren sollte, aber nichts ist perfekt, Geraete werden eben manchmal defekt.

Die Formulierung in der Definition für Level_4 paßt jedoch nicht zu \'Defekt\'.
Darin steht, wenn \'Fahraufgaben nicht mehr bewältigt\' werden.
Das bedeutet: wenn die eingebauten Fähigkeiten [1] mal nicht mehr ausreichen.
[1] Software in Zusammenarbeit mit Sensoren (Redundanz).
Mit Hardware-Defekten hat das nichts zu tun.

Bei einem Level 5 Fahrzeug muss man dann auf auf Hilfe warten, Bei Level 4 kann
man noch konventionell fahren.

Bei Level_5 muß nur auf Hilfe gewartet werden, wenn keine Bedienungselemente vorhanden sind.

Das hat zur Folge, daß Lenkrad, Pedale und Instrumente nicht fehlen dürfen.

Ja. Eigentlich muesste Level 4 und Level 5 ihre Namen tauschen, denn Level 4 ist
eine Zusatzfunktion zu Level 5.

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.
Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Waymo(Google) ist jedenfalls führend, Cruise(GM) dicht dahinter, alle anderen um Lichtjahre abgeschlagen.

2018 - nach der csv Liste sehe ich Cruise vor Waymo..

Siehe oben: Mileage <> Disengagements
Ich sprach ohnehin die ganze Zeit von der Tabelle in Wikipedia, die ich verlinkte.

Und die ist irrelevant weil 5 Jahre veraltet.

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

Hier ist mein Programm dafuer in C, das
2021-Autonomous-Mileage-Reports-CSV.csv muss ihm ins standard input
gefuettert werden. Wenn man Zeilen die mit ,,, beginnen in das Inputfile
einsetzt wird an der Stelle trotz gleichem Namen eine neue Gruppe angefangen,
das kann man bei Mercedes brauchen.
Ansonsten kommt alles in eine Gruppe und wird aufaddiert was den gleichen Namen in der ersten Spalte hat.
-----------------------------

#include<stdio.h>
#include<string.h>
#include <stdlib.h>
#include <ctype.h>


int read_file(FILE *f)
{
int i,j,k,l,sc,d,dsum,end;
double m,msum;
char line[2048];
char strg[64][256];
char lastname[256];

strcpy(lastname,\"\");
end=0;
while(1)
{
if(fgets(line,1024,f) == NULL) {end=1; goto finis;}
j=0;
sc=0;
while(j< strlen(line))
{
k=0;
l=0;
if(line[j]==\'\"\')
{
j++;
while(line[j]!=\'\"\') if(line[j]==\',\') j++; else strg[sc][k++]=line[j++];
j++;
}
else
while(line[j]!=\',\') {strg[sc][k++]=line[j++]; }
if(line[j]== \',\')
{
strg[sc][k]=0;
j++;
sc++;
}
}
if(strcmp(strg[0],lastname) !=0)
{
finis: if(strlen(lastname)) printf(\"%4d %10.2f %9.2f %s \\n\",dsum,msum,msum/dsum,lastname);
if(end) return 0;
strcpy(lastname,strg[0]);
dsum=0;
msum=0;
}
sscanf(strg[16],\"%lf\", &m);
if( sscanf(strg[3],\"%d\", &d))
{
dsum+=d;
msum+=m;
}
else
printf(\"Q %s %s %s Q\\n\",strg[0],strg[3],strg[16]);
}
}


int main( int argc, char **argv)
{
read_file(stdin);
}

-------------------------

 

[Carla Schneider]

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es geht hier aber nicht um einen Wettkampf zwischen Fahrern, sondern darum, daß angebliche
Autonome liegen bleiben, sobald das Wetter nicht mehr optimal ist.
Es braucht zum Totalversagen also gar kein Extrem-Wetterereignis.

Level 4: Autonomer Modus. Hochautomatisierung.
. Die Führung des Fahrzeugs wird dauerhaft vom System übernommen.
. Werden die Fahraufgaben vom System nicht mehr bewältigt, kann der Fahrer aufgefordert
. werden, die Führung zu übernehmen.
Level 5: Autonomer Modus. Vollautomatisierung.
. Kein Fahrer erforderlich.
. Außer dem Festlegen des Ziels und dem Starten des Systems ist kein menschliches Eingreifen erforderlich.
. Das Fahrzeug kommt ohne Lenkrad und Pedale aus.

Was bedeutet die Definition von Level_5 wirklich? :

\"Kein Fahrer erforderlich.\" bedeutet genau das, was da steht.
Und zwar ist _niemals_ und _nirgendwo_ ein Fahrer (bzw. menschliches Eingreifen) erforderlich!
Schon, weil Lenkrad und Pedale nicht vorhanden sein müssen!
Und, weil die Einschränkungen des Level_4 bei Level_5 nicht mehr vorhanden sind.

Level_4 muss das gleiche koennen wie Level_5, der Unterschied ist dass
man wenn man will noch selbst fahren kann.

Das sagt die Definition von Level_4 allerdings nicht aus!
Sondern diese Möglichkeit ergibt sich letztendlich auch aus der Definition.

Die Definition von Level_4 sagt aus, daß die Hilfe eines Fahrers notwendig werden kann.

Ja wenn das automatisch fahren nicht mehr funktioniert - das waere eine Fehlfunktion,
die nie passieren sollte, aber nichts ist perfekt, Geraete werden eben manchmal defekt.

Die Formulierung in der Definition für Level_4 paßt jedoch nicht zu \'Defekt\'.
Darin steht, wenn \'Fahraufgaben nicht mehr bewältigt\' werden.
Das bedeutet: wenn die eingebauten Fähigkeiten [1] mal nicht mehr ausreichen.
[1] Software in Zusammenarbeit mit Sensoren (Redundanz).
Mit Hardware-Defekten hat das nichts zu tun.

Bei einem Level 5 Fahrzeug muss man dann auf auf Hilfe warten, Bei Level 4 kann
man noch konventionell fahren.

Bei Level_5 muß nur auf Hilfe gewartet werden, wenn keine Bedienungselemente vorhanden sind.

Das hat zur Folge, daß Lenkrad, Pedale und Instrumente nicht fehlen dürfen.

Ja. Eigentlich muesste Level 4 und Level 5 ihre Namen tauschen, denn Level 4 ist
eine Zusatzfunktion zu Level 5.

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.
Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Waymo(Google) ist jedenfalls führend, Cruise(GM) dicht dahinter, alle anderen um Lichtjahre abgeschlagen.

2018 - nach der csv Liste sehe ich Cruise vor Waymo..

Siehe oben: Mileage <> Disengagements
Ich sprach ohnehin die ganze Zeit von der Tabelle in Wikipedia, die ich verlinkte.

Und die ist irrelevant weil 5 Jahre veraltet.

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

Hier ist mein Programm dafuer in C, das
2021-Autonomous-Mileage-Reports-CSV.csv muss ihm ins standard input
gefuettert werden. Wenn man Zeilen die mit ,,, beginnen in das Inputfile
einsetzt wird an der Stelle trotz gleichem Namen eine neue Gruppe angefangen,
das kann man bei Mercedes brauchen.
Ansonsten kommt alles in eine Gruppe und wird aufaddiert was den gleichen Namen in der ersten Spalte hat.
-----------------------------

#include<stdio.h>
#include<string.h>
#include <stdlib.h>
#include <ctype.h>


int read_file(FILE *f)
{
int i,j,k,l,sc,d,dsum,end;
double m,msum;
char line[2048];
char strg[64][256];
char lastname[256];

strcpy(lastname,\"\");
end=0;
while(1)
{
if(fgets(line,1024,f) == NULL) {end=1; goto finis;}
j=0;
sc=0;
while(j< strlen(line))
{
k=0;
l=0;
if(line[j]==\'\"\')
{
j++;
while(line[j]!=\'\"\') if(line[j]==\',\') j++; else strg[sc][k++]=line[j++];
j++;
}
else
while(line[j]!=\',\') {strg[sc][k++]=line[j++]; }
if(line[j]== \',\')
{
strg[sc][k]=0;
j++;
sc++;
}
}
if(strcmp(strg[0],lastname) !=0)
{
finis: if(strlen(lastname)) printf(\"%4d %10.2f %9.2f %s \\n\",dsum,msum,msum/dsum,lastname);
if(end) return 0;
strcpy(lastname,strg[0]);
dsum=0;
msum=0;
}
sscanf(strg[16],\"%lf\", &m);
if( sscanf(strg[3],\"%d\", &d))
{
dsum+=d;
msum+=m;
}
else
printf(\"Q %s %s %s Q\\n\",strg[0],strg[3],strg[16]);
}
}


int main( int argc, char **argv)
{
read_file(stdin);
}

-------------------------

 

[Volker Bartheld]

On Thu, 22 Dec 2022 07:22:31 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/22/22 00:33, Hanno Foest wrote:
Am 20.12.22 um 06:52 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/20/22 00:32, Helmut Schellong wrote:
Fehlerfreie Software ist selbstverständlich möglich.
Meinst du. Schon bei eher simplen Programmen ist der Beweis der
Korrektheit nicht mehr möglich.
Es gibt schon ein paar formal verifizierte Kernel, Compiler und
Betriebssysteme. \"Simpel\" würde ich die nicht mehr nennen.
These techniques can be sound, meaning that the verified properties can
be logically deduced from the semantics, or unsound, meaning that there
is no such guarantee.

Genau. Auch kannst Du z. B. mit Simulink ein Modell entwickeln und Dir
das - unter der Annahme, daß Simulink fehlerfrei sei und ebenfalls Dein
Modell - in ausführbaren Code compilieren lassen. Da passieren die
Fehler dann eben auf einer Metaebene höher.

Ist wie - und hier schließt sich der Kreis - irgendwelche trainierten
GANs. Die reproduzieren mit 99.999% Wahrscheinlichkeit das
Trainingsmaterial. Dann dreht man an irgendeiner kritischen, gerne mit
ebendiesem GAN erzeugten, Stelle einen Pixel um und \"Vorfahrt Kreuzung\"
(VZ 301) wird als \"Rechts vor Links\" bzw. Gefahrenzeichen Kreuzung (VZ
102) fehlinterpretiert. Niemand kann sich erklären warum, oder -
schlimmer noch - das Problem sicher beheben.

\"A sound technique yields a result only once it has
covered the entire space of possibilities. An example of an unsound
technique is one that covers only a subset of the possibilities, for
instance only integers up to a certain number, and give a \"good-enough\"
result.\"
Letzteres finde ich eher mau... Korrekt ist die Software doch erst dann,
wenn sie für ALLE MÖGLICHEN Eingaben (und nicht nur alle erwarteten
Eingaben) das jeweils korrekte Ergebnis liefert.

Vielleicht schließt man hier implizit die Existenz eines Filters ein und
setzt \"mögliche Eingaben\" = \"erwartete Eingaben\". Klassischer Fallstrick
bei Buffer Overflows und SQL Injection.

Volker

 

[Volker Bartheld]

On Thu, 22 Dec 2022 07:22:31 +0100, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/22/22 00:33, Hanno Foest wrote:
Am 20.12.22 um 06:52 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/20/22 00:32, Helmut Schellong wrote:
Fehlerfreie Software ist selbstverständlich möglich.
Meinst du. Schon bei eher simplen Programmen ist der Beweis der
Korrektheit nicht mehr möglich.
Es gibt schon ein paar formal verifizierte Kernel, Compiler und
Betriebssysteme. \"Simpel\" würde ich die nicht mehr nennen.
These techniques can be sound, meaning that the verified properties can
be logically deduced from the semantics, or unsound, meaning that there
is no such guarantee.

Genau. Auch kannst Du z. B. mit Simulink ein Modell entwickeln und Dir
das - unter der Annahme, daß Simulink fehlerfrei sei und ebenfalls Dein
Modell - in ausführbaren Code compilieren lassen. Da passieren die
Fehler dann eben auf einer Metaebene höher.

Ist wie - und hier schließt sich der Kreis - irgendwelche trainierten
GANs. Die reproduzieren mit 99.999% Wahrscheinlichkeit das
Trainingsmaterial. Dann dreht man an irgendeiner kritischen, gerne mit
ebendiesem GAN erzeugten, Stelle einen Pixel um und \"Vorfahrt Kreuzung\"
(VZ 301) wird als \"Rechts vor Links\" bzw. Gefahrenzeichen Kreuzung (VZ
102) fehlinterpretiert. Niemand kann sich erklären warum, oder -
schlimmer noch - das Problem sicher beheben.

\"A sound technique yields a result only once it has
covered the entire space of possibilities. An example of an unsound
technique is one that covers only a subset of the possibilities, for
instance only integers up to a certain number, and give a \"good-enough\"
result.\"
Letzteres finde ich eher mau... Korrekt ist die Software doch erst dann,
wenn sie für ALLE MÖGLICHEN Eingaben (und nicht nur alle erwarteten
Eingaben) das jeweils korrekte Ergebnis liefert.

Vielleicht schließt man hier implizit die Existenz eines Filters ein und
setzt \"mögliche Eingaben\" = \"erwartete Eingaben\". Klassischer Fallstrick
bei Buffer Overflows und SQL Injection.

Volker