Ford+VW: Argo AI - Robotaxi-Startup eingestellt...

[Volker Bartheld]

On Sun, 18 Dec 2022 21:23:27 +0100, Sieghard Schicktanz wrote:

Du schriebst am Sun, 18 Dec 2022 13:13:56 +0100:
Ist halt auch wieder eine Frage des Managements. Aufgaben
verteilen und wieder zusammen führen.
Eben. Verteilen könnnse. Zusammenführen? Du kannsts ja nichmal
zusammenschreiben.

Jup. Insbesondere, wo es hier reichlich irre führend (*sic*) ist.

Aus meinem - gerne auch von der dutzendmal umgemodelten
Rechtschreibreform abweichenden - Sprachgefühl heraus schreibt man
getrennt, wenn die wortwörtliche Bedeutung gemeint ist. Ein
freundlicher Mensch ist zuvorkommend. Zu (weit) vor kommen kann man
höchstens im Rennen. Ist wie mit \"zu rück geben\" (welcher Rücken wird
da gegeben?) vs. \"zurück geben\" vs. \"zurückgeben\": \"Zurück\" kann man
aber nun mal nicht geben, es ist keine abzählbare Sache und nicht
übertragbar.

Spannendes Thema eigentlich. Wie ist es mit \"versteckt halten\"? Man kann
sehr wohl sein Erspartes \"versteckt halten\", d. h. irgendwo unterm
Teppich. Geheimagenten hingegen sollten ihr Tun versteckthalten.

Noch schwieriger wirds dann bei \"zusammen setzen\" vs. \"zusammensetzen\"
(s. o.): Beim Gebet in der Kirche sollte man sich \"zusammen setzen\"
(und natürlich auch aufstehen, \"auf stehen\" gibt es nicht, da getrennt
nicht sinnvoll) , d. h. alle gleichzeitig, damit es möglichst den
Ablauf des Gottesdienstes nicht stört. Alldieweil man sich mal
zusammensetzen sollte, wenn es denn was Wichtiges zu besprechen gibt.

Und dann wird es endgültig grotesk, soll ein Ball flach gehalten werden
- zumindest, solange er noch aufgepumpt ist. Oder wie wäre es mit \"krank
schreiben\"? Ich hoffe doch wohl nicht, daß mein Arzt das tut. Oder
\"schwarz fahren\". Da schrammen wir dann schon hart am Rassismusvorwurf
vorbei.

Was hat das mit lustigen Sprüchen im Poesiealbum für Arschlochnerds [1]
zu tun? Bescheidenheit. Man kann schon drüber lachen, sollte sich dabei
aber nicht als was Besseres fühlen. Zumindest nicht andauernd.

Volker

[1] Der Begriff stammt nicht von mir, meinte eigentlich Fefe und seine
Gesinnungsgenossen. Sondern aus der Feder von - wie man mit etwas Mühe
recherchieren kann - Michael Seemann:

https://taz.de/Zehn-Jahre-Fefes-Blog/!5014411/
https://mspr0.de/?p=4272

Diese seine Schmährede ist durchaus verletzend (Mei, wer austeilen kann,
muß auch einstecken können!), enthält aber einen wahren Kern.

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 18 Dec 2022 21:23:27 +0100, Sieghard Schicktanz wrote:

Du schriebst am Sun, 18 Dec 2022 13:13:56 +0100:
Ist halt auch wieder eine Frage des Managements. Aufgaben
verteilen und wieder zusammen führen.
Eben. Verteilen könnnse. Zusammenführen? Du kannsts ja nichmal
zusammenschreiben.

Jup. Insbesondere, wo es hier reichlich irre führend (*sic*) ist.

Aus meinem - gerne auch von der dutzendmal umgemodelten
Rechtschreibreform abweichenden - Sprachgefühl heraus schreibt man
getrennt, wenn die wortwörtliche Bedeutung gemeint ist. Ein
freundlicher Mensch ist zuvorkommend. Zu (weit) vor kommen kann man
höchstens im Rennen. Ist wie mit \"zu rück geben\" (welcher Rücken wird
da gegeben?) vs. \"zurück geben\" vs. \"zurückgeben\": \"Zurück\" kann man
aber nun mal nicht geben, es ist keine abzählbare Sache und nicht
übertragbar.

Spannendes Thema eigentlich. Wie ist es mit \"versteckt halten\"? Man kann
sehr wohl sein Erspartes \"versteckt halten\", d. h. irgendwo unterm
Teppich. Geheimagenten hingegen sollten ihr Tun versteckthalten.

Noch schwieriger wirds dann bei \"zusammen setzen\" vs. \"zusammensetzen\"
(s. o.): Beim Gebet in der Kirche sollte man sich \"zusammen setzen\"
(und natürlich auch aufstehen, \"auf stehen\" gibt es nicht, da getrennt
nicht sinnvoll) , d. h. alle gleichzeitig, damit es möglichst den
Ablauf des Gottesdienstes nicht stört. Alldieweil man sich mal
zusammensetzen sollte, wenn es denn was Wichtiges zu besprechen gibt.

Und dann wird es endgültig grotesk, soll ein Ball flach gehalten werden
- zumindest, solange er noch aufgepumpt ist. Oder wie wäre es mit \"krank
schreiben\"? Ich hoffe doch wohl nicht, daß mein Arzt das tut. Oder
\"schwarz fahren\". Da schrammen wir dann schon hart am Rassismusvorwurf
vorbei.

Was hat das mit lustigen Sprüchen im Poesiealbum für Arschlochnerds [1]
zu tun? Bescheidenheit. Man kann schon drüber lachen, sollte sich dabei
aber nicht als was Besseres fühlen. Zumindest nicht andauernd.

Volker

[1] Der Begriff stammt nicht von mir, meinte eigentlich Fefe und seine
Gesinnungsgenossen. Sondern aus der Feder von - wie man mit etwas Mühe
recherchieren kann - Michael Seemann:

https://taz.de/Zehn-Jahre-Fefes-Blog/!5014411/
https://mspr0.de/?p=4272

Diese seine Schmährede ist durchaus verletzend (Mei, wer austeilen kann,
muß auch einstecken können!), enthält aber einen wahren Kern.

 

[Gerrit Heitsch]

On 12/22/22 12:53, Helmut Schellong wrote:

On 12/22/2022 07:22, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/22/22 00:33, Hanno Foest wrote:
Am 20.12.22 um 06:52 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/20/22 00:32, Helmut Schellong wrote:

Fehlerfreie Software ist selbstverständlich möglich.

Meinst du. Schon bei eher simplen Programmen ist der Beweis der
Korrektheit nicht mehr möglich.

Es gibt schon ein paar formal verifizierte Kernel, Compiler und
Betriebssysteme. \"Simpel\" würde ich die nicht mehr nennen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_verification#Industry_use

Wobei unter Software ein interessanter Absatz steht:

These techniques can be sound, meaning that the verified properties
can be logically deduced from the semantics, or unsound, meaning that
there is no such guarantee. A sound technique yields a result only
once it has covered the entire space of possibilities. An example of
an unsound technique is one that covers only a subset of the
possibilities, for instance only integers up to a certain number, and
give a \"good-enough\" result.


Letzteres finde ich eher mau... Korrekt ist die Software doch erst
dann, wenn sie für ALLE MÖGLICHEN Eingaben (und nicht nur alle
erwarteten Eingaben) das jeweils korrekte Ergebnis liefert.


Plausibilität nicht vergessen.
Es gibt Wertebereiche, die einfach garantiert nicht vorkommen können,
obwohl
ein betreffender Parameter diese Werte zuläßt.

Diese Garantie muss aber sehr hart bewiesen werden. Und zwar nicht nur
am Source sondern am Compilat. Schliesslich kommen Compilerfehler auch vor.

Gerrit

 

[Gerrit Heitsch]

On 12/22/22 12:53, Helmut Schellong wrote:

On 12/22/2022 07:22, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/22/22 00:33, Hanno Foest wrote:
Am 20.12.22 um 06:52 schrieb Gerrit Heitsch:
On 12/20/22 00:32, Helmut Schellong wrote:

Fehlerfreie Software ist selbstverständlich möglich.

Meinst du. Schon bei eher simplen Programmen ist der Beweis der
Korrektheit nicht mehr möglich.

Es gibt schon ein paar formal verifizierte Kernel, Compiler und
Betriebssysteme. \"Simpel\" würde ich die nicht mehr nennen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_verification#Industry_use

Wobei unter Software ein interessanter Absatz steht:

These techniques can be sound, meaning that the verified properties
can be logically deduced from the semantics, or unsound, meaning that
there is no such guarantee. A sound technique yields a result only
once it has covered the entire space of possibilities. An example of
an unsound technique is one that covers only a subset of the
possibilities, for instance only integers up to a certain number, and
give a \"good-enough\" result.


Letzteres finde ich eher mau... Korrekt ist die Software doch erst
dann, wenn sie für ALLE MÖGLICHEN Eingaben (und nicht nur alle
erwarteten Eingaben) das jeweils korrekte Ergebnis liefert.


Plausibilität nicht vergessen.
Es gibt Wertebereiche, die einfach garantiert nicht vorkommen können,
obwohl
ein betreffender Parameter diese Werte zuläßt.

Diese Garantie muss aber sehr hart bewiesen werden. Und zwar nicht nur
am Source sondern am Compilat. Schliesslich kommen Compilerfehler auch vor.

Gerrit

 

[Carla Schneider]

Rolf Bombach wrote:

Helmut Schellong schrieb:
On 12/20/2022 21:06, Rolf Bombach wrote:

Nirgends sind Prognosen dermassen falsch (gewesen), wie auf dem Gebiet des Computing.

Ich kann wegen meiner Ahnung aber abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Professor recht hat.

1985 kam die Cray-2 raus.
50 Mio DM, 1 Tonne Kühlmittel, 2 GFLOPs, 200 kW.

Wer hat damals vorausgesehen, dass 2015 ein Apple-Computer
die doppelte Rechenkraft aufweisen wird?

Das sind immerhin 30 Jahre und Moores Law war schon bekannt.
Ich haette nicht darauf gewettet dass es dann Apple noch geben wird...

Und um welchen Apple handelt es sich?

Keine Ahnung, ich weiss nur dass ich 2012 eine Grafikkarte gekauft habe
fuer etwas ueber 200Euro die hat bei 64Bit float Zahlen 700 GFLOPS.
Wer haette damals (2012) gedacht dass diese Leistung zu dem Preis
10 Jahre spaeter nicht mehr zu bekommen ist.

 

[Carla Schneider]

Rolf Bombach wrote:

Helmut Schellong schrieb:
On 12/20/2022 21:06, Rolf Bombach wrote:

Nirgends sind Prognosen dermassen falsch (gewesen), wie auf dem Gebiet des Computing.

Ich kann wegen meiner Ahnung aber abschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Professor recht hat.

1985 kam die Cray-2 raus.
50 Mio DM, 1 Tonne Kühlmittel, 2 GFLOPs, 200 kW.

Wer hat damals vorausgesehen, dass 2015 ein Apple-Computer
die doppelte Rechenkraft aufweisen wird?

Das sind immerhin 30 Jahre und Moores Law war schon bekannt.
Ich haette nicht darauf gewettet dass es dann Apple noch geben wird...

Und um welchen Apple handelt es sich?

Keine Ahnung, ich weiss nur dass ich 2012 eine Grafikkarte gekauft habe
fuer etwas ueber 200Euro die hat bei 64Bit float Zahlen 700 GFLOPS.
Wer haette damals (2012) gedacht dass diese Leistung zu dem Preis
10 Jahre spaeter nicht mehr zu bekommen ist.

 

[Helmut Schellong]

On 01/07/2023 00:59, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

Da war ich falsch informiert, Bedienelemente kann es bei Level 5
genauso geben wie bei Level 4, der Unterschied ist, dass Level 4
nur unter bestimmten Bedingungen autonom fahren kann, Level 5
aber immer wenn auch ein Mensch fahren kann:

Ich hatte die Definitionen der Level 4 und 5 gepostet, nach denen ich mich richte.

https://www.sae.org/news/2019/01/sae-updates-j3016-automated-driving-graphic

Allerdings ist das ein bischen Wischiwaschi, weil auch Level 5 bestimmten
Bedingungen unterliegt, z.B. nicht off Road faehrt, oder bei zu starkem Schneefall,
wenn das LIDAR nicht mehr funktioniert.
Aber die meinen eher sowas wie dass Autos zur Zeit nur in San Francisco funktionieren,
aber dort vollstaendig autonom ohne Fahrer fahren.
Ich wette wenn ein Auto in den ganzen USA autonom fahren kann zaehlt es als Level 5,

Ja, sehe ich auch so - aber erst dann.

obwohl es in China nicht fahren koennte weil es die Chinesischen Verkehrszeichen
nicht kennt.

Das macht nichts, denn ein Mensch müßte die Schilder auch lernen.

Auch die Autovermieter koennten aus Level 5 Level 4 machen indem sie dem Auto
verbieten bestimmte Strassen zu benutzen, z.B. die Mexikanische Grenze zu ueberqueren.

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.

Massenmarkt waere das noch keiner...

Kann sein, daß Level_5 40 Jahre lang im Premium-Segment angesiedelt sein wird.

Aber wie es mit dem Solid State LIDAR aussieht wissen wir nicht wirklich,
denn das mechanische mit rotierenden Spiegeln ist sehr teuer und seine
Lebensdauer ist relativ kurz.

Solche Probleme müssen halt gelöst werden.

Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Warum nicht mietbare Autos ?

1500 EUR pro Tag?

[...]
Hat jetzt nichts mit autonom fahren zu tun, das geht auch mit Verbrenner.

Im Prinzip ja, jedoch wird Level_5 wohl zu 99,99% mit E-Autos vollzogen werden.

Das ist jetzt so weil die Versuchsfahrzeuge alle in Kalifornien fahren, wegen der
dortigen gesetzlichen Regelungen fuer Neuwagen.


E-Autos haben keine Gänge, wie Verbrenner, und können linear und stufenlos gestellt werden.

Das Automatik Getriebe gibt es schon sein Jahrzehnten.

Genau so etwas will man unbedingt vermeiden!

Der einzige Grund dafuer waere wenn Neuzulassungen von Verbrennern schon recht bald
nicht mehr erlaubt waeren, das ist aber erst 2035 in der EU, und in anderen Laendern noch spaeter.

In Norwegen ab 2030.

Jedoch 2035 wird es noch kein frei kaufbares Level_5 geben.

Ein gestellter E-Motor mit Drehgeber ist etwas gänzlich Anderes als ein Block mit Automatik-Getriebe.
Das Automatik-Getriebe schaltet ja - für den Verbrenner-Motor eine Verteilung der Drehzahl-Bereiche.

Die Geschwindigkeit ist regelbar, darauf kommt es an.

Es kommt auch darauf an, _wie_ genau sich ein Verbrenner-Auto einstellen/dosieren läßt.
Und das ist erbärmlich schlecht!
Beim Verbrenner muß man oft Schwung durch viel Gas aufbauen, um danach den Kraftschluß herzustellen.
Eine Feindosierung im Takt von Zehntelsekunden ist unmöglich!
Beim E-Motor ist dies aber leicht möglich.

Ich hatte in der Industrie mit per Drehgeber geregelten E-Motoren zu tun.
Das ist eine andere Verhaltens-Welt gegenüber Verbrenner-Motoren.
Wenn man die Drehzahl auf Null stellt, verhält sich die Motorachse wie fest-geschweißt.
Ist die Regelung abgeschaltet, kann die Achse mit zwei Fingern leicht gedreht werden.
Eine Einstellung auf 0,1 Umdrehungen/Min. ist möglich - mit vollem Drehmoment.
Steckt man dabei einen Schraubenschlüssel blockierend auf die Welle, dreht der Motor weiter
mit der eingestellten Drehzahl, bis der Schraubenschlüssel zerbricht und meterweit durch den Raum fliegt.

Es geht auch darum, daß ESP/ESC/ABS/ASR durch einen elektrischen Antrieb ersetzt werden können.

E-Autos haben auch eine immense elektrische Leistung für die Computer.
Da geht nichts /in die Knie/.
Ich denke, ein Verbrenner mit Lichtmaschine als Basis für die Entwicklung eines Level_5
wäre n-fach hirnverbrannt und idiotisch.

Eine etwas staerkere \"Lichtmaschine\" waere kein Fehler und auch sonst sehr nuetzlich,
z.B. zum Betrieb einer Mikrowelle im Auto...


Dennoch ist ein Level_5 mit Verbrenner-Antrieb extrem unwahrscheinlich.
Meine Schätzung 150000..250000 EUR lautet dann 350000..550000 EUR.

Der Verbrenner ist billiger als das Elektroauto, also wirds bei Level 4 oder 5 auch
nicht teurer sein.

Aufgrund meiner konkreten technischen Erfahrungen halte ich eine Level_5-Entwicklung
auf Basis eines Verbrennungsmotors für vollkommen bekloppt und fehlgeleitet.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/07/2023 00:59, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

Da war ich falsch informiert, Bedienelemente kann es bei Level 5
genauso geben wie bei Level 4, der Unterschied ist, dass Level 4
nur unter bestimmten Bedingungen autonom fahren kann, Level 5
aber immer wenn auch ein Mensch fahren kann:

Ich hatte die Definitionen der Level 4 und 5 gepostet, nach denen ich mich richte.

https://www.sae.org/news/2019/01/sae-updates-j3016-automated-driving-graphic

Allerdings ist das ein bischen Wischiwaschi, weil auch Level 5 bestimmten
Bedingungen unterliegt, z.B. nicht off Road faehrt, oder bei zu starkem Schneefall,
wenn das LIDAR nicht mehr funktioniert.
Aber die meinen eher sowas wie dass Autos zur Zeit nur in San Francisco funktionieren,
aber dort vollstaendig autonom ohne Fahrer fahren.
Ich wette wenn ein Auto in den ganzen USA autonom fahren kann zaehlt es als Level 5,

Ja, sehe ich auch so - aber erst dann.

obwohl es in China nicht fahren koennte weil es die Chinesischen Verkehrszeichen
nicht kennt.

Das macht nichts, denn ein Mensch müßte die Schilder auch lernen.

Auch die Autovermieter koennten aus Level 5 Level 4 machen indem sie dem Auto
verbieten bestimmte Strassen zu benutzen, z.B. die Mexikanische Grenze zu ueberqueren.

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.

Massenmarkt waere das noch keiner...

Kann sein, daß Level_5 40 Jahre lang im Premium-Segment angesiedelt sein wird.

Aber wie es mit dem Solid State LIDAR aussieht wissen wir nicht wirklich,
denn das mechanische mit rotierenden Spiegeln ist sehr teuer und seine
Lebensdauer ist relativ kurz.

Solche Probleme müssen halt gelöst werden.

Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Warum nicht mietbare Autos ?

1500 EUR pro Tag?

[...]
Hat jetzt nichts mit autonom fahren zu tun, das geht auch mit Verbrenner.

Im Prinzip ja, jedoch wird Level_5 wohl zu 99,99% mit E-Autos vollzogen werden.

Das ist jetzt so weil die Versuchsfahrzeuge alle in Kalifornien fahren, wegen der
dortigen gesetzlichen Regelungen fuer Neuwagen.


E-Autos haben keine Gänge, wie Verbrenner, und können linear und stufenlos gestellt werden.

Das Automatik Getriebe gibt es schon sein Jahrzehnten.

Genau so etwas will man unbedingt vermeiden!

Der einzige Grund dafuer waere wenn Neuzulassungen von Verbrennern schon recht bald
nicht mehr erlaubt waeren, das ist aber erst 2035 in der EU, und in anderen Laendern noch spaeter.

In Norwegen ab 2030.

Jedoch 2035 wird es noch kein frei kaufbares Level_5 geben.

Ein gestellter E-Motor mit Drehgeber ist etwas gänzlich Anderes als ein Block mit Automatik-Getriebe.
Das Automatik-Getriebe schaltet ja - für den Verbrenner-Motor eine Verteilung der Drehzahl-Bereiche.

Die Geschwindigkeit ist regelbar, darauf kommt es an.

Es kommt auch darauf an, _wie_ genau sich ein Verbrenner-Auto einstellen/dosieren läßt.
Und das ist erbärmlich schlecht!
Beim Verbrenner muß man oft Schwung durch viel Gas aufbauen, um danach den Kraftschluß herzustellen.
Eine Feindosierung im Takt von Zehntelsekunden ist unmöglich!
Beim E-Motor ist dies aber leicht möglich.

Ich hatte in der Industrie mit per Drehgeber geregelten E-Motoren zu tun.
Das ist eine andere Verhaltens-Welt gegenüber Verbrenner-Motoren.
Wenn man die Drehzahl auf Null stellt, verhält sich die Motorachse wie fest-geschweißt.
Ist die Regelung abgeschaltet, kann die Achse mit zwei Fingern leicht gedreht werden.
Eine Einstellung auf 0,1 Umdrehungen/Min. ist möglich - mit vollem Drehmoment.
Steckt man dabei einen Schraubenschlüssel blockierend auf die Welle, dreht der Motor weiter
mit der eingestellten Drehzahl, bis der Schraubenschlüssel zerbricht und meterweit durch den Raum fliegt.

Es geht auch darum, daß ESP/ESC/ABS/ASR durch einen elektrischen Antrieb ersetzt werden können.

E-Autos haben auch eine immense elektrische Leistung für die Computer.
Da geht nichts /in die Knie/.
Ich denke, ein Verbrenner mit Lichtmaschine als Basis für die Entwicklung eines Level_5
wäre n-fach hirnverbrannt und idiotisch.

Eine etwas staerkere \"Lichtmaschine\" waere kein Fehler und auch sonst sehr nuetzlich,
z.B. zum Betrieb einer Mikrowelle im Auto...


Dennoch ist ein Level_5 mit Verbrenner-Antrieb extrem unwahrscheinlich.
Meine Schätzung 150000..250000 EUR lautet dann 350000..550000 EUR.

Der Verbrenner ist billiger als das Elektroauto, also wirds bei Level 4 oder 5 auch
nicht teurer sein.

Aufgrund meiner konkreten technischen Erfahrungen halte ich eine Level_5-Entwicklung
auf Basis eines Verbrennungsmotors für vollkommen bekloppt und fehlgeleitet.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/07/2023 00:59, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Level_5 ist aber eindeutig viel höher stehend!

Bei Level_5 ist eine notwendige Hilfe eines Fahrers ausdrücklich ausgeschlossen!
Das ist ein riesiger Unterschied.

Nur wenn ein Fehler auftritt, oder ein Unfall der z.B. einen Sensor beschaedigt,
sodass das Fahrzeug nicht mehr autonom fahren kann. Mit Level 4 und Fuehrerschein kann
man trotzdem weiter fahren...

Level_5 verlangt ausdrücklich nicht die Abwesenheit von Bedienungselementen.

Deshalb wuerde ich lieber ein Level 4 Fahrzeug haben, das sollte
aber autonom genausogut fahren koennen wie ein Level 5 Fahrzeug.

Das wird es aber nicht - Du wirst hier unlogisch.
Premium ist ein Level_5 _mit_ Bedienungselementen!

Da war ich falsch informiert, Bedienelemente kann es bei Level 5
genauso geben wie bei Level 4, der Unterschied ist, dass Level 4
nur unter bestimmten Bedingungen autonom fahren kann, Level 5
aber immer wenn auch ein Mensch fahren kann:

Ich hatte die Definitionen der Level 4 und 5 gepostet, nach denen ich mich richte.

https://www.sae.org/news/2019/01/sae-updates-j3016-automated-driving-graphic

Allerdings ist das ein bischen Wischiwaschi, weil auch Level 5 bestimmten
Bedingungen unterliegt, z.B. nicht off Road faehrt, oder bei zu starkem Schneefall,
wenn das LIDAR nicht mehr funktioniert.
Aber die meinen eher sowas wie dass Autos zur Zeit nur in San Francisco funktionieren,
aber dort vollstaendig autonom ohne Fahrer fahren.
Ich wette wenn ein Auto in den ganzen USA autonom fahren kann zaehlt es als Level 5,

Ja, sehe ich auch so - aber erst dann.

obwohl es in China nicht fahren koennte weil es die Chinesischen Verkehrszeichen
nicht kennt.

Das macht nichts, denn ein Mensch müßte die Schilder auch lernen.

Auch die Autovermieter koennten aus Level 5 Level 4 machen indem sie dem Auto
verbieten bestimmte Strassen zu benutzen, z.B. die Mexikanische Grenze zu ueberqueren.

[... ...]

Allerdings gibt es Konkurrenz, die alle schon recht gut sind.
Was wir nicht wissen ist wie teuer die benoetigte Hardware
ist, es gibt LIDAR-Scanner die kosten deutlich mehr als ein Auto.

Ich legte ja bereits eine Schätzung offen.
Der Markt wird sich entwickeln.
Wer darin erfolgreich ist, wird sich zeigen.

Gestern in den Nachrichten haben sie ueber Autos auf der CES berichtet,
das wort \"autonom\" ist kein einziges mal gefallen, dafuer
\"Entertainment\"... Und das obwohl der Reporter den BMW Chef gefragt
hat ob BMW demnaechst eine Software-Firma wird...

Offenbar will man dem Consumer noch kein autonomes Fahrzeug verkaufen,
und auch nicht darueber sprechen wie das in Zukunft aussieht.

Man will z.B. nicht 150000..250000 EUR in den Raum stellen.

Massenmarkt waere das noch keiner...

Kann sein, daß Level_5 40 Jahre lang im Premium-Segment angesiedelt sein wird.

Aber wie es mit dem Solid State LIDAR aussieht wissen wir nicht wirklich,
denn das mechanische mit rotierenden Spiegeln ist sehr teuer und seine
Lebensdauer ist relativ kurz.

Solche Probleme müssen halt gelöst werden.

Sondern man will locker-flockig labern und spielen.
Auch die realistische Zeitdauer bis Level_5 will man nicht nennen.
Ich meine damit nicht Robotaxis, sondern frei kaufbare Level_5!

Warum nicht mietbare Autos ?

1500 EUR pro Tag?

[...]
Hat jetzt nichts mit autonom fahren zu tun, das geht auch mit Verbrenner.

Im Prinzip ja, jedoch wird Level_5 wohl zu 99,99% mit E-Autos vollzogen werden.

Das ist jetzt so weil die Versuchsfahrzeuge alle in Kalifornien fahren, wegen der
dortigen gesetzlichen Regelungen fuer Neuwagen.


E-Autos haben keine Gänge, wie Verbrenner, und können linear und stufenlos gestellt werden.

Das Automatik Getriebe gibt es schon sein Jahrzehnten.

Genau so etwas will man unbedingt vermeiden!

Der einzige Grund dafuer waere wenn Neuzulassungen von Verbrennern schon recht bald
nicht mehr erlaubt waeren, das ist aber erst 2035 in der EU, und in anderen Laendern noch spaeter.

In Norwegen ab 2030.

Jedoch 2035 wird es noch kein frei kaufbares Level_5 geben.

Ein gestellter E-Motor mit Drehgeber ist etwas gänzlich Anderes als ein Block mit Automatik-Getriebe.
Das Automatik-Getriebe schaltet ja - für den Verbrenner-Motor eine Verteilung der Drehzahl-Bereiche.

Die Geschwindigkeit ist regelbar, darauf kommt es an.

Es kommt auch darauf an, _wie_ genau sich ein Verbrenner-Auto einstellen/dosieren läßt.
Und das ist erbärmlich schlecht!
Beim Verbrenner muß man oft Schwung durch viel Gas aufbauen, um danach den Kraftschluß herzustellen.
Eine Feindosierung im Takt von Zehntelsekunden ist unmöglich!
Beim E-Motor ist dies aber leicht möglich.

Ich hatte in der Industrie mit per Drehgeber geregelten E-Motoren zu tun.
Das ist eine andere Verhaltens-Welt gegenüber Verbrenner-Motoren.
Wenn man die Drehzahl auf Null stellt, verhält sich die Motorachse wie fest-geschweißt.
Ist die Regelung abgeschaltet, kann die Achse mit zwei Fingern leicht gedreht werden.
Eine Einstellung auf 0,1 Umdrehungen/Min. ist möglich - mit vollem Drehmoment.
Steckt man dabei einen Schraubenschlüssel blockierend auf die Welle, dreht der Motor weiter
mit der eingestellten Drehzahl, bis der Schraubenschlüssel zerbricht und meterweit durch den Raum fliegt.

Es geht auch darum, daß ESP/ESC/ABS/ASR durch einen elektrischen Antrieb ersetzt werden können.

E-Autos haben auch eine immense elektrische Leistung für die Computer.
Da geht nichts /in die Knie/.
Ich denke, ein Verbrenner mit Lichtmaschine als Basis für die Entwicklung eines Level_5
wäre n-fach hirnverbrannt und idiotisch.

Eine etwas staerkere \"Lichtmaschine\" waere kein Fehler und auch sonst sehr nuetzlich,
z.B. zum Betrieb einer Mikrowelle im Auto...


Dennoch ist ein Level_5 mit Verbrenner-Antrieb extrem unwahrscheinlich.
Meine Schätzung 150000..250000 EUR lautet dann 350000..550000 EUR.

Der Verbrenner ist billiger als das Elektroauto, also wirds bei Level 4 oder 5 auch
nicht teurer sein.

Aufgrund meiner konkreten technischen Erfahrungen halte ich eine Level_5-Entwicklung
auf Basis eines Verbrennungsmotors für vollkommen bekloppt und fehlgeleitet.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/18/2022 17:59, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/18/22 17:09, Christoph Müller wrote:
Am 18.12.2022 um 15:44 schrieb Helmut Schellong:
On 12/18/2022 11:17, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/17/2022 12:41, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 23:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 17:12, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
[...]
Du vergißt hier offenbar die richtungsweisenden Schilder mit Textinhalt.
Das ist nicht immer einfach, klar und ohne Widerspruch.

Dass dann an der Beschilderung irgendwas nicht stimmt, merkt man dann, wenn der Kreisverkehr voll mit autonomen Fahrzeugen ist, die ständig nur im Kreis fahren... ;-)

Ah, die Ameisenmühle mit autonomen Autos?

Ansonsten hat Cruise mit ihren Robot-Taxis noch einige Probleme:

https://slate.com/technology/2022/12/san-francisco-waymo-cruise-self-driving-cars-robotaxis.html

Wenn man das so liest fragt man sich warum die überhaupt noch im Straßenverkehr fahren dürfen.

Das überrascht mich überhaupt nicht.
Die Professoren am MIT sicher auch nicht.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/18/2022 17:59, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/18/22 17:09, Christoph Müller wrote:
Am 18.12.2022 um 15:44 schrieb Helmut Schellong:
On 12/18/2022 11:17, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/17/2022 12:41, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 23:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 17:12, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
[...]
Du vergißt hier offenbar die richtungsweisenden Schilder mit Textinhalt.
Das ist nicht immer einfach, klar und ohne Widerspruch.

Dass dann an der Beschilderung irgendwas nicht stimmt, merkt man dann, wenn der Kreisverkehr voll mit autonomen Fahrzeugen ist, die ständig nur im Kreis fahren... ;-)

Ah, die Ameisenmühle mit autonomen Autos?

Ansonsten hat Cruise mit ihren Robot-Taxis noch einige Probleme:

https://slate.com/technology/2022/12/san-francisco-waymo-cruise-self-driving-cars-robotaxis.html

Wenn man das so liest fragt man sich warum die überhaupt noch im Straßenverkehr fahren dürfen.

Das überrascht mich überhaupt nicht.
Die Professoren am MIT sicher auch nicht.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 12/18/2022 17:59, Gerrit Heitsch wrote:

On 12/18/22 17:09, Christoph Müller wrote:
Am 18.12.2022 um 15:44 schrieb Helmut Schellong:
On 12/18/2022 11:17, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/17/2022 12:41, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 23:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 17:12, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
[...]
Du vergißt hier offenbar die richtungsweisenden Schilder mit Textinhalt.
Das ist nicht immer einfach, klar und ohne Widerspruch.

Dass dann an der Beschilderung irgendwas nicht stimmt, merkt man dann, wenn der Kreisverkehr voll mit autonomen Fahrzeugen ist, die ständig nur im Kreis fahren... ;-)

Ah, die Ameisenmühle mit autonomen Autos?

Ansonsten hat Cruise mit ihren Robot-Taxis noch einige Probleme:

https://slate.com/technology/2022/12/san-francisco-waymo-cruise-self-driving-cars-robotaxis.html

Wenn man das so liest fragt man sich warum die überhaupt noch im Straßenverkehr fahren dürfen.

Das überrascht mich überhaupt nicht.
Die Professoren am MIT sicher auch nicht.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/07/2023 13:33, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

Hier ist mein Programm dafuer in C, das
2021-Autonomous-Mileage-Reports-CSV.csv muss ihm ins standard input
gefuettert werden. Wenn man Zeilen die mit ,,, beginnen in das Inputfile
einsetzt wird an der Stelle trotz gleichem Namen eine neue Gruppe angefangen,
das kann man bei Mercedes brauchen.
Ansonsten kommt alles in eine Gruppe und wird aufaddiert was den gleichen Namen in der ersten Spalte hat.
-----------------------------

#include<stdio.h
#include<string.h
#include <stdlib.h
#include <ctype.h


int read_file(FILE *f)
{
int i,j,k,l,sc,d,dsum,end;
double m,msum;
char line[2048];
char strg[64][256];
char lastname[256];

strcpy(lastname,\"\");
end=0;
while(1)
{
if(fgets(line,1024,f) == NULL) {end=1; goto finis;}
j=0;
sc=0;
while(j< strlen(line))
{
k=0;
l=0;
if(line[j]==\'\"\')
{
j++;
while(line[j]!=\'\"\') if(line[j]==\',\') j++; else strg[sc][k++]=line[j++];
j++;
}
else
while(line[j]!=\',\') {strg[sc][k++]=line[j++]; }
if(line[j]== \',\')
{
strg[sc][k]=0;
j++;
sc++;
}
}
if(strcmp(strg[0],lastname) !=0)
{
finis: if(strlen(lastname)) printf(\"%4d %10.2f %9.2f %s \\n\",dsum,msum,msum/dsum,lastname);
if(end) return 0;
strcpy(lastname,strg[0]);
dsum=0;
msum=0;
}
sscanf(strg[16],\"%lf\", &m);
if( sscanf(strg[3],\"%d\", &d))
{
dsum+=d;
msum+=m;
}
else
printf(\"Q %s %s %s Q\\n\",strg[0],strg[3],strg[16]);
}
}


int main( int argc, char **argv)
{
read_file(stdin);
}

-------------------------

Mit dem nachfolgend beschriebenen Programm habe ich freiberuflich Geld verdient:

=====================================================================================================BESCHREIBUNG des Kommandos \'dat2csv.exe\'.

Ein Lastenheft dazu wurde nicht erstellt; dieser Inhalt
gilt daher als Pflichtenheft.

Das Programm ist ein Windows-Executable, eine Console-Anwendung, ein typisches Kommando.
Es kann unter Windows in der \'Eingabeaufforderung\' aufgerufen werden.

PE32 executable (console) Intel 80386 (stripped to external PDB), for MS Windows

Das Kommando kann ganz bestimmte Datenbank-Binaries in .csv-Dateien umwandeln:
KUNDKN.DAT KUNDAN.DAT KKOND.DAT ARB.DAT ARVK.DAT ARBLTXT.DAT
Eingebaut ist ein Fehlermelde- und Diagnose-System.
Die csv-Syntax entspricht dem RFC4180.

AUfRUF-SYNTAX

dat2csv -[i|z]{ks|ka|kk|as|ap|al} datei.dat

BEISPIELE
dat2csv -ks KUNDKN.DAT > kundkn.csv
dat2csv -iks KUNDKN.DAT
dat2csv -zas ARB.DAT | gvim -n -
dat2csv437 -ks KUNDKN.DAT > kundkn.csv

OPTIONEN
-i Ausgabe von Informationen über die Dateien:
Anzahlen Datensätze, Komponenten, Dummy-Komponenten.
csv-Daten werden nicht ausgegeben.
-z Informationen zu CodePage-Zeichen-Umsetzungen (CP1252).
Fehlende Umsetzmöglichkeiten werden auch ohne -z mitgeteilt.
-ks Kundenstamm: KUNDKN.DAT
-ka Kunden-Ansprechpartner: KUNDAN.DAT
-kk Kunden-Konditionen: KKOND.DAT
-as Artikelstamm: ARB.DAT
-ap Artikelpreise: ARVK.DAT
-al Positionstexte: ARBLTXT.DAT
Die vorstehenden sechs Argumente sind nicht optional.

Der Dateiname \'dat2csv.exe\' kann beliebig umbenannt werden.
Beispielsweise in \'dat437.exe\' oder \'dat437csv.exe\'.
In diesem Fall verwendet das Kommando intern die Codepage 437
anstelle von Codepage 850.

Wird das Kommando ohne Argumente aufgerufen, wird ein geschützter
Copyright-Vermerk ausgegeben:
dat2csv - Copyright © Helmut Schellong, Vlotho - Apr 29 2021, 14:16:08
Der Zeitstempel zeigt den Kompilierzeitpunkt an.

HINWEISE
...
=====================================================================================================

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/07/2023 13:33, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

Hier ist mein Programm dafuer in C, das
2021-Autonomous-Mileage-Reports-CSV.csv muss ihm ins standard input
gefuettert werden. Wenn man Zeilen die mit ,,, beginnen in das Inputfile
einsetzt wird an der Stelle trotz gleichem Namen eine neue Gruppe angefangen,
das kann man bei Mercedes brauchen.
Ansonsten kommt alles in eine Gruppe und wird aufaddiert was den gleichen Namen in der ersten Spalte hat.
-----------------------------

#include<stdio.h
#include<string.h
#include <stdlib.h
#include <ctype.h


int read_file(FILE *f)
{
int i,j,k,l,sc,d,dsum,end;
double m,msum;
char line[2048];
char strg[64][256];
char lastname[256];

strcpy(lastname,\"\");
end=0;
while(1)
{
if(fgets(line,1024,f) == NULL) {end=1; goto finis;}
j=0;
sc=0;
while(j< strlen(line))
{
k=0;
l=0;
if(line[j]==\'\"\')
{
j++;
while(line[j]!=\'\"\') if(line[j]==\',\') j++; else strg[sc][k++]=line[j++];
j++;
}
else
while(line[j]!=\',\') {strg[sc][k++]=line[j++]; }
if(line[j]== \',\')
{
strg[sc][k]=0;
j++;
sc++;
}
}
if(strcmp(strg[0],lastname) !=0)
{
finis: if(strlen(lastname)) printf(\"%4d %10.2f %9.2f %s \\n\",dsum,msum,msum/dsum,lastname);
if(end) return 0;
strcpy(lastname,strg[0]);
dsum=0;
msum=0;
}
sscanf(strg[16],\"%lf\", &m);
if( sscanf(strg[3],\"%d\", &d))
{
dsum+=d;
msum+=m;
}
else
printf(\"Q %s %s %s Q\\n\",strg[0],strg[3],strg[16]);
}
}


int main( int argc, char **argv)
{
read_file(stdin);
}

-------------------------

Mit dem nachfolgend beschriebenen Programm habe ich freiberuflich Geld verdient:

=====================================================================================================BESCHREIBUNG des Kommandos \'dat2csv.exe\'.

Ein Lastenheft dazu wurde nicht erstellt; dieser Inhalt
gilt daher als Pflichtenheft.

Das Programm ist ein Windows-Executable, eine Console-Anwendung, ein typisches Kommando.
Es kann unter Windows in der \'Eingabeaufforderung\' aufgerufen werden.

PE32 executable (console) Intel 80386 (stripped to external PDB), for MS Windows

Das Kommando kann ganz bestimmte Datenbank-Binaries in .csv-Dateien umwandeln:
KUNDKN.DAT KUNDAN.DAT KKOND.DAT ARB.DAT ARVK.DAT ARBLTXT.DAT
Eingebaut ist ein Fehlermelde- und Diagnose-System.
Die csv-Syntax entspricht dem RFC4180.

AUfRUF-SYNTAX

dat2csv -[i|z]{ks|ka|kk|as|ap|al} datei.dat

BEISPIELE
dat2csv -ks KUNDKN.DAT > kundkn.csv
dat2csv -iks KUNDKN.DAT
dat2csv -zas ARB.DAT | gvim -n -
dat2csv437 -ks KUNDKN.DAT > kundkn.csv

OPTIONEN
-i Ausgabe von Informationen über die Dateien:
Anzahlen Datensätze, Komponenten, Dummy-Komponenten.
csv-Daten werden nicht ausgegeben.
-z Informationen zu CodePage-Zeichen-Umsetzungen (CP1252).
Fehlende Umsetzmöglichkeiten werden auch ohne -z mitgeteilt.
-ks Kundenstamm: KUNDKN.DAT
-ka Kunden-Ansprechpartner: KUNDAN.DAT
-kk Kunden-Konditionen: KKOND.DAT
-as Artikelstamm: ARB.DAT
-ap Artikelpreise: ARVK.DAT
-al Positionstexte: ARBLTXT.DAT
Die vorstehenden sechs Argumente sind nicht optional.

Der Dateiname \'dat2csv.exe\' kann beliebig umbenannt werden.
Beispielsweise in \'dat437.exe\' oder \'dat437csv.exe\'.
In diesem Fall verwendet das Kommando intern die Codepage 437
anstelle von Codepage 850.

Wird das Kommando ohne Argumente aufgerufen, wird ein geschützter
Copyright-Vermerk ausgegeben:
dat2csv - Copyright © Helmut Schellong, Vlotho - Apr 29 2021, 14:16:08
Der Zeitstempel zeigt den Kompilierzeitpunkt an.

HINWEISE
...
=====================================================================================================

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 01/07/2023 13:33, Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:

On 01/06/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/05/2023 12:37, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/04/2023 01:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/03/2023 00:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 01/02/2023 00:48, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/31/2022 12:27, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 20:36, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/30/2022 13:06, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 12/14/2022 13:57, Helmut Schellong wrote:
Handelsblatt:

[...]

Es gibt eben keine aktuellere; man muß sie selbst herstellen, aus den
CSV-Dateien, die ich hier verlinkte.

Das ist merkwuerdig, mich hat das 2 Stunden Arbeit gekostet, und jemand
musste den Fehler finden...

Es werden ja nur 3 Spalten gebraucht.
Ich werde vielleicht noch ein bish-Skript hinterher schicken, mit gesteigerter Aussage.

Hier ist mein Programm dafuer in C, das
2021-Autonomous-Mileage-Reports-CSV.csv muss ihm ins standard input
gefuettert werden. Wenn man Zeilen die mit ,,, beginnen in das Inputfile
einsetzt wird an der Stelle trotz gleichem Namen eine neue Gruppe angefangen,
das kann man bei Mercedes brauchen.
Ansonsten kommt alles in eine Gruppe und wird aufaddiert was den gleichen Namen in der ersten Spalte hat.
-----------------------------

#include<stdio.h
#include<string.h
#include <stdlib.h
#include <ctype.h


int read_file(FILE *f)
{
int i,j,k,l,sc,d,dsum,end;
double m,msum;
char line[2048];
char strg[64][256];
char lastname[256];

strcpy(lastname,\"\");
end=0;
while(1)
{
if(fgets(line,1024,f) == NULL) {end=1; goto finis;}
j=0;
sc=0;
while(j< strlen(line))
{
k=0;
l=0;
if(line[j]==\'\"\')
{
j++;
while(line[j]!=\'\"\') if(line[j]==\',\') j++; else strg[sc][k++]=line[j++];
j++;
}
else
while(line[j]!=\',\') {strg[sc][k++]=line[j++]; }
if(line[j]== \',\')
{
strg[sc][k]=0;
j++;
sc++;
}
}
if(strcmp(strg[0],lastname) !=0)
{
finis: if(strlen(lastname)) printf(\"%4d %10.2f %9.2f %s \\n\",dsum,msum,msum/dsum,lastname);
if(end) return 0;
strcpy(lastname,strg[0]);
dsum=0;
msum=0;
}
sscanf(strg[16],\"%lf\", &m);
if( sscanf(strg[3],\"%d\", &d))
{
dsum+=d;
msum+=m;
}
else
printf(\"Q %s %s %s Q\\n\",strg[0],strg[3],strg[16]);
}
}


int main( int argc, char **argv)
{
read_file(stdin);
}

-------------------------

Mit dem nachfolgend beschriebenen Programm habe ich freiberuflich Geld verdient:

=====================================================================================================BESCHREIBUNG des Kommandos \'dat2csv.exe\'.

Ein Lastenheft dazu wurde nicht erstellt; dieser Inhalt
gilt daher als Pflichtenheft.

Das Programm ist ein Windows-Executable, eine Console-Anwendung, ein typisches Kommando.
Es kann unter Windows in der \'Eingabeaufforderung\' aufgerufen werden.

PE32 executable (console) Intel 80386 (stripped to external PDB), for MS Windows

Das Kommando kann ganz bestimmte Datenbank-Binaries in .csv-Dateien umwandeln:
KUNDKN.DAT KUNDAN.DAT KKOND.DAT ARB.DAT ARVK.DAT ARBLTXT.DAT
Eingebaut ist ein Fehlermelde- und Diagnose-System.
Die csv-Syntax entspricht dem RFC4180.

AUfRUF-SYNTAX

dat2csv -[i|z]{ks|ka|kk|as|ap|al} datei.dat

BEISPIELE
dat2csv -ks KUNDKN.DAT > kundkn.csv
dat2csv -iks KUNDKN.DAT
dat2csv -zas ARB.DAT | gvim -n -
dat2csv437 -ks KUNDKN.DAT > kundkn.csv

OPTIONEN
-i Ausgabe von Informationen über die Dateien:
Anzahlen Datensätze, Komponenten, Dummy-Komponenten.
csv-Daten werden nicht ausgegeben.
-z Informationen zu CodePage-Zeichen-Umsetzungen (CP1252).
Fehlende Umsetzmöglichkeiten werden auch ohne -z mitgeteilt.
-ks Kundenstamm: KUNDKN.DAT
-ka Kunden-Ansprechpartner: KUNDAN.DAT
-kk Kunden-Konditionen: KKOND.DAT
-as Artikelstamm: ARB.DAT
-ap Artikelpreise: ARVK.DAT
-al Positionstexte: ARBLTXT.DAT
Die vorstehenden sechs Argumente sind nicht optional.

Der Dateiname \'dat2csv.exe\' kann beliebig umbenannt werden.
Beispielsweise in \'dat437.exe\' oder \'dat437csv.exe\'.
In diesem Fall verwendet das Kommando intern die Codepage 437
anstelle von Codepage 850.

Wird das Kommando ohne Argumente aufgerufen, wird ein geschützter
Copyright-Vermerk ausgegeben:
dat2csv - Copyright © Helmut Schellong, Vlotho - Apr 29 2021, 14:16:08
Der Zeitstempel zeigt den Kompilierzeitpunkt an.

HINWEISE
...
=====================================================================================================

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Gerrit Heitsch]

On 12/18/22 21:38, Volker Bartheld wrote:

On Sun, 18 Dec 2022 17:59:54 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/18/22 17:09, Christoph Müller wrote:
Am 18.12.2022 um 15:44 schrieb Helmut Schellong:
On 12/18/2022 11:17, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/17/2022 12:41, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 23:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 17:12, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
[(Voll)autonome Fahrzeuge: Wir werden alle störrrrben!]

Lustige, aber schon recht abgestandene und weitgehend müßige Diskussion.

1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].

2. Das Weichenstellerdilemma im autonomen Straßenverkehr existiert
nicht. man § 3 Abs 1 StVO [2].

3. Im vollautonomen Verkehr haftet der Hersteller. Natürlich.

4. Signierter Code und NDAs existieren. Warum nicht auch in der
Automobilbranche und bei der allzweijährlichen HU?

Letzteres heisst aber auch zertifizierter Code. Also nix mit schnell mal
ein Update nachschieben weil man einen Fehler gefunden hat der das Auto
an einer bestimmten Kreuzung die Ampel ignorieren lässt. Das musst erst
einmal durch die Zertifizierung laufen und kann erst danach ausgerollt
werden.

Gerrit

 

[Gerrit Heitsch]

On 12/18/22 21:38, Volker Bartheld wrote:

On Sun, 18 Dec 2022 17:59:54 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/18/22 17:09, Christoph Müller wrote:
Am 18.12.2022 um 15:44 schrieb Helmut Schellong:
On 12/18/2022 11:17, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/17/2022 12:41, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 23:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 17:12, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
[(Voll)autonome Fahrzeuge: Wir werden alle störrrrben!]

Lustige, aber schon recht abgestandene und weitgehend müßige Diskussion.

1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].

2. Das Weichenstellerdilemma im autonomen Straßenverkehr existiert
nicht. man § 3 Abs 1 StVO [2].

3. Im vollautonomen Verkehr haftet der Hersteller. Natürlich.

4. Signierter Code und NDAs existieren. Warum nicht auch in der
Automobilbranche und bei der allzweijährlichen HU?

Letzteres heisst aber auch zertifizierter Code. Also nix mit schnell mal
ein Update nachschieben weil man einen Fehler gefunden hat der das Auto
an einer bestimmten Kreuzung die Ampel ignorieren lässt. Das musst erst
einmal durch die Zertifizierung laufen und kann erst danach ausgerollt
werden.

Gerrit

 

[Gerrit Heitsch]

On 12/18/22 21:38, Volker Bartheld wrote:

On Sun, 18 Dec 2022 17:59:54 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
On 12/18/22 17:09, Christoph Müller wrote:
Am 18.12.2022 um 15:44 schrieb Helmut Schellong:
On 12/18/2022 11:17, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/17/2022 12:41, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 23:53, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
On 12/15/2022 17:12, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:
[(Voll)autonome Fahrzeuge: Wir werden alle störrrrben!]

Lustige, aber schon recht abgestandene und weitgehend müßige Diskussion.

1. Der Mensch fährt besser als gedacht [1].

2. Das Weichenstellerdilemma im autonomen Straßenverkehr existiert
nicht. man § 3 Abs 1 StVO [2].

3. Im vollautonomen Verkehr haftet der Hersteller. Natürlich.

4. Signierter Code und NDAs existieren. Warum nicht auch in der
Automobilbranche und bei der allzweijährlichen HU?

Letzteres heisst aber auch zertifizierter Code. Also nix mit schnell mal
ein Update nachschieben weil man einen Fehler gefunden hat der das Auto
an einer bestimmten Kreuzung die Ampel ignorieren lässt. Das musst erst
einmal durch die Zertifizierung laufen und kann erst danach ausgerollt
werden.

Gerrit

 

[Hanno Foest]

Am 22.12.22 um 12:42 schrieb Volker Bartheld:

Es gibt schon ein paar formal verifizierte Kernel, Compiler und
Betriebssysteme. \"Simpel\" würde ich die nicht mehr nennen.
These techniques can be sound, meaning that the verified properties can
be logically deduced from the semantics, or unsound, meaning that there
is no such guarantee.

Genau. Auch kannst Du z. B. mit Simulink ein Modell entwickeln und Dir
das - unter der Annahme, daß Simulink fehlerfrei sei und ebenfalls Dein
Modell - in ausführbaren Code compilieren lassen. Da passieren die
Fehler dann eben auf einer Metaebene höher.

Da passieren sie ansonsten noch zusätzlich. Die ganzen restlichen Fehler
loszuwerden halte ich schon für recht praktisch.

\"A sound technique yields a result only once it has
covered the entire space of possibilities. An example of an unsound
technique is one that covers only a subset of the possibilities, for
instance only integers up to a certain number, and give a \"good-enough\"
result.\"
Letzteres finde ich eher mau... Korrekt ist die Software doch erst dann,
wenn sie für ALLE MÖGLICHEN Eingaben (und nicht nur alle erwarteten
Eingaben) das jeweils korrekte Ergebnis liefert.

Vielleicht schließt man hier implizit die Existenz eines Filters ein und
setzt \"mögliche Eingaben\" = \"erwartete Eingaben\". Klassischer Fallstrick
bei Buffer Overflows und SQL Injection.

\"Sound\" heißt in diesem Kontext soviel wie \"logisch korrekt\", was
\"unsound\" heißt dürfte damit dann auch klar sein. Ist nicht so toll,
aber wenns nicht anders geht... ich denk mal, wenn man den Aufriß macht,
auch nur für ein Subset der möglichen Eingeben formal zu verifizieren,
wird vielleicht auch noch ein wenig Zeit dafür übrig sein, sich Gedanken
zu machen, ob der Rest in der Praxis wirklich ausgeschlossen ist.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

Am 22.12.22 um 12:42 schrieb Volker Bartheld:

Es gibt schon ein paar formal verifizierte Kernel, Compiler und
Betriebssysteme. \"Simpel\" würde ich die nicht mehr nennen.
These techniques can be sound, meaning that the verified properties can
be logically deduced from the semantics, or unsound, meaning that there
is no such guarantee.

Genau. Auch kannst Du z. B. mit Simulink ein Modell entwickeln und Dir
das - unter der Annahme, daß Simulink fehlerfrei sei und ebenfalls Dein
Modell - in ausführbaren Code compilieren lassen. Da passieren die
Fehler dann eben auf einer Metaebene höher.

Da passieren sie ansonsten noch zusätzlich. Die ganzen restlichen Fehler
loszuwerden halte ich schon für recht praktisch.

\"A sound technique yields a result only once it has
covered the entire space of possibilities. An example of an unsound
technique is one that covers only a subset of the possibilities, for
instance only integers up to a certain number, and give a \"good-enough\"
result.\"
Letzteres finde ich eher mau... Korrekt ist die Software doch erst dann,
wenn sie für ALLE MÖGLICHEN Eingaben (und nicht nur alle erwarteten
Eingaben) das jeweils korrekte Ergebnis liefert.

Vielleicht schließt man hier implizit die Existenz eines Filters ein und
setzt \"mögliche Eingaben\" = \"erwartete Eingaben\". Klassischer Fallstrick
bei Buffer Overflows und SQL Injection.

\"Sound\" heißt in diesem Kontext soviel wie \"logisch korrekt\", was
\"unsound\" heißt dürfte damit dann auch klar sein. Ist nicht so toll,
aber wenns nicht anders geht... ich denk mal, wenn man den Aufriß macht,
auch nur für ein Subset der möglichen Eingeben formal zu verifizieren,
wird vielleicht auch noch ein wenig Zeit dafür übrig sein, sich Gedanken
zu machen, ob der Rest in der Praxis wirklich ausgeschlossen ist.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith