Warum nur 1 Stromversorger?...

Rupert Haselbeck · Apr 1, 2023

Am 01.04.23 um 16:42 schrieb Arno Welzel:

Axel Berger:
Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

ACK

> <https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/>

SchÃ¶n. Da ist der Wirkungsgrad dann wohl noch ein gutes StÃ¼ck schlechter
als bei der E-Fuel-Produktion.
Und bei letzterem braucht es nur (groÃe...) Tanks zur Lagerung statt
groÃer Silos mit durchaus anspruchsvoller WÃ¤rmeisolierung

MfG
Rupert

Hanno Foest · Apr 2, 2023

Am 01.04.23 um 18:20 schrieb Rupert Haselbeck:

Ãbliche BenzinbrÃ¤nde im Motorraum
eines Autos kann man mit zwei, drei groÃen FeuerlÃ¶schern zu Leibe
rÃ¼cken.

https://de.sci.electronics.narkive.com/SXAaK0Y5/e-autos-brennen#post63

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

Sieghard Schicktanz · Apr 2, 2023

Hallo Rupert,

Du schriebst am Sat, 01 Apr 2023 18:20:04 +0200:

Und fÃ¼r Batterieautos gibt es inzwischen eine Badewanne passender GrÃ¶Ãe
- man braucht halt eine grÃ¶Ãere Menge Wasser, um sie zu fÃ¼llen und einen
Gabelstapler oder Kran zum hineinheben.

Und eine gute Versicherung, die auch bei einer solchen mutwilligen
ZerstÃ¶rung noch zahlt. Aber klar, wenn man nicht sofort und umgehend mit
dem KÃ¼hlen der Batterie anfÃ¤ngt, sondern erst noch lange an der Karre
\'rumdoktert (gab\' mal\'n \"schÃ¶nes\" [Abschreck-] Video von so\'nem Einsatz)
oder gar erst dazukommt, wenn die G\'schicht\' schon im Vollbrand steht,
dann ist da nicht mehr viel drin. Bei einem Benzinbrand dann aber auch
nicht mehr, vor allem nicht, wenn die Karre \'nen Plastik-Tank hat...

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Alexander Schreiber · Apr 2, 2023

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

Alexander Schreiber schrieb:

Na wenn ein Fahrzeug mit 50+ Litern hochentzÃ¼ndbarem Brenn^WTreibstoff
in Flammen aufgeht ist das keine Neuigkeit. Wenn hingegen mal ein
Fahrzeug _ohne_ solchen Brandbeschleuniger brennt, eignet sich das
prima, um gegen die \"brandgefÃ¤hrlichen\" Elektroautos zu wettern.

Wobei nicht das Benzin zuerst in Flammen aufgeht.

Schon klar, es braucht erstmal eine passende ZÃ¼ndquelle.

Das beginnt
eher mit einem Elektrobrand oder was fÃ¤llt auf den KrÃ¼mmer.
Manchmal auch an einem Benzinleck, heute aber selten.

Bis mal ein Marder vorbeikommt und in die Treibstoffleitungen beisst.
Ja, leider auch schon erlebt. Allerdings hat es da nur Diesel
trÃ¶pfchenweise in die Umgebung gesaut und es gab kein Feuerchen,
trotzem lÃ¤stig genug.

Als ich unfreiwillig einen Mercury Marquis abefackelt habe, auf
dem Parkplatz des Desert Museums in der Gegend um Phoenix,
war der Feuerwehrmann (es kam genau einer) sehr erstaunt.
War ein Elektrobrand, irgendwie ist der ganze Kabelbaum auf den
KrÃ¼mmer gefallen. Das hÃ¤tte er noch nie gesehen, normalerweise
wÃ¼rde dieser Typ wegen der Benzinpumpe in Brand geraten.

Hehe.

Man liest sich,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

Alexander Schreiber · Apr 2, 2023

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

Am 30.03.23 um 19:31 schrieb Michael Schwingen:
On 2023-03-30, Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
Schaum nur im Notfall. Der vergiftet die ganze Gegend auf
Jahrzehnte mit PFAS.

Ist das eigentlich prinzipbedingt/\"alternativlos\", oder gibt es heute
PFAS-freie Alternativen?

Die gibt es seit langem. Und das vermutlich giftige Zeug wird ohnehin
lediglich dort verwendet, wo es um das BekÃ¤mpfen von BrÃ¤nden mit groÃen
Mengen flÃ¼ssiger Stoffe (z.B. Kerosin) geht.
Hier haben wir lediglich fluorfreie Schaumbildner zur VerfÃ¼gung. Und man
braucht das Zeug auch hÃ¶chst selten. Ãbliche BenzinbrÃ¤nde im Motorraum
eines Autos kann man mit zwei, drei groÃen FeuerlÃ¶schern zu Leibe
rÃ¼cken. Ein Benzintank explodiert hÃ¶chst selten, auÃer im Fernsehen.

Bei Mythbusters wurde mal vorgefÃ¼hrt, wie im Film so ein Auto nach
\"fÃ¤llt den Berg runter\" explodiert: PE-Kanister mit Benzin+Diesel (Benzin
zÃ¼ndet leicht, gibt gut Flammvolumen, Diesel liefert auch Flammvolumen
und dazu schwarzen Rauch dank unvollstÃ¤ndiger Verbrennung -> tolle
Filmexplosion) mit einer ordentlichen Ladung Schwarzpulver (dient
gleichzeitig als Veteilerladung um die Benzin/Dieselmixtur explosiv
zu vernebeln und als ZÃ¼nder fÃ¼r das resultierende Brennstoff-Luft-Gemisch)
mit entsprechender ZÃ¼ndvorrichtung.

In
der RealitÃ¤t wird er selten zerstÃ¶rt, so dass da auch nichts brennen kann.

Solangie niemand ein Kilo Schwarzpulver untern Tank klebt ;-)

Und fÃ¼r Batterieautos gibt es inzwischen eine Badewanne passender GrÃ¶Ãe
- man braucht halt eine grÃ¶Ãere Menge Wasser, um sie zu fÃ¼llen und einen
Gabelstapler oder Kran zum hineinheben.

Und nicht jede Batteriechemie ist gleich feuergefÃ¤hrlich, IIRC ist die
LiFePo4 Chemie relativ friedlich (aber hat halt weniger Energiedichte
als die feurigere Konkurrenz).

Man liest sich,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

Alexander Schreiber · Apr 2, 2023

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

Frank MÃ¼ller schrieb:
\"Helmut Schellong\" schrieb:

Der Strom fÃ¼r E-Autos wird Ã¼berwiegend von den Erneuerbaren kommen.

Wenn ab 2024 nur noch Elektroheizungen eingebaut werden dÃ¼rfen
und dazu die E-Autos auch noch zunehmen ist es kaum zu glauben
daÃ sich da so viel Energie erneuern kann...

Bereits 2030 sollen die 80% Anteil haben.

In 7 Jahren wird man das kaum schaffen.

J = 1970
do
\"Eine Studie aus dem Jahr <J> geht davon aus, dass
wir im Jahr <J+20> 30% ElektromobilitÃ¤t haben werden.\"
J = J +10
loop forever

Siehe auch:
Amory B. Lovins and L. Hunter Lovins: Brittle Power
Von 1982, basiert auf einem Pentagon Bericht, der die Energie-
Infrastruktur der USA unter dem Aspekt der nationalen Sicherheit
untersucht hat. Hat an AktualitÃ¤t auch 40 Jahre spÃ¤ter kaum verloren.

Man liest sich,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

Alexander Schreiber · Apr 2, 2023

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

Arno Welzel schrieb:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

Das ist ein Speicher fÃ¼r ElektrowÃ¤rme. RÃ¼ckgewinnung von Strom hÃ¤tte keinen
vernÃ¼nftigen Wirkungsgrad.

Schlechter gehts immer. Mein bisheriger Gewinner fÃ¼r \"bescheuerte Ideen
zur Energiespeicherung\" ist: Bei Ãberschuss im Stromnetz die Energie
nutzen um BetonblÃ¶cke ganz hoch zu stapeln. EnergierÃ¼ckgewinnung dann
indem man den Turm wieder abbaut und auf dem Weg nach unten die Masse
der BlÃ¶cke nutzt, um einen Generator anzutreiben.

Man liest sich,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

Alexander Schreiber · Apr 2, 2023

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

Carla Schneider schrieb:

Allerdings dauert das noch eine Weile, vorhergesagt werden fuer 2030 dass 24%
der PKW in Deutschland elektrisch fahren, das sind dann nicht 200TWh sondern 50TWh,
und das sind nur 10% des Stromverbrauchs von 2019.

Das wÃ¤ren etwa 6 GW, welche man bequem gehabt hÃ¤tte, wenn man die AKW nicht
abgeschaltet hÃ¤tte. Fahrradkette.

Aber AKWs sind doch bÃ¶se. Mehr Braunkohle verbrennen ist viel besser fÃ¼r
die Natur. Meinen zumindest die (oliv) GrÃ¼nen.

Man liest sich,
Alex.
--
\"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work.\" -- Thomas A. Edison

Gerhard Hoffmann · Apr 2, 2023

Am 02.04.23 um 18:22 schrieb Alexander Schreiber:

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
Arno Welzel schrieb:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

Das ist ein Speicher fÃ¼r ElektrowÃ¤rme. RÃ¼ckgewinnung von Strom hÃ¤tte keinen
vernÃ¼nftigen Wirkungsgrad.

Schlechter gehts immer. Mein bisheriger Gewinner fÃ¼r \"bescheuerte Ideen
zur Energiespeicherung\" ist: Bei Ãberschuss im Stromnetz die Energie
nutzen um BetonblÃ¶cke ganz hoch zu stapeln. EnergierÃ¼ckgewinnung dann
indem man den Turm wieder abbaut und auf dem Weg nach unten die Masse
der BlÃ¶cke nutzt, um einen Generator anzutreiben.

In s.e.d. wurde letzte Woche vorgeschlagen, man kÃ¶nnte in Zeiten
des lokalen EnergieÃ¼berschusses die Windturbinen als Propeller
benutzen und den Wind in weniger bevorzugte Gegenden
transferrieren. Wenn wir schon keine Hochspannungsleitungen
dafÃ¼r haben.

Gerhard

Volker Bartheld · Apr 2, 2023

On Sun, 2 Apr 2023 00:36:18 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:

Du schriebst am Sat, 01 Apr 2023 18:20:04 +0200:
Und für Batterieautos gibt es inzwischen eine Badewanne passender Größe
- man braucht halt eine größere Menge Wasser, um sie zu füllen und einen
Gabelstapler oder Kran zum hineinheben.
Und eine gute Versicherung, die auch bei einer solchen mutwilligen
Zerstörung noch zahlt

Zerstörung wessen? Preisfrage: Restwert BEV nach Batteriebrand?

Volker

Rupert Haselbeck · Apr 2, 2023

Gerhard Hoffmann schrieb:

Alexander Schreiber:
Schlechter gehts immer. Mein bisheriger Gewinner fÃ¼r \"bescheuerte Ideen
zur Energiespeicherung\" ist: Bei Ãberschuss im Stromnetz die Energie
nutzen um BetonblÃ¶cke ganz hoch zu stapeln. EnergierÃ¼ckgewinnung dann
indem man den Turm wieder abbaut und auf dem Weg nach unten die Masse
der BlÃ¶cke nutzt, um einen Generator anzutreiben.

In s.e.d. wurde letzte Woche vorgeschlagen, man kÃ¶nnte in Zeiten
des lokalen EnergieÃ¼berschusses die Windturbinen als Propeller
benutzen und den Wind in weniger bevorzugte Gegenden
transferrieren. Wenn wir schon keine Hochspannungsleitungen
dafÃ¼r haben.

Gute Idee!
Noch eine: Wenns im Sommer tagsÃ¼ber recht heiÃ ist, weil die Sonne vom
Himmel knallt und sich mal wieder kein LÃ¼ftchen bewegt, dann kÃ¶nnte man
doch mit dem ÃberschuÃstrom der PV-Anlagen die WindrÃ¤der als
Ventilatoren benutzen, um den Menschen (und Tieren!) im Lande etwas
AbkÃ¼hlung zu verschaffen.

Oder ist das etwa bereits patentiert?

MfG
Rupert

Sieghard Schicktanz · Apr 2, 2023

Hallo Alexander,

Du schriebst am Sun, 2 Apr 2023 18:18:34 +0200:

Das wÃ¤ren etwa 6 GW, welche man bequem gehabt hÃ¤tte, wenn man die AKW
nicht abgeschaltet hÃ¤tte. Fahrradkette.

Aber AKWs sind doch bÃ¶se. Mehr Braunkohle verbrennen ist viel besser fÃ¼r
die Natur. Meinen zumindest die (oliv) GrÃ¼nen.

Nja. Wenn die wirklich so _oliv_grÃ¼n sein sollten, dann ist ein Abschalten
aller _KERN_kraftwerke mit Sicherheit besser, fÃ¼r die Menschen und fÃ¼r die
Natur. Tschrnobyl und Fukushima stimmen sicher zu.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Sieghard Schicktanz · Apr 2, 2023

Hallo Alexander,

Du schriebst am Sun, 2 Apr 2023 17:15:06 +0200:

Bei Mythbusters wurde mal vorgefÃ¼hrt, wie im Film so ein Auto nach
\"fÃ¤llt den Berg runter\" explodiert: PE-Kanister mit Benzin+Diesel (Benzin

Ja, ist nicht so ganz einfach zu bewerkstelligen.

der RealitÃ¤t wird er selten zerstÃ¶rt, so dass da auch nichts brennen
kann.

Solangie niemand ein Kilo Schwarzpulver untern Tank klebt ;-)

MuÃ nicht sein - wenn das auslaufende brennende Benzin drunterlÃ¤uft, geht\'s
auch so bald weiter. Heute sind die Tanks nur noch selten aus Blech.

....

Und nicht jede Batteriechemie ist gleich feuergefÃ¤hrlich, IIRC ist die
LiFePo4 Chemie relativ friedlich (aber hat halt weniger Energiedichte
als die feurigere Konkurrenz).

Ja, aber die Autoindustrie lebt ja nicht von der Sicherheit ihrer Kunden,
sondern von deren Geld. Und wenn die das Geld auch fÃ¼r eine unsichere
Technik ausgeben, lebt die Autoindustrie halt besser. Die Werbeindustrie
hilft dabei krÃ¤ftig mit.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Helmut Schellong · Apr 2, 2023

On 04/02/2023 19:39, Gerhard Hoffmann wrote:

Am 02.04.23 um 18:22 schrieb Alexander Schreiber:
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
Arno Welzel schrieb:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
[...]
In s.e.d. wurde letzte Woche vorgeschlagen, man kÃ¶nnte in Zeiten
des lokalen EnergieÃ¼berschusses die Windturbinen als Propeller
benutzen und den Wind in weniger bevorzugte Gegenden
transferrieren. Wenn wir schon keine Hochspannungsleitungen
dafÃ¼r haben.

Das funktioniert physikalisch auf gar keinen Fall!
Vollkommener Unsinn!

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

Thomas Prufer · Apr 3, 2023

On Sun, 2 Apr 2023 18:22:42 +0200, Alexander Schreiber
<als@usenet.thangorodrim.de> wrote:

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
Arno Welzel schrieb:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

Das ist ein Speicher fÃ¼r ElektrowÃ¤rme. RÃ¼ckgewinnung von Strom hÃ¤tte keinen
vernÃ¼nftigen Wirkungsgrad.

Schlechter gehts immer. Mein bisheriger Gewinner fÃ¼r \"bescheuerte Ideen
zur Energiespeicherung\" ist: Bei Ãberschuss im Stromnetz die Energie
nutzen um BetonblÃ¶cke ganz hoch zu stapeln. EnergierÃ¼ckgewinnung dann
indem man den Turm wieder abbaut und auf dem Weg nach unten die Masse
der BlÃ¶cke nutzt, um einen Generator anzutreiben.

Man liest sich,
Alex.

Das geht sogar mit vorhandener Infrastruktur: Bei Ãberschuss im Stromnetz kÃ¶nnte
man doch einfach alle AufzÃ¼ge im Land nach oben fahren, und zur RÃ¼ckgewinnung
wieder nach unten.

Thomas Prufer

Peter Heirich · Apr 3, 2023

Sieghard Schicktanz wrote:

Nja. Wenn die wirklich so _oliv_grÃ¼n sein sollten, dann ist ein Abschalten
aller _KERN_kraftwerke mit Sicherheit besser, fÃ¼r die Menschen und fÃ¼r
die
Natur. Tschrnobyl und Fukushima stimmen sicher zu.

Dann ist aber diese Klimapanik vÃ¶llig Ã¼bertrieben.

Beide AKW-UnfÃ¤lle haben gut bekannte Ursachen, die in Zukunft vermeidbar
sind.

Bei allem technischen Zeugs sind anfÃ¤nglich Opfer zu beklagen. Auch die
Entwicklung von Flugzeugen war nicht opferfrei.

FÃ¼r die Abschaltung spricht lediglich, dass die Endlagerfrage ungelÃ¶st
ist.

AKW kann man z.B. in BerghÃ¤nge hineinbauen (fÃ¼r U-Boot-Reaktoren reicht
die GrÃ¶Ãe eines StraÃentunnels), da bleibt sebst beim GAU die
RadioaktivitÃ¤t eingeschlossen.

Und mal ehrlich, weder Tschernobyl noch Fukushima haben in Deutschland
ernstliche SchÃ¤den verursacht. Selbst in Kiew beim Staatsbesuch tragen
Scholz oder Biden keinen Strahlenschutzanzug. Auch ein AKW Sylt oder AKW
Helgoland wÃ¼rde kaum SchÃ¤den fÃ¼r den Rest Deutschlands verursachen.

LÃ¶sungen bieten sich auch fÃ¼r die Endlagerfrage an, indem ohnehin
unbewohnbares Gebiet (Tschernobyl oder Atombombentestgebiete) genutzt wird.

Peter

Hanno Foest · Apr 3, 2023

Am 03.04.23 um 09:32 schrieb Peter Heirich:

Beide AKW-UnfÃ¤lle haben gut bekannte Ursachen, die in Zukunft vermeidbar
sind.

Murphy ist sehr gut darin, eine bislang unbekannte Ursache zu finden.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

Hergen Lehmann · Apr 3, 2023

Am 03.04.23 um 11:29 schrieb Hanno Foest:

Am 03.04.23 um 09:32 schrieb Peter Heirich:

Beide AKW-UnfÃ¤lle haben gut bekannte Ursachen, die in Zukunft
vermeidbar sind.

Murphy ist sehr gut darin, eine bislang unbekannte Ursache zu finden.

Keine Technologie ist frei von Risiken.

Insbesondere der Kohleabbau hat in seiner Geschichte wahrscheinlich
deutlich mehr Opfer gefordert als die Atomenergie. Nicht nur durch die
zahllosen UnfÃ¤lle beim Abbau, sondern auch durch durch die zeitweise
extreme Luftverschmutzung und die langfristigen FolgeschÃ¤den.

NÃ¼chtern betrachtet kommen wir um AKW als Ãbergangstechnologie nicht
herum. Wenn nicht in Deutschland, dann mit deutlich schlechteren
technischen Standards im benachbarten Ausland...

Helmut Schellong · Apr 3, 2023

On 03/30/2023 18:00, Helmut Schellong wrote:

On 03/30/2023 01:09, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 03/29/2023 11:40, Helmut Schellong wrote:
On 03/29/2023 09:57, Carla Schneider wrote:
Helmut Schellong wrote:

On 03/27/2023 14:02, Volker Bartheld wrote:
On Mon, 27 Mar 2023 12:27:41 +0200, Heinz Schmitz wrote:
Axel BergerÂ wrote:
Heinz Schmitz wrote:

[...]

Zum GlÃ¼ck dauert das noch eine Weile, weil es ein Mega-Wandel ist.
Zur Zeit haben wir gut 500 TWh.
FÃ¼r 2030 wird 700 TWh geschÃ¤tzt, nicht nur durch E-Autos.
Das sind bereits die 200 TWh Differenz.

Die starke Steigerungsrate wird nach 2030 nicht aufhÃ¶ren.
Ich wÃ¼nsche mir ein totales Ende der verbrannten Fossilen (E-Fuels sind ja keine Fossilen).
Einen Wechsel zu Elektrischer Energie, zu 100% aus Erneuerbaren.
Die Grundlast wird durch Speicher gesichert;
Die jetzigen Kraftwerke kÃ¶nnen zu gigantischen Speichern verwandelt werden.

Dadurch hÃ¤tten wir die verbrannten Fossilen komplett weg!
Und wir wÃ¤ren (fast) komplett _unabhÃ¤ngig_ mit unserem Energiebedarf!
(Fossile als chemischer Grundstoff sind ja vernachlÃ¤ssigbar.)

Ich las vorgestern, daÃ parallel zum Ausbau der Erneuerbaren
etwa 50 Gas-Kraftwerke gebaut werden mÃ¼ssen!
Auch Experten halten das fÃ¼r illusorisch.

Genau so etwas will ich vermieden sehen!
Grundlast durch Speicher und Ãberhang an Erneuerbaren.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

Peter Heirich · Apr 3, 2023

Hanno Foest wrote:

>Murphy ist sehr gut darin, eine bislang unbekannte Ursache zu finden.

Ja, auch heute fallen Flugzeuge vom Himmel, weil bei der Boeing 737MAX
Updates in die Steuerung eingebaut werden.

Auch Airbus hatte schon arge Probleme. Der A380 von Quantas mit
Triebwerksschaden wurde teilweise unbedienbar, weil das
Computer/Mensch-Inteface schlecht designt war. Der Triebweksschaden
generierte Unmassen an Folgefehlern, die alle brav ins Cockpit gemeldet
wurden. Der Copilot hatte plÃ¶tzlich Hunderte Fehlermeldungen, die er in
der Theorie zumindest hÃ¤tte bestÃ¤tigen sollen.

Oft liegt es nur am \"Betriebsklima\"

HÃ¤tte in Tschernobyl jeder Mitarbeiter ohne spÃ¤tere Kritik eine
Notabschaltung auslÃ¶sen dÃ¼rfen, hÃ¤tte es diesen Unfall nie gegeben.

Zwei Leute der Bedienmanschaft waren rechtzeitig der Meinung, dass eine
Notabschaltung sinnvoll wÃ¤re. Der Schichtleiter war hingegen der Meinung,
man bekomme das schon hin.

Was letztlich aber nicht geht, ist Totalverbot von Allem, aber dann doch
nicht wie im vorindustriellem Zeitalter leben wollen. FrÃ¼her gab es keine
Autos, sondern Pferde und Kutschen. Andere Kontinente erreichte man mit
dem Segelschiff. War aber klimaneutral.

Mir soll es egal sein, ich bin zum Zeitpunkt der prognostizierten
Klimakatastrophe lÃ¤ngst tot.

Dass wir noch immer keine Steuerelektronik in den Waschmaschinen bis
KÃ¼hlschrÃ¤nken haben, die den Stromverbrauch ein wenig dem Angebot
anpasst, ist traurig.

So kompliziert kann es doch nicht sein, z.B. einen KÃ¼hlschrank zu bauen,
der auf Spitzenlasten im Netz und Sonne (wegen PV-Strom) RÃ¼cksicht nimmt.

Peter

Warum nur 1 Stromversorger?...

Rupert Haselbeck

Guest

Hanno Foest

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Alexander Schreiber

Guest

Alexander Schreiber

Guest

Alexander Schreiber

Guest

Alexander Schreiber

Guest

Alexander Schreiber

Guest

Gerhard Hoffmann

Guest

Volker Bartheld

Guest

Rupert Haselbeck

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Helmut Schellong

Guest

Thomas Prufer

Guest

Peter Heirich

Guest

Hanno Foest

Guest

Hergen Lehmann

Guest

Helmut Schellong

Guest

Peter Heirich

Guest

Log in

Welcome to EDABoard.com

Sponsor