Warum nur 1 Stromversorger?...

Sieghard Schicktanz · Mar 31, 2023

Hallo Hans-Peter,

Du schriebst am Thu, 30 Mar 2023 20:07:14 +0200:

On 3/30/23 7:24 PM, Rolf Bombach wrote:

Eigentlich sollte man BenzinbrÃ¤nde nicht lÃ¶schen, sondern kontrolliert
abfackeln lassen.

Also eigentlich kein Unterschied zu Batterie-BrÃ¤nden?

Doch, bei Benzin muÃ die Feuerwehr aufpassen, daÃ das Zeug sich nicht in
die Kanalisation verzieht und dann ganz woanders nochmal hochgeht.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Arno Welzel · Apr 1, 2023

Rolf Bombach, 2023-03-30 18:52:

Heinz Schmitz schrieb:

Der Akku eines E-Mobils dagegen enthÃ¤lt, schon wenn er nur halb
geladen ist, genug Energie, um etwa eine Tonne Gewicht Ã¼ber ca
200 km zu werfen - so in der GrÃ¶Ãenordnung.
Da ist schon alles drin. Da muss nix mehr dazu. Es ist eine Feststoff-
rakete. Da lÃ¶schst Du nix. Da kannst Du nur nebenstehen und warten,
bis es fertig ist.

Polemik. Im halbvollen E-Auto-Akku sind vielleicht noch 20 kWh.

Das kommt auf den Akku an.

Es gibt auch Modelle mit einer KapazitÃ¤t von 90 kWh - da wÃ¤re \"halbvoll\"
dann 45 kWh.

Siehe auch:
<https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/kaufen/elektroauto-batterie-groesse/>

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel · Apr 1, 2023

Rupert Haselbeck, 2023-03-25 21:50:

Axel Berger schrieb:
Arno Welzel wrote:
Verluste von 70-90% sehe ich nicht als sinnvoll an.

Also PV-Anlagen sofort verbieten! Die haben ja auch nur einen
Wirkungsgrad von 15% bis 20%...

Der Unterschied ist, dass die Energie der Sonne ohnehin vorhanden ist
und man nicht erst Wasserstoff erzeugt und danach E-Fuel, um das dann
fÃ¼r Antriebszwecke zu nutzen.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Volker Bartheld · Apr 1, 2023

On Fri, 31 Mar 2023 09:43:40 +0200, Heinz Schmitz wrote:

Rolf Bombach wrote:
Heinz Schmitz schrieb:
Es soll doch CO2 vermieden werden.
Wieso werden dann E-Fuels verboten? Weil der Verbraucher Kfz mit sowas
lieber hätte als E-Mobile?
Ja warum wohl? Doch nicht etwa, weil die vielen Voraussetzungen, die
da aufgelistet werden, einfach nicht gegeben sind.
Das gehört doch in die Schublade \"nehmen wir mal an, Epsilon wäre
kleiner als Null\".
Erst wenn aller Strom CO2-neutral ist, gibt es eventuell Überschüsse,
d ie dazu genutzt werden könnten.
Natürlich bist Du auch so ein allwissender Weiser wie unsere Expertin
für feministische Energie Annalenin Baerbock:
https://www.deutschlandfunk.de/kandidatin-fuer-den-parteivorsitz-der-gruenen-ich-bin-100.html
Deswegen wurden alle PV-Anlagen auch auf 70 Prozent abgeregelt.

Demenz.

Nomalerweise regelt sich sowas über den Preis. Aber nicht in der DDR,
und nicht in der DDR 2.0. Da wird alles VON OBEN geregelt .

AFD-Parteitag.

Volker

Heinz Schmitz · Apr 1, 2023

Arno Welzel wrote:

Rupert Haselbeck, 2023-03-25 21:50:

Axel Berger schrieb:
Arno Welzel wrote:
Verluste von 70-90% sehe ich nicht als sinnvoll an.

Also PV-Anlagen sofort verbieten! Die haben ja auch nur einen
Wirkungsgrad von 15% bis 20%...

Der Unterschied ist, dass die Energie der Sonne ohnehin vorhanden ist
und man nicht erst Wasserstoff erzeugt und danach E-Fuel, um das dann
fÃ¼r Antriebszwecke zu nutzen.

Der Unterschied ist, dass die Energie der Sonne nur bei Sonnenschein
verfÃ¼gbar ist, und die Windkraft nur bei Wind. Ein Wirkungsgradverlust
bei der ÃberfÃ¼hrung in speicherbare Energieformen ist also ganz ohne
Zweifel den grÃ¼nen Erzeugungsarten zuzuordnen.

GrÃ¼Ãe,
H.

Heinz Schmitz · Apr 1, 2023

Volker Bartheld wrote:

On Fri, 31 Mar 2023 09:43:40 +0200, Heinz Schmitz wrote:
Rolf Bombach wrote:
Heinz Schmitz schrieb:
Es soll doch CO2 vermieden werden.
Wieso werden dann E-Fuels verboten? Weil der Verbraucher Kfz mit sowas
lieber hÃ¤tte als E-Mobile?

Ja warum wohl? Doch nicht etwa, weil die vielen Voraussetzungen, die
da aufgelistet werden, einfach nicht gegeben sind.
Das gehÃ¶rt doch in die Schublade \"nehmen wir mal an, Epsilon wÃ¤re
kleiner als Null\".
Erst wenn aller Strom CO2-neutral ist, gibt es eventuell ÃberschÃ¼sse,
d ie dazu genutzt werden kÃ¶nnten.

NatÃ¼rlich bist Du auch so ein allwissender Weiser wie unsere Expertin
fÃ¼r feministische Energie Annalenin Baerbock:
https://www.deutschlandfunk.de/kandidatin-fuer-den-parteivorsitz-der-gruenen-ich-bin-100.html
Deswegen wurden alle PV-Anlagen auch auf 70 Prozent abgeregelt.

Demenz.

Nomalerweise regelt sich sowas Ã¼ber den Preis. Aber nicht in der DDR,
und nicht in der DDR 2.0. Da wird alles VON OBEN geregelt .

AFD-Parteitag.

Willst Du auch Atomraketen nach Weissrussland verlagern, oder kannst
Du zugeben, dass Du diskussionsmÃ¤Ãig wieder die Arschkarte gezogen
hast?

GrÃ¼Ãe,
H.

Volker Bartheld · Apr 1, 2023

On Fri, 31 Mar 2023 10:55:35 +0200, Carla Schneider wrote:

Rolf Bombach wrote:
Heinz Schmitz schrieb:
Es soll doch CO2 vermieden werden.
Wieso werden dann E-Fuels verboten?
Ja warum wohl? Doch nicht etwa, weil die vielen Voraussetzungen, die
da aufgelistet werden, einfach nicht gegeben sind. Das gehört doch
in die Schublade \"nehmen wir mal an, Epsilon wäre kleiner als Null\".
Erst wenn aller Strom CO2-neutral ist, gibt es eventuell
Überschüsse, die dazu genutzt werden könnten.
Beim Versuch den Stromverbrauch durch Erneuerbare ganz zu decken
treten ueberschuesse auf

Diese Überschüsse kann man in Batterien laden, damit Wasser den Berg
hochpumpen, Steine heben, Schwungmassen antreiben, Luft komprimieren,
Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff spalten und natürlich kann man
damit E-Fuels oder sonstige Chemikalien fabrizieren [1].

E-Fuels wurden auch nicht verboten, nicht generell, nicht bevor die EU
auf Drängen der FDP-Petrolheads zurückgerudert ist und nicht nachdem.
Verboten werden sollte die Neuzulassung von Automobilen ab 2035, die
mit einem Verbrennungsantrieb ausgestattet sind. Nicht Motorräder,
nicht Schiffe, nicht Flugzeuge, nicht stationäre Kraftanlagen.

Offen hier, ob

- Range Extender, Innenraumheizung/-klimatisierung, usw. in die
Kategorie \"Antrieb\" fallen,
- Wasserstoff oder Methanol in einer Brennstoffzelle als E-Fuel zu
verstehen ist,
- wie es mit aus dem EU-Ausland importierten Fahrzeugen aussieht,
- ob man daheim Sprit in einem Stromerzeuger verfeuern und damit sein
BEV laden darf

und 1\'001 andere Schlupflöcher, die findigen Geschäftsleuten sicher noch
eingefallen wären. Aber das ist bekanntlich nun Geschichte. Du darfst
Dir gerne den Verordnungsentwurf [2] durchlesen und versuchen, die
konkreten Anforderungen an die Emission ab 2035 herauszudestillieren.

Nach 21 Seiten voller Geschwurbel lese ich auf Seite 22 \"[...] Daher ist
zu präzisieren, dass in einem solchen Fall die Zielvorgabe für die
spezifischen Emissionen auf 0 g CO2/km gesetzt werden soll. [...]\".

Wird, spitzfindig betrachtet, recht schwierig, wenn in der Dose atmende
Menschen sitzen. Auf Seite 28 dann:

\"Ab dem 1. Januar 2035 gelten die folgenden EU-weiten Flottenziele:
[...] für die durchschnittlichen Emissionen der Flotte neuer
Personenkraftwagen, ein EU-weiter Flottenzielwert, der einer
Verringerung des Ziels für das Jahr 2021 um 100 % [...]\".

Durchschnittlich. Und Flotte.

Übrigens enthält [2] nur das Delta, der geneigte Leser darf das gerne
mit [3] verheiraten und ergründen, ob die Extrawürste für \"Fahrzeuge
mit besonderer Zweckbestimmung\", Unternehmen mit weniger als 1\'000
Neuzulassungen von Personenkraftwagen je Kalenderjahr, Motorräder,
Emissionsgemeinschaften, usw. beibehalten wurden.

Und natürlich geht es wenn, dann nur um den emissionsfreien Betrieb.
Eine emissionsneutraler Produktlebenszyklus bleibt weiterhin Science
Fiction.

Volker

[1] https://www.energie-experten.org/erneuerbare-energien/oekostrom/energiespeicher
[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_6421_2023_INIT&from=EN
[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0631&from=DE

Volker Bartheld · Apr 1, 2023

On Fri, 31 Mar 2023 10:55:35 +0200, Carla Schneider wrote:

Rolf Bombach wrote:
Heinz Schmitz schrieb:
Es soll doch CO2 vermieden werden.
Wieso werden dann E-Fuels verboten?
Ja warum wohl? Doch nicht etwa, weil die vielen Voraussetzungen, die
da aufgelistet werden, einfach nicht gegeben sind. Das gehört doch
in die Schublade \"nehmen wir mal an, Epsilon wäre kleiner als Null\".
Erst wenn aller Strom CO2-neutral ist, gibt es eventuell
Überschüsse, die dazu genutzt werden könnten.
Beim Versuch den Stromverbrauch durch Erneuerbare ganz zu decken
treten ueberschuesse auf

Diese Überschüsse kann man in Batterien laden, damit Wasser den Berg
hochpumpen, Steine heben, Schwungmassen antreiben, Luft komprimieren,
Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff spalten und natürlich kann man
damit E-Fuels oder sonstige Chemikalien fabrizieren [1].

E-Fuels wurden auch nicht verboten, nicht generell, nicht bevor die EU
auf Drängen der FDP-Petrolheads zurückgerudert ist und nicht nachdem.
Verboten werden sollte die Neuzulassung von Automobilen ab 2035, die
mit einem Verbrennungsantrieb ausgestattet sind. Nicht Motorräder,
nicht Schiffe, nicht Flugzeuge, nicht stationäre Kraftanlagen.

Offen hier, ob

- Range Extender, Innenraumheizung/-klimatisierung, usw. in die
Kategorie \"Antrieb\" fallen,
- Wasserstoff oder Methanol in einer Brennstoffzelle als E-Fuel zu
verstehen ist,
- wie es mit aus dem EU-Ausland importierten Fahrzeugen aussieht,
- ob man daheim Sprit in einem Stromerzeuger verfeuern und damit sein
BEV laden darf

und 1\'001 andere Schlupflöcher, die findigen Geschäftsleuten sicher noch
eingefallen wären. Aber das ist bekanntlich nun Geschichte. Du darfst
Dir gerne den Verordnungsentwurf [2] durchlesen und versuchen, die
konkreten Anforderungen an die Emission ab 2035 herauszudestillieren.

Nach 21 Seiten voller Geschwurbel lese ich auf Seite 22 \"[...] Daher ist
zu präzisieren, dass in einem solchen Fall die Zielvorgabe für die
spezifischen Emissionen auf 0 g CO2/km gesetzt werden soll. [...]\".

Wird, spitzfindig betrachtet, recht schwierig, wenn in der Dose atmende
Menschen sitzen. Auf Seite 28 dann:

\"Ab dem 1. Januar 2035 gelten die folgenden EU-weiten Flottenziele:
[...] für die durchschnittlichen Emissionen der Flotte neuer
Personenkraftwagen, ein EU-weiter Flottenzielwert, der einer
Verringerung des Ziels für das Jahr 2021 um 100 % [...]\".

Durchschnittlich. Und Flotte.

Übrigens enthält [2] nur das Delta, der geneigte Leser darf das gerne
mit [3] verheiraten und ergründen, ob die Extrawürste für \"Fahrzeuge
mit besonderer Zweckbestimmung\", Unternehmen mit weniger als 1\'000
Neuzulassungen von Personenkraftwagen je Kalenderjahr, Motorräder,
Emissionsgemeinschaften, usw. beibehalten wurden.

Und natürlich geht es wenn, dann nur um den emissionsfreien Betrieb.
Ein emissionsneutraler Produktlebenszyklus bleibt weiterhin Science
Fiction.

Volker

[1] https://www.energie-experten.org/erneuerbare-energien/oekostrom/energiespeicher
[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_6421_2023_INIT&from=EN
[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0631&from=DE

Arno Welzel · Apr 1, 2023

Heinz Schmitz, 2023-04-01 12:38:

Arno Welzel wrote:

Rupert Haselbeck, 2023-03-25 21:50:

Axel Berger schrieb:
Arno Welzel wrote:
Verluste von 70-90% sehe ich nicht als sinnvoll an.

Also PV-Anlagen sofort verbieten! Die haben ja auch nur einen
Wirkungsgrad von 15% bis 20%...

Der Unterschied ist, dass die Energie der Sonne ohnehin vorhanden ist
und man nicht erst Wasserstoff erzeugt und danach E-Fuel, um das dann
fÃ¼r Antriebszwecke zu nutzen.

Der Unterschied ist, dass die Energie der Sonne nur bei Sonnenschein
verfÃ¼gbar ist, und die Windkraft nur bei Wind. Ein Wirkungsgradverlust
bei der ÃberfÃ¼hrung in speicherbare Energieformen ist also ganz ohne
Zweifel den grÃ¼nen Erzeugungsarten zuzuordnen.

E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Axel Berger · Apr 1, 2023

Arno Welzel wrote:
> E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfügbaren Möglichkeiten ist chemisch und flüssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man für Saisonspeicher in großen Mengen hinnehmen müssen.

--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Axel Berger · Apr 1, 2023

Volker Bartheld wrote:

Verringerung des Ziels für das Jahr 2021 um 100 % [...]\".
Durchschnittlich. Und Flotte.

Nett. Damit der Satz überhaupt einen Sinn ergibt, müssen Verringerungen
um mehr als 100 % in nicht unerheblichem Maß vorkommen.

--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Arno Welzel · Apr 1, 2023

Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

<https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/>

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Eric Bruecklmeier · Apr 1, 2023

Am 01.04.2023 um 16:42 schrieb Arno Welzel:

Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-05/rohstoffmangel-sand-bauwirtschaft-umweltverschmutzung-unep

SCNR ;-)

Rolf Bombach · Apr 1, 2023

Arno Welzel schrieb:

Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

Das ist ein Speicher fÃ¼r ElektrowÃ¤rme. RÃ¼ckgewinnung von Strom hÃ¤tte keinen
vernÃ¼nftigen Wirkungsgrad.

--
mfg Rolf Bombach

Helmut Schellong · Apr 1, 2023

On 04/01/2023 16:58, Eric Bruecklmeier wrote:

Am 01.04.2023 um 16:42 schrieb Arno Welzel:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-05/rohstoffmangel-sand-bauwirtschaft-umweltverschmutzung-unep

Das betrifft Sand, der fÃ¼r Beton geeignet ist (Bauten).
Der meiste Sand ist jedoch nicht fÃ¼r Beton geeignet.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

Helmut Schellong · Apr 1, 2023

On 04/01/2023 17:12, Rolf Bombach wrote:

Arno Welzel schrieb:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

Das ist ein Speicher fÃ¼r ElektrowÃ¤rme. RÃ¼ckgewinnung von Strom hÃ¤tte keinen
vernÃ¼nftigen Wirkungsgrad.

Ohne Speicherung ist allerdings die gesamte potentielle grÃ¼ne Energie verloren - 100%.

Bei dem Projekt in Hamburg mit Vulkan-Schotter ist der Wirkungsgrad 45% - Elektro In/Out.
Besser damit Speichern als komplett wegwerfen.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

Arno Welzel · Apr 1, 2023

Eric Bruecklmeier, 2023-04-01 16:58:

Am 01.04.2023 um 16:42 schrieb Arno Welzel:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-05/rohstoffmangel-sand-bauwirtschaft-umweltverschmutzung-unep

FÃ¼r die \"Sandbatterien\" tut\'s auch Sand aus der WÃ¼ste, der fÃ¼r Bauzwecke
nicht geeignet ist.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Rupert Haselbeck · Apr 1, 2023

Am 30.03.23 um 19:31 schrieb Michael Schwingen:

On 2023-03-30, Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
Schaum nur im Notfall. Der vergiftet die ganze Gegend auf
Jahrzehnte mit PFAS.

Ist das eigentlich prinzipbedingt/\"alternativlos\", oder gibt es heute
PFAS-freie Alternativen?

Die gibt es seit langem. Und das vermutlich giftige Zeug wird ohnehin
lediglich dort verwendet, wo es um das BekÃ¤mpfen von BrÃ¤nden mit groÃen
Mengen flÃ¼ssiger Stoffe (z.B. Kerosin) geht.
Hier haben wir lediglich fluorfreie Schaumbildner zur VerfÃ¼gung. Und man
braucht das Zeug auch hÃ¶chst selten. Ãbliche BenzinbrÃ¤nde im Motorraum
eines Autos kann man mit zwei, drei groÃen FeuerlÃ¶schern zu Leibe
rÃ¼cken. Ein Benzintank explodiert hÃ¶chst selten, auÃer im Fernsehen. In
der RealitÃ¤t wird er selten zerstÃ¶rt, so dass da auch nichts brennen kann.

Und fÃ¼r Batterieautos gibt es inzwischen eine Badewanne passender GrÃ¶Ãe
- man braucht halt eine grÃ¶Ãere Menge Wasser, um sie zu fÃ¼llen und einen
Gabelstapler oder Kran zum hineinheben.

MfG
Rupert

Eric Bruecklmeier · Apr 1, 2023

Am 01.04.2023 um 18:02 schrieb Arno Welzel:

Eric Bruecklmeier, 2023-04-01 16:58:

Am 01.04.2023 um 16:42 schrieb Arno Welzel:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-05/rohstoffmangel-sand-bauwirtschaft-umweltverschmutzung-unep

FÃ¼r die \"Sandbatterien\" tut\'s auch Sand aus der WÃ¼ste, der fÃ¼r Bauzwecke
nicht geeignet ist.

Du solltest bestimmte Detektoren mal wieder justieren lassen und dann
auch evtl. den ;-) nicht Ã¼berlesen...

Eric Bruecklmeier · Apr 1, 2023

Am 01.04.2023 um 17:48 schrieb Helmut Schellong:

On 04/01/2023 16:58, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 01.04.2023 um 16:42 schrieb Arno Welzel:
Axel Berger, 2023-04-01 15:16:

Arno Welzel wrote:
E-Fuel ist die denkbar schlechteste Variante davon.

Unter den verfÃ¼gbaren MÃ¶glichkeiten ist chemisch und flÃ¼ssig die
derzeit
beste. Unter denen ist es m.W. am ehesten Methanol. Die 75 % Verlust
wird man fÃ¼r Saisonspeicher in groÃen Mengen hinnehmen mÃ¼ssen.

https://t3n.de/news/gruenen-strom-monatelang-speichern-sandbatterie-erstmals-funktionsfaehig-1484114/

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-05/rohstoffmangel-sand-bauwirtschaft-umweltverschmutzung-unep

Das betrifft Sand, der fÃ¼r Beton geeignet ist (Bauten).
Der meiste Sand ist jedoch nicht fÃ¼r Beton geeignet.

Du solltest bestimmte Detektoren mal wieder justieren lassen und dann
auch evtl. den ð nicht Ã¼berlesen...

Warum nur 1 Stromversorger?...

Sieghard Schicktanz

Guest

Arno Welzel

Guest

Arno Welzel

Guest

Volker Bartheld

Guest

Heinz Schmitz

Guest

Heinz Schmitz

Guest

Volker Bartheld

Guest

Volker Bartheld

Guest

Arno Welzel

Guest

Axel Berger

Guest

Axel Berger

Guest

Arno Welzel

Guest

Eric Bruecklmeier

Guest

Rolf Bombach

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Arno Welzel

Guest

Rupert Haselbeck

Guest

Eric Bruecklmeier

Guest

Eric Bruecklmeier

Guest

Log in

Welcome to EDABoard.com

Sponsor