Warum LKW Maut Geraete nicht mit Flash Eprom ?

[Rainer Buchty]

In article <Xns9403C08C5A6F9saberlu78tze@62.153.159.134>,
Sascha Bejer <saschaspamscool.bejer@t-online.de> writes:
|> Ps.: Lassen die eigentlich die KFZ Steuer wie sie ist ? Wäre ja
|> berechtigt das bei Mautzahlern kräftigt zu kürzen.

Du bist ja lustig... Seit wann machen wir denn sowas in Deutschland.

Wird wohl eher so laufen: "Ja, für die Mautzahler bleibt die Kfz-Steuer so
wie sie ist, für alle anderen wird sie ab 2007 auf das doppelte pro 100ccm
angehoben."

Schau Dir doch nur mal an, wie sich die Kfz-Steuer für Kat-Kfz entwickelt hat
Wer noch 1990 steuerfrei fuhr dank G-Kat, zahlt seit Ende der 90er sogar den
erhöhten Satz weil schon zu alte Technologie...

Rainer

 

[Dirk Salva]

Hallo,

ein neues Auto zu kaufen. Wiegesagt, ich habe nie behauptet, es sei
sinnvoll, das alle drei Jahre zu tun. Merkwuerdig nur, dass du mir das
gleich zweimal erstellst (evtl. psychologische Beratung hinzuziehen?)
und dann auch noch so ausfaellig wirst (dito).

Nein, hast Du nicht, aber es las sich sehr so. Es ist kein grosser
Unterschied zwischen >20J und "alle drei Jahre" *in diesem einem Fall*.
Ein Opa, der sein Fahrzeug schon dreissig Jahre hat und damit im Jahr
vielleicht 2000 km faehrt, wird das naemlich als genausowenig sinnvoll
ansehen.
BTW: ich habe weder etwas erstellt, noch unterstellt, noch bin ich
ausfaellig geworden. Das ist hier usenet und nicht kuschelnet.

Ich glaube, Du bist einer von denen, die schon alt und weise auf die Welt
gekommen sind. "Jugendliche" (nett, dass Du >18jaehrige so bezeichnest)
haben die von Dir beschriebenen Dinge immer schon gemacht und werden sie
auch weiterhin machen. Die gleichen "Jugendlichen" haben auch vorher als
"Teenies" Unmengen an Kohle fuer sinnlose SMS ausgegeben...
Na wenn das schon immer so war, dann ists ja gut! Findest du nicht,
dass sich da mal was veraendern sollte? Dass auch junge Erwachsene (man
beachte die Wortwahl!) schon fruehzeitig darueber aufgeklaert werden
sollten, was fuer einen riesen Umweltschaeden ihre Donnerkisten
anrichten? Oder eher "Ah der ist jung, die waren schon immer so, lass
ihn nur machen." Also um es nochmal zu betonen: diese "haben die [...]
Dinge immer schon gemacht" ist absolut bescheuert.

Bist Du wirklich so merkbefreit oder tust Du nur so? Es geht ueberhaupt
nicht um das bloede "immer schon so gemacht". Dass das als Einzelargument
a la "ham wer immer schon so gemacht, warum sollen wir das aendern"
bloedsinnig ist, ist ja wohl jedem klar. Ja, auch mir. Problem ist an
dieser Stelle aber, dass das jedesmal andere Jugendliche sind. Und dass
das jedesmal auf's neue erklaert wird, und sie es jedesmal trotzdem
machen. Was willst Du dagegen machen?


ciao, Dirk

--
| Akkuschrauber-Kaufberatung and AEG-GSM-stuff |
| Visit my homepage: http://www.nutrimatic.ping.de/ |
| FIDO: Dirk Salva 2:244/6305.10 Internet: dsalva@gmx.de |
| The "Ruhrgebiet", best place to live in Germany! |

 

[Rainer Buchty]

In article <bl4hnb$12t$00$1@news.t-online.com>,
Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> writes:
|> Und ehrlichgesagt ist die Steuer aufs Benzin noch nicht hoch genug,
|> wenn es sich jugendliche (!) immernoch leisten können, die
|> Hauptstrasse den ganzen Abend auf- und abzufahren, nur um allen
|> Passanten ihre irre laute Stereoanlage vorzuführen. Oder mal eben die
|> 300m zum Bäcker mitm Auto fahren. Ist doch auch viel bequemer und man
|> muss nicht den kalten Wind ertragen.

Das ist der deutsche Weg. Es gibt immer noch ein paar Unbelehrbare, also
laßt uns gleich alle bestrafen. Die Argumentation "die Steuer ist noch
nicht hoch genug, wenn es sich Jugendliche immer noch leisten können", läßt
doch recht tief blicken...

Wer die Straße auf und ab fährt, um seine laute Stereoanlage (meist in
Kombination mit extralautem Endrohr und Ultrabreitreifen) vorzuführen, hat ein
ganz anderes Problem als die Steuerlast. Jedoch kein minderes als der, der
dieses Verhalten per Steuererhöhung korrigieren möchte.

|> Aber für PKW ists nur ein irrer Mehraufwand der auch durch die
|> Benzinsteuer gelöst werden könnte.

Ich denke, kaum ein Autofahrer würde sich über eine Erhöhung der Kfz-Steuer
beschweren, wenn diese auch tatsächlich dem Verkehrssystem zugeführt würde.

Wenn damit aber die Bahn saniert, die Rentenversicherung querfinanziert und
etliches mehr gesponsert wird, dann fehlt da schlicht das Verständnis.

Rainer

 

[Dirk Salva]

buchty@atbode100.informatik.tu-muenchen.de (Rainer Buchty) schrieb am 28.09.03:

Wer die Strasse auf und ab faehrt, um seine laute Stereoanlage (meist in
Kombination mit extralautem Endrohr und Ultrabreitreifen) vorzufuehren, hat
ein ganz anderes Problem als die Steuerlast. Jedoch kein minderes als der,
der dieses Verhalten per Steuererhoehung korrigieren moechte.

Danke! You made my day! ;-))


ciao, Dirk

--
| Akkuschrauber-Kaufberatung and AEG-GSM-stuff |
| Visit my homepage: http://www.nutrimatic.ping.de/ |
| FIDO: Dirk Salva 2:244/6305.10 Internet: dsalva@gmx.de |
| The "Ruhrgebiet", best place to live in Germany! |

 

[Norbert Hahn]

On Sat, 27 Sep 2003 20:23:33 +0000 (UTC),
buchty@atbode100.informatik.tu-muenchen.de (Rainer Buchty) wrote:

In article <Xns9403C08C5A6F9saberlu78tze@62.153.159.134>,
Sascha Bejer <saschaspamscool.bejer@t-online.de> writes:
|> Ps.: Lassen die eigentlich die KFZ Steuer wie sie ist ? Wäre ja
|> berechtigt das bei Mautzahlern kräftigt zu kürzen.

Du bist ja lustig... Seit wann machen wir denn sowas in Deutschland.

Haben wir eigentlich immer noch die Sektsteuer, die Kaiser Wilhelm II
zum Aufbau der Flotte eingeführt hat. Zugegeben, die wurde mal für
ein paar Jährchen nach dem ersten Weltkrieg nicht erhoben, dann aber
wiederbelebt.

Norbert

 

[Oliver Bartels]

On 27 Sep 2003 18:36:54 GMT, "MaWin" <me@privacy.net> wrote:

Natuerlich. Aber an hoehere Benzinsteuer verdient Siemens/Daimler/Telekom
keinen cent. Dafuer haben die nicht Schroeder Kanzler bleiben lassen.
Das ist allerdings wohl sehr war, es ist schon *extrem* auffällig, wie

andere Anbieter herausgekegelt wurden und die Regierung das
Konsortium gebeten hat, dass neben Grundig auch Siemens
OBU's liefern möge, mit der Konsequenz, dass nix zusammenpasst.

Aus meiner Sicht, sprich der des Steuerzahlers, ist eine solche
"Empfehlung" und der ganze Weg, wie das verkungelt wurde,
eine bodenlose Unverschämtheit.
Geliefert werden soll bitte nach Leistung und nicht nach
Größe und Herkunft.

Vorallem stinkt gewaltig, dass erst ein Mittelständler wegen
angeblich fehlender finanzieller Leistungsfähigkeit nicht anbieten
darf und dann die ach' so tollen und leistungsfähigen Konzerne
für den angerichteten Schaden (keine Einnahmen mehr aus
der streckenunabhängigen Maut) nicht in Anspruch genommen
werden (oder angeblich werden können).

Demzufolge dürfen sich mal wieder 1000 Manager und sogenannte
M$-Power-Point-Ingenieure damit austoben, schätzungsweise
zwanzig wirkliche Entwickler zu gängeln, das Ergebnis ist
dementsprechend.

Ciao Oliver

P.s.: Das ganze unabhängig davon, dass eine *LKW* Maut schon
Sinn macht, denn der Schaden, der durch schwere Transporte
an den Strassen angerichtet wird, ist extrem hoch, und dem
"wir legen das Lager auf die Strasse" Ansatz der Konzernschlipse
muss aus volkswirtschaftlicher Sicht und selbst in deren *eigenen*
Interesse (sic, wer kauft noch schnelle Autos, wenn die eh nur
hinter dem Elefantenrennen herbummeln dürfen) Einhalt geboten
werden. Die Dieselsteuer wäre sicher der einfachere Ansatz,
leider sind die LKW Tanks zu groß.

--
Oliver Bartels + Erding, Germany + obartels@bartels.de
http://www.bartels.de + Phone: +49-8122-9729-0 Fax: -10

 

[Rafael Deliano]

Systeme mit ... Pförtner ... Ob das billiger ist?
Gesamtgesellschaftlich bestimmt, es würden mehr Arbeitsplätze
geschaffen.
Fiktion. Bis in die späten 80er Jahre waren hierzulande sogar

die Politiker der sinnvollen Meinung, daß ein "Niedriglohnsektor"
keinen Sinn macht, weil diese Beschäftigten die aufgeblähten
Steuern & Sozialabgaben nicht real erwirtschaften können.
Erst seitdem man Arbeitslose irgendwo verstecken muß ist das
Thema hoffähig geworden.
Wie hoch muß also die Maut dann werden um die Pförtner plus
den Gewinn zu erwirtschaften ?

MfG JRD

 

[Maik Bauch]

Dirk Ruth on Sat, 27 Sep 2003 18:38:07 +0200:

Niedriglohnjobs sind in absehbarer Zeit in Deutschland nicht
durchzusetzen und schon gar nicht bis zum November.

Man will sich ja nun wohl sogar bis zum Frühjahr mit dem Start Zeit
lassen.
Das mit den Niedriglöhnen könnte aber auch bis November zu schaffen
sein, wenn die SPD sie haben will - an der Union sollte das nicht
scheitern. So könnten die das in einem Monat durch haben, falls nicht
irgendwelche gesetzlichen Fristen dagegen stehen.

Gruß Maik

--
Wenn jemand Landwirtschaft lernen will, kann ich nur annehmen,
daß er in die Politik will. Denn zwei Jahre Mist umschaufeln ist
eine gute Übung dafür.
Dr. rer. pol. Hans Apel

 

[Maik Bauch]

Norbert Hahn on Sun, 28 Sep 2003 00:55:56 +0200:

Haben wir eigentlich immer noch die Sektsteuer, die Kaiser Wilhelm II
zum Aufbau der Flotte eingeführt hat. Zugegeben, die wurde mal für
ein paar Jährchen nach dem ersten Weltkrieg nicht erhoben, dann aber
wiederbelebt.

Solch eine Flotte muß ja auch ständig auf modernstem Stand gehalten
werden. So werden auch in heutiger Zeit noch Schiffe außer Dienst, dafür
neue in Dienst gestellt.
Stell Dir vor, daß die Spinner vor ein paar Jahren mit ihrer Schnapsidee
durchgekommen wären und Deutschland einen Flugzeugträger für ein paar
Milliarden Fragezeichen hätte bauen lassen...
Damit hätten sie die weltweite Sektbranche ins wanken gebracht.

Gruß Maik

--
Abgeordnete wählen bei Rededuellen gern die ungefährlichste Form:
sie reden aneinander vorbei.
Wolfram Weidner

 

[Johannes Bauer]

On 28 Sep 2003 00:31:00 +0200, dsalva@gmx.de (Dirk Salva) wrote:

BTW: ich habe weder etwas erstellt, noch unterstellt, noch bin ich
ausfaellig geworden. Das ist hier usenet und nicht kuschelnet.

In deinem vorherigen Posting hast du mir sehr wohl implizit
unterstellt, ich würde mir alle drei Jahre ein neues Auto kaufen. Wenn
du das nocheinmal ganz unvoreingenommen liest (oder vielleicht deiner
Schwester zum lesen gibst) wirst du das sicherlich feststellen. Und
ich verstehe es schon als Beleidigung wenn jemand derart persönlich
wird. Vorallem wenn die Argumente so unlogisch-dürftig ausgeführt sind
(jaja zugegeben, hast dir scho was dabei gedacht, s.u.). Du hast ganz
Recht, dass das hier das Usenet ist - da sollte man eigentlich
sachlich diskutieren können, oder?

Bist Du wirklich so merkbefreit oder tust Du nur so? Es geht ueberhaupt
nicht um das bloede "immer schon so gemacht". Dass das als Einzelargument
a la "ham wer immer schon so gemacht, warum sollen wir das aendern"
bloedsinnig ist, ist ja wohl jedem klar. Ja, auch mir. Problem ist an
dieser Stelle aber, dass das jedesmal andere Jugendliche sind. Und dass
das jedesmal auf's neue erklaert wird, und sie es jedesmal trotzdem
machen. Was willst Du dagegen machen?

Natürlich hat es andere Gründe warum diese jungen Erwachsenen (du
nennst solche Leute "Jugendliche"?) da auf- und abfahren. Und -
richtig - ich würde die politische Brechstange auch zunächst ansetzen
an den Eltern bzw. unserem miserablen Bildungssystem. Ich finde es
einfach trotzdem immer wieder ärgerlich, wenn man zugucken muss wie
irgendwelche Deppen absolut sinnfrei die Umwelt verpesten (mit ihren
Abgasen und der "Musik"). Dass es nichts bringen würde, bei solchen
Hohlköpfen die Mineralölsteuer anzuheben, da hast du sicherlich (und
auch die anderen Poster) recht.

 

[Sascha Bejer]

schwenke@jobpilot.de (Axel Schwenke) schrieb in
news:cp15lb.kl9.ln@jobpilot.de:

Das ist einfach mal wieder typisch deutsch :/.
Die Regierung hat kein Auge drauf was da gemacht wird
Das ist auch nicht ihre Aufgabe. Das Prinzip heißt Arbeitsteilung.
In der Regel teilt es sich so, das dann keiner mehr Verantwortung trägt ...

Dafür gibts üblicherweise einen Vertrag. OK, in diesem Fall ist der
wohl etwas seltsam, weil
Ist ja nichtmal raus, ob Toll Collect dafür haftbar gemacht werden kann.
Insbesondere sind die Vertragsstrafen drastisch geringer, als die
zu erwartenden Verluste bei Lieferverzug. Da fragt man sich, ob
das einfach nur Dummheit war, oder was sonst...
Politik hat beschlossen, und der Rest darunter hat es abgehandelt.

Das Resultat haben wir, den "schuldigen" nicht ...

Ist ja nicht das erste mal, das sowas dabei raus kommt, siehe Transrapid.
Langsam glaube ich, Politik und Technik sind Incompatiebel ;-).

Mfg Sascha

 

[MaWin]

Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> schrieb im Beitrag <bl510d$iub$07$1@news.t-online.com>...

Johannes, es wird einfach peinlich fuer dich. Wie schon in
"Re: BASIC Briefmarke v1.4 - wie auslesen ?" solltest du langsam einfach zugeben,
das du dich geirrt hast, wohl weil du was unueberlegt aus dem Bauch heraus behauptet hast.
Da du in keinem Posting auf deine Fehler vor vorigen eingehst, sondern bloss versuchst
vom Thema abzulenken, mal ein Zeiger zurueck: Deine Aussage

"haben einen irren Benzinverbrauch."

ist einfach falsch gewesen, das haben dir inzwischen mehrere in
diesem Thread gezeigt. Genau so falsch wie

"Den will ich sehen, der aus Assembler wieder einen Hochsprachencode
zurechtzimmert. Okay, BASIC ist jetzt nicht gerade eine _Hoch_sprache,
ist aber IMHO trotzdem nicht möglich. Genausowenig wie ich aus meinen
Win32-Applikationen wieder Sourcecode machen kann."

aus dem anderen Thread. Deine endlosen Folgethreads, in denen du versuchst
dich mit Topic-Shifts aus deinen Fehlern rauszuwinden, nerven, weil es
vergebliche Kleinkinder-Methoden sind. Noch nicht mal erfolgreich, denn
du faellst von einem Fehler in den naechsten (man koennte hier einiges
zu Kuendigungsschutz und Steuer sagen, wenn es nicht so voellig am Thema
vorbei waere)

Es ist ja nicht alles falsch was du sagst. Aber wen man dich ertappt,
steh einfach dazu. Man kann nicht alles wissen. Gib's einfach zu, und
versuch nicht dich endlos rauszuwinden.
--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at despammed.com
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

 

[Johannes Bauer]

On 28 Sep 2003 09:52:28 GMT, "MaWin" <me@privacy.net> wrote:

[Alte Supper wieder aufgewärmt]

Es ist ja nicht alles falsch was du sagst. Aber wen man dich ertappt,
steh einfach dazu. Man kann nicht alles wissen. Gib's einfach zu, und
versuch nicht dich endlos rauszuwinden.

Ich gebe zu dass ich nicht alles weiß. Das habe ich nie bestitten.

Warum es zu endlosen Folgethreads kommt, hat aber auch andere Gründe:
du stellst deine Informationen ("Flottenverbrauch 1960 = 8,71/100km")
aus dubiosen Quellen als Fakt hin. Wenn man _dich_ dabei "ertappt",
dass du einfach eine absolut unglaubwürdige (weil ohne Quelle)
Informationsquelle gequotet hast, reagierst du gar nicht darauf. Wenn
man dann Fakten präsentiert, die deinen entgegensprechen und auf
glaubwürdigen Quellen basieren, ignorierst du diese auch einfach. Das
ärgert mich: mich kritisieren, weil ich meine Fehler nicht zugebe,
aber selber machst du genau dasgleiche. Das macht keinen Sinn.

MfG
Johannes

 

[Matthias Weißer]

Andreas Schwarz wrote:

Gerrit Heitsch wrote:
Dirk Salva wrote:

- Tdi russen wie sau und sind wohl kaum >20J alt.

Verglichen mit 20 Jahre alten Dieselmotoren russen sie
wenig bis gar nicht.

Wenn ich da den 16 Jahre alten Nissan Vanette mit dem Touran 2.0 TDI
vergleiche, kann ich das nur bestätigen. Letzterer rußt deutlich
weniger, trotz mehr als doppelt so hoher Motorleistung. Und außerdem
soll's den ja bald auch mit Partikelfilter geben.

Er rußt nicht wirklich viel weniger. Die Partikel sind, bedingt durch die
optimierte Verbrennung, nur wesentlich kleiner und damit nicht mehr
sichtbar. Aber da kommt schon noch genug Ruß raus.

IMHO:
Rußfilter zur Pflicht machen (die Technik scheint ja ausgereift in den
Schubladen zu liegen).



--
Matthias Weißer
matthias@matwei.de
http://www.matwei.de

 

[Maik Bauch]

Oliver Bartels on Sun, 28 Sep 2003 03:13:52 +0200:

P.s.: Das ganze unabhängig davon, dass eine *LKW* Maut schon
Sinn macht, denn der Schaden, der durch schwere Transporte
an den Strassen angerichtet wird, ist extrem hoch,

Deshalb sollte eine streckenbezogene Straßennutzungsgebühr auch für alle
Kfz. eingeführt werden, denn neben den Kosten, die die LKW auf den
Straßen verursachen, kommen noch die Kosten hinzu, die alle Kfz. an
Umweltschaden anrichten, wobei ich hier mal einfach den Menschen mit
einschließe, für dessen Arbeitsfähigkeit Milliarden ausgegeben werden,
um ihn von Krankheiten zu heilen, die ohne mißbräuchliche Nutzung von
Kfz. nicht oder nicht in solchem Ausmaß entstanden wären.
(Atemwegserkrankungen, Allergien, Kreislauferkrankungen, Streß durch
Lärm,...)

und dem
"wir legen das Lager auf die Strasse" Ansatz der Konzernschlipse

Womit begründest Du, daß ein LKW als Lager fungiert? Gibt es irgendwo
geheime Stellplätze, auf denen sie zu hunderttausenden abgestellt sind?

Gruß Maik

--
Personalführung ist die Kunst, den Mitarbeiter so schnell über den
Tisch zu ziehen, daß er die Reibungshitze als Nestwärme empfindet

 

[MaWin]

Maik Bauch <tonne@baupi.net> schrieb im Beitrag <280903.133336.3.dse@baupi.net>...

Deshalb sollte eine streckenbezogene Straßennutzungsgebühr auch für alle
Kfz. eingeführt werden,

?!? Wozu etwas einfuehren wollen, das es schon gibt ? Benzinsteuer bzw.
Dieselsteuer ist genau das, wo von du redest. Wenn es keinen Unterschied
zwischen Diesel und Benzin gaebe (ob pro Liter oder pro Energieeinheit
sei mal dahingestellt), sogar perfekt an die tatsaechliche Belastung
angepasst: Schwerere Fahrzeuge schaedigen die Strasse mehr, brauchen mehr
Sprit, zahlen also mehr. Fahrzeuge mit niedrigem Benzinverbrauch machen
weniger Abgase, zahlen also weniger. Allerdings subventioniert man LKW
durch geringere Dieselsteuer, zu Lasten der Privat-KFZ-Fahrer (wie immer).

Im Gegensatz zur inhaltlich komplett falschen und den Standort Deutschland
(KFZ-Produktion) gar schaedigenden KFZ-Steuer wird Benzinsteuer auch nur
bei Benutzung des Fahrzeugs faellig.

Zwar ist die Endberechnung, wie viel Schaden tatsaechlich entsteht, nicht
exakt berechenbar, aber die Strassenerhaltung und Neubau ist bereits durch
einen Bruchteil der Benzinsteuer gedeckt, der Rest steht zur Verfuegung
fuer CO2 Regulation (mein Vorschlag waere all den ueberflussigen Bauern,
die nur Dank Subventionen ueberleben, die Renaturierung ihrer Aecker
duzrch Waldaufforstung aufzuerlegen, finanziert aus Benzinsteueraufkommen)
und Rentenkasse etc. *Eigentlich* ist das System perfekt,
nur halt das Siemens & Co davon nicht abbekommen haben...

Waere doch gelacht, wenn da der Genosse der Bosse nicht persoenlcih helfen
koennte...

Die Maut ist allerdings ein peinlicher Rueckfall ins dunkelste Mittelalter.
--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at despammed.com
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

 

In <bl6dka$9ba$07$1@news.t-online.com> Ingolf Pohl wrote:

Henry@Koplien.de wrote:

Warum überhaupt Maut?

Der VWLer spricht von der Internalisierung externer Kosten, d.h.
konkret
durch den Transport via LKW entstehen der Allgemeinheit Kosten
(Strassenverbrauch, Unfälle, Lärm und Dreck -> Krankheit etc.), die vom
BWLer bei der Kalkulation nicht berücksichtigt werden (können). So
werden
blödsinnige Vertriebs- und Beschaffungsverfahren aus Unternehmenssicht
kalkulatorisch sinnvoll, weil preiswert...
Wenn die externen Kosten nun internalisiert werden, also in den Betrieb
gebracht werden, dann sollten die kostengesteuerten Entscheidungen im
Betrieb anders ausfallen und so evt. weniger Transport bzw. wieder mehr
dezentrale Versorgung anfallen...
Soweit die theoretische Rechtfertigung der Maut.
Ok, das reicht für's Wort zum Sonntag ;-)

Gruß aus Kiel
Ing.olf

Hier könnten wir eine schöne Diskussion losbrechen ;-) Gehört aber nicht
in dse.
Trotzdem, Troll-Connect ist *richtig* gut!
Leider hat Deutschland nun bewiesen, dass sie weder wirtschaftlich (also
warum diese BWL/VWL-Lehre, scheint ja doch alles nicht zu
funktionieren...) noch technisch zu irgendwas in der Lage ist.
Genaugenommen sollte man seine Koffer packen und gehen, müsste nur noch
die Familie mitspielen.

Dieser ganze Maut-Quatsch wäre so in den USA z.B. nicht möglich. Hier
werden stets klare einfache pragmatische Lösungen favorisiert. Da geht
hier in DE natürlich wieder diese rumlaberei los, bloss muss man mal
sehen, wo die USA wirtschaftlich stehen, und wo wir uns befinden.

Henry


--

----------------------------------------------------------------------
snail mail : Henry Koplien \|/
From the Center of Nowhere o(O O)o
---- eMail : Henry@NiKo-Internetpraesenz.de ----ooOo---(_)---oOoo-----

 

[Ingolf Pohl]

Henry@Koplien.de wrote:

Warum überhaupt Maut?

Der VWLer spricht von der Internalisierung externer Kosten, d.h. konkret
durch den Transport via LKW entstehen der Allgemeinheit Kosten
(Strassenverbrauch, Unfälle, Lärm und Dreck -> Krankheit etc.), die vom
BWLer bei der Kalkulation nicht berücksichtigt werden (können). So werden
blödsinnige Vertriebs- und Beschaffungsverfahren aus Unternehmenssicht
kalkulatorisch sinnvoll, weil preiswert...
Wenn die externen Kosten nun internalisiert werden, also in den Betrieb
gebracht werden, dann sollten die kostengesteuerten Entscheidungen im
Betrieb anders ausfallen und so evt. weniger Transport bzw. wieder mehr
dezentrale Versorgung anfallen...
Soweit die theoretische Rechtfertigung der Maut.

Ich persönlich glaube ja an die unglückliche Verquickung von Umständen:
1. das Grün an Rot-Grün möchte tatsächlich den übermäßigen Transport
eindämmen und lässt sich auf die oben genannte Argumentation der
etablierten V+BWLer ein und sucht nach einem Werkzeug dafür.
2. Die Firmen des Konsortiums haben schon seit Jahren gut Lobbyarbeit
geleistet, ich kann mich noch an eine Veranstaltung erinnern, wo Mitte der
90er über EU-Fördermittel referiert wurde. Dabei wurde damals schon von der
EU die Telematik, speziell in Kombination mit der Automobilindustrie, mit
sehr großen Fördermitteln bedacht. Damals standen schon alle Firmen von
Troll-Connect auf der Förderliste. Zu irgendwas muß die Förderung doch gut
gewesen sein;-)
3. Und nun ist das ja auch eine prima Methode die Firmen von Troll-Connect
zu subventionieren, ohne dass es so aussieht wie Subvention. Ist doch
modern, die Beiträge von privaten Inkassounternehmen eintreiben zu lassen
und ihnen einen "gewissen" Anteil dafür zu überlassen. Der BWLer spricht
hier von "Factoring", wobei das hier wohl eher unechtes Factoring ist, denn
Troll-Connect trägt ja wohl nicht das Delkredererisiko (= Risiko, dass die
Beiträge trotz erbrachter Leistung nicht gezahlt werden).

So, und brauchen wir die Maut denn nun wirklich?
Gab es eine Alternative?
Muß das immer mit "High-Tech" maximal kompliziert sein?
Sind so große 4men wie Crymler wirklich dafür geeignet, nur weil sie über
entsprechende Finanzreserven verfügen, Geld allein ist noch nicht die
Realisierung eines Projektes, dazu sind auch noch andere Ressourcen nötig.

Ok, das reicht für's Wort zum Sonntag ;-)

Gruß aus Kiel
Ing.olf

 

[Gerrit Heitsch]

MaWin wrote:

Im Gegensatz zur inhaltlich komplett falschen und den Standort Deutschland
(KFZ-Produktion) gar schaedigenden KFZ-Steuer wird Benzinsteuer auch nur
bei Benutzung des Fahrzeugs faellig.

Andere Laender nennen das nur anders... In Kalifornien z.B. zahlt man
eine 'Registration Fee' jedes Jahr damit man den passenden Kleber fuers
Nummernschild bekommt. Die Hoehe ist abhaengig vom Alter (je aelter
desto billiger) und der Leistung des Autos (je mehr desto teurer).
Sie bewegt sich in der Groessenordnung unserer KFZ-Steuer.

Vom Namen her ist es eine Gebuehr, von der Auswirkung auf den
Geldbeutel ist sie nicht von einer Steuer zu unterscheiden.

Gerrit

 

[Gerrit Heitsch]

Henry@Koplien.de wrote:

Dieser ganze Maut-Quatsch wäre so in den USA z.B. nicht möglich. Hier
werden stets klare einfache pragmatische Lösungen favorisiert.

Ja, das Kassenhaeuschen an der Bruecke z.B. vor dem man jeden
Morgen im Stau steht. So taeglich zu bewundern in San Francisco
an der Golden Gate und Bay Bridge.

Meines Wissens haben die LKWs in USA keine Fahrtenschreiber.
Das will man hier nicht wirklich... Ist schon mit schlimm
genug.

Gerrit