Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen...

[Thomas Heger]

Am 04.11.2022 um 21:48 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Ludger,

Du schriebst am Fri, 04 Nov 2022 10:06:52 +0100:

Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte,
die auf sie wirken.

Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
Drehpunkt wirken.

Die zu vergleichenden Kräfte sind natürlich die Gravitationskräfte auf
die zu messenden Massen.

Aber die Balkenwaage misst die Kräfte nicht direkt, sondern vergleicht
nur zwei Gravitationskräfte.

Diese sollten gleich sein, wenn die Waage genau justiert ist,
horizontal, ruhig und sonstwie ungestört steht und die Massen gleich sind.

Waagen, die Kräfte direkt messen gibt es natürlich auch. Dazu gehört
beispielsweise eine Federwaage.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 28.10.2022 um 18:32 schrieb Rolf Bombach:

Thomas Heger schrieb:

[Die Dechiffrierung erfolgte aber über Graphemhäufigkeit. Für jeden
Durchgang wurde also das komplette verschlüsselte Telegramm verarbeitet]
...
Nein, der Enigma- bzw Lorentz-Maschinen Code konnte nicht über die
Auswertung der Buchstabenhäufigkeit gebrochen werden, weil die Walzen
nach jedem Buchstaben weiter gedreht wurden.

Kann es sein, dass du genau gar nichts kapiert hast?

Was genau habe ich nicht kapiert?


Buchstabenhäufigkeit ist jedenfalls bei der Enigma bzw Lorentz Maschine
keine anwendbare Strategie zum Dechiffrieren gewesen, weil man bei
diesen Maschinen die Buchstabenvertauschung nach jedem Zeichen geändert hat.

Die Buchstabenhäufigkeit konnte mal also erst ermitteln, wenn man den
Code kannte.

Aber die Auswertung der Buchstabenhäufigkeit sollte ja erst helfen
diesen Code zu ermitteln.


TH

 

[Hans-Peter Diettrich]

On 11/4/22 9:48 PM, Sieghard Schicktanz wrote:

Hallo Ludger,

Du schriebst am Fri, 04 Nov 2022 10:06:52 +0100:

Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte,
die auf sie wirken.

Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
Drehpunkt wirken.

Hmmm. Wenn der Drehpunkt auf einer Linie mit den Angriffspunkten liegt,
dann kann sich der Balken bei Gleichheit der Kräfte in jedem beliebigen
Winkel befinden - indifferentes Gleichgewicht. Muß da nicht eine
zusäätzliche Masse (Zeiger...) so angebracht werden, daß sie bei
Kräftegleichgewicht für die waagerechte Lage (bzgl. Gravitation) des
Balkens sorgt?

DoDi

 

[Klaus H.]

Am 04.11.2022 um 21:45 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Klaus,

Du schriebst am Fri, 4 Nov 2022 10:27:24 +0100:

Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das
Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r
bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert. Die (Allgemeine)

Womit Du weder recht noch unrecht hast, sondern nur nicht ausreichend
nachgedacht:
Unter welchen Bedingungen gilt Deine Aussage?

Unter der Voraussetzung, daß die Abhängigkeit der Schwerkraft zwischen
zwei Körpern von deren Abstand richtig und vollständig(!) durch einen
Term 1/r^2 beschrieben wird

Wenn Du ...einen Widerspruch zu einem
vorzeig- und nachvollziehbaren Experiment nachweisen kannst, hast Du
\"neue Physik\" gefunden. Sonst ...

.... muß man einfach in Lehrbüchern nachlesen, Welche Widersprüche
zwischen klassischer Mechanik und Realität schon gefunden wurden, und
welche neuen physikalischen Modelle deshalb entstanden.

 

[Dieter Heidorn]

Hans-Peter Diettrich schrieb:

On 11/4/22 9:48 PM, Sieghard Schicktanz wrote:
Hallo Ludger,

Du schriebst am Fri, 04 Nov 2022 10:06:52 +0100:

Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte,
die auf sie wirken.

Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
Drehpunkt wirken.

Hmmm. Wenn der Drehpunkt auf einer Linie mit den Angriffspunkten liegt,
dann kann sich der Balken bei Gleichheit der Kräfte in jedem beliebigen
Winkel befinden - indifferentes Gleichgewicht. Muß da nicht eine
zusäätzliche Masse (Zeiger...) so angebracht werden, daß sie bei
Kräftegleichgewicht für die waagerechte Lage (bzgl. Gravitation) des
Balkens sorgt?

Das Problem wird anders behoben - siehe hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Balkenwaage

Dieter Heidorn

 

[Ludger Averborg]

On Fri, 4 Nov 2022 21:48:13 +0100, Sieghard Schicktanz
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:

Hallo Ludger,

Du schriebst am Fri, 04 Nov 2022 10:06:52 +0100:

Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte,
die auf sie wirken.

Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
Drehpunkt wirken.

Seh ich nur teilweise so. Die beiden Lotlinien sind ja nicht parallel sonsern
schneiden sich idealerweise um Erdmittelpunkt.

Wie schon mal gesagt: für ein Pfund Quark spielt das keine Rolle

l.

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Klaus,

Du schriebst am Sat, 5 Nov 2022 10:10:27 +0100:

Unter der Voraussetzung, daß die Abhängigkeit der Schwerkraft
....
... muß man einfach in Lehrbüchern nachlesen, Welche Widersprüche

Ja, wie erwartet: Alles tun, damit man nicht auch noch _denken_ muß,
und das evtl. sogar _selber_.

(BTW, wie hoch ist denn Deiner Meinung nach die Schwerebeschleunigung
im Erdzentrum, .B. in einem Abstand von 1cm vom genauen Schwerpunkt?
Gemäß 1/r² mßte die doch immens hoch sein, und 1cm weiter innen
nichtmal mehr endlich?)

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Hans-Peter,

Du schriebst am Sat, 5 Nov 2022 09:07:51 +0100:

Hmmm. Wenn der Drehpunkt auf einer Linie mit den Angriffspunkten
liegt, dann kann sich der Balken bei Gleichheit der Kräfte in jedem
beliebigen Winkel befinden - indifferentes Gleichgewicht. Muß da

Richtig.

nicht eine zusäätzliche Masse (Zeiger...) so angebracht werden, daß
sie bei Kräftegleichgewicht für die waagerechte Lage (bzgl.
Gravitation) des Balkens sorgt?

Nein, warum? Reicht\'s Dir nicht, wenn sich das Gebilde dann nicht mehr
(um den Drehpunkt) beschleunigt bewegt?

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Ludger,

Du schriebst am Sat, 05 Nov 2022 13:57:52 +0100:

Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
Drehpunkt wirken.

Seh ich nur teilweise so. Die beiden Lotlinien sind ja nicht parallel
sonsern schneiden sich idealerweise um Erdmittelpunkt.

Die Richtung der Kräfte _zueinander_ ist irrelevant.

> Wie schon mal gesagt: für ein Pfund Quark spielt das keine Rolle

Ein Pfund reicht aber schon nicht mehr.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

Am 28.10.2022 um 18:40 schrieb Rolf Bombach:

Schon mal was von \'Growing Earth\' gehört?

Nur von dir.

https://www.youtube.com/watch?v=ZRUioawkHv0

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.


--
mfg Rolf Bombach

 

[Wolfgang Allinger]

On 06 Nov 22 at group /de/soc/politik/misc in article tk8tnj$38eov$1@dont-email.me
<rolfnospambombach@invalid.invalid> (Rolf Bombach) wrote:

Thomas Heger schrieb:
Am 28.10.2022 um 18:40 schrieb Rolf Bombach:

Schon mal was von \'Growing Earth\' gehört?

Nur von dir.

https://www.youtube.com/watch?v=ZRUioawkHv0

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.

Möööp, ÜBERtrifft!


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Wolfgang,

Du schriebst am Mon, 7 Nov 2022 05:46:00 -0300:

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.

Möööp, ÜBERtrifft!

Nee, den absoluten Nullpunkt unterschreiten geht nicht.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Thomas Heger]

Am 06.11.2022 um 19:17 schrieb Rolf Bombach:

Thomas Heger schrieb:
Am 28.10.2022 um 18:40 schrieb Rolf Bombach:

Schon mal was von \'Growing Earth\' gehört?

Nur von dir.

https://www.youtube.com/watch?v=ZRUioawkHv0

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.


Du verstehst IMMER noch nicht, wie Wissenschaft funktioniert!

Das Primat liegt nämlich auf Beobachtungen und Experimenten und nicht
auf den Dogmen.

Hier wäre nun wirklich wichtig zu klären, ob die Erde nun wächst oder nicht.

Dies ist aber eine Frage der Beobachtungen und nicht eine der Dogmen.

Daher kann man die auch nicht darüber klären, indem man zeigt, dass
diese These bekannten Prinzipien (=Dogmen) widerspricht, sondern nur
indem man zeigt, dass die Erde nicht wächst.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 30.10.2022 um 10:59 schrieb Peter Mayer:

Am 30.10.2022 um 09:31 schrieb Thomas Heger:
Am 28.10.2022 um 11:46 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner).

Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man
keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht.

Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem
Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel).

Ich würde das als \'ziemlich viel\' ansehen.

Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich
jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin
nicht, wie ich leider zugeben muss.

Also 1.2E17 Liter in der Atmosphäre.
Verglichen mit 1.3E21 Litern in den Ozeanen.

Das rauszukriegen benötigt ungefähr 7.32 Sekunden Googeln.
Wenn man schon nicht schätzen oder rechnen kann/will.
Aber dazu bist du zu faul/arrogant/dumm. Lieber tagelang Elektronik-
NGs mit deinen Wunschvorstellungen und Phantastereien zumüllen.

Ich hatte den Wert eigentlich ohne Rechnung hingeschrieben und gemeint,
dass das ziemlich viel Wasser wäre, das es in der Atmosphäre gibt.

Und da es von Dir kam, war der Wert auch falsch.
Der richtige Wert wäre 1.3E16 Liter in der Atmospäre, was ca 0,00001 des
gesamten Wassers auf der Erde entspricht

Mein Wert 119.000 km³ und dein Wert 1,3 E16 liegen aber nicht sonderlich
weit auseinander.

Und deine dummdreiste Behauptung, ein Wert wäre falsch, weil er von mir
kommt, bitte ich zukünftig zu unterlassen.

Im übrigen stammte der Wert überhaupt nicht von mir, sondern war ein
Wert, an welchen ich mich erinnert hatte, weil der in einem YouTube
Video genannt wurde.


TH

 

[Der Habakuk.]

Am 08.11.2022 um 08:07 schrieb Thomas Heger:

Am 06.11.2022 um 19:17 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:
Am 28.10.2022 um 18:40 schrieb Rolf Bombach:

Schon mal was von \'Growing Earth\' gehört?

Nur von dir.

https://www.youtube.com/watch?v=ZRUioawkHv0

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.


Du verstehst IMMER noch nicht, wie Wissenschaft funktioniert!

Das Primat liegt nämlich auf Beobachtungen und Experimenten und nicht
auf den Dogmen.

Hier wäre nun wirklich wichtig zu klären, ob die Erde nun wächst oder
nicht.

Dies ist aber eine Frage der Beobachtungen und nicht eine der Dogmen.

Daher kann man die auch nicht darüber klären, indem man zeigt, dass
diese These bekannten Prinzipien (=Dogmen) widerspricht, sondern nur
indem man zeigt, dass die Erde nicht wächst.

Diese growing earth Hypothese ist offenbar längst widerlegt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie

TH

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Wolfgang Allinger]

On 07 Nov 22 at group /de/sci/electronics in article 20221107205730.277b87e6656edc71482fe665@SchS.de
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de> (Sieghard Schicktanz) wrote:

Hallo Wolfgang,

Du schriebst am Mon, 7 Nov 2022 05:46:00 -0300:

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.

Möööp, ÜBERtrifft!

Nee, den absoluten Nullpunkt unterschreiten geht nicht.

Desterwegen ÜBER, also oberhalb, also quasi ÜBER absolutem Nullpunkt!
Un quasi nix UNTER absolutem Nullpunkt. Dat jibbet nit!


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Wolfgang Allinger]

Ausnahmsweise weil durch Filter gerutscht!

On 08 Nov 22 at group /de/soc/politik/misc in article jsudqqF6geiU1@mid.individual.net
<ttt_heg@web.de> (Thomas Heger) wrote:

Im übrigen stammte der Wert überhaupt nicht von mir, sondern war ein
Wert, an welchen ich mich erinnert hatte, weil der in einem YouTube
Video genannt wurde.

Du willst uns jetzt auch noch weismachen, dass Du ein Hirn hast, was sich
an etwas erinnern kann?

Tolle Wurst für ein Script!


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung!
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

 

[Peter Mayer]

Am 08.11.2022 um 08:07 schrieb Thomas Heger:

Am 06.11.2022 um 19:17 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:
Am 28.10.2022 um 18:40 schrieb Rolf Bombach:

Schon mal was von \'Growing Earth\' gehört?

Nur von dir.

https://www.youtube.com/watch?v=ZRUioawkHv0

\"Atomic matter is composed of subatomic matter also known as
the Aether/dark matter/Plasma etc.\"

Trifft jedenfalls genau deinen Bildungslevel.


Du verstehst IMMER noch nicht, wie Wissenschaft funktioniert!

LOL, schau mal, wer da spricht :-D

Das Primat liegt nämlich auf Beobachtungen und Experimenten und nicht
auf den Dogmen.

Es gibt keine Beobachtung oder Experiment, die zeigen würden, dass die
sichtbare Materie aus Äther, Dunkler Materie und Plasma zusammengesetzt
wäre.

> Hier wäre nun wirklich wichtig zu klären, ob die Erde nun wächst oder nicht.

Es gibt keine Beobachtung oder Experiment, die zeigen würden, dass die
Erde wächst.

> Dies ist aber eine Frage der Beobachtungen und nicht eine der Dogmen.

Dann hättest Du Dein Dogma der expandierenden Erde schon längst aufgeben
müssen. Halte Dich doch mal selbst an Deine Forderungen.

 

[Peter Mayer]

Am 08.11.2022 um 08:12 schrieb Thomas Heger:

Am 30.10.2022 um 10:59 schrieb Peter Mayer:
Am 30.10.2022 um 09:31 schrieb Thomas Heger:
Am 28.10.2022 um 11:46 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner).

Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man
keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht.

Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem
Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel).

Ich würde das als \'ziemlich viel\' ansehen.

Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich
jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin
nicht, wie ich leider zugeben muss.

Also 1.2E17 Liter in der Atmosphäre.
Verglichen mit 1.3E21 Litern in den Ozeanen.

Das rauszukriegen benötigt ungefähr 7.32 Sekunden Googeln.
Wenn man schon nicht schätzen oder rechnen kann/will.
Aber dazu bist du zu faul/arrogant/dumm. Lieber tagelang Elektronik-
NGs mit deinen Wunschvorstellungen und Phantastereien zumüllen.

Ich hatte den Wert eigentlich ohne Rechnung hingeschrieben und gemeint,
dass das ziemlich viel Wasser wäre, das es in der Atmosphäre gibt.

Und da es von Dir kam, war der Wert auch falsch.
Der richtige Wert wäre 1.3E16 Liter in der Atmospäre, was ca 0,00001 des
gesamten Wassers auf der Erde entspricht


Mein Wert 119.000 km³ und dein Wert 1,3 E16 liegen aber nicht sonderlich
weit auseinander.

Ein Faktor 10 ist für einen echten Ingenieur viel.

Und deine dummdreiste Behauptung, ein Wert wäre falsch, weil er von mir
kommt, bitte ich zukünftig zu unterlassen.

Die bisherigen Erfahrung mit Deinen Behauptungen führt zu obiger
Einschätzung und wird immer wieder (siehe oben) bestätigt.

Im übrigen stammte der Wert überhaupt nicht von mir, sondern war ein
Wert, an welchen ich mich erinnert hatte, weil der in einem YouTube
Video genannt wurde.

Du hast den Wert hier vorgebracht und es liegt nicht an mir,
nachzuprüfen, ob der Wert von Dir stammt, oder aus einem youtube-Video,
oder woher der Autor des Videos diesen Wert hat.

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 08 Nov 2022 08:07:11 +0100:

Hier wäre nun wirklich wichtig zu klären, ob die Erde nun wächst oder
nicht.
Dies ist aber eine Frage der Beobachtungen und nicht eine der Dogmen.

Daher kann man die auch nicht darüber klären, indem man zeigt, dass
diese These bekannten Prinzipien (=Dogmen) widerspricht, sondern nur
indem man zeigt, dass die Erde nicht wächst.

Und das ist ja mit allen aktuellen Beobachtungsmethoden völlig
unmöglich. Ob das jetzt Abstandsmessungen von Vermessungspunkten mit
Laser-Entfernungsmessern mit Sub-mm-Auflösung (pro Jahr!) sind,
Bahnbeobachtungen von vorhandenen Satelliten oder gar die Präzisions-
Messungen von speziellen Vermessungssatelliten, die Höhenunterschiede
im mm-Bereich erfassen können, ist da egal. Offenbar werden Deiner
\"Theorie\" nach alle Effekte, die nach \"herkömmlicher\" Interpretation
von einer \"growing earth\" bei diesen Messungen zu erwarten wären,
durch ganz besondere Kompensationsffekte des \"eath growing\" wieder
aufgehoben und damit ihre Erkennung verhindert, weil ja alle diese
Messungen eigentlich sonst nahelegen (=zeigen) würden, daß die Erde
NICHT wächst. Und das kann ja nicht sein, nicht?

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------