Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen...

[Thomas Heger]

Am 25.06.2022 um 11:00 schrieb Rolf Bombach:

Thomas Heger schrieb:

Alle nicht-stofflichen Energieumwandlungen sind a priori \'erneuerbar\',
weil sowieso keine Stoffumwandlung beteilligt ist.

Aha, heizen wir also elektrisch, das ist erneuerbar.

\'Erneuerbare Energie\' bezog sich auf die Energie zum Heizen, also den
Strom bei der elektrischen Heizung, da dieser die Energie zum Heizen
transportiert.

Der Strom ist idT erneuerbar, aber nicht im eigentlichen Sinne die Energie.

Strom kommt aus dem kraftwerk und dort findet meist eine Stoffumwandlung
statt.

Wenn dabei nachwachsende Rohstoffe ausgenutzt werden, dann spricht man
von \'erneuerbarer Energie\', ansonsten nicht.

Beispielsweise liefert die Nutzung von Sonnenlicht \'erneuerbare
Energie\', weil Sonnenlicht kein Stoff ist.

Die Zellen halten auch nicht ewig.

Was hält schon ewig?

Kernenergie ist demgegenüber keine erneuerbare Energie, da das Uran
(etc.) nicht nachwächst (zumindest nicht so bald).

Der Wasserstoff in der Sonne wächst auch nicht nach.

Meiner Ansicht nach scheint die Sonne auch garnicht, weil dort
Wasserstoff verbraucht würde.

Mein dazu alternatives Konzept funktioniert komplett anders.

Ich gehe dazu quasi vom Negativ der materiellen Welt aus und gebe dem
Raum Eigenschaften.

Die \'Elemente\' des spacetime genannten materiellen Raumes haben dabei
bestimmte Eigenschaften. Und Gravitation verdreht die \'Elemente\' dabei
so, dass der Raum leuchtet.



https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

Uran-235 wächst langsam nach, etwa aus dem Plutonium.
SEHR langsam und nicht aus Plutonium, da das künstlich ist.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 25.06.2022 um 18:08 schrieb Carla Schneider:

Was meinst du damit? Alle Öle, ob nun \"biologische\", petrochemische oder
vollsynthetische inklusive Silikonöle bestehen aus organischen
Verbindungen.

Öl kann auch nicht aus biologischen Bestandteilen entstehen, weil
solche Stoffe (Zucker, Fett, Stärke etc.) ein niedrigeres chemisches
Potential haben als langkettige Kohlenwasserstoffe.

Keine Ahnung, was das sagen will. Rapsöl existiert nicht oder was?


Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

....
Die Alkane reagieren mit anderen Stoffen hauptsächlich in der Form, dass
sie verbrennen, also oxydieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fette

Da organische Fette mehr Sauerstoff-Atome enthalten als Alkane und
Alkane zum Oxydieren neigen, können Alkane niemals aus organischen
Fetten entstehen.

--------
Paraffin wurde 1830 von dem württembergischen Naturwissenschaftler
Karl von Reichenbach während einer Versuchsreihe zur Ermittlung
der Bestandteile des Holzteers entdeckt.

Das wollte ich auch überhaupt nicht in Frage stellen.

Die Frage war, ob Erdöl überhaupt aus tierischen Fetten oder sonstigen
Substanzen in lebenden Organismen entstehen kann.

Meine These war, dass Erdöl niemals aus Fetten, Zucker, Stärke oder
ähnlichem entstehen kann, weil Erdöl ein höheres chemisches Potential
als solche organischen Substanzen hat.

Alkene können also unter Sauerstoff-Aufnahme verbrennen, aber tierische
Fette können nicht spontan in Stoffe mit weniger Sauerstoff übergehen.

Das wäre so, als ob aus Asche wieder eine Zigarette oder ein Stück
Papier würde. Sowas geht aber überhaupt nicht und das ist auch keine
Frage der Zeit oder Umweltbedingungen wie Druck und Temperatur.

Das liegt daran, dass Oxidation bei oxydierbaren Stoffen spontan nur
mehr wird und nicht weniger.

Man kann also kein Erdöl aus toten Dinosauriern o.ä. erzeugen,
unabhängig von Dauer, Druck und Temperatur.

TH

....

 

[Thomas Heger]

Am 25.06.2022 um 10:07 schrieb Hartmut Kraus:

Am 25.06.22 um 09:38 schrieb Thomas Heger:
Am 24.06.2022 um 19:16 schrieb Rolf Bombach:
Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

Wieso, Raps wächst doch auch in der Erde?

Raps wächst eigentlich nicht in der Erde, sondern auf deren Oberfläche.

Das wäre so, als würde Wasser den Berg hoch fließen anstatt der Berg
herunter.

Wir schaffen das.

Mit Willen und externer Energie kann man alles mögliche schaffen.

Aber bei natürlichen Prozessen geht man eher von spontan ablaufenden
Umwandlungen aus.


TH

 

[Hartmut Kraus]

Am 26.06.22 um 07:31 schrieb Thomas Heger:

Am 25.06.2022 um 10:07 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 09:38 schrieb Thomas Heger:
Am 24.06.2022 um 19:16 schrieb Rolf Bombach:
Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

Wieso, Raps wächst doch auch in der Erde?

Raps wächst eigentlich nicht in der Erde, sondern auf deren Oberfläche.

Smiley nicht gesehen? Mit \"Erde\" meinte ich doch den Teil der
Erdoberfläche, der als Ackerboden genutzt wird.

Das wäre so, als würde Wasser den Berg hoch fließen anstatt der Berg
herunter.

Wir schaffen das.


Mit Willen und externer Energie kann man alles mögliche schaffen.

Aber bei natürlichen Prozessen geht man eher von spontan ablaufenden
Umwandlungen aus.

Smiley nicht gesehen? Ok, ich hätte wohl noch dazusetzen sollen, dass
ich mit \"wir schaffen das\" Frau Merkel zitiert habe.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 26.06.22 um 07:17 schrieb Thomas Heger:

Am 25.06.2022 um 11:00 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

Alle nicht-stofflichen Energieumwandlungen sind a priori \'erneuerbar\',
weil sowieso keine Stoffumwandlung beteilligt ist.

Aha, heizen wir also elektrisch, das ist erneuerbar.


\'Erneuerbare Energie\' bezog sich auf die Energie zum Heizen, also den
Strom bei der elektrischen Heizung, da dieser die Energie zum Heizen
transportiert.

Der Strom ist idT erneuerbar, aber nicht im eigentlichen Sinne die Energie.

Strom kommt aus dem kraftwerk und dort findet meist eine Stoffumwandlung
statt.

Wenn dabei nachwachsende Rohstoffe ausgenutzt werden, dann spricht man
von \'erneuerbarer Energie\', ansonsten nicht.

Beispielsweise liefert die Nutzung von Sonnenlicht \'erneuerbare
Energie\', weil Sonnenlicht kein Stoff ist.

Die Zellen halten auch nicht ewig.

Was hält schon ewig?

Das einzig Beständige ist die Veränderung.

Kernenergie ist demgegenüber keine erneuerbare Energie, da das Uran
(etc.) nicht nachwächst (zumindest nicht so bald).

Der Wasserstoff in der Sonne wächst auch nicht nach.

Meiner Ansicht nach scheint die Sonne auch garnicht, weil dort
Wasserstoff verbraucht würde.

Hä? Also wenn ich das richtig in Erinnerung habe, läuft da eine
Kernfusion ab. (Prinzip: Je zwei H-Kerne verschmelzen zu einem He-Kern,
der ist etwas leichter als die zwei H-Kerne, dieser \"Massendefekt\" wird
als Energie abgestrahlt.) Falsch?

Mein dazu alternatives Konzept funktioniert komplett anders.

Ich gehe dazu quasi vom Negativ der materiellen Welt aus und gebe dem
Raum Eigenschaften.

Die \'Elemente\' des spacetime genannten materiellen Raumes haben dabei
bestimmte Eigenschaften. Und Gravitation verdreht die \'Elemente\' dabei
so, dass der Raum leuchtet.



https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

Aber Dieter Grosch heißt du nicht zufällig?

Im Ernst: Hast du das schon mal irgendwem zur Beurteilung vorgelegt, und
was hat man dazu gesagt?


--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 26.06.22 um 06:57 schrieb Thomas Heger:

Am 25.06.2022 um 11:13 schrieb Hartmut Kraus:

Man muß sich also davor hüten, Energie als sowas ähnliches wie einen
Stoff zu sehen.

Das gleiche gilt im Grunde auch für den Begriff \'Masse\'.

Mit \'Masse\' meinen die Physiker NICHT \'einen Klumpen Materie\', sondern
ein Maß, das die Trägheit eines Objektes angibt.

Es hat sich nun gezeigt, dass beim radioaktiven Zerfall einer Probe,
die Masse der Probe abnimmt, während Strahlung und schnelle Teilchen
davon wegfliegen.

Die Größen \'Massenabnahme der Probe mal c²\' wird dabei gleichgesetzt
der Energie der emittierten Produkte.

Das ist so ähnlich wie ein Buchungssatz \'Sollkonto Energie an
Habenkonto Masse\'.


Falsch wäre zu sagen \'Masse ist eine Form von Energie\' oder \'Materie
ist eine Form von Energie\',

Japp, das hatte ich ja schon kapiert.

Nein, das hatte ich nie gesagt. Nur Masse und Energie als Materie
aufgefasst.

da materielle Objekte keinesfalls aus physikalischen Größen
zusammengesetzt sind.

Also: Masse und Energie sind physikalische Größen (Maße). Masse ein Maß
für die (mechanische) Trägheit von Objekten, Energie ein Maß für die
Fähigkeit von Objekten, Arbeit zu verrichten (und nicht nur
mechanische). Aber diese \"trägen\" und \"arbeitsfähigen\" Objekte sind
immer materielle Objekte, oder?

Nein, nicht immer.

Unter \'Materie\' versteht man alles, das aus Teilchen zusammensetzbar
ist, aber keine Felder oder z.B. Licht.

Ok, und Felder und Licht enthalten Energie, haben aber keine Masse und
damit keine Trägheit, richtig? Obwohl ich mir beim Licht schon wieder
nicht ganz sicher bin - Stichwort: \"Welle-Teilchen-Dualismus\", aber ich
will mir mal nicht einbilden, zu wissen, was Photonen sind.

Also wenn ich den Tank voll habe, kann ich schon ordentlich damit
fahren

Wenn man den \'Tank voll hat\' dann sollte man eigentlich nicht mehr
fahren.

Na, nun tu\' mal nicht dumm, du weißt schon, welchen Tank ich meine.

Das sollte auch nur ein Kalauer werden...

TH

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Reinhardt Behm]

On Sun, 26 Jun 2022 07:29:00 +0200, Thomas Heger wrote:

Am 25.06.2022 um 18:08 schrieb Carla Schneider:

Was meinst du damit? Alle Öle, ob nun \"biologische\", petrochemische
oder vollsynthetische inklusive Silikonöle bestehen aus organischen
Verbindungen.

Öl kann auch nicht aus biologischen Bestandteilen entstehen, weil
solche Stoffe (Zucker, Fett, Stärke etc.) ein niedrigeres chemisches
Potential haben als langkettige Kohlenwasserstoffe.

Keine Ahnung, was das sagen will. Rapsöl existiert nicht oder was?


Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

...
Die Alkane reagieren mit anderen Stoffen hauptsächlich in der Form,
dass sie verbrennen, also oxydieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fette

Da organische Fette mehr Sauerstoff-Atome enthalten als Alkane und
Alkane zum Oxydieren neigen, können Alkane niemals aus organischen
Fetten entstehen.

--------
Paraffin wurde 1830 von dem württembergischen Naturwissenschaftler Karl
von Reichenbach während einer Versuchsreihe zur Ermittlung der
Bestandteile des Holzteers entdeckt.

Das wollte ich auch überhaupt nicht in Frage stellen.

Die Frage war, ob Erdöl überhaupt aus tierischen Fetten oder sonstigen
Substanzen in lebenden Organismen entstehen kann.

Meine These war, dass Erdöl niemals aus Fetten, Zucker, Stärke oder
ähnlichem entstehen kann, weil Erdöl ein höheres chemisches Potential
als solche organischen Substanzen hat.

Alkene können also unter Sauerstoff-Aufnahme verbrennen, aber tierische
Fette können nicht spontan in Stoffe mit weniger Sauerstoff übergehen.

Das wäre so, als ob aus Asche wieder eine Zigarette oder ein Stück
Papier würde. Sowas geht aber überhaupt nicht und das ist auch keine
Frage der Zeit oder Umweltbedingungen wie Druck und Temperatur.

Das liegt daran, dass Oxidation bei oxydierbaren Stoffen spontan nur
mehr wird und nicht weniger.

Man kann also kein Erdöl aus toten Dinosauriern o.ä. erzeugen,
unabhängig von Dauer, Druck und Temperatur.

Um Dieter Heidorn aus DSP zu zitieren:

\"ein bisschen dumm ist ja hübsch; aber du bist bildschön...\"


--
Reinhardt

 

[Reinhardt Behm]

On Sun, 26 Jun 2022 07:29:00 +0200, Thomas Heger wrote:

Am 25.06.2022 um 18:08 schrieb Carla Schneider:

Was meinst du damit? Alle Öle, ob nun \"biologische\", petrochemische
oder vollsynthetische inklusive Silikonöle bestehen aus organischen
Verbindungen.

Öl kann auch nicht aus biologischen Bestandteilen entstehen, weil
solche Stoffe (Zucker, Fett, Stärke etc.) ein niedrigeres chemisches
Potential haben als langkettige Kohlenwasserstoffe.

Keine Ahnung, was das sagen will. Rapsöl existiert nicht oder was?


Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

...
Die Alkane reagieren mit anderen Stoffen hauptsächlich in der Form,
dass sie verbrennen, also oxydieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fette

Da organische Fette mehr Sauerstoff-Atome enthalten als Alkane und
Alkane zum Oxydieren neigen, können Alkane niemals aus organischen
Fetten entstehen.

--------
Paraffin wurde 1830 von dem württembergischen Naturwissenschaftler Karl
von Reichenbach während einer Versuchsreihe zur Ermittlung der
Bestandteile des Holzteers entdeckt.

Das wollte ich auch überhaupt nicht in Frage stellen.

Die Frage war, ob Erdöl überhaupt aus tierischen Fetten oder sonstigen
Substanzen in lebenden Organismen entstehen kann.

Meine These war, dass Erdöl niemals aus Fetten, Zucker, Stärke oder
ähnlichem entstehen kann, weil Erdöl ein höheres chemisches Potential
als solche organischen Substanzen hat.

Alkene können also unter Sauerstoff-Aufnahme verbrennen, aber tierische
Fette können nicht spontan in Stoffe mit weniger Sauerstoff übergehen.

Das wäre so, als ob aus Asche wieder eine Zigarette oder ein Stück
Papier würde. Sowas geht aber überhaupt nicht und das ist auch keine
Frage der Zeit oder Umweltbedingungen wie Druck und Temperatur.

Das liegt daran, dass Oxidation bei oxydierbaren Stoffen spontan nur
mehr wird und nicht weniger.

Man kann also kein Erdöl aus toten Dinosauriern o.ä. erzeugen,
unabhängig von Dauer, Druck und Temperatur.

Um Dieter Heidorn aus DSP zu zitieren:

\"ein bisschen dumm ist ja hübsch; aber du bist bildschön...\"


--
Reinhardt

 

[Thomas Heger]

Am 26.06.2022 um 08:28 schrieb Hartmut Kraus:

Das wäre so, als würde Wasser den Berg hoch fließen anstatt der Berg
herunter.

Wir schaffen das.


Mit Willen und externer Energie kann man alles mögliche schaffen.

Aber bei natürlichen Prozessen geht man eher von spontan ablaufenden
Umwandlungen aus.

Smiley nicht gesehen? Ok, ich hätte wohl noch dazusetzen sollen, dass
ich mit \"wir schaffen das\" Frau Merkel zitiert habe.

Doch, die Smileys hatte ich schon gesehen und Merkels Spruch kannte ich
auch.

Aber ich wollte das Problem bei der Entstehung der \'fossilen
Brennstoffe\' erklären, wo Smileys not so richtig zum Thema passen.

Diue kernaussage ist eigentich ganz einfach.

aus toten Tieren entsteht kein Erdöl, weil das nicht entstehen kann.

Was dagegen spricht, dass nennt sich \'chemisches Potential\'.

So ganz vereinfacht kann man sich das als Fähigkeit eines Stoffes
vorstellen, zu oxydieren.

Da tierische Fette nun bereits Sauerstoff-Atome enthalten, können sie
weniger Sauerstoff-Atome aufnehmen als Alkene, da diese keinen
Sauerstoff enthalten.

Nun weiß man einfach aus Erfahrung, das aus verbrannten Brennstoffen
nicht wieder neuer Brennstoff entsteht, unabhängig davon ob man lange
Zeit warten kann.

Daher kann das Erdöl nicht fossilen Ursprungs sein, weil die dafür in
Frage kommenden Tiere a) nicht zahlreich genug waren und
b) deren Kadaver sich auch nach langer Zeit nicht in Öl verwandelt.

Diese Theorie stammt nun keineswegs von mir, sondern von der
Geistesgröße Mendeleyev, dem wir u.a. das Periodensystwem verdanken.

Die Theorie hatte auch im Westen Anhänger.

Wichtiger war aber ihre Anwendung in der SU.

Als Folge dieser Anwendung hat sich die UdSSR zum Erdöl-Expoteur entwickelt,

TH

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Hartmut Kraus,

Du schriebst am Sun, 26 Jun 2022 08:41:42 +0200:

Was hält schon ewig?

Das einzig Beständige ist die Veränderung.

No cmment required.

....
> >> Der Wasserstoff in der Sonne wächst auch nicht nach.

Ganz im Gegenteil, der wird immer weniger. Und wenn der Sonne der
ausgeht, muß sie mit Helium weitermachen, wozu sie erstmal ganz enorm
wachsen muß...

Meiner Ansicht nach scheint die Sonne auch garnicht, weil dort
Wasserstoff verbraucht würde.

Hä? Also wenn ich das richtig in Erinnerung habe, läuft da eine
Kernfusion ab. (Prinzip: Je zwei H-Kerne verschmelzen zu einem
He-Kern, der ist etwas leichter als die zwei H-Kerne, dieser
\"Massendefekt\" wird als Energie abgestrahlt.) Falsch?

Nein, richtig. Naja, fast, es werden insgesamt 4 \"H-Kerne\" (Protonen)
gebraucht, von denen 2 in Neutronen umgewandelt werden. Erst damit ist
der He-Kern stabil.

Mein dazu alternatives Konzept funktioniert komplett anders.
....
Die \'Elemente\' des spacetime genannten materiellen Raumes haben
dabei bestimmte Eigenschaften. Und Gravitation verdreht die
\'Elemente\' dabei so, dass der Raum leuchtet.

Naja, der verdreht da einiges...

> Aber Dieter Grosch heißt du nicht zufällig?

Was? Du willst doch den Grosch nicht auf dieses Niveau \'runterstufen?

Im Ernst: Hast du das schon mal irgendwem zur Beurteilung vorgelegt,
und was hat man dazu gesagt?

Wenn er das täte, erhielte er die Beurteilung
- großartig, das kommt in unser nächstes Mitglieder-Magazin
\"Esoterik für Anfänger\"
- mit solchen längst widerlegten Ideen befassen wir uns nicht mehr,
schließlich wird auch kein Perpetuum Mobile mehr patentiert.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas Heger,

Du schriebst am Sun, 26 Jun 2022 07:02:39 +0200:

[\"Vergleich\" Energie - Geld]

Ich hatte eigentlich auch gemeint, dass Geld im Sinne von Wert sich
....
Ohne solche Maßnahmen wären Scheine nur bedrucktes Papier.

Kontostände sind daher eher mit dem Wertbegriff verwandt als
Geldscheine und können nur durch Umbuchungen bewegt werden.

Da kann man nur mit Feyman sagen:

- Das ist so verquer, das ist noch nichtmal falsch.

(Soll er mal über eine recht abwegige Theorie gesagt haben.)

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Ludger Averborg]

On Sun, 26 Jun 2022 21:46:28 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Diue kernaussage ist eigentich ganz einfach.

aus toten Tieren entsteht kein Erdöl, weil das nicht entstehen kann.

Was dagegen spricht, dass nennt sich \'chemisches Potential\'.

So ganz vereinfacht kann man sich das als Fähigkeit eines Stoffes
vorstellen, zu oxydieren.

So richtig überzeugt mich das nicht.

Biomasse der Grundzusammensetzung (C6H10O6)n verwandelt sich ja im Laufe der
Zeit zu nahezu reinem Kohlenstoff und teilweise noch weiter zum Methan
/schlagende Wetter. Das geschieht _nur_ im Kohlebergwerk und nicht in der
Goldgrube, Bleibergwerk, Gewinnung von Kobalterz usw.

l.

 

[Hartmut Kraus]

Am 26.06.22 um 20:53 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Hartmut Kraus,

Du schriebst am Sun, 26 Jun 2022 08:41:42 +0200:

Was hält schon ewig?

Das einzig Beständige ist die Veränderung.

No cmment required.

...
Der Wasserstoff in der Sonne wächst auch nicht nach.

Ganz im Gegenteil, der wird immer weniger. Und wenn der Sonne der
ausgeht, muß sie mit Helium weitermachen, wozu sie erstmal ganz enorm
wachsen muß...

Jo, das war\'s dann für das Leben auf der Erde, würde ich sagen. Aber das
ist ja noch in Weilchen hin (etwa so lange, wie\'s die Erde schon gibt,
also ~5Mrd. Jahre, wenn ich das richtig sehe). Also bis dahin könnte die
Menschheit schon zur Vernunft gekommen sein. (Die Hoffnung stirbt
zuletzt). Oder sich selber ausradiert haben, je nachdem.

Meiner Ansicht nach scheint die Sonne auch garnicht, weil dort
Wasserstoff verbraucht würde.

Hä? Also wenn ich das richtig in Erinnerung habe, läuft da eine
Kernfusion ab. (Prinzip: Je zwei H-Kerne verschmelzen zu einem
He-Kern, der ist etwas leichter als die zwei H-Kerne, dieser
\"Massendefekt\" wird als Energie abgestrahlt.) Falsch?

Nein, richtig. Naja, fast, es werden insgesamt 4 \"H-Kerne\" (Protonen)
gebraucht, von denen 2 in Neutronen umgewandelt werden. Erst damit ist
der He-Kern stabil.

Mein dazu alternatives Konzept funktioniert komplett anders.
...
Die \'Elemente\' des spacetime genannten materiellen Raumes haben
dabei bestimmte Eigenschaften. Und Gravitation verdreht die
\'Elemente\' dabei so, dass der Raum leuchtet.

Naja, der verdreht da einiges...

Aber Dieter Grosch heißt du nicht zufällig?

Was? Du willst doch den Grosch nicht auf dieses Niveau \'runterstufen?

Im Ernst: Hast du das schon mal irgendwem zur Beurteilung vorgelegt,
und was hat man dazu gesagt?

Wenn er das täte, erhielte er die Beurteilung
- großartig, das kommt in unser nächstes Mitglieder-Magazin
\"Esoterik für Anfänger\"
- mit solchen längst widerlegten Ideen befassen wir uns nicht mehr,
schließlich wird auch kein Perpetuum Mobile mehr patentiert.

Ok, ich dachte schon, ich bin nur zu bleede, dieses \"geniale\" Konzept zu
verstehen.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Christoph Müller]

Am 24.06.2022 um 15:22 schrieb Rupert Haselbeck:

Christoph Müller schrieb:

Anstatt mit den Fingern auf die vermeintlich Bösen zu zeigen, wäre es
WESENTLICH hilfreicher, die anstehenden Probleme zu LÖSEN.

ACK

Was ich dazu vorschlage, ist hier weitestgehend bekannt.

Es ist wenig hilfreich, Probleme durch die Schaffung größerer Probleme
lösen zu wollen.

Du hast dich grade für ProblemLÖSUNGEN ausgesrochen. Einfach zu
behaupten, dass ein Problem größer wird, löst allerdings überhaupt kein
Problem, sondern schafft nur neue und völlig unsinnige dazu.

> Deine vermeintlichen Lösungen wurden schon vielfach diskutiert.

Und auch dir wurden schon viele Dinge auch mehrfach erklärt.

> Eine weitere Wiederholung dürfte entbehrlich sein :->

Hin und wieder kommt es vor, dass man irgendwas partout nicht versteht.
Wenn jedoch das Thema ständig am Köcheln gehalten wird, kann es durchaus
passieren, dass mittendrin der Groschen fällt.

--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

 

[Karl Schippe]

On 25.06.2022 20:40, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder
Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
\"in den Arsch dengelt\", die er im Anschluss \"freihändig herausziehen
kann\", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

hartmut.melina@web.de (Hartmut Kraus) schrieb:

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Ich fuppe NIE, und ich bin auch kein son krankes Arschloch,
das Befriedigung sucht, andere hinterhaeltig zu verzinken!

Bewusst eine falsche Telefonnummer für die eigene ausgeben gehört nicht
dazu, Brunzblöd?

 

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:

Am 25.06.2022 um 18:08 schrieb Carla Schneider:

Was meinst du damit? Alle Öle, ob nun \"biologische\", petrochemische oder
vollsynthetische inklusive Silikonöle bestehen aus organischen
Verbindungen.

Öl kann auch nicht aus biologischen Bestandteilen entstehen, weil
solche Stoffe (Zucker, Fett, Stärke etc.) ein niedrigeres chemisches
Potential haben als langkettige Kohlenwasserstoffe.

Keine Ahnung, was das sagen will. Rapsöl existiert nicht oder was?


Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

...
Die Alkane reagieren mit anderen Stoffen hauptsächlich in der Form, dass
sie verbrennen, also oxydieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fette

Da organische Fette mehr Sauerstoff-Atome enthalten als Alkane und
Alkane zum Oxydieren neigen, können Alkane niemals aus organischen
Fetten entstehen.

--------
Paraffin wurde 1830 von dem württembergischen Naturwissenschaftler
Karl von Reichenbach während einer Versuchsreihe zur Ermittlung
der Bestandteile des Holzteers entdeckt.

Das wollte ich auch überhaupt nicht in Frage stellen.

Die Frage war, ob Erdöl überhaupt aus tierischen Fetten oder sonstigen
Substanzen in lebenden Organismen entstehen kann.

Holzteer entsteht als Holz und Holz stammt aus Pflanzen.
Folglich kann Paraffin aus Pflanzen entstehen.

Meine These war, dass Erdöl niemals aus Fetten, Zucker, Stärke oder
ähnlichem entstehen kann, weil Erdöl ein höheres chemisches Potential
als solche organischen Substanzen hat.

Was ja ganz offensichtlich der Entdeckung von Paraffin im Holzteer widerspricht.

Alkene können also unter Sauerstoff-Aufnahme verbrennen, aber tierische
Fette können nicht spontan in Stoffe mit weniger Sauerstoff übergehen.

Aber etwas im Holz kann das.

Das wäre so, als ob aus Asche wieder eine Zigarette oder ein Stück
Papier würde. Sowas geht aber überhaupt nicht und das ist auch keine
Frage der Zeit oder Umweltbedingungen wie Druck und Temperatur.

Das liegt daran, dass Oxidation bei oxydierbaren Stoffen spontan nur
mehr wird und nicht weniger.

Das entsteht ja auch durch Erhitzen unter Luftabschluss.

Man kann also kein Erdöl aus toten Dinosauriern o.ä. erzeugen,
unabhängig von Dauer, Druck und Temperatur.

Aber aus Faulschlamm am Grunde von Gewaessern - angeblich wenn dieser erhitzt wird
weil er tief unter die Erde geraet.

 

[Siegfrid Breuer]

Karl.Schippe@mail.invalid (Karl Schippe) - weltallerbester
Pingpongposter, bajuwarischer Hinterfotz und zuwendungsheischender
Hobbydenunziant - schrieb:

Ich fuppe NIE, und ich bin auch kein son krankes Arschloch,
das Befriedigung sucht, andere hinterhaeltig zu verzinken!

Bewusst eine falsche Telefonnummer für die eigene ausgeben gehört
nicht dazu, Brunzblöd?

Warum sollte ich Ansagen selber aufsprechen, wenn es schon
professionelle solche gibt, die meine Ansicht zum Ausdruck
bringen, Matthias:

<http://www.tipota.de/impressum.html>

Hast Du denn schon Verzinkungsversuche gestartet,
um Befriedigung zu finden?

|Wie haben wir das Usenet am liebsten? - Wie Mandarinen: Kernlos!

--
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
____ ____ _ _ ____ _ _ ___ ____ ____ _ _ _ _ ____ ____ _ _ /
|__/ |___ |\\/| |___ |\\/| |__] |___ |__/ |\\/| |_/ |___ |__/ |\\ | /
| \\ |___ | | |___ | | |__] |___ | \\ | | .| \\_ |___ | \\ | \\| .
====================================================================================<http://www.tipota.de/usenet/hobbyverleumder.jpg>============

 

[Karl Schippe]

On 27.06.2022 15:06, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder
Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
\"in den Arsch dengelt\", die er im Anschluss \"freihändig herausziehen
kann\", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

Bewusst eine falsche Telefonnummer für die eigene ausgeben gehört
nicht dazu, Brunzblöd?

Warum sollte ich Ansagen selber aufsprechen, wenn es schon
professionelle solche gibt, die meine Ansicht zum Ausdruck
bringen, Matthias

Noch faulere Ausreden gehen kaum noch, wa, Brunzblöd Matze-Dong?

Hast Du denn schon Verzinkungsversuche gestartet,
um Befriedigung zu finden?

Metallverarbeitung interessiert mich nicht, Brunzblöd.

 

[Reinhardt Behm]

On Sun, 26 Jun 2022 23:09:58 +0200, Ludger Averborg wrote:

On Sun, 26 Jun 2022 21:46:28 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Diue kernaussage ist eigentich ganz einfach.

aus toten Tieren entsteht kein Erdöl, weil das nicht entstehen kann.

Was dagegen spricht, dass nennt sich \'chemisches Potential\'.

So ganz vereinfacht kann man sich das als Fähigkeit eines Stoffes
vorstellen, zu oxydieren.

So richtig überzeugt mich das nicht.

Biomasse der Grundzusammensetzung (C6H10O6)n verwandelt sich ja im Laufe
der Zeit zu nahezu reinem Kohlenstoff und teilweise noch weiter zum
Methan /schlagende Wetter. Das geschieht _nur_ im Kohlebergwerk und
nicht in der Goldgrube, Bleibergwerk, Gewinnung von Kobalterz usw.

Es ist sinnlos diesem Schwachsinningen mit Logik zu kommen. Je schräger
eine These ist, desto überzeugender ist sie für ihn. Fakten stören ihn da
nur.

--
Reinhardt

 

[Thomas Heger]

Am 26.06.2022 um 23:09 schrieb Ludger Averborg:

On Sun, 26 Jun 2022 21:46:28 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Die kernaussage ist eigentich ganz einfach.

aus toten Tieren entsteht kein Erdöl, weil das nicht entstehen kann.

Was dagegen spricht, dass nennt sich \'chemisches Potential\'.

So ganz vereinfacht kann man sich das als Fähigkeit eines Stoffes
vorstellen, zu oxydieren.

So richtig überzeugt mich das nicht.

Biomasse der Grundzusammensetzung (C6H10O6)n verwandelt sich ja im Laufe der
Zeit zu nahezu reinem Kohlenstoff und teilweise noch weiter zum Methan
/schlagende Wetter. Das geschieht _nur_ im Kohlebergwerk und nicht in der
Goldgrube, Bleibergwerk, Gewinnung von Kobalterz usw.

Methan ist das einzige der Alkene, das man aus Biomasse erzeugen kann.

Das machen Kühe mit dem Grass und Biogas-Anlagen mit dem Rest.

Aber langkettige Alkene kann man aus solchen Stoffen nicht erzeugen.
weil die langen Ketten in biologischen Fetten bereits Sauerstoff-Atome
enthalten.

Diese Sauerstoff-Atome müßte man zuerst wegbekommen. Aber die Alkene
neigen zum Verbrennen, nehmen also Sauerstoff Atome lieber auf, als dass
sie die abgeben.

Es gibt daher keinen natürlichen Prozess, der biologische Fette in
langkettige Alkene umwandeln würde.

Das liegt daran, dass die Alkene ein höheres chemisches Potential haben
als Fette und daher eher verbrennen (oxydieren) als das Fette Sauerstoff
abstoßen würden.

Dies chemische Potential zeigt eine Richtung an, in welcher sich Stoffe
tendenziell entwickeln würden und diese Richtung zeigt von oben (hohes
chemisches Potential/Alkene) nach unten (niedriges chemisches
Potential/Fette) und nicht anders herum.


TH