Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen...

Am 23.06.22 um 14:26 schrieb Heinz Schmitz:
Ludger Averborg wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln. Z.B., was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt, steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Wo hat denn die \"Erneuerbare Energie\" vorher gesteckt :)?

Das ist im Prinzip alles Sonnenenergie,

Dann ist sie also genausowenig \"erneuerbar\" wie Braunkohlestrom.
Click to expand...

Sach\' ich doch. ;)
 
Am 23.06.22 um 14:26 schrieb Heinz Schmitz:
Ludger Averborg wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln. Z.B., was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt, steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Wo hat denn die \"Erneuerbare Energie\" vorher gesteckt :)?

Das ist im Prinzip alles Sonnenenergie,

Dann ist sie also genausowenig \"erneuerbar\" wie Braunkohlestrom.
Click to expand...

Schlimmer: Genauso wenig wie das ganze Universum. ;) Also wenn ich da
schrub:

So ziemlich alles, was wir auf der Erde abkriegen, kommt so seit ein
paar Milliarden Jährchen aus unserer guten alten Sonne, ...
Click to expand...

.... und wo kam nun wieder das alles her ... ;)
 
Hartmut Kraus wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\" und
\"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln.
Click to expand...

Ähm

E=m*c*c

Neben natürlichen Prozessen (z.B. Sonne; Kernfusion) kennen wir 2 Klassen
technischer Objekte, Atomwaffen und Atomkraftwerke, die Masse in Energie
umwandeln.

Auch der Gegenprozess ist bekannt. Natürlich als Paarerzeugung, technisch
nur experimentell bei der Gewinnung von Antimaterie.

Peter
 
Am 23.06.22 um 16:38 schrieb Peter Heirich:
Hartmut Kraus wrote:


Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\" und
\"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln.

Ähm

E=m*c*c

Neben natürlichen Prozessen (z.B. Sonne; Kernfusion) kennen wir 2
Klassen technischer Objekte, Atomwaffen und Atomkraftwerke, die Masse in
Energie umwandeln.

Auch der Gegenprozess ist bekannt. Natürlich als Paarerzeugung,
technisch nur experimentell bei der Gewinnung von Antimaterie.

Peter
Click to expand...

Ja doch. Aber garantiert nicht das bisschen Energie, das ein Empfänger
au dem Feld eines Senders \"entnimmt\", um mal auf den Ausgangspunkt
zurückzukommen:

Am 13.04.22 um 09:56 schrieb Hartmut Kraus:
Am 12.04.22 um 19:18 schrieb Rainer Freis:
Wenn du die elektromagnietischen Wellen auffängst, um damit deine
Bude zu beleuchten, dann \"zapfst\" du das [Feld] \"an\" und verringerst
damit auch die Reichweite des Senders.

Nennt sich Energieerhaltungssatz.

Den gibt\'s in Christophs neuer Physik nicht mehr. ;)
Click to expand...

Am 13.04.22 um 09:41 schrieb Hartmut Kraus:
Am 13.04.22 um 09:11 schrieb Christoph Müller:
Es könnte doch auch sein, dass die Energie des Senders nur den Boden
aufheizt.

Höchstens in deiner Phantasie.

Das hat dann überhaupt keinen Einfluss auf die Reichweite, obwohl dem
Feld Energie entzogen wird.

Stimmt, die Reichweite wäre dann nämlich Null. ;)
Click to expand...

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
Am 23.06.2022 um 13:01 schrieb Detlef Hortmnn:
Am 23.06.2022 um 12:52 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 12:46 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 12:20 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 12:12 schrieb Heinz Schmitz:
Hartmut Kraus wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln.
Z.B., was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt,
steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Wo hat denn die \"Erneuerbare Energie\" vorher gesteckt :)?

Kommt ganz drauf an, welche du meinst. ;) Und darauf, wie weit du sie
(zeitlich und räumlich) zurückverfolgen willst - also ich würde sagen:
So ziemlich alles, was wir auf der Erde abkriegen, kommt so seit ein
paar Milliarden Jährchen aus unserer guten alten Sonne, deshalb ist ja
die Bezeichnung \"erneuerbare\" Energie vollkomener Käse.

Wieso, es kommt doch immer wieder neue (von der Sonne) hinzu.

Und wer erneuert die Sonne, hä?

Christoh Müller mit Astrohs.
Click to expand...

In das Geschehen auf der Sonne mische ich mich nicht ein. ASTROHS auch
nicht. Frag\' besser Astronomen.

--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
 
Am 23.06.2022 um 14:02 schrieb Ludger Averborg:
On Thu, 23 Jun 2022 12:12:41 +0200, Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> wrote:
Hartmut Kraus wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln. Z.B., was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt, steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Wo hat denn die \"Erneuerbare Energie\" vorher gesteckt :)?

Das ist im Prinzip alles Sonnenenergie,
Click to expand...

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
 
Am 23.06.22 um 18:14 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 13:01 schrieb Detlef Hortmnn:
Am 23.06.2022 um 12:52 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 12:46 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 12:20 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 12:12 schrieb Heinz Schmitz:
Hartmut Kraus wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch
\"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln.
Z.B., was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt,
steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Wo hat denn die \"Erneuerbare Energie\" vorher gesteckt :)?

Kommt ganz drauf an, welche du meinst. ;) Und darauf, wie weit du sie
(zeitlich und räumlich) zurückverfolgen willst - also ich würde sagen:
So ziemlich alles, was wir auf der Erde abkriegen, kommt so seit ein
paar Milliarden Jährchen aus unserer guten alten Sonne, deshalb ist ja
die Bezeichnung \"erneuerbare\" Energie vollkomener Käse.

Wieso, es kommt doch immer wieder neue (von der Sonne) hinzu.

Und wer erneuert die Sonne, hä?

Christoh Müller mit Astrohs.

In das Geschehen auf der Sonne mische ich mich nicht ein. ASTROHS auch
nicht. Frag\' besser Astronomen.
Click to expand...

Die werden sich genauso hüten, sich dort \"einzumischen\". ;)

Am 23.06.22 um 16:38 schrieb Peter Heirich:

E=m*c*c
> Neben natürlichen Prozessen (z.B. Sonne; Kernfusion) ...

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 14:02 schrieb Ludger Averborg:
On Thu, 23 Jun 2022 12:12:41 +0200, Heinz Schmitz
HeinzSchmitz@kra.org> wrote:
Hartmut Kraus wrote:

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln. Z.B.,
was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt, steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Wo hat denn die \"Erneuerbare Energie\" vorher gesteckt :)?

Das ist im Prinzip alles Sonnenenergie,

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.
Click to expand...

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Kennste den schon - zwei Planeten treffen sich: \"Du, ich habe homo
sapiens!\" \"Mach\' dir nichts draus, das geht vorbei.\"

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.
Click to expand...

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?

Detlef
 
Am 23.06.22 um 18:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?
Click to expand...

Hast ja Recht, nein, nur für den Menschen, schließlich ist seine Umwelt
in diesem Sinne die Natur. ;) Weiß du, das ist so \'ne ganz ähnliche
Auslegungs- / Bezeichnungsfrage wie das gerade diskutierte Thema \"der
Staat war nicht dein Dienstherr, ist also auch nicht dein
Pensionszahler\". ;)

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
Am 23.06.2022 um 16:59 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 16:38 schrieb Peter Heirich:
Hartmut Kraus wrote:

Nennt sich Energieerhaltungssatz.

Den gibt\'s in Christophs neuer Physik nicht mehr. ;)
Click to expand...

Hab\' ich was verpasst? Oder geht\'s hier nur um dumme Sprüche?

--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
 
Am 23.06.2022 um 18:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?
Click to expand...

Wenn man davon aus geht, dass die Natur MITSAMT MENSCHEN überleben soll,
dann schon.

--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
 
Am 23.06.2022 um 20:27 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 18:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?

Wenn man davon aus geht, dass die Natur MITSAMT MENSCHEN überleben soll,
dann schon.
Click to expand...
Aber wo ist das festgelegt?
Die Saurier hat ja auch niemand gefragt.

Detlef
 
Am 23.06.22 um 21:20 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 20:27 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 18:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?

Wenn man davon aus geht, dass die Natur MITSAMT MENSCHEN überleben soll,
dann schon.

Aber wo ist das festgelegt?
Die Saurier hat ja auch niemand gefragt.
Click to expand...

Der Mensch die Natur auch nicht. Wundert sich nur, wenn sie
\"zurückschlägt\".

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
Am 23.06.2022 um 21:51 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 21:20 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 20:27 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 18:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?

Wenn man davon aus geht, dass die Natur MITSAMT MENSCHEN überleben soll,
dann schon.

Aber wo ist das festgelegt?
Die Saurier hat ja auch niemand gefragt.

Der Mensch die Natur auch nicht. Wundert sich nur, wenn sie
\"zurückschlägt\".

Wenn erst mal der nächste Komet ....Dann wundert sich niemand mehr.
Click to expand...

Detlef
 
Am 23.06.22 um 20:08 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 16:59 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 16:38 schrieb Peter Heirich:
Hartmut Kraus wrote:

 >> Nennt sich Energieerhaltungssatz.
 
 > Den gibt\'s in Christophs neuer Physik nicht mehr. ;)

Hab\' ich was verpasst?
Click to expand...

Allerdings.

> Oder geht\'s  hier nur um dumme Sprüche?

Das musst gerade du sagen. Wo ist denn nur dein Spitzenbeitrag mit dem
Sandkorn und dem LKW voll Sand, den finde ihn nicht mehr ...

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
Am 23.06.22 um 21:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 21:51 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 21:20 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 20:27 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 18:56 schrieb Detlef Meißner:
Am 23.06.2022 um 18:34 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 18:17 schrieb Christoph Müller:

Richtig. Weil es in diesem Zusammenhang auch um
Schadensanreicherung/Klimabeeinflussung geht, spielt auch die Zeit eine
wesentliche Rolle, die die Natur braucht, um  Umweltschaden wieder
reparieren zu können.

Sofern sie dazu (noch) in der Lage ist.

Gibt es für \"die Natur\" überhaupt so etwas wie Umweltschaden?

Wenn man davon aus geht, dass die Natur MITSAMT MENSCHEN überleben soll,
dann schon.

Aber wo ist das festgelegt?
Die Saurier hat ja auch niemand gefragt.

Der Mensch die Natur auch nicht. Wundert sich nur, wenn sie
\"zurückschlägt\".

Wenn erst mal der nächste Komet ....
Click to expand...

Vorher eher ein paar Atombomben, befürchte ich.

> Dann wundert sich niemand mehr.

Genau. Mensch, mir geht dieser Kampfjet von heute nachmitag nicht aus
dem Kopf. Hier ist wahrlich auch kein ganz geringer Flugverkehr, aber so
eine Tiefflieger habe ich noch nicht erlebt. Derfen die das überhaupt in
Friedenszeiten, hier mitten zwischen München und Starnberg?

Schade, konnte ihn wie gesagt nicht sehen - bevor ich hätte am Fenster
sein können, war er wieder weg, war vielleicht 10s lag zu hören (dafür
sehr deutlich), ;) also kannst dich \'reindenken, dass er wohl bald die
Baumwipfel gestreift haben muss. ;)


--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
 
chrnewsgroup@astrail.de (Christoph Müller) schrieb:

> Hab\' ich was verpasst?

Als beinharter Tagesschau-Junkie bleibt das kaum aus.

--
> (PATSCH-an-die-Stirn-klatsch) - richtig, das hatte ich glatt vergessen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[Ottmar Ohlemacher in <1osceep3uovn$.16sdnon35l7gr.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
 
On Thu, 23 Jun 2022 20:27:17 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
wrote:

Wenn man davon aus geht, dass die Natur MITSAMT MENSCHEN überleben soll,
dann schon.
Click to expand...

Meinst du, Natur muss leben? Hältst du Granit nicht für Natur?

l.
 
Am 23.06.2022 um 16:38 schrieb Peter Heirich:
Hartmut Kraus wrote:


Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\" und
\"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln.

Ähm

E=m*c*c

Neben natürlichen Prozessen (z.B. Sonne; Kernfusion) kennen wir 2
Klassen technischer Objekte, Atomwaffen und Atomkraftwerke, die Masse in
Energie umwandeln.
Click to expand...

Man darf den Begriff \'Masse\' keinesfalls als anlog zum Begriff \'Materie\'
auffassen.

Mit \'Masse\' ist in der Physik nicht das gleiche gemeint wie in der
Umgangssprache.

Die Größe m in E=m*c² bezieht sich auf das inertiale Verhalten von
matriellen Objekten und bezeichnet ein Maß der Trägheit von Materie und
nicht die Materie selber.

Es wird also nicht Masse in Energie verwandelt sondern Materie mit der
Masse m in Energie mit der Größe E.

TH
 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top