Mit Tachyonen und Gold-Chip gegen Handystrahlen...

[Werner Holtfreter]

Peter Thoms wrote:

Am 08.09.2018 um 20:59 schrieb Werner Holtfreter:

| (Der Aufbau einer breiten UnterstĂźtzung) bedingt jede Menge
| Berichterstattung in den Medien. Also mĂźssen wir Angst
| einflößende Szenarien liefern, vereinfachte, dramatische
| Darstellungen, und jegliche Zweifel die wir haben mĂśgen, kaum
| erwähnen. (…) Jeder von uns muss entscheiden, welches das
| richtige Gleichgewicht ist zwischen Wirksamkeit und Ehrlichkeit
Stephen H. Schneider, MitbegrĂźnder der Hypothese
menschengemachter Klimaerwärmung und fßhrender Autor des dritten
IPCC-Berichts

Ich habe mir kein eigenes Urteil darĂźber gebildet, ob es eine
menschengemachte Klimaerwärmung gibt. Ich stelle nur fest, dass
das Thema zur Ideologie erhoben wurde. Und das sollte
misstrauisch machen.

auf wikipedia liest es sich anders.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider#Schneider's_Rolle_in_der_Klimakommunikation

Finde ich nicht. Ich glaube nicht, dass mein kurzes Zitat den Sinn
entstellt. Dass der Mann aus, in seiner Sicht, aus edlen Motiven
handelt, ist hier ja nicht entscheidend. Viele Politiker haben
irgend ein edles Motiv.
--
Gruß Werner
www.change.org/p/bundesregierung-frau-bundeskanzler-bitte-belegen-sie-ihre-behauptungen

 

[Peter Thoms]

Am 10.09.18 um 23:12 schrieb Werner Holtfreter:

Peter Thoms wrote:

Am 08.09.2018 um 20:59 schrieb Werner Holtfreter:

| (Der Aufbau einer breiten UnterstĂźtzung) bedingt jede Menge
| Berichterstattung in den Medien. Also mĂźssen wir Angst
| einflößende Szenarien liefern, vereinfachte, dramatische
| Darstellungen, und jegliche Zweifel die wir haben mĂśgen, kaum
| erwähnen. (…) Jeder von uns muss entscheiden, welches das
| richtige Gleichgewicht ist zwischen Wirksamkeit und Ehrlichkeit
Stephen H. Schneider, MitbegrĂźnder der Hypothese
menschengemachter Klimaerwärmung und fßhrender Autor des dritten
IPCC-Berichts

Ich habe mir kein eigenes Urteil darĂźber gebildet, ob es eine
menschengemachte Klimaerwärmung gibt. Ich stelle nur fest, dass
das Thema zur Ideologie erhoben wurde. Und das sollte
misstrauisch machen.

auf wikipedia liest es sich anders.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider#Schneider's_Rolle_in_der_Klimakommunikation

Finde ich nicht. Ich glaube nicht, dass mein kurzes Zitat den Sinn
entstellt. Dass der Mann aus, in seiner Sicht, aus edlen Motiven
handelt, ist hier ja nicht entscheidend. Viele Politiker haben
irgend ein edles Motiv.
Hallo,

nicht aufgeben, drann bleiben:

<Ăźbersetztes Zitat>

Die Detroit News verĂśffentlichte in Folge am 22. November 1989 einen
Artikel, in das genanntem Interview zitiert wurde, jedoch nur
ausschnittsweise und sinnverzerrend - wobei unter anderem Schneider's
letzter Satz weggelassen wurde. Schneider schrieb eine Richtigstellung,
die einen Monat später verÜffentlicht wurde. In der Zwischenzeit wurde
das selektiv gekĂźrzte Zitat jedoch vielfach weiter zitiert. Als Folge
davon wurde Schneider in den folgenden 15 Jahren immer wieder
vorgeworfen - zum Beispiel von dem Wirtschaftswissenschaftler und
Mitglied des Cato Institute Julian L. Simon[43][44] -, dass er es mit
der Wahrheit nicht so genau nehme und Übertreibungen befürworte.[45]


Peter

 

[Werner Holtfreter]

Peter Thoms wrote:

Am 10.09.18 um 23:12 schrieb Werner Holtfreter:
Peter Thoms wrote:

Am 08.09.2018 um 20:59 schrieb Werner Holtfreter:

| (Der Aufbau einer breiten UnterstĂźtzung) bedingt jede Menge
| Berichterstattung in den Medien. Also mĂźssen wir Angst
| einflößende Szenarien liefern, vereinfachte, dramatische
| Darstellungen, und jegliche Zweifel die wir haben mĂśgen, kaum
| erwähnen. (…) Jeder von uns muss entscheiden, welches das
| richtige Gleichgewicht ist zwischen Wirksamkeit und
| Ehrlichkeit
Stephen H. Schneider, MitbegrĂźnder der Hypothese
menschengemachter Klimaerwärmung und fßhrender Autor des
dritten IPCC-Berichts

Ich habe mir kein eigenes Urteil darĂźber gebildet, ob es eine
menschengemachte Klimaerwärmung gibt. Ich stelle nur fest, dass
das Thema zur Ideologie erhoben wurde. Und das sollte
misstrauisch machen.

auf wikipedia liest es sich anders.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider#Schneider's_Rolle_in_der_Klimakommunikation

Finde ich nicht. Ich glaube nicht, dass mein kurzes Zitat den
Sinn entstellt. Dass der Mann aus, in seiner Sicht, aus edlen
Motiven handelt, ist hier ja nicht entscheidend. Viele Politiker
haben irgend ein edles Motiv.

nicht aufgeben, drann bleiben:

Ăźbersetztes Zitat

Die Detroit News verĂśffentlichte in Folge am 22. November 1989
einen Artikel, in das genanntem Interview zitiert wurde, jedoch
nur ausschnittsweise und sinnverzerrend - wobei unter anderem
Schneider's letzter Satz weggelassen wurde. Schneider schrieb eine
Richtigstellung, die einen Monat später verÜffentlicht wurde. In
der Zwischenzeit wurde das selektiv gekĂźrzte Zitat jedoch vielfach
weiter zitiert. Als Folge davon wurde Schneider in den folgenden
15 Jahren immer wieder vorgeworfen - zum Beispiel von dem
Wirtschaftswissenschaftler und Mitglied des Cato Institute Julian
L. Simon[43][44] -, dass er es mit der Wahrheit nicht so genau
nehme und Übertreibungen befürworte.[45]

Habe ich neulich schon gelesen. Es bleibt dabei, auch wenn er
nachträglich klein redet, was er gesagt hat: Er hat befßrwortet, es
mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen, was sonst meint "eigene
Zweifel kaum zu erwähnen" und zu ßbertreiben. Er hat gnädiger Weise
aber jedem anheim gestellt, das "Gleichgewicht zwischen Wirksamkeit
und Ehrlichkeit" selbst festzulegen. Der letzte Satz kann an dem
Umstand nichts mehr ändern, dass er sich damit aus dem Kreis
seriĂśser Wissenschaftler verabschiedet und auf die Seite der
Propagandisten geschlagen hat.
--
Gruß Werner
www.change.org/p/bundesregierung-frau-bundeskanzler-bitte-belegen-sie-ihre-behauptungen

 

[Hanno Foest]

Am 11.09.2018 11:29 schrieb Werner Holtfreter:

Habe ich neulich schon gelesen. Es bleibt dabei, auch wenn er
nachträglich klein redet, was er gesagt hat: Er hat befßrwortet, es
mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen,

Das kann ich dem nicht entnehmen.

was sonst meint "eigene
Zweifel kaum zu erwähnen" und zu ßbertreiben.

Vereinfachte Darstellung a la Presse.

Würdest du behaupten, daß es die Presse "mit der Wahrheit nicht so genau
nimmt", nur weil sie nicht jede Facette eines Problems erwähnen kann
oder will?

Hanno

 

[Peter Thoms]

Am 11.09.18 um 11:29 schrieb Werner Holtfreter:
....

Es bleibt dabei, auch wenn er
nachträglich klein redet, was er gesagt hat: Er hat befßrwortet, es
mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen, was sonst meint "eigene
Zweifel kaum zu erwähnen" und zu ßbertreiben. Er hat gnädiger Weise
aber jedem anheim gestellt, das "Gleichgewicht zwischen Wirksamkeit
und Ehrlichkeit" selbst festzulegen. Der letzte Satz kann an dem
Umstand nichts mehr ändern, dass er sich damit aus dem Kreis
seriĂśser Wissenschaftler verabschiedet und auf die Seite der
Propagandisten geschlagen hat.
Hallo,

er redet nichts klein.

Zu so einen Ergebnis kommt man doch nur, wenn man mit Abwägen gar nichts
am Hut hat, es einfach nicht kann.


Peter

 

[Axel Berger]

Hanno Foest wrote:

Würdest du behaupten, daß es die Presse "mit der Wahrheit nicht so genau
nimmt", nur weil sie nicht jede Facette eines Problems erwähnen kann
oder will?

Wenn sie das gezielt, bewußt und absichtlich in eine Richtung tut --
natürlich!

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Axel Berger]

Peter Thoms wrote:

Am 11.09.18 um 11:29 schrieb Werner Holtfreter:
was sonst meint "eigene Zweifel kaum zu erwähnen" und zu ßbertreiben.

er redet nichts klein.

Genau davon und von fast nichts anderem handelt Feynmans berühmte
CalTech-Abschlußrede. Es geht um die Untescheidung von
wissenschaftlicher Beratung und Propagande. In einer Sci-Gruppe wie
dieser erwarte ich eigentlich, daß jeder die Rede mehr oder weniger
auswendig kennt.

Ich sage jetzt nichts mehr dazu, denn an Feynman könnte ich mit meinen
Worten auch nicht annähernd herankommen.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Werner Holtfreter]

Hanno Foest wrote:

Am 11.09.2018 14:51 schrieb Werner Holtfreter:

Vereinfachen ist legitim und oft unvermeidlich, wenn sich
Wissenschaft allgemeinverständlich ausdrßcken will, aber um
"eigene Zweifel" zu äußern, muss man nicht in Details gehen.

Eben.

Es wĂźrde ja
genĂźgen zu sagen, "Eintrittswahrscheinlichkeit ca. X Prozent".

Unklarheiten in mglw. eher uninteressanten Detailfragen lassen
sich aber eher nicht in Eintrittswahrscheinlichkeiten Ăźbersetzen.

Auch eine gefĂźhlte Wahrscheinlichkeit, die sich nicht unmittelbar
aus dem Modell errechnen lässt, kann man in einer Zahl ausdrßcken.
Wäre das nicht mÜglich, kÜnnte man einem Laien ja gar nicht
vermitteln, wie groß die Restzweifel sind.

Hanno Foest wrote:

Würdest du behaupten, daß es die Presse "mit der Wahrheit nicht
so genau nimmt", nur weil sie nicht jede Facette eines Problems
erwähnen kann oder will?

Ich wĂźrde das nicht an fehlendem Detailreichtum sondern am Fehlen
der Darstellung der zweifelnden Gegenposition messen, sobald eine
solche existiert.

Es gibt auch eine Gegenposition zur Kugelform der Erde - dennoch
halte ich es nicht fĂźr sinnvoll, die Flat Earth Society jedes Mal
in diesem Kontext zu erwähnen.

Falls je eine Diskussion anheben sollte, ob die Erde eine Kugel ist,
erwarte ich von der seriĂśsen Presse die Darstellung der Flat Earth
Theorie.
--
Gruß Werner
www.change.org/p/bundesregierung-frau-bundeskanzler-bitte-belegen-sie-ihre-behauptungen

 

[Hanno Foest]

Am 11.09.2018 14:51 schrieb Werner Holtfreter:

Vereinfachte Darstellung a la Presse.

Vereinfachen ist legitim und oft unvermeidlich, wenn sich
Wissenschaft allgemeinverständlich ausdrßcken will, aber um "eigene
Zweifel" zu äußern, muss man nicht in Details gehen.

Eben.

Es wĂźrde ja
genĂźgen zu sagen, "Eintrittswahrscheinlichkeit ca. X Prozent".

Unklarheiten in mglw. eher uninteressanten Detailfragen lassen sich aber
eher nicht in Eintrittswahrscheinlichkeiten Ăźbersetzen.

Würdest du behaupten, daß es die Presse "mit der Wahrheit nicht so
genau nimmt", nur weil sie nicht jede Facette eines Problems
erwähnen kann oder will?

Ich wĂźrde das nicht an fehlendem Detailreichtum sondern am Fehlen
der Darstellung der zweifelnden Gegenposition messen, sobald eine
solche existiert.

Es gibt auch eine Gegenposition zur Kugelform der Erde - dennoch halte
ich es nicht fĂźr sinnvoll, die Flat Earth Society jedes Mal in diesem
Kontext zu erwähnen.

Hanno

 

[Hanno Foest]

Am 11.09.2018 13:53 schrieb Axel Berger:

Wßrdest du behaupten, daß es die Presse "mit der Wahrheit nicht so genau
nimmt", nur weil sie nicht jede Facette eines Problems erwähnen kann
oder will?

Wenn sie das gezielt, bewußt und absichtlich in eine Richtung tut --
natĂźrlich!

Darum geht es aber nicht. Eher um solche Dinge, wie daß es in den
Erkenntniswissenschaften keine absoluten Wahrheiten gibt, man nicht
beweisen, sondern nur verifizieren kann - auch wenn die Konfidenz längst
in Bereichen ist, wo der Nichtwissenschaftler längst von bewiesenen
Sachverhalten reden wĂźrde.

Hanno

 

[Werner Holtfreter]

Axel Berger wrote:

Peter Thoms wrote:
Am 11.09.18 um 11:29 schrieb Werner Holtfreter:

was sonst meint "eigene Zweifel kaum zu erwähnen" und zu
Ăźbertreiben.

er redet nichts klein.

Genau davon und von fast nichts anderem handelt Feynmans berĂźhmte
CalTech-Abschlußrede.

Meinst du diesen Text? Wenn nicht, gib bitte den Link.

www.deutsches-museum.de/fileadmin/Content/data/020_Dokumente/040_KuT_Artikel/2000/24-1-1.pdf
--
Gruß Werner
www.change.org/p/bundesregierung-frau-bundeskanzler-bitte-belegen-sie-ihre-behauptungen

 

[Werner Holtfreter]

Hanno Foest wrote:

Am 11.09.2018 11:29 schrieb Werner Holtfreter:

Habe ich neulich schon gelesen. Es bleibt dabei, auch wenn er
nachträglich klein redet, was er gesagt hat: Er hat befßrwortet,
es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen,

Das kann ich dem nicht entnehmen.

was sonst meint "eigene Zweifel kaum zu erwähnen" und zu
Ăźbertreiben.

Vereinfachte Darstellung a la Presse.

Vereinfachen ist legitim und oft unvermeidlich, wenn sich
Wissenschaft allgemeinverständlich ausdrßcken will, aber um "eigene
Zweifel" zu äußern, muss man nicht in Details gehen. Es würde ja
genĂźgen zu sagen, "Eintrittswahrscheinlichkeit ca. X Prozent".

Würdest du behaupten, daß es die Presse "mit der Wahrheit nicht so
genau nimmt", nur weil sie nicht jede Facette eines Problems
erwähnen kann oder will?

Ich wĂźrde das nicht an fehlendem Detailreichtum sondern am Fehlen
der Darstellung der zweifelnden Gegenposition messen, sobald eine
solche existiert.
--
Gruß Werner
www.change.org/p/bundesregierung-frau-bundeskanzler-bitte-belegen-sie-ihre-behauptungen

 

[Axel Berger]

Werner Holtfreter wrote:

Meinst du diesen Text? Wenn nicht, gib bitte den Link.
www.deutsches-museum.de/fileadmin/Content/data/020_Dokumente/040_KuT_Artikel/2000/24-1-1.pdf

Nein, das ist etwas völlig anderes. Ich meine:

http://resolver.caltech.edu/CaltechES:37.7.CargoCult

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[horst.d.winzler]

Am 10.09.18 um 22:47 schrieb Peter Thoms:

Am 10.09.18 um 14:44 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 14:36 schrieb Hanno Foest:
Am 10.09.2018 14:33 schrieb horst.d.winzler:

Du solltest mal einen neuen Treiber fßr deinen Realitätsdetektor
installieren. Der ist bei dir anscheinend deaktiviert.

Warum nicht gleich ein neues Programm? zB wie begegnet man
Schwachsinn am besten?

Indem man dich filtert. Sollte jeder Newsreader bereits kĂśnnen.

Hanno

Gute Idee. Mach das!
Hallo,

welchen Nutzen ziehst du aus solchen Aufforderungen?

Ein glücklicher Mensch beeinflußt eben auch seine Umgebung entsprechend.
In gewisser Weise zähle ich mich zu seiner Umgebung dazu. Es wäre somit
gegen meine Interessen gehandelt, ihn unglĂźcklich zu machen. Compris?

--
---hdw---

 

[horst.d.winzler]

Am 10.09.18 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo horst.d.winzler,

Du schriebst am Mon, 10 Sep 2018 05:37:27 +0200:

Es ist wissenschaftlich umstritten, ob Donald Trump wirklich
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Millionär ist.

"Wissenschaftlich erwiesen"? Was eine Ware wert ist, ist erst nach
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Wie soll denn _das_ zusammenpassen? Hast wohl bisserl arg hastig quer
gelesen?

Das ist doch eine bestärkende Wiederholung.

--
---hdw---

 

[Peter Thoms]

Am 11.09.18 um 15:49 schrieb horst.d.winzler:

Am 10.09.18 um 22:47 schrieb Peter Thoms:
Am 10.09.18 um 14:44 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 14:36 schrieb Hanno Foest:
Am 10.09.2018 14:33 schrieb horst.d.winzler:

Du solltest mal einen neuen Treiber fßr deinen Realitätsdetektor
installieren. Der ist bei dir anscheinend deaktiviert.

Warum nicht gleich ein neues Programm? zB wie begegnet man
Schwachsinn am besten?

Indem man dich filtert. Sollte jeder Newsreader bereits kĂśnnen.

Hanno

Gute Idee. Mach das!
Hallo,

welchen Nutzen ziehst du aus solchen Aufforderungen?

Ein glücklicher Mensch beeinflußt eben auch seine Umgebung entsprechend.
In gewisser Weise zähle ich mich zu seiner Umgebung dazu. Es wäre somit
gegen meine Interessen gehandelt, ihn unglĂźcklich zu machen. Compris?
Hallo,

du handelst so generell auch gegen deine Interessen.
Vielleicht lernst du zuerst einmal vernßnftig abzuwägen und weniger
anzugeben.


Peter

 

[horst.d.winzler]

Am 11.09.18 um 19:28 schrieb Peter Thoms:

Am 11.09.18 um 15:49 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 22:47 schrieb Peter Thoms:
Am 10.09.18 um 14:44 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 14:36 schrieb Hanno Foest:
Am 10.09.2018 14:33 schrieb horst.d.winzler:

Du solltest mal einen neuen Treiber fßr deinen Realitätsdetektor
installieren. Der ist bei dir anscheinend deaktiviert.

Warum nicht gleich ein neues Programm? zB wie begegnet man
Schwachsinn am besten?

Indem man dich filtert. Sollte jeder Newsreader bereits kĂśnnen.

Hanno

Gute Idee. Mach das!
Hallo,

welchen Nutzen ziehst du aus solchen Aufforderungen?

Ein glücklicher Mensch beeinflußt eben auch seine Umgebung
entsprechend. In gewisser Weise zähle ich mich zu seiner Umgebung
dazu. Es wäre somit gegen meine Interessen gehandelt, ihn unglßcklich
zu machen. Compris?
Hallo,

du handelst so generell auch gegen deine Interessen.
Vielleicht lernst du zuerst einmal vernßnftig abzuwägen und weniger
anzugeben.

Womit gebe ich an? Erkläre mir das mal. Und meine Interessen definiere
immer noch ich. ;-)

--
---hdw---

 

[Peter Thoms]

Am 11.09.18 um 19:40 schrieb horst.d.winzler:

Am 11.09.18 um 19:28 schrieb Peter Thoms:
Am 11.09.18 um 15:49 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 22:47 schrieb Peter Thoms:
Am 10.09.18 um 14:44 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 14:36 schrieb Hanno Foest:
Am 10.09.2018 14:33 schrieb horst.d.winzler:

Du solltest mal einen neuen Treiber fßr deinen Realitätsdetektor
installieren. Der ist bei dir anscheinend deaktiviert.

Warum nicht gleich ein neues Programm? zB wie begegnet man
Schwachsinn am besten?

Indem man dich filtert. Sollte jeder Newsreader bereits kĂśnnen.

Hanno

Gute Idee. Mach das!
Hallo,

welchen Nutzen ziehst du aus solchen Aufforderungen?

Ein glücklicher Mensch beeinflußt eben auch seine Umgebung
entsprechend. In gewisser Weise zähle ich mich zu seiner Umgebung
dazu. Es wäre somit gegen meine Interessen gehandelt, ihn unglßcklich
zu machen. Compris?
Hallo,

du handelst so generell auch gegen deine Interessen.
Vielleicht lernst du zuerst einmal vernßnftig abzuwägen und weniger
anzugeben.

Womit gebe ich an? Erkläre mir das mal. Und meine Interessen definiere
immer noch ich. ;-)
Hallo,

dass dir Filter offenbar nicht zusetzen, aber das ist gelogen.
Zur Zeit definierst du allerlei tot.


Peter

 

[horst.d.winzler]

Am 12.09.18 um 01:17 schrieb Peter Thoms:

Am 11.09.18 um 19:40 schrieb horst.d.winzler:
Am 11.09.18 um 19:28 schrieb Peter Thoms:
Am 11.09.18 um 15:49 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 22:47 schrieb Peter Thoms:
Am 10.09.18 um 14:44 schrieb horst.d.winzler:
Am 10.09.18 um 14:36 schrieb Hanno Foest:
Am 10.09.2018 14:33 schrieb horst.d.winzler:

Du solltest mal einen neuen Treiber fßr deinen Realitätsdetektor
installieren. Der ist bei dir anscheinend deaktiviert.

Warum nicht gleich ein neues Programm? zB wie begegnet man
Schwachsinn am besten?

Indem man dich filtert. Sollte jeder Newsreader bereits kĂśnnen.

Hanno

Gute Idee. Mach das!
Hallo,

welchen Nutzen ziehst du aus solchen Aufforderungen?

Ein glücklicher Mensch beeinflußt eben auch seine Umgebung
entsprechend. In gewisser Weise zähle ich mich zu seiner Umgebung
dazu. Es wäre somit gegen meine Interessen gehandelt, ihn
unglĂźcklich zu machen. Compris?
Hallo,

du handelst so generell auch gegen deine Interessen.
Vielleicht lernst du zuerst einmal vernßnftig abzuwägen und weniger
anzugeben.

Womit gebe ich an? Erkläre mir das mal. Und meine Interessen definiere
immer noch ich. ;-)
Hallo,

dass dir Filter offenbar nicht zusetzen,

Warum sollt es?

> aber das ist gelogen.

??

> Zur Zeit definierst du allerlei tot.

??

--
---hdw---

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo horst.d.winzler,

Du schriebst am Tue, 11 Sep 2018 15:50:32 +0200:

Es ist wissenschaftlich umstritten, ob Donald Trump wirklich
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Millionär ist.
"Wissenschaftlich erwiesen"? Was eine Ware wert ist, ist erst
nach
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Wie soll denn _das_ zusammenpassen? Hast wohl bisserl arg hastig quer
gelesen?
Das ist doch eine bestärkende Wiederholung.

Interessant, ich hatte das jetzt glatt fĂźr einen Gegensatz gehalten...

("umstritten" - "erwiesen")

--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------