Genaue Temperaturmessung unerwĂźnscht? Die Geschich te einer

[Axel Berger]

Hanno Foest wrote:

Ich kenne keinen "Öko", der für nachwachsende
Biotreibstoffe wäre.

Klar, die Förderung Subvention und Steuerbegünstigung dafür wurde von
der Kohle- und Öllobby erdacht und durchgesetzt.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Gerhard Hoffmann]

Am 28.10.19 um 00:12 schrieb Hanno Foest:

Am 27.10.19 um 23:39 schrieb Axel Berger:

Mich erinnert Dein Einwand wieder an unsere Schule. Dieselben Ökos, die
durchsetzen, daß der Staat "nachwachsende Biotreibstoffe" wie unter
anderen PalmĂśl fĂśrdert,

Interessanter Strohmann. Ich kenne keinen "Öko", der für nachwachsende
Biotreibstoffe wäre.

Dann ist es wohl die pĂśse Atom- & Diesellobby, die fĂźr die Raps- und
BioMaisEnergie-Monokulturen bis zum Horizont sorgt.

/Gerhard

 

[Bubo bubo]

Am 28.10.2019 um 08:09 schrieb Gerhard Hoffmann:

Am 28.10.19 um 00:12 schrieb Hanno Foest:
Am 27.10.19 um 23:39 schrieb Axel Berger:

Mich erinnert Dein Einwand wieder an unsere Schule. Dieselben Ökos, die
durchsetzen, daß der Staat "nachwachsende Biotreibstoffe" wie unter
anderen PalmĂśl fĂśrdert,

Interessanter Strohmann. Ich kenne keinen "Öko", der für nachwachsende
Biotreibstoffe wäre.

Dann ist es wohl die pĂśse Atom- & Diesellobby, die fĂźr die Raps- und
BioMaisEnergie-Monokulturen bis zum Horizont sorgt.

Schon mal was von der Agrarlobby gehĂśrt?

 

[Bubo bubo]

Am 28.10.2019 um 07:29 schrieb Axel Berger:

Hanno Foest wrote:
Ich kenne keinen "Öko", der für nachwachsende
Biotreibstoffe wäre.

Klar, die FĂśrderung Subvention und SteuerbegĂźnstigung dafĂźr wurde von
der Kohle- und Öllobby erdacht und durchgesetzt.

Es gab bis 2006 darauf keine Steuern, die wurden 2006 eingefĂźhrt, unter
SchrĂśder II.

 

[Ralph Aichinger]

Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote:

Dann ist es wohl die pĂśse Atom- & Diesellobby, die fĂźr die Raps- und
BioMaisEnergie-Monokulturen bis zum Horizont sorgt.

Eher die Bauern und Agrarindustrie, die bemerkt haben, daß man ihrgendwann
mal den Leuten nicht mehr Getreide verkaufen kann.

/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 27 Oct 2019 22:14:07 +0100, Falk Willberg wrote:

On 22.10.19 10:35, Holm Tiffe wrote:
Nein, müssen wir nicht, denn CO2 ist nur die Sau die gerade von den
Grünen durchs Dorf getrieben wird. Vorher wars der Feinstaub, noch
weiter vorher wars das Bienensterben und noch vorher das Waldsterben.
Keine der Katastrophen ist wie prophezeit eingetreten

Weil gegengesteuert wurde.

Und weil sich die linksgrüne Lügenpresse irgendwelche Fake-News aus der
Nase zieht [1]. Glyphosat, sonstige Pestizide und Mißbildungen? Niemals
nicht. Und Neonicotinoide haben ganz sicher nichts mit dem Bienensterben
(CCD) oder dem sonstigen Rückgang der Insektenarten zu tun [3]. Zumindest
konnte in lobbygesponsorten Untersuchungen nicht 100%ig schlüssig ein
Zusammenhang nachgewiesen werden. Alles kein Problem, auch nicht unsere
Ernährungsgewohnheiten [4], [5]. Fleisch ist gesund und gibt Tinte auf dem
Füller.

Als der Katalysator eingeführt wurde, schrie die Automobilindustrie Zeter
und Mordio. Die Motoren würden am bleifreien Benzin kaputtgehen, das
Platin würde von Negerkindern aus dem Boden gekratzt (wie übrigens heute
das Kobalt für Batterien von E-Autos, nicht für Handies und Notebooks).

Das interessiert die Pippi Langstrumpf aus dem Osten keinen Deut. Die ist
beruflich auf billige Brötchen [6] mit Honig oder Fleischpflanzerln
angewiesen und ihr Auto fährt auch ohne Wald [7].

SCNR & Ciao,
Volker

[1] https://www.arte.tv/de/videos/050772-000-A/tote-tiere-kranke-menschen
[2] https://www.geo.de/natur/tierwelt/11974-bstr-bienensterben-ausflug-ohne-wiederkehr
[3] http://www.morethanhoney.ch
[4] https://www.imdb.com/title/tt0765849
[5] https://www.imdb.com/title/tt2018129
[6] https://www.swr.de/betrifft/broetchen-billig-teiglinge-betrifft/-/id=98466/did=8832656/nid=98466/1ly8s77/index.html
[7] https://www.geo.de/natur/oekologie/4740-rtkl-waldzustand-interview-der-zustand-des-deutschen-waldes

 

[Peter Thoms]

Am 28.10.19 um 06:37 schrieb horst-d.winzler:

Heute ist ihm das sehr peinlich.
Hallo,

was von dir erlogen ist
Das ist mehr dein persĂśnlicher Wunsch.


Peter

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 27 Oct 2019 23:39:02 +0100, Axel Berger wrote:

Falk Willberg wrote:
das Platin würde von Negerkindern aus dem Boden gekratzt (wie übrigens
heute das Kobalt für Batterien von E-Autos, nicht für Handies und
Notebooks)

Sammele einmal in einem normalen Haushalt alle vorhandenen Lithiumakkus
auf einen Haufen. Klar, das sind schon einige und nicht alle so winzig
wie im Hendi. Und dann überleg' mal, wie weit ein normales Auto mit der
gesamten Ladung all' dieser "vielen" Akkus zusammen wohl fahren könnte.

Zwei Meter? Mit etwas Schwung die Tiefgaragenauffahr rauf? Ich meine Falk
jetzt schon so verstanden zu haben, daß im Vergleich zum Resourcenbedarf
und CO2-Fußabdruck eines PKW viele Dinge in unseren Haushalten und sonst
des täglichen Lebens recht vernachlässigbar dastehen. Ein guter Grund,
"alte" Dreckschleudern schnellstmöglich durch staatlich subventionierte,
umweltfreundliche Hybride oder gar reinelektrisch angetriebene Fahrzeuge
zu ersetzen. Nicht.

Dieselben Ökos, die durchsetzen, daß der Staat "nachwachsende
Biotreibstoffe" wie unter anderen Palmöl fördert, zum Beispiel zum
Beheizen einer Schule, vor allem im Hochsommer, machen der Hausfrau ein
schlechtes Gewissen, wenn sie ein kleiens Stück des urwaldvernichtenden
Palmöls zum Braten nimmt.

Ich fände jetzt nichts dran, der Schule einen Heißwasserkollektor fürs Dach
und eine Wärmepumpe zu spendieren. In den zur Winterzeit vielleicht noch
notwendigen Brenner statt Erdöl Hackschnitzel zu füllen, wäre vielleicht
auch nicht total verkehrt - aller Feinstaubdiskussionen zum Trotz.
Fraglich wie "Ökos" irgendwas durchsetzen konnten, wo es doch soviele
vernünftige Menschen in der Elternschaft gibt, die rechnen können.

> Quantitatives Denken ist selten.

Mhmm. Die menschliche Risikowahrnehmung ist eh ziemlich verquer. Und bei
nichtlinearen Zusammenhängen wird oft zu lange gewartet und übersteuert.
Dann fliegt gelegentlich mal ein Dach vom Atomreaktor weg.

Volker

 

[horst-d.winzler]

Am 28.10.19 um 10:08 schrieb Peter Thoms:

Am 28.10.19 um 06:37 schrieb horst-d.winzler:
Heute ist ihm das sehr peinlich.
Hallo,

was von dir erlogen ist
Das ist mehr dein persĂśnlicher Wunsch.


Peter

Hast du mit dem Prof. darĂźber gesprochen? Wahrscheinlich nicht?
WĂźrde mich bei dir nicht wundern.
Mein Wissen stammt von Leuten, die mit ihm Ăźber genau diese Sache
gesprochen haben. Du wirst es mir nachsehen, das ich denen mehr Glauben
schenke als Schwätzern.

--
---hdw---

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 08:09, Gerhard Hoffmann wrote:

Interessanter Strohmann. Ich kenne keinen "Öko", der für nachwachsende
Biotreibstoffe wäre.

Dann ist es wohl die pĂśse Atom- & Diesellobby, die fĂźr die Raps- und
BioMaisEnergie-Monokulturen bis zum Horizont sorgt.

E10 geht auf die EU Richtlinie 2009/30/EG zurĂźck. Vom EU-Haushalt von
ca. 150 Mrd. Euro sind so 60 Mrd. Agrarsubventionen. Und es ist doch
praktisch, wenn man vom Ertrag nicht ganz so viel nach Afrika
verschenken muß.

Hanno

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 06:04, horst-d.winzler wrote:

Mich erinnert Dein Einwand wieder an unsere Schule. Dieselben Ökos, die
durchsetzen, daß der Staat "nachwachsende Biotreibstoffe" wie unter
anderen PalmĂśl fĂśrdert,

Interessanter Strohmann. Ich kenne keinen "Öko", der für nachwachsende
Biotreibstoffe wäre.

Da stimme ich dir ausnahmsweise zu. Es waren nicht "Ökos", sonder die
grĂźn-linken Genossen die den nachwachsenden Biotreibstoff wollten.

[citation needed] - wird aber sicherlich genauso erlogen sein wie alles
andere von dir. Zumal der Kram auf einer EU-Richtlinie beruht.

Hanno

 

[Peter Thoms]

Am 28.10.19 um 10:36 schrieb horst-d.winzler:

Hast du mit dem Prof. darĂźber gesprochen? Wahrscheinlich nicht?
WĂźrde mich bei dir nicht wundern.
Mein Wissen stammt von Leuten, die mit ihm Ăźber genau diese Sache
gesprochen haben. Du wirst es mir nachsehen, das ich denen mehr Glauben
schenke als Schwätzern.
Hallo,

das ist doch mäkeln an einem schadlosen Detail und schmälert nicht seine
richtige Vermutung.
Außerdem geht das aus dem Text nicht hervor.


Peter

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 06:37, horst-d.winzler wrote:

Die CO2 Legende stammt von der Atomlobby. Sie sollte den
gesellschaftlichen Druck gegen AKWs etwas erleichtern.

Zugegeben, die Lügen werden origineller. Ist nur dumm, daß sie sich mit
deinen vorigen Lügen widersprechen, daß die "CO2 Legende" auf
Wissenschaftler und Windmßhlenhersteller zßrßckzufßhren wäre, die damit
Geld machen wollten.

> Waldsterben war eine "Erfindung" des GĂśttinger Profs. Bernhard Ulrich

Was fĂźr ein Unfug.

https://www.nabu.de/natur-und-landschaft/waelder/lebensraum-wald/03998.html

Das Ozonloch war auch nur eine VerschwĂśrung, und der RĂźckgang der
Verkehrstoten zeigt, daß das mit der passiven Sicherheit auch nur
Spinnerei war.

> Der größte Feinstaubproduzent ist übrigens die Sonne.

Und an Dummheit ist Chlorophyll schuld.

> Insekten lieben warme trockene Sandflächen.

Deswegen sind die WĂźsten ja auch voll von ihnen, und in SĂźmpfen und
Regenwäldern gibt es so gut wie gar keine.

Hanno

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 10:36, horst-d.winzler wrote:

Hast du mit dem Prof. darĂźber gesprochen? Wahrscheinlich nicht?
WĂźrde mich bei dir nicht wundern.
Mein Wissen stammt von Leuten, die mit ihm Ăźber genau diese Sache
gesprochen haben.

Also LĂźgen aus zweiter Hand? Na komm, normalerweise schaffst du das mit
dem LĂźgen doch auch selber.

Hanno

 

[horst-d.winzler]

Am 28.10.19 um 11:05 schrieb Peter Thoms:

Am 28.10.19 um 10:36 schrieb horst-d.winzler:

Hast du mit dem Prof. darĂźber gesprochen? Wahrscheinlich nicht?
WĂźrde mich bei dir nicht wundern.
Mein Wissen stammt von Leuten, die mit ihm Ăźber genau diese Sache
gesprochen haben. Du wirst es mir nachsehen, das ich denen mehr
Glauben schenke als Schwätzern.
Hallo,

das ist doch mäkeln an einem schadlosen Detail und schmälert nicht seine
richtige Vermutung.
Außerdem geht das aus dem Text nicht hervor.


Peter

Mich interessiert wie er nun tatsächlich zu seiner damaligen Aussage
steht. Meine weißt du ja jetzt.

--
---hdw---

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 12:27, horst-d.winzler wrote:

Da stimme ich dir ausnahmsweise zu. Es waren nicht "Ökos", sonder
die grĂźn-linken Genossen die den nachwachsenden Biotreibstoff wollten.

[citation needed] -  wird aber sicherlich genauso erlogen sein wie
alles andere von dir. Zumal der Kram auf einer EU-Richtlinie beruht.

Und diese EU-Richtlinie stammt von...

Wenn du es wüßtest, würdest du es sagen. Oder lügst du aus Prinzip?

Wie wäre es mit Belegen deinerseits.

Du behauptest, du belegst. Ich mach nicht deine Hausaufgaben.

Hanno

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 12:28, horst-d.winzler wrote:

Dem wĂźrde ich nie widersprechen wollen, aber der eigentliche Ideengeber
saß bei den Linken der Grünen.

Weil du dir das ganz doll so wĂźnschst?

Hanno

 

[horst-d.winzler]

Am 28.10.19 um 12:17 schrieb Hanno Foest:

On 28.10.19 11:59, horst-d.winzler wrote:

Waldsterben war eine "Erfindung" des GĂśttinger Profs. Bernhard Ulrich

Was fĂźr ein Unfug.

https://www.nabu.de/natur-und-landschaft/waelder/lebensraum-wald/03998.html


Was wäre der NABU ohne sein liebsten Kind das Waldsterben?

Überall Verschwörungen! SIE sind hinter dir her!

Ach, wo laufen sie denn?

Wenn der NABU sich wirklich um Natur kßmmern wollte, hätte er eine
wunderbare Gelegenheit dazu. Nämlich die Verhinderung von
Windgeneratoren in altem Deutschen Waldbestand.

Warum sollte das zielführend sein? Mal abgesehen davon, daß der
"deutsche Wald" bis auf minimale Restbestände lediglich Holzplantage aka
Forst ist.

Es wird ja nicht grundlos vom Wirtschaftswald gesprochen, aber nicht
aller Wald ist Wirtschaftswald. Der von mir angesprochen alte
Baumbestand gehĂśrt nicht dazu.

Das Ozonloch war auch nur eine VerschwĂśrung,

Argumenten gegen das was ich geschrieben habe? 0,00. :-(

Ja, tut mir leid, daß du die Analogie (es wurde was unternommen, es hat
geholfen) nicht verstehst - oder vorgibst, nicht zu verstehen.

Komm einfach mal zum Punkt. Stimmt das was ich geschrieben habe oder
nicht. Wenn nicht, warum?

und der Rückgang der Verkehrstoten zeigt, daß das mit der passiven
Sicherheit auch nur Spinnerei war.

Hatte ich zu Verkehrstoten was geschrieben?

s.o.

Hanno

--
---hdw---

 

[horst-d.winzler]

Am 28.10.19 um 12:32 schrieb Hanno Foest:

On 28.10.19 12:27, horst-d.winzler wrote:

Da stimme ich dir ausnahmsweise zu. Es waren nicht "Ökos", sonder
die grĂźn-linken Genossen die den nachwachsenden Biotreibstoff
wollten.

[citation needed] -  wird aber sicherlich genauso erlogen sein wie
alles andere von dir. Zumal der Kram auf einer EU-Richtlinie beruht.

Und diese EU-Richtlinie stammt von...

Wenn du es wüßtest, würdest du es sagen. Oder lügst du aus Prinzip?

Wie wäre es mit Belegen deinerseits.

Du behauptest, du belegst. Ich mach nicht deine Hausaufgaben.

Hanno

Mit Ausreden bist du nicht verlegen. Kenne ich von Linken. War bei den
KBWlern schon so. )

--
---hdw---

 

[Hanno Foest]

On 28.10.19 12:35, horst-d.winzler wrote:

Waldsterben war eine "Erfindung" des GĂśttinger Profs. Bernhard Ulrich

Was fĂźr ein Unfug.
[...]
Ja, tut mir leid, daß du die Analogie (es wurde was unternommen, es
hat geholfen) nicht verstehst - oder vorgibst, nicht zu verstehen.

Komm einfach mal zum Punkt. Stimmt das was ich geschrieben habe oder
nicht.

Es stimmt selbstverständlich nicht, daß das Waldsterben eine Erfindung
von Bernhard Ulrich war.

> Wenn nicht, warum?

Weil du mal wieder gelogen hast?

Hanno