Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
On 29.08.23 20:27, Rolf Bombach wrote:
http://www.wachsende-erde.de/index.html
Im Vergleich zu den Flacherdlern ist das aber eine reichlich mickrige
Truppe.
\"Truppe\"?
Möchtest du in den Krieg ziehen?
Nun ja, ich bekämpfe alle ideologischen Parteien, die religiösen auch.
GL
http://www.wachsende-erde.de/index.html
Im Vergleich zu den Flacherdlern ist das aber eine reichlich mickrige Truppe.
On Wed, 30 Aug 2023 07:25:13 +0200, Franz Glaser
franz@meg-glaser.com> wrote:
On 29.08.23 20:27, Rolf Bombach wrote:
http://www.wachsende-erde.de/index.html
Im Vergleich zu den Flacherdlern ist das aber eine reichlich mickrige
Truppe.
\"Truppe\"?
Möchtest du in den Krieg ziehen?
Nun ja, ich bekämpfe alle ideologischen Parteien, die religiösen auch.
GL
Ach du Kämpfer!
Alle fürchten sich schon.
w.
\'gleich groÃ\' im geometrischen Sinn\' (und damit von gleicher Gestalt)Hallo Klaus,
Du schriebst am Tue, 29 Aug 2023 11:41:43 +0200:
\"The coordinate origin of the ITRF is theoretically defined as the mean
CM of the total Earth system about which all Earth satellites orbit.\"
...
Gemeint ist also gar nicht ein geometrischer Mittelpunkt (falls sich ein
solcher überhaupt schlüssig definieren läÃt), sondern der
Sicher \"läÃt sich\" der (bzw. kann man den) schlüssig definieren.
\"Normalerwese\" wird darunter der Schwerpunkt eines homogen dichten Körpers
identischer Gestalt verstanden. Und dieser Schwerpunkt ist dadurch
definiert, daà jede durch ihn verlaufende Ebene den Körper in zwei gleich
groÃe (gleich \"schwere\") Teile geteilt wird.
3. \"Schwerpunkt des Erdsystems\" (laut Link im Posting von Thomas Prüfer
weiter oben); in meinen Augen die einzige der drei Definitionen, die
zumindest logisch und physikalisch klar ist
Eher im Gegenteil - die ist nämlich empfindlich davon abhängig, was alles
zum \"Erdsystem\" dazugezählt wird. Gehört der Mond dazu? Die Satelliten?
Die Atmosphäre?
Ich plädiere für EinschluÃ.
Am Tue, 29 Aug 2023 20:27:54 +0200 schrieb Rolf Bombach:
http://www.wachsende-erde.de/index.html
Im Vergleich zu den Flacherdlern ist das aber eine reichlich mickrige Truppe.
Die Idee von einer sich ändernde Gravitationskonstante, darüber kann man
nachdeken, spasseshalber auch Simulieren. Das müsste man aber auch woanders
beobachten oder Spuren finden. Wenn der Effekt exisitert, ist er sehr
klein. Die Dichte der Erde ist auch interessant. Die Erde verliert über die
Atmosphäre mehr Masse, als sie über Eintrag von aussen gewinnt.
Es ist in der Wissenschaft so, dass man Hypothesen auch testen muÃ. Und da \'Growing Earth\' eine wissenschaftliche Hypothese war und sogar weitgehend anerkannt und teilweise sogar älter als die
Plattentektonik, wäre eine Ãberprüfung von GE eigentlich zwingend.
Am 13.08.2023 um 20:28 schrieb Hanno Foest:
Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
funktioniert...
Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.
Sicher \"läÃt sich\" der (bzw. kann man den) schlüssig definieren.
\"Normalerwese\" wird darunter der Schwerpunkt eines homogen dichten
.... ^^^^^^^^^^^^^
\'gleich groÃ\' im geometrischen Sinn\' (und damit von gleicher Gestalt)
Ist das zweite gemeint, gibt es keinen Grund, überhaupt mit einem
\'Mittelpunkt\' neben dem begrifflich probemlosen Massenschwerpunkt zu
operieren. Ein solcher \'Mittelpunkt\'kann ohne weiteres auÃerhalb des
Körpers liegen Ist das erste gemeint, dann gibt es solche Ebenen nur in
Spezialfällen, z.B. dann, wenn der Körper bzgl. (mindestens) einer Achse
rotationssymmetrisch (und damit bzgl. einer Ebene spiegelungssymmetrisch
Sollte die Abplattung der Erde \'ungleichmäÃig\' sein (\'Erde ist nicht
symmetrisch bzgl. Drehungen um ihre Drehachse\'), kann man vielleicht
Eher im Gegenteil - die ist nämlich empfindlich davon abhängig, was
alles zum \"Erdsystem\" dazugezählt wird. Gehört der Mond dazu? Die
Satelliten? Die Atmosphäre?
Ich plädiere für EinschluÃ.
Es bleibt allerdings die Notwendigkeit, das \'Erdystem\' vom Rest des
Universums abzukoppeln. Beide Probleme sind eng miteinander verwandt,
was letztlich auf Fragen zur Schlüssigkeit bestimmter Grundannahmen der
Physik führt, bis hin zum Energieerhaltungssatz und der Existenz eines
(damit überhaupt eines) Inertialsystems.
Innerhalb eines Theoriegebäudes kann man aber nicht anders vorgehen, als
es unter Beachtung aller explizit und implizit enthaltenen Annahmen
auszuwerten und diese Resultate an Beobachtungen zu prüfen. Gibt es
dabei eine Diskrepanz, läÃt sie sich gegen das Theoriegebäude anführen,
AuÃerdem \'verliert\' die Erde laufend durch Vulkanismus und sogn.
\'Schwarze Raucher\' Masse aus dem Erdinnern.
Hierbei handelt es sich um ganz erhebliche Mengen an Materie, welche
auch seit enorm langer Zeit aus der Erde austreten.
Sollte diese Materie nicht im Erdinnern gebildet werden, dann wäre das
Erdinnere wahrscheinlich schon lange leer.
Allerdings sieht es überhaupt nicht danach aus, da Vulkane weiterhin
enorme Mengen an Zeug ausstoÃen, welches irgendwo her gekommen sein muÃ.
Der Druck im Erdinnern ist weiterhin immens, denn sonst würde die Lava
nicht teilweise derart explosiv auszutreten. Und auch der Druck scheint
nicht geringer zu werden.
Also gibt es für die Senke (Materie im Erdinnern, welche durch
Vulkanismus dem Erdinnern verloren geht) auch eine Quelle, denn sonst
würde der Druck ziemlich schnell abfallen, was aber offensichtlich nicht
geschehen ist.
AuÃerdem \'verliert\' die Erde laufend durch Vulkanismus und sogn.
\'Schwarze Raucher\' Masse aus dem Erdinnern.
Bisserl.
Hierbei handelt es sich um ganz erhebliche Mengen an Materie, welche
auch seit enorm langer Zeit aus der Erde austreten.
Vernachlässigbar.
Sollte diese Materie nicht im Erdinnern gebildet werden, dann wäre das
Erdinnere wahrscheinlich schon lange leer.
Da ist noch viel Reserve drin.
Allerdings sieht es überhaupt nicht danach aus, da Vulkane weiterhin
enorme Mengen an Zeug ausstoÃen, welches irgendwo her gekommen sein muÃ.
Ja, das ist aber auch kein Problem, die Subduktion liefert ja laufend
genügend nach.
Der Druck im Erdinnern ist weiterhin immens, denn sonst würde die Lava
nicht teilweise derart explosiv auszutreten. Und auch der Druck scheint
nicht geringer zu werden.
Deine Vorstellunge zum Erdinneren scheinen noch eine Stufe naïver zu sein
als die eines Vorschülers - _der_ Druck hat mit dem explosiven Ausstoà von
Lava in Vulkanen nur \"recht wenig\" zu tun, das kommt durch die Freisetung
von im Gestein zuvor gelösten Gasen zustande.
Also gibt es für die Senke (Materie im Erdinnern, welche durch
Vulkanismus dem Erdinnern verloren geht) auch eine Quelle, denn sonst
Ja, genau, die Subduktion.
würde der Druck ziemlich schnell abfallen, was aber offensichtlich nicht
geschehen ist.
Das kann der auch nicht, solange die Gravitation noch arbeitsfähig ist.
Am 29.08.23 um 08:27 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 26.08.2023 um 10:00 schrieb Erika Ciesla:
Ich meine, dass es absoluten Lagen (Positionen) überhaupt nicht gibt und
man nur Differenzen bestimmen kann zwischen Punkten.
Und was, wenn doch?
???
Man kann Positionen im Raum grundsätzlich nicht von den Punkten im Raum
ablesen, sondern nur in Bezug auf andere Punkte bestimmen.
Ja, und genau so funktioniert das.
Das würde wohl gehen, sofern die NASA sowas wollen würde.
Und warum sollte sie nicht? Was bitteschön ist GPS?
Mit Hilfe von GPS vermisst man Positionen auf der Erdoberfläche.
Aber die gesuchte GröÃe ist die Entfernung solcher Punkte vom
Erdmittelpunkt und nicht die Entfernung zum Satelliten.
Auch die ermittelt man mittels der bereits erwähnten Technik â und das,
wenn Du willst, sogar auf den Millimeter genau.
Am 29.08.2023 um 09:08 schrieb Erika Ciesla:
Am 29.08.23 um 08:27 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 26.08.2023 um 10:00 schrieb Erika Ciesla:
Ich meine, dass es absoluten Lagen (Positionen) überhaupt nicht gibt und
man nur Differenzen bestimmen kann zwischen Punkten.
Und was, wenn doch?
???
Man kann Positionen im Raum grundsätzlich nicht von den Punkten im Raum
ablesen, sondern nur in Bezug auf andere Punkte bestimmen.
Ja, und genau so funktioniert das.
Das würde wohl gehen, sofern die NASA sowas wollen würde.
Und warum sollte sie nicht? Was bitteschön ist GPS?
Mit Hilfe von GPS vermisst man Positionen auf der Erdoberfläche.
Aber die gesuchte GröÃe ist die Entfernung solcher Punkte vom
Erdmittelpunkt und nicht die Entfernung zum Satelliten.
Auch die ermittelt man mittels der bereits erwähnten Technik ? und das,
wenn Du willst, sogar auf den Millimeter genau.
Mit Hilfe von GPS kann man Positionen auf oder oberhalb der
Erdoberfläche sehr genau bestimmen.
Allerdings befindet sich der Erdmittelpunkt unterhalb der Erdoberfläche.
Wie stellst du dir die Messung der Entfernung des Erdmittelpunktes von
einem Referenzpunkt auf der Erdoberfläche denn vor?
Satelliten fliegen nämlich nicht unter sondern über der Erdoberfläche.
Und wenn da irgend etwas wüchse, lieber Thomas, das fiele uns auf.
Da hätte ich schon Zweifel.
Von dem man aber weiss dass er durch einen starken Meeresspiegelanstieg nachIch versuche jedenfalls seit Jahren vegeblich, hier jemanden auf die
Hinweise für Erdwachstum aufmerksam zu machen.
Ein Hinweiss wäre der fallende Meeresspiegel in historischen Zeiträumen.
Etwa bestehen Atolle aus Resten von Korallen und das sind Meerestiere.
Auch der ehemalige Hafen von Rom (\'Portus Trajanus\') liegt heute einige
Meter oberhalb des Mittelmeeres und der Flughafen fiomicino dazwischen.
Bei etwas längeren Zeiträumen könnte man die Alpen nehmen und zeigen,
dass die auch mal unter Wasser gelegen haben müssen, da von marinen
fossilien bedeckt.
Insgesamt fällt also der Meeresspiegel global im Laufe sehr langer
Zeiträume.
Das wäre ein Indiz für eine wachsende Erde.
Aber anstatt sich damit auseinander zusetzen, beschäftigen sich die
\'Wissenschaftler\' mit der angeblichen Gefahr durch den angeblich durch
den angeblichen Klimawandel ansteigende Meerespiegel.
Anhand von Masse, Volumen, Nordsüdausdehnung, Nährwert, magnetischesHallo Klaus,
Du schriebst am Wed, 30 Aug 2023 11:04:38 +0200:
\'gleich groÃ\' im geometrischen Sinn\' (und damit von gleicher Gestalt)
Sowieso - wie wilst Du die sonst ver_gleich_en?
Spielt keine Rolle. Man teilt ihn in kleine Teile, gewichtet derenDer Massenschwerpunkt ist \"begrifflich probemlos\"? Schonmal über
Dichtevariationen und deren Auswirkungen nachgedacht? Hat ein \"gezinkter\"
Würfel seinen Massenschwerpunkt auch im Mittelpunkt?
Das gilt aber nicht für irgendwelche \'Mittelpunkte\'.Da die Erde sich _frei_ um ihre Achse dreht, muÃ_ diese Achse durch
ihren Schwerpunkt verlaufen,
Sowieso - wie wilst Du die sonst ver_gleich_en?
Anhand von Masse, Volumen, Nordsüdausdehnung, Nährwert, magnetisches
Moment... Es gibt haufenweise Eigenschaften, die sich eignen, die
Relationen \'gröÃer/kleiner/gleich\' zu bilden.
Der Massenschwerpunkt ist \"begrifflich probemlos\"? Schonmal über
....
Spielt keine Rolle. Man teilt ihn in kleine Teile, gewichtet deren
Ortsvektoren mit der örtlichen Dichte, summiert sie, und teilt die Summe
durch die Masse. Für den Grenzfall unendlich feiner Zerteilung geht dies
in \'integrieren\' über.
Anders als alle (egal wie definierte) \'Mittelpunkte\' hat der
Massenschwerpunkt auch physikalische Bedeutungen: das Produkt aus seiner
Kraft bewirkt nur eine Beschleunigung des Körper (keine Veränderung
einer eventuellen (auch keiner) Drehbewegung usw.
Daraus folgt unter anderem:
Da die Erde sich _frei_ um ihre Achse dreht, muÃ_ diese Achse durch
ihren Schwerpunkt verlaufen,
Das gilt aber nicht für irgendwelche \'Mittelpunkte\'.
Also gibt es für die Senke (Materie im Erdinnern, welche durch
Vulkanismus dem Erdinnern verloren geht) auch eine Quelle, denn sonst
Ja, genau, die Subduktion.
würde der Druck ziemlich schnell abfallen, was aber offensichtlich
nicht geschehen ist.
Das kann der auch nicht, solange die Gravitation noch arbeitsfähig ist.
Klar, die Gravitation würde Krustenplatten nach unten ziehen und dadurch
Material von innen nach auÃen drücken können.
Die Platten sind mit 30 bis 70 km nicht übermäÃig dick, wenn man dies
....
Diese Platten drücken nun seitlich gegen andere benachbarte Platten und
zwar auf einer Länge von etlichen tausend Kilometern und in einer Breite
der Kontaktfläche von 30-70 km.
betreffende Platte drücken, während der Untergrund bei schrumpfendem
Erdinhalt wegsackt.
Meiner Ansicht nach würden die Platten sich dadurch auch ohne Support
von unten in der Schwebe halten, solange keine Platte bricht.
Sollte eine Platte das aber doch tun, dann würde immense Energie frei,
da dann alle schwebenden Platten weltweit auf den darunter liegenden
oberen Erdmantel krachen würden.
Sowas in der Art ist auf der Erde aber niemals passiert.
Thomas Heger schrieb:
Es ist in der Wissenschaft so, dass man Hypothesen auch testen muÃ. Und da \'Growing Earth\' eine wissenschaftliche Hypothese war und sogar weitgehend anerkannt und teilweise sogar älter als die
Plattentektonik, wäre eine Ãberprüfung von GE eigentlich zwingend.
Ãltere und damals anerkannte Theorien waren etwa das geozentrische
Weltbild und die Phlogiston-Hypothese.