Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[Thomas Heger]

Erdkruste sich nicht genauso ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE
ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht auseinaderdriften.

Falsch...

Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch
gekrümmten Gestein.
...
die Kontinente waren mal zusammen mit ihren Schelfrändern die gesamte
Oberfläche einer kleineren Erde.

Und warum sind die eigentlich nicht mitgewachsen? Wenn alles gleichmäßig
wüchse, müßten das die Kontinente doch auch tun.

Die Erde wächst vom Erdkern her. In der Mitte der Erde bedfindet sich
eine Art Plasma-Ofen, wo Materie aus dem Nichts entsteht und nach oben
blubbert.

Bilanziert wird das durch einen in der Gegenrichtung verlaufenden
Energiestrom, welchen wir als Gravitation wahrnehmen.

Die im Innern der Erde entstehende Materie besteht aus verschiedenen
Arten von Atomen, die aber alle eher leicht sind.

Die schweren Atome entstehen erst rel. weit oben in der Erdkriste durch
\'Altern\' der leichteren Elemente und im Laufe der Zeit.

Unterhalb der Erdkruste sammeln sich dann enorme Blasen aus den
beweglichen Fraktionen der entstandenen Materie. Dazu gehört u.A. auch
Magma.

Dabei waren die heutigen Schelfe der frühere Meeresboden und die
heutigen Marschen die damaligen Schelfe.

Aber auf der früheren Erde _gab_ es doch garkeine Meere, wo soll da \"der
frühere Meeresboden\" hergekommen sein, und erst recht damalige Schelfe?

???

Wie kommst du auf die Idee, dass es auf der früheren Erde keine Meere gab?

Die Kontinente beleiben dabei weitgehend intakt, zerbrechen aber in rel.
große Stücke und werden evtl. auch gedehnt oder verzerrt.

Was bedeutete, daß die Kontinente _nicht_ mitwachsen dürften - das erhebt
dann sofort die Frage, _wie_ sich das Wachstum auf die Bestandteile der
Erde verteilt - erst damit läßt sich beurteilen, wie der Ablauf sein müßte,
sich darstellt und woran er erkennbar sein könnte. Sonst ist das reine
Spekulation im luftleeren Raum, und das bestätigst Du ja recht eifrig.

Die Kontinentalplatten wachsen nicht mit (wie man leicht und quasi
überall sehen kann), da sie fest sind und aus Gestein bestehen.

Diese Platten können aber u.U. durchbrechen oder gedehnt werden.

Beides kann man an sehr vielen Orten auf der Erde sehen.

Etwa sind die Dardanellen (+ Marmarameer +Bosporus) ein Bruch der
Landbrücke zwischen schwarzem und Mittelmeer.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 21:36 schrieb Carla Schneider:

homas Heger wrote:

Am 10.08.2023 um 11:21 schrieb Carla Schneider:
Thomas Heger wrote:

Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:


\'Growing Earth\' ist keineswegs eine neue Idee.

Ja, aber sie ist Unsinn.

Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,

Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!

\'Growing Earth\' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.

\'Wachsende Erde\' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
Erd-Kugel zunehmen muß.

Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.

Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht \'einfach so weggedacht\'
(eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.

Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.

Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
ergänzen und präzisieren.

Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei \'Growing
Earth\' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
umhergeschoben.

Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem
Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
Bewegungen des Erdmantels.

Wenn der obere Erdmantel fest ist, dann gibt es dort logischerweise auch
keine Konvektionsströmung.

Gletschereis stroemt auch, der Erdmantel stroemt wesentlich langsamer.


Der bewegt sich aufgrund von sehr langsamer Konvektion, wobei Waerme
aus dem Erdinneren unter die Kruste transportiert wird.

Eine weitere der Ungereimtheiten der konventionellen Kosmologie ist die
Frage, wo dieser stete Wärmestrom eigentlich herkommt.

z.B. Radioaktiver Zerfall.
Schwere Elemente wie Uran haben sich im Erdkern gesammelt.

Wichtig ist vor allem dass man diesen Waermestrom messen kann, es sind
im Durchschnitt 70mW/m^2 bzw. 70kW/km^2 .
Dadurch nimmt die Temperatur im Boden etwa 30°C pro km nach unten zu.

Unterhalb der Erdkruste (in z.B. 40 km Tiefe) hätten wir also 1200 °C.

Das reicht bei weitem noch nicht, um Gestein zu schmelzen, weswegen
Subduktion nicht funktionieren kann.

Das macht 300° in 10km Tiefe, die man noch messen konnte,
aber 3000°C in 100km Tiefe, und das kann nicht mehr stimmen dann da waere
das Gestein bereits fluessig.

Das Gestein in 100 km Tiefe kann durchaus flüssig sein, ist es aber
meist nicht, da die Erdkruste etwa 50 km im Mittel dick ist und
natürlich einen enormen Druck auf das Material in 100 km Tiefe ausübt.

Und der Schmelzpunkt von Gestein hängt auch vom Druck ab.

Aus der Ausbreitung von Erdbebenwellen weiss man aber dass der Erdmantel
fest ist, und erst der aeussere Erdkern fluessig ist.

Der obere Erdmantel ist nahezu fest und der untere Erdmantel flüssig.

Also folgt allein daraus schon dass dort die Waerme schneller nach
aussen geleitet wird als durch Waermeleitung, und da bleibt eigentlich
nur Konvektion.
???

Wie kommst du auf Konvektion??

Konvektion bedeutet \'Wärmemitführung\'. Aber wo sich nichts bewegt, da
kann auch keine Wärme mitgeführt werden.

Tatsächlich wird angenommen, dass bei der Bildung der Erde so viel Hitze
eingefangen wurde, dass die gesamte Erde geschmolzen war und sich in den
vergangenen 4,5 Mrd. Jahren erst die Erdkruste halbwegs abgekühlt hat
und deshalb unter unseren Füßen noch genug Wärme wäre, um tektonische
Platten zu schmelzen.

Dies ist natürlich noch unglaubwürdiger als Subduktion, aber \'Stand der
Technik\'.

Der Waermestrom ist messbar, das kann man nicht wegdiskutieren.

Aber das war überhaupt nicht die Frage, sondern woher die Wärme stammt.

....

Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.
Aber bei GE kann das ja auch nicht anders sein. Wenn sich der gesamte
Erdmantel einfach ausdehnt, dann wuerden die Kontinente nicht auseinanderdriften
sondern in kleine Stueckchen zerreissen, falls die Erdkruste sich nicht genauso
ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht
auseinaderdriften.

Falsch...

Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch
gekrümmten Gestein.

Die sind so schwach gekruemmt dass das keine Rolle spielt.

Eierschalen sind auch \'Schwach gekrümmt\' und trotzdem recht stabil.

Das liegt nicht an der Dicke der Eierschalen, sondern an der sphärischen
Form.

Krustenplatten haben, logischerweise, auch eine sphärische Form, sind
aber sehr viel dicker als Eierschalen.

Daher sollte in etwa der gleiche Effekt auftreten bei den viel dickeren
aber viel schwächer gekrümmten Kontinentalplatten.

Diese Platten haben auch eine ganz beträchtliche mechanische Festigkeit,
weswegen sie nicht in kleine Stücke zerbrechen.

Sie sind sehr druckfest aber ueberhaupt nicht zugfest, das gilt z.B.
auch fuer Beton, aber eben auch fuer alles gestein, vor allem
weil es nicht aus einem Stueck ist.

\'Überhaupt nicht zugfest\' ist natürlich Unsinn. Gestein (etwa Granit)
hat schon eine gewissen Zugfestigkeit, allerdings ist die nicht so hoch
wie die von Stahl.
....


TH

 

[Der Habakuk.]

Am 14.08.2023 um 07:03 schrieb Thomas Heger:

Am 13.08.2023 um 20:28 schrieb Hanno Foest:
Am 13.08.23 um 08:11 schrieb Thomas Heger:

Natürlich kann ich \'Growing Earth\' belegen.

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen
schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Keine Widerrede offenbar.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing
Earth\' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Aber man kann wohl belegen, dass Materie aus dem nichts entstehen kann
oder spurlos verschwinden.

Für beides gibt es Hinweise. für Entstehn aus dem Nichts würde ich das
\'magic dust\' genannte Phänomen benennen.

Ja, das denk ich mir auch oft. Wo kommt der ganze Dreck und Staub
eigentlich her? Ich tu doch nix! diese Wollmäuse unterm Bett und der
Feinstauf auf den Büchern und Regalen. Auch *unter* Möbeln, wo er ja
durch einfaches Herabsinken gar nicht hingelangt sein kann, weil ja
drüber das Möbel steht. Das muß spontane creatio ex nihilo sein, anders
kann man sich das doch gar nicht erklären.

Das Leben wäre viel leichter ohne diesen Phänomen.

Für das Phänomen, dass Materie spurlos verschwinden kann benenne ich
\'9/11\'.

Damals haben sich etwa 1 Million Tonnen Baustoffe spurlos dematerilisiert.

Vielleicht ein vogonischer Materieannihilator?

Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.

Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
vermute, dass es nicht stimmt???

Er will auf diese zumindest theoretisch existieren sollende
Falsifikationsmöglichkeit raus.
Dahinter steckt die Idee, daß eine Hypothese/Theorie wissenschaftlich
nichts wert ist, wenn man sie nicht prinzipiell widerlegen kann. Vieles
in der Religion kann man z.B. weder beweisen, noch widerlegen. Es ist
damit reine Glaubenssache. Der Glauben sollte aber in den
Naturwissenschaften nichts zu suchen haben. (Als Antrieb, als Motor,
sich etwas auszudenken, was dann wieder naturwissenschaftlich im
Experiment prüfen und prinzipiell widerlegen kann, ist er aber doch sehr
wichtig. Wie auch Fantasie und Kreativität. Nur darfs halt dabei nicht
bleiben, wenn man Wissenschaft betreibt.)

Die Anforderung erscheint mir vollkommen widersinnig. Du kannst das ja
tun, da du anscheinend der Meinung bist, dass nicht geht, wovon ich
vermute, dass es doch geht.

Aber warum sollte ich versuchen das Gegenteil von dem zu beweisen, was
ich zeigen will???

Ganz einfach um zu prüfen, ob du recht hast, oder falsch liegst. Hinter
der Ofenbank sitzt der Hund? Warum solltest du versuchen, zu beweisen,
daß das nicht so ist, wo du doch überzeugt davon bist, *daß* es so ist?

Na um dir sicher zu sein, mußt du schon nachschauen!
Er sitzt doch nicht da? UPS!

Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir
ein entsprechendes Experiment ausdenken kannst.

Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
funktioniert...


Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

Es ginge aber noch besser!

;-D

TH

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Der Habakuk.]

Am 14.08.2023 um 07:06 schrieb Thomas Heger:

Am 02.08.2023 um 16:14 schrieb DER GELAeUTERTE:
   mogined@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

eine staatliche Verwahrsanstalt hättest auch du schon bitter notwendig!

   Endlich fuppt mal wieder einer!



Der Missbrauch der Psychatrie zur Kujonierung missliebiger Personen war
eines der Markenzeichen des Verbrecherstaates UdSSR bzw. der dort
wütenden Gangstersyndikate.

Ja. Die haben aber afaik bevorzugt politisch mißliebige Personen so
eingesperrt. Ob sie auch wiss. unbeliebte Leute psychiatrisiert haben?

OH, unter Stalin während des Lyssenkoisnmus z.B. afaik schon, wenn auch
eher ins Gefängnis, oder nach Sibirien verfrachtet.


Kam für den Betroffenen wahrscheinlich aufs Selbe raus.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Erika Ciesla]

Am 25.07.23 um 07:01 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 24.07.2023 um 09:36 schrieb Thomas Prufer:

Wie wäre es hiermit

https://archive.org/details/Hilgenberg1933

Was soll ich damit?

　

 

[Erika Ciesla]

Am 25.07.23 um 08:03 Uhr Der Habakuk. schrieb:

Am 25.07.2023 um 07:01 schrieb Thomas Heger:

Außerdem:  Wenn u die Zunahme der Erdmasse sein soll, ist eine Einheit
wie Gramm pro Sekunde doch sinnvoll. Ohne hast du doch nur eine Zahl und
weißt nicht, was sie bedeuten soll.

Er hat nichts.

Er gibt überdies ja selber zu, daß er keine Parameter angeben kann.

Er hat also nur seine Behauptung, kann diese aber nicht beweisen.

Statt dessen verlangt er von der Wissenschaft, daß diese seinen
willkürlich konstruierten Mumpitz widerlegt.

Tja – so funktioniert die Wissenschaft aber nicht.

DA kann ja jeder Heiopei hergelaufen kommen, irgend einen Blödsinn
behaupten, und dann sagen: jetzt widerlege mir das mal!

Nein, so läuft das nicht!

　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

 

[Erika Ciesla]

Am 25.07.23 um 08:44 Uhr Heinz Schmitz schrieb:

https://www.welt.de/finanzen/article156001603/Warum-die-Reichen-immer-reich-bleiben-werden.html
\"06.06.2016
Warum die Reichen immer reich bleiben werden\"

Sie bieten etwas an, das sie verkaufen können.

DAS ist die Legende, die sie uns verkaufen. Aber warum werden sie
*WIRKLICH* reich? Am Verkaufen kann es nicht liegen, denn verkaufen tun
wir alle – die meisten von uns verkaufen ihre Arbeitskraft. Kann es
nicht doch daran liegen, daß sie nehmen was sie kriegen können und
niemals jemals wieder etwas abgeben?


　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

 

[Erika Ciesla]

Am 25.07.23 um 18:12 Uhr stefan schrieb:

Am 25.07.2023 um 13:38 schrieb Erika Ciesla:

Die DDR war ein richtiger sozialistischer Staat.

Ja, und das war ja auch das Gute an der DDR.

Sie war aber auch illiberal, autokratisch und totalitär, und das war das
Schlechte.

Und das war auch der Grund, warum sie scheiterte – am Sozialismus lag
das nicht.


Doch,

Nein.

Das ist Deine unkorrigierbare Weltanschauung, aber die ist falsch. Denn
den Sozialismus wollten die Revoluzzer von 1989 eben nicht abschaffen,
sie wollen sich lediglich /dieser Partei/ (der SED) entledigen. Der
Sozialismus wurde erst nach dem Anschluß der DDR an die BRD terminiert,
als Helmut Kohl (CDU) die Richtlinien der Politik bestimmte.

　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--


Zitat der Woche:

„Rußland bedarf eier Rehabilitation nach schwerer Krankheit. Wir
haben heute genau dieselbe schwere Krankheit wie einst Deutschland,
da ist kein Unterschied.

(Jelena Ossipowa, St. Petersburg)

 

[Heinz Schmitz]

Die linke Friiiiiiiiiiedaaaaaaa Ciesla friiiiiiiedaaaate:

Am 25.07.23 um 08:44 Uhr Heinz Schmitz schrieb:
https://www.welt.de/finanzen/article156001603/Warum-die-Reichen-immer-reich-bleiben-werden.html
\"06.06.2016
Warum die Reichen immer reich bleiben werden\"

Sie bieten etwas an, das sie verkaufen können.

DAS ist die Legende, die sie uns verkaufen. Aber warum werden sie
*WIRKLICH* reich? Am Verkaufen kann es nicht liegen, denn verkaufen tun
wir alle – die meisten von uns verkaufen ihre Arbeitskraft. Kann es
nicht doch daran liegen, daß sie nehmen was sie kriegen können und
niemals jemals wieder etwas abgeben?

Den Beweis, dass man nimmt was man kriegen kann, haben uns gerade
wieder die Gewerkschaften geliefert. Der Unterschied zu Unternehmern
ist, dass die Gewerkschaften uns erpressen dürfen, als Monopolisten.

Was passiert, wenn auch Unternehmer zu Monopolisten werden, hat uns
die DDR schön vorgeführt. Aber da Du sowieso unbelehrbar bist, lass
ich es mal dabei.

Grüße,
H.

 

[Heinz Schmitz]

Volker Bartheld wrote:

On Sun, 2023-08-13 at 10:33 +0200, Heinz Schmitz wrote:
Die linke Friiiiiiiedaaaaaa Ciesla friiiiiedaaaate:
Das Erdwachstuzm ist ziemlich langsam ()
… ist ist sogar noch langsamer – es ist Null.

Nö.
https://www.focus.de/wissen/weltraum/hier-krachten-brocken-aus-dem-all-auf-die-erde-die-grosse-meteoriten-karte_id_1793133.html
\"31.07.2014, 00:39
Die Nasa gibt an, dass jeden Tag etwa 1000 bis 10 000 Tonnen
meteoritischer Substanzen auf die Erde fallen.\"

Verstehe. Du wächst also auch, wenn Dir ein Vogel auf die Birne scheißt.

Das würde sich zweifellos bemerkbar machen, wenn Du mich als Trabant
umkreist. Irgendwann würdest Du mir so nahe kommen, dass ich Gewalt
ausüben könnte .

Grüße,
H.

 

[Erika Ciesla]

Am 25.07.23 um 22:34 Uhr Axel Berger schrieb:

Hanno Foest wrote:

Da ist die Antwort sehr einfach. Alles Übel der Welt kommt für Dich
allein aus dem Kapitalismus.

*ALLES* Übel! So-so!

Nein!

Aber zu was der Kapitalismus fähig ist, wenn man ihn tun läßt was er tun
will, das kann man doch sehen. Er beutet ohne Bedenken und ohne Rück–
sicht *JEDE* Ressource aus, inklusive der Ressource Mensch, und er wird
schlußendlich sogar die Menschheit ausrotten (indem er diesen Planeten
unbewohnbar macht), wenn man damit Geld „machen“ kann.

Und er kann auch gar nicht anders, denn DAS ist das Gesetz der Ökonomie:
»Erwirtschafte den größtmöglichen Ertrag mit dem geringstmög– lichen
Aufwand!« Dieses Gesetz ist logisch und alternativlos.

Daß er sich dabei schlußendlich auch selber vernichtet, das kümmert ihn
nicht.

Karl Marx empfahl: Nehmt es ihnen weg (expropriiert die Expropriateure)
und verwaltet es selbst.

Und ja, das wäre eine Lösung. Aber ist sie auch zwingend notwendig?
Nicht wirklich. Ludwig Erhard ging einen anderen Weg: er beließ den
Eignern das Eigentum, stellte ihnen aber Regeln auf, die sie einzuhalten
hatten. Und das hat auch funktioniert, wir haben rund 40 Jahre lang
damit gut gelebt.

Die implizite Schlußfolgerung lautet, im Sozialismus wäre alles viel
besser.

Nein, das hat niemand behauptet. Aber daß im Sozialismus mehr auf die
/sozialen Belange/ geachtet wird, das ist signifikant.

Es sei denn, der /Chef/™ ist ein Diktator. Unter einem solchen verdirbt
alles, egal was es ist, und auch der Sozialismus kann in einer Diktatur
nicht gedeihen.

Die Staatsform soll also eine Republik sein, das ist meines Erachtens
unerläßlich – dann erst machen wir uns Gedanken über die Gesellschafts–
form.

　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

Zitat: „Das Kapital hat einen Horror vor Abwesenheit von Profit oder
sehr kleinem Profit, wie die Natur vor der Leere. Mit entsprechendem
Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall
anwenden; 20 Prozent, es wird lebhaft; 50 Prozent, positiv waghalsig;
für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß;
300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert,
selbst auf Gefahr des Galgens.“

(MEW, Band 23, Seite 788)

 

[Erika Ciesla]

Am 26.07.23 um 07:57 Uhr Heinz Schmitz schrieb:

Lerne zwischen der Staatsform und der Gesellschaftsform zu
unterscheiden, denn das ist NICHT dasselbe.

Das genießt Ihr doch bei uns:

Erhlich?

> Wir haben eine demokratische Staatsform,

Gott sei dank – ja!

> aber eine rot-grüne Gesellschaftsform.

Nö!

> Die Pleite (…)

… die kommt nicht, so sehr Du sie Dir auch herbeisehnen magst. Und ich
muß das wissen: meine Aktien stehen heute schon wieder im Plus.

　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

… oder hier: https://www.fernsehserien.de/luege-und-wahrheit/episodenguide

 

[Hanno Foest]

Am 14.08.23 um 07:03 schrieb Thomas Heger:

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen
schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Keine Widerrede offenbar.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing
Earth\' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Messen geht immer.

> Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Wenn der Vorgang so langsam ist, daß an ihn nicht messen kann, dann
existiert er halt nicht. Paßt schon.

Aber man kann wohl belegen, dass Materie aus dem nichts entstehen kann
oder spurlos verschwinden.

Zeig mal die Messung.

> Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.

Das liegt daran, daß du ein Spinner bist und von Wissenschaft so viel
verstehst wie ne Kuh vom Klavierspielen.

Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
vermute, dass es nicht stimmt???

Weil es dann nicht funktionieren würde, wenn du recht hast.

Klassiker: Theorie \"Alle Schwäne sind weiß.\" Funktioniert so lange gut,
bis man den ersten schwarzen Schwan \"mißt\" (sieht). Mit anderen Worten:
Die Beobachtung eines schwarzen Schwans ist geeignet, die Theorie zu
falsifizieren. Und das ist viel interessanter als die Beobachtungen der
weißen Schwäne vorher - denn gelingt die Falsifikation nicht, kann am
die Theorie dazu verwenden, zu prognostizieren, daß der nächste Schwan,
den man sieht, weiß sein wird.

Dagegen bei dir: \"Die Erde wächst\" - und wenn man das Gegenteil
beobachtet, denkst du dir irgendwelchen Stuss aus, warum das gerade
nicht geht. Die Theorie kann nicht an der Realität scheitern (ist nicht
falsifizierbar), und ist damit auch zu nichts nütze - man kann ja
messen, was man will, ohne daß die Theorie dadurch falsch wird. Das ist
das Niveau \"wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich\'s Wetter, oder
es bleibt, wie\'s ist\".

[...]

Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
funktioniert...

Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

Dem kann ich mich anschließen: Du verstehst sehr gut nicht, wie das mit
der Wissenschaft überhaupt funktioniert.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Heinz Brückner]

am Mon, 14 Aug 2023 07:11:25 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

Am 13.08.2023 um 14:24 schrieb Heinz Brückner:
am Sun, 13 Aug 2023 08:28:22 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:


Alles in allem funktioniert Subduktion daher nicht und daher auch die
Plattentektonik nicht

Schulbuch: <https://www.klett.de/alias/1011728


Hättest du nicht mal was auf Uni-Level anzubieten?

Einerseits:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aan8086

Andererseits:
Such doch selber!

 

[Heinz Brückner]

am Mon, 14 Aug 2023 09:07:11 +0200 schrieb Erika Ciesla <abc@xyz.invalid>:

Am 25.07.23 um 07:01 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 24.07.2023 um 09:36 schrieb Thomas Prufer:


Wie wäre es hiermit

https://archive.org/details/Hilgenberg1933

Was soll ich damit?

Wegschmeißen, Goschhalten? Leise im Juli versinken lassen?

Oder wenigstens passend Fuppen?

FUp

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Er hat nichts.

Er gibt überdies ja selber zu, daß er keine Parameter angeben kann.

Wuerde Dir verlogenem Dreckstueck nie passieren, wa?

> Er hat also nur seine Behauptung, kann diese aber nicht beweisen.

Du kriminelle Verleumderbratze doch auch nicht:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

https://archive.org/details/Hilgenberg1933

Was soll ich damit?

Deine Dummheit gefaehrden? - Nie und nimmer, wa?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> DAS ist die Legende, die sie uns verkaufen.

Und Du kaufst sowas NUR VON DER TAGESSCHAU, newahr?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Nein!

|Einfach nur ?NEIN! NEIN! NEIN! NEIN! NEIN!!!? zu
|brüllen ist als Gegenargument jedenfalls nicht ausreichend!

<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3CgesrpdF65ovU1@mid.individual.net%3E>

Und ganz frisch:

|Einfach nur ?stimmt nicht? sagen reicht nicht.

http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CkhfggaF5s3cU10@mid.individual.net%3E

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Doch,

Nein.

|Einfach nur ?NEIN! NEIN! NEIN! NEIN! NEIN!!!? zu
|brüllen ist als Gegenargument jedenfalls nicht ausreichend!

<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3CgesrpdF65ovU1@mid.individual.net%3E>

Und ganz frisch:

|Einfach nur ?stimmt nicht? sagen reicht nicht.

http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CkhfggaF5s3cU10@mid.individual.net%3E

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>