Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 12 Aug 2023 07:22:02 +0200:

Am 11.08.2023 um 09:55 schrieb Gerhard Hoffmann:
....
Es gibt z.B. in Wettzell im Bayrischen Wald eine Laserstation
mit der man die Photonenflugzeit zur ISS messen kann, mit 5 ps
Auflösung. Ich habe für so ein Experiment den time stretcher von
20-30 ns auf 20-30 usec gebaut, mit dieser Auflösung.

Du gibst mir tatsächlich Recht und schreibst selber, dass die
Satellitenbahn vom Boden aus kontrolliert wird.

Wo soll er das geschrieben haben? Das ist _DEINE_ Behauptung.

....

Das ist ein wichtiges relativistisches Prinzip, dass nämlich Positionen
nur gegenseitig bestimmbar sind und man für die Angabe einer Position
ein Koordinatensystem braucht und man das irgendwo festmachen muß.

Das ist nichtmal ein relativistisches Prinzip im üblichen Gebrauch des
Begriffs (RT), sondern das Prinzip, daß es für solche Messungen keinen
absoluten Referenzbezug gibt. Daher braucht man für solche Bestimmungen
wie die, um die es hier geht, immer _mehrere_ Messungen, die sich auf
einen _gemainsamen_ Bezugspunkt beziehen. Da inzwischen zigtausende von
Satelliten im erdnahem Raum runschwirren und eine ganze Menge davon zu
solchen Messungen in der Lage sind, ist die erstere Anforderung schon weit
übererfüllt. Die zweite Anforderung ist ebenfalls erfüllt dadurch, daß
_alle_ Satellitenbahnen einen gemeinsamen Referenzpunkt haben, nämlich den
Schwerpunkt der Erde. (Zumindest im Rahmen der aktuell erreichten (sub-)
mm-Genauigkeit; könnte man noch ein paar Zehnerpotenzen genauer messen,
müßte man den Einfluß der Satelliten auf diesen auch berücksichtigen.)

Hier wird die Position des Satelliten auf das Koordinatensystem der
Bodenstation bezogen.

Nein.

Woran richtet man aber die Postion des Satelliten aus, wenn man die
Position der Bodenstation bestimmen will?

Am Erd-Schwerpunkt, natürlich.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Ivy Mike]

Am Sat, 12 Aug 2023 20:37:52 +0200 schrieb Sieghard Schicktanz:

Woran richtet man aber die Postion des Satelliten aus, wenn man die
Position der Bodenstation bestimmen will?

Am Erd-Schwerpunkt, natürlich.

Zumindest bei dem Thema Schwerpunkt, denke ich an den Schwerpunkt des
Systems Erde und Mond. Der liegt wenn man zwischen Erde und Mond ist,
1700km unter der Erdoberfläche
Ich denke, das man das schon berücksichtigen muss. So wie man
Dichteschwankungen im Geoid der Erde in Bahndaten sieht, wird man auch die
Wirkung anderer hinreichend massereicher Objekte sehen.
Ich erinnere mich dumpf an den Begriff Ephemeridenrechnun und das man ein
Koordinatensystem an Sternen ausrichtet, die in ihrer Beobachtungsposition
hinreichend fix sind.

 

[Thomas Heger]

Am 12.08.2023 um 14:17 schrieb Hanno Foest:

Am 12.08.23 um 07:44 schrieb Thomas Heger:

Ich kann \'Growing Earth\' sehr wohl belegen,

Kannst Du nicht.

Natürlich kann ich \'Growing Earth\' belegen.

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir ein
entsprechendes Experiment ausdenken kannst.

Experimente mit der Erde sind allerdings eher schwierig, außerdem ist
der Prozess sehr langsam.

Man kann daher eigentlich nicht experimentieren und muß beobachten.

Das zu beobachtende Objekt ist die Erde heute, da wir natürlich nicht
die frühere oder spätere Erde beobachten können.

Man muß sich also Formationen in der Landschaft anschauen und sich
fragen, wie die zustande gekommen sein können.

Ich nehme dafür gern die Atacama-Wüste oder das Monument Valley in den USA.

Am besten man nimmt Google Earth dafür und schaut sich die Gegend sehr
genau und aus allen möglichen Blickwinkeln an. Sehr nützlich sind dabei
die Fotos zu Orten, welche man auf Google Earth anklicken kann.

Wichtig sind etwa horizontale Strukturen, da diese generell auf Wasser
hindeuten.

Häufig sind etwa Sedimentschichten, die horizontale Flächen in der
heutigen Landschaft bilden und dabei teilweise über Täler hinwegreichen.

Jetzt kann man sich fragen, wie es möglich war, dass zwei entfernte
\'monuments\' die gleiche Höhe haben und sich darauf horizontale
Sedimentschichten finden, die anscheinend zusammen entstanden sind (da
gleich hoch und gleich dick).

Am einfachsten geht das so:

der heutige Boden (wo die Cowboys in den Western drauf langreiten) war
mal der Boden eines Meeres und die \'monuments\' Vulkanschlote, welche nur
bis zur damaligen Meeresoberfläche gewachsen sind (da Wasser halt
stärker kühlt als Luft).

Jetzt denke man sich das Wasser hinzu und fülle die Wüste mit einem
imaginären Meer und schaue, ob das Bild stimmig ist.

Dann muß man sich nur noch fragen, wo das Wasser heute ist und landet
bei Growing Earth.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 12.08.2023 um 20:49 schrieb Ivy Mike:

Am Sat, 12 Aug 2023 18:43:38 +0200 schrieb Erika Ciesla:

Die Expansionstheorie wurde erfunden, weil irgend welche Idioten™ darauf
beharrten, daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und
sich also nicht bewegen könnten

Das mag sein.

Die Diskussion ist aber nicht final abgehakt, sonndern als Effekt immer
noch in Diskussion.
http://www.wachsende-erde.de/index.html

Quote von der Site:

\"Das war nicht immer so: In der Brockhaus Enzyklopädie 1968 hieß es noch:

„Erdexpansion, eine neuere Hypothese der Erdentwicklung, die im
Gegensatz zur älteren Kontraktionshypothese des Erdkörpers ein
allmähliches Anwachsen des Erdkörpers behauptet.\"

Die Physiker Prof. P. Jordan, Prof. H. Haber sowie die
Geowissenschaftler O.C. Hilgenberg ,S.W. Carey, B. Heezen u.a.
begründeten die Ursachen der Erdexpansion und verbreiteten diese
Modellvorstellung. Doch es kam anders; nach wenigen Jahrzehnten
verschwand diese Theorie ohne Überprüfung (fast) völlig aus der Diskussion.

Die Erde wächst deshalb zur Zeit „unerlaubt\", denn die kontinentalen
Grabenbrüche, das globale Spaltennetz, die Erdbeben, der Vulkanismus,
die Transformstörungen, die Tiefseegräben, die Heraushebung der Gebirge,
all das sind Beweise für eine e x p a n d i e r e n d e Erde.
Nicht zu übersehen auch die hohe Passgenauigkeit aller Kontinente zu
einer geschlossenen Granit-Kugel, wenn man eine Ur-Erde annimmt mit nur
ca. 50% Durchmesser der heutigen Erde. O.C. Hilgenberg hat das 1933
erstmals mit Paläo-Globen sichtbar gemacht. Klaus Vogel kam eine
Generation später zu ähnlichen Erkenntnissen, verbesserte und
verbreitete sie global.\"


TH

 

[Thomas Heger]

Am 12.08.2023 um 18:08 schrieb Erika Ciesla:

Am 22.07.23 um 08:24 Uhr Thomas Heger schrieb:


Zitat von dir:

\" Jedoch genügt es nicht einfach nur „NEIN!“ zu brüllen,...

Meine Theorie ist die Plattentektonik nach Alfred Wegener. Die kommt
ohne Deine Bläh-Erde aus – und im Gegensatz zu Deiner Expansionstheorie
diese Theorie ist in der Wissenschaft anerkannt.

Also falsifizier doch!

Fang Du an! Du willst die Plattentektonik widerlegen, dann mach mal. Es
ist NICHT die Aufgabe der Wissenschaft einen hirnrissigen Blödsinn zu
widerlegen. Und des hirnrissigen Blödsinn gibts da einige, als da sind,
Hohle Erde, flache Erde, Chemtrail, Globuli und UFOs, et cetera, und
auch deine Bläh-Erde gehört da mit rein. Und dann kommt so ein [???],
trägt in aller Öffentlichkeit so einen Unsinn vor, und verlangt dann von
der Wissenschaft: „Jetzt widerlege mir das doch mal!“

Plattentektonik hakt an ganz simplen Prinzipien:

da die Erde vollständig mit Platten bedeckt ist, können sich Platten
nicht gegeneinander bewegen

da die Platten sehr dick, sphärisch gekrümmt sind und aus Gestein
bestehen, haben sie eine enorme Festigkeit gegen Verbiegen und werden
kaum freiwillig im Boden abtauchen

die Platten sind auch unregelmäßig geformt, was eine laterale Bewegung
unmöglich macht (die Platten verhaken sich an den Nachbarn)

Die langen Kanten der Platten sind auch sehr breit (also reichen tief in
die Erde hinein), weswegen die Begrenzungsflächen der Platten riesengroß
sind. Entlang dieser Flächen stoßen sie unter hohem Druck gegen die
Nachbarplatten. Nun bedeuten hoher Druck, große Fläche und hoher
Reibungskoeffizient natürlich immense Reibung und dass eine gigantische
Kraft auf die Platten wirken müßte, um diese zu verschieben, wofür aber
keine offensichtliche Quelle bekannt ist

der obere Erdmantel ist nicht flüssig und daher auch nicht heiß genug,
um Platten zu schmelzen, was Subduktion unmöglich macht

in den oberen Erdmantel können die Platten auch nicht eintauchen, weil
der eine höhere Dichte hat und unter höherem Druck steht als die
Krustenplatten

Sollten Platten aber trotz alledem im Erdboden abtauchen und
beispielsweise unterhalb der Anden im Boden verschwinden, dann müßten
die Platten in Nord-Süd-Richtung Risse aufweisen und in
Ost-West-Richtung Stauchungen, was man aber nicht beobachten kann.

....

Alles in allem funktioniert Subduktion daher nicht und daher auch die
Plattentektonik nicht



TH

 

[Carla Schneider]

Erika Ciesla wrote:

Am 23.07.23 um 07:26 Uhr Thomas Heger schrieb:

Deine Idee ist also axiomatisch falsch.

Weitere Falsifikationen:

Das Erdwachstuzm ist ziemlich langsam ()

? ist ist sogar noch langsamer ? es ist Null.

Die Expansionstheorie wurde erfunden, weil irgend welche Idioten? darauf
beharrten, daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und
sich also nicht bewegen könnten.

Die Plattentektonik geht davon aus dass das so ist.
Die Kontinente bewegen sich nur weil der Erdmantel sich bewegt,
sie bewegen sich waagrecht nicht relativ zum Erdmantel.

Damit standen sie aber in Oppositon zur
Plattentektonik nach Alfred Wegener, und trachteten danach, diese zu
widerlegen. Sie glaubten in der expandierenden Erde die Lösung gefunden
zu haben, doch was sie fanden war ein Haufen Bullshit.

Alfred Wegner ist der Entdecker der Kontinentaldrift,
er hatte aber keine Erklaerung fuer die Ursache, bzw. vermutete
Ursachen die man widerlegen konnte:

https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener#Ursache_der_Kontinentalverschiebung

---
Jedenfalls machte sich bei ihm eine gewisse Verbitterung darüber breit,
dass man ihm als einziges verbleibendes \"Gegenargument\"
immer wieder vorhielt, er könne die Ursache der Kontinentaldrift nicht erklären.
So ist von ihm der Ausspruch überliefert, mit der gleichen Logik könne man die Existenz
des Universums in Zweifel ziehen, denn dessen Ursache könne auch niemand erklären.
---

 

[Helmut Schellong]

Am 13.08.2023 um 08:47 schrieb Carla Schneider:

Erika Ciesla wrote:

Am 23.07.23 um 07:26 Uhr Thomas Heger schrieb:

Deine Idee ist also axiomatisch falsch.

Weitere Falsifikationen:

Das Erdwachstuzm ist ziemlich langsam ()

? ist ist sogar noch langsamer ? es ist Null.

Die Expansionstheorie wurde erfunden, weil irgend welche Idioten? darauf
beharrten, daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und
sich also nicht bewegen könnten.

Die Plattentektonik geht davon aus dass das so ist.
Die Kontinente bewegen sich nur weil der Erdmantel sich bewegt,
sie bewegen sich waagrecht nicht relativ zum Erdmantel.


Damit standen sie aber in Oppositon zur
Plattentektonik nach Alfred Wegener, und trachteten danach, diese zu
widerlegen. Sie glaubten in der expandierenden Erde die Lösung gefunden
zu haben, doch was sie fanden war ein Haufen Bullshit.

Alfred Wegner ist der Entdecker der Kontinentaldrift,
er hatte aber keine Erklaerung fuer die Ursache, bzw. vermutete
Ursachen die man widerlegen konnte:

https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener#Ursache_der_Kontinentalverschiebung

---
Jedenfalls machte sich bei ihm eine gewisse Verbitterung darüber breit,
dass man ihm als einziges verbleibendes \"Gegenargument\"
immer wieder vorhielt, er könne die Ursache der Kontinentaldrift nicht erklären.
So ist von ihm der Ausspruch überliefert, mit der gleichen Logik könne man die Existenz
des Universums in Zweifel ziehen, denn dessen Ursache könne auch niemand erklären.
---

Ohne daß ich etwas gelesen habe, kann ich mir die Ursache der Kontinentaldrift leicht erklären:
Es handelt sich um ein im normalen Alltag beobachtbares Phänomen.
Unter der Erdkruste, die 30km..70km dick ist, befindet sich eine zähflüssige Masse.
Diese zähflüssige Masse wallt, strömt, bewegt sich.
Hinzu kommt noch die ziehende Wirkung des Mondes.
Das ist es - aus meiner Sicht.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

 

[Heinz Schmitz]

Die linke Friiiiiiiedaaaaaa Ciesla friiiiiedaaaate:

Das Erdwachstuzm ist ziemlich langsam ()

… ist ist sogar noch langsamer – es ist Null.

Nö.
https://www.focus.de/wissen/weltraum/hier-krachten-brocken-aus-dem-all-auf-die-erde-die-grosse-meteoriten-karte_id_1793133.html
\"31.07.2014, 00:39
Die Nasa gibt an, dass jeden Tag etwa 1000 bis 10 000 Tonnen
meteoritischer Substanzen auf die Erde fallen.\"

Grüße,
H.

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 2023-08-13 at 10:33 +0200, Heinz Schmitz wrote:

Die linke Friiiiiiiedaaaaaa Ciesla friiiiiedaaaate:
Das Erdwachstuzm ist ziemlich langsam ()
… ist ist sogar noch langsamer – es ist Null.
Nö.
https://www.focus.de/wissen/weltraum/hier-krachten-brocken-aus-dem-all-auf-die-erde-die-grosse-meteoriten-karte_id_1793133.html
\"31.07.2014, 00:39
Die Nasa gibt an, dass jeden Tag etwa 1000 bis 10 000 Tonnen
meteoritischer Substanzen auf die Erde fallen.\"

Verstehe. Du wächst also auch, wenn Dir ein Vogel auf die Birne scheißt.

Volker

 

[Heinz Brückner]

am Sun, 13 Aug 2023 08:11:07 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

Wichtig sind etwa horizontale Strukturen, da diese generell auf Wasser
hindeuten.

Häufig sind etwa Sedimentschichten, die horizontale Flächen in der
heutigen Landschaft bilden und dabei teilweise über Täler hinwegreichen.

Kannst aber auch mal die faltigen Formationen raussuchen.

der heutige Boden (wo die Cowboys in den Western drauf langreiten) war
mal der Boden eines Meeres

Da waren die Meere ganz schön schief gelegen damals.
https://www.klett.de/alias/1011728

HeB

 

[Heinz Brückner]

am Sun, 13 Aug 2023 08:28:22 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

Alles in allem funktioniert Subduktion daher nicht und daher auch die
Plattentektonik nicht

Schulbuch: <https://www.klett.de/alias/1011728>

 

[Erika Ciesla]

Am 25.07.23 um 06:55 Uhr Thomas Heger schrieb:

Man kann schon etwas messen, aber der Erdradius ist direkt der Messung
nicht zugänglich.

Wieso wiederholst Du diesen Scheiß immerzu?

Klar, ich kann mich nicht mit dem Maßband zum Erdmittelpunkt begeben,
aber muß ich das? Ich habe genug moderne Technik daß ich dir den
Erdmittelpunkt auf den Millimeter genau bestimmen kann – reicht das, für
Deinen Nachweis der poppenden Erde?

da der Pazifik so groß ist, kann man schlecht die Abstandsänderung von
Kontinenten bestimmen, welche an der Pazifik grenzen.

doch, das können wir – dafür nehmen wir GPS.

aber es gibt eine andere Möglichkeit:

durch das Aufreißen der Erdkruste entstehen Gebiete unterhalb des
Meeresspiegels, in welche Meerwasser laufen kann.
Dies findet nicht statt.

> Durch die Erdexpansion

Diese findet nicht statt.


> sollte also der Meerespiegel langsam fallen.

Er steigt aber – infolge der globalen Eisschmelze.

> Und das kann man zeigen.

Dann zeig mal – ich seh nix.

Man kann das eigentlich überall auf der Welt zeigen, allerdings geht das
an bestimmten Punkten leichter als an anderen.


So liegt der ehemalige Hafen von Rom (Portus Trajanus) heute hinter dem
Flughafen Fiomicino an Land und etwas oberhalb des Mittelmeers.

Und da wir nicht vermuten können, dass die alten Römer ihre Schiffe an
Land getragen haben, muß das Mittelmeer damals einen Wasserspiegel
gehabt haben, welcher bis zum Hafenbecken gereicht hat (was es heute
aber nicht mehr tut).

Also liegt der Meerespiegel heute ein paar Meter tiefer als zu Zeiten
der alten Römer.

An anderen antiken Häfen kann man das auch sehen, etwa in Troja.


Aber man kann auch sehr viel längere Zeiträume betrachten und sich
vorstellen, dass die Alpen mal komplett unter Wasser gelegen haben.



TH

　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

Übrigens!

Wenn die Klugen immer nachgeben, dann regieren die Dummen die Welt. 🥺

 

[Hanno Foest]

Am 13.08.23 um 08:11 schrieb Thomas Heger:

Natürlich kann ich \'Growing Earth\' belegen.

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Keine Widerrede offenbar.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing
Earth\' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir ein
entsprechendes Experiment ausdenken kannst.

Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
funktioniert...

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Wieso wiederholst Du diesen Scheiß immerzu?

Stellst Du wieder die fuer Dich selbst wichtigsten Fragen anderen?

Durch die Erdexpansion

Diese findet nicht statt.

Sonst kaem das in der Tagesschau!

sollte also der Meerespiegel langsam fallen.

Er steigt aber ? infolge der globalen Eisschmelze.

Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Carla Schneider]

homas Heger wrote:

Am 10.08.2023 um 11:21 schrieb Carla Schneider:
Thomas Heger wrote:

Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:


\'Growing Earth\' ist keineswegs eine neue Idee.

Ja, aber sie ist Unsinn.

Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,

Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!

\'Growing Earth\' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.

\'Wachsende Erde\' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
Erd-Kugel zunehmen muß.

Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.

Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht \'einfach so weggedacht\'
(eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.

Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.

Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
ergänzen und präzisieren.

Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei \'Growing
Earth\' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
umhergeschoben.

Auch bei der Plattentektonik schwimmen die Kontinente nicht auf dem
Erdmantel umher sondern liegen fest auf ihm auf und folgen den
Bewegungen des Erdmantels.

Wenn der obere Erdmantel fest ist, dann gibt es dort logischerweise auch
keine Konvektionsströmung.

Gletschereis stroemt auch, der Erdmantel stroemt wesentlich langsamer.

Der bewegt sich aufgrund von sehr langsamer Konvektion, wobei Waerme
aus dem Erdinneren unter die Kruste transportiert wird.

Eine weitere der Ungereimtheiten der konventionellen Kosmologie ist die
Frage, wo dieser stete Wärmestrom eigentlich herkommt.

z.B. Radioaktiver Zerfall.
Schwere Elemente wie Uran haben sich im Erdkern gesammelt.

Wichtig ist vor allem dass man diesen Waermestrom messen kann, es sind
im Durchschnitt 70mW/m^2 bzw. 70kW/km^2 .
Dadurch nimmt die Temperatur im Boden etwa 30°C pro km nach unten zu.
Das macht 300° in 10km Tiefe, die man noch messen konnte,
aber 3000°C in 100km Tiefe, und das kann nicht mehr stimmen dann da waere
das Gestein bereits fluessig.
Aus der Ausbreitung von Erdbebenwellen weiss man aber dass der Erdmantel
fest ist, und erst der aeussere Erdkern fluessig ist.
Also folgt allein daraus schon dass dort die Waerme schneller nach
aussen geleitet wird als durch Waermeleitung, und da bleibt eigentlich
nur Konvektion.

Tatsächlich wird angenommen, dass bei der Bildung der Erde so viel Hitze
eingefangen wurde, dass die gesamte Erde geschmolzen war und sich in den
vergangenen 4,5 Mrd. Jahren erst die Erdkruste halbwegs abgekühlt hat
und deshalb unter unseren Füßen noch genug Wärme wäre, um tektonische
Platten zu schmelzen.

Dies ist natürlich noch unglaubwürdiger als Subduktion, aber \'Stand der
Technik\'.

Der Waermestrom ist messbar, das kann man nicht wegdiskutieren.

Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
Plattentektonik überein, weswegen Hilgenberg seine Idee als Ergänzung
von Wegeners Arbeit gesehen hat und nicht als Alternative.

Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
Erdgröße annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.

Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen
unmöglichen Mechanismus an, der sich \'Subduktion\' nennt.

Eine nichtkonstante Erdgroesse erfordert allerdings auch gewisse
unklare Mechanismen.
Klar.

Aber \'first things first\' und es wäre die Frage, ob die Erde nun wächst
oder nicht.

Sollte man die Frage bejahen (müssen), dann kann man sich immer noch
Gedanken darüber machen, WIE die Erde das macht.

Das gilt auch fuer die Plattentektonik.

Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
der Kontinente bilanzieren können.

Allerdings verstößt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
relativ simple physikalische Prinzipien.

Eines der Prinzipien, gegen die Subduktion verstoßen muß, ist das
Prinzip, dass weniger dichte Objekte auf dichteren Flüssigkeiten schwimmen.

Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.
Aber bei GE kann das ja auch nicht anders sein. Wenn sich der gesamte
Erdmantel einfach ausdehnt, dann wuerden die Kontinente nicht auseinanderdriften
sondern in kleine Stueckchen zerreissen, falls die Erdkruste sich nicht genauso
ausdehnt. In letzterem Fall wuerde man GE ueberhaupt nicht bemerken und die Kontinente nicht
auseinaderdriften.

Falsch...

Kontinente sind enorm große und enorm dicke Platten aus sphärisch
gekrümmten Gestein.

Die sind so schwach gekruemmt dass das keine Rolle spielt.

Diese Platten haben auch eine ganz beträchtliche mechanische Festigkeit,
weswegen sie nicht in kleine Stücke zerbrechen.

Sie sind sehr druckfest aber ueberhaupt nicht zugfest, das gilt z.B.
auch fuer Beton, aber eben auch fuer alles gestein, vor allem
weil es nicht aus einem Stueck ist.

Der Mechanismus geht so:

die Kontinente waren mal zusammen mit ihren Schelfrändern die gesamte
Oberfläche einer kleineren Erde.

Dabei waren die heutigen Schelfe der frühere Meeresboden und die
heutigen Marschen die damaligen Schelfe.

Die Kontinente beleiben dabei weitgehend intakt, zerbrechen aber in rel.
große Stücke und werden evtl. auch gedehnt oder verzerrt.

Im Zusammenhang mit dem Wachstum nimmt aber die Krümmung der Oberfläche
der Erde ab, weswegen die Kontinentalplatten tendenziell in der Mitte
vom oberen Erdmantel abgehoben werden.

Das funktioniert nicht, da die Schwerkraft viel groesser ist als
die Zugfestigkein der Platten ueber die diese Kruemmung gehalten werden
muesste.

Dadurch sinken die Platten am Rand in den Mantel und irgendwann bricht
die Platte durch.

Die Platte bricht durch wenn ihre Teile vom Erdmantel in verschiedene Richtungen
bewegt werden.

Nach den Durchbrechen steigen die in den Mantel gedrückten Ränder wieder
auf, sind aber gestaucht und bilden daher Geirge an den Plattenrändern
(etwa die Anden).

Das Brechen von Kontinentalplatten kann man auch sehen, etwa im großen
Afrikanischen Grabenbruch.

Ja, dort werden durch eine Erdmantelbewegung die zwei Platten in verschiedene
Richtungen bewegt.

Da nun die Kontinentalplatten dicker und stabiler als die Platten unter
dem Meer sind, dehnt sich die Erde bevorzugt dort wo die Platten dünner
sind, also unterhalb der Ozeane.

Daher sind die Meeresböden relativ jung (viel jünger als die Kontinente).

Bleibt also nur die Theorie dass es genauso ist wie bei der PT, nur die Stroemungen
im Mantel entstehen nicht durch Konvektion sondern dadurch dass tief unten der
Erdkern groesser wird, oder das Mantelmaterial sich vermehrt. Dann gaebe es genau wie
bei der PT auf der Erde Zonen in denen aufgestiegenes Mantelmaterial nach
den Seiten abfliesst und dort die Erdkruste auseinanderreisst und wachsen laesst.
Der Unterschied ist nur dass dieses Material nirgends wieder in die Tiefe
absteigt sondern oben bleibt.

so in etwa könnte man GE auch ausdrücken.

Man hat dann aber keine Subduktion, diese ist aber beobachtbar.

Allerdings ist die Dichte des Erdmantels größer als die der darauf
\'schwimmenden\' Platten. Das koennte aber auch am hoeheren Druck unten liegen.

Krustenmaterial auf gleicher Tiefe waere dann nicht unbedingt leichter.


Großer Druck entsteht im Untergrund natürlich durch darüber lagerndes
Material.

Und je tiefer umso dichter ist dort das Material.

Steigt Material nach oben, dann kann es sich entspannen und die Dichte
nimmt ab.


Der Widerspruch muß irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.

Gestein verhaelt sich nicht unbedingt wie Wasser, d.h. hat im geschmolzenen
Zustand eine hoehere Dichte als im Festen, sondern meistens umgekehrt.
In einem Vulkan kommt das fluessige Magma nach oben weil es weniger Dichte hat
als das Gestein drum herum.

Das Magma enthält große Mengen an Gas, die beim Aufsteigen ausgasen.

Aber dies enthaltene Gas sollte auch das Magma weniger dicht machen als
das umgebende Gestein.

Wenn geschmolzenes Magma sowieso schon weniger dicht ist als festes,
dann wird das Gas nichts daran aendern.
Ob geschmolzenes Magma weniger dicht ist als festes kann man durch einschmelzen von festem Magma
feststellen.

 

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 14:23 schrieb Heinz Brückner:

am Sun, 13 Aug 2023 08:11:07 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:


Wichtig sind etwa horizontale Strukturen, da diese generell auf Wasser
hindeuten.

Häufig sind etwa Sedimentschichten, die horizontale Flächen in der
heutigen Landschaft bilden und dabei teilweise über Täler hinwegreichen.

Kannst aber auch mal die faltigen Formationen raussuchen.

Die \'monumnets\' in dem Monument Valley sind KEINE Faltengebirge!!!

der heutige Boden (wo die Cowboys in den Western drauf langreiten) war
mal der Boden eines Meeres

Da waren die Meere ganz schön schief gelegen damals.
https://www.klett.de/alias/1011728

Quote von deiner Seite:

\"Dabei \"schwimmen\" die Platten auf einer Schicht aus flüssigem Magma,
der Asthenosphäre. Durch Energieströme innerhalb der Asthenosphäre wird
die Bewegung der Platten angetrieben, so dass sie wie Eisschollen
voneinander weg und aufeinander zu treiben. Driften zwei Platten
aufeinander zu, so kommt es zur Kollision, so dass sich eine Platte über
die andere schiebt. Da mit dem Abtauchen (Subduktion) eine Raumverengung
einhergeht, wird Material aufgeschoben, so dass riesige Faltengürtel
entstehen. Dieser Vorgang lässt sich gut am Beispiel der
Entstehungsgeschichte der Alpen rekonstruieren.\"

Der Klett-Verlag schriebt hier, was üblicherweise in Schulbüchern steht
und in etwa die gängige Theorie der Plattentektonik widergibt.

Allerdings stimmen ein paar Details nicht:
So schwimmen die Platten nicht auf flüssigem Magma, sondern liegen auf
dem oberen Erdmantel. Und der ist nicht flüssig, sondern zäh-plastisch,
aber nahezu fest.

Der obere Erdmantel ist auch bei weitem nicht so heiß wie flüssiges
Gestein, weswegen das schwierig wird mit der Subduktion.

Magma sammelt sich im sogn. mantle-plumes unterhalb der Erdkruste. Das
sind sowas wie Magma-Blasen innerhalb des oberen Erdmantels.

Außerdem stimmt das Bild mit den schwimmenden Eisschollen überhaupt
nicht, da wir auf der Erde nirgends das zum Wasser analoge Magma
herumfließen sehen.

(Das Bild ist derartig grotesk falsch, dass man sich fragt, was die
Autoren sich dabei gedacht haben.)

Tatsächlich ist die Erde überall von Krustenplatten bedeckt und zwar
auch unterhalb der Ozeane.

Das dürfte unstrittig sein, da die Ozeane ansonsten in kürzester zeit
verdampft wären.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 20:28 schrieb Hanno Foest:

Am 13.08.23 um 08:11 schrieb Thomas Heger:

Natürlich kann ich \'Growing Earth\' belegen.

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Keine Widerrede offenbar.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing
Earth\' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Aber man kann wohl belegen, dass Materie aus dem nichts entstehen kann
oder spurlos verschwinden.

Für beides gibt es Hinweise. für Entstehn aus dem Nichts würde ich das
\'magic dust\' genannte Phänomen benennen.

Für das Phänomen, dass Materie spurlos verschwinden kann benenne ich \'9/11\'.

Damals haben sich etwa 1 Million Tonnen Baustoffe spurlos dematerilisiert.

Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.

Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
vermute, dass es nicht stimmt???

Die Anforderung erscheint mir vollkommen widersinnig. Du kannst das ja
tun, da du anscheinend der Meinung bist, dass nicht geht, wovon ich
vermute, dass es doch geht.

Aber warum sollte ich versuchen das Gegenteil von dem zu beweisen, was
ich zeigen will???

Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir
ein entsprechendes Experiment ausdenken kannst.

Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
funktioniert...

Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 02.08.2023 um 16:14 schrieb DER GELAeUTERTE:

mogined@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

eine staatliche Verwahrsanstalt hättest auch du schon bitter notwendig!

Endlich fuppt mal wieder einer!

Der Missbrauch der Psychatrie zur Kujonierung missliebiger Personen war
eines der Markenzeichen des Verbrecherstaates UdSSR bzw. der dort
wütenden Gangstersyndikate.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 08:47 schrieb Carla Schneider:

Die Expansionstheorie wurde erfunden, weil irgend welche Idioten? darauf
beharrten, daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und
sich also nicht bewegen könnten.

Die Plattentektonik geht davon aus dass das so ist.
Die Kontinente bewegen sich nur weil der Erdmantel sich bewegt,
sie bewegen sich waagrecht nicht relativ zum Erdmantel.

Wie sollte sich aber der Erdmantel bewegen, wenn er nicht flüssig ist???

Damit standen sie aber in Oppositon zur
Plattentektonik nach Alfred Wegener, und trachteten danach, diese zu
widerlegen. Sie glaubten in der expandierenden Erde die Lösung gefunden
zu haben, doch was sie fanden war ein Haufen Bullshit.

Alfred Wegner ist der Entdecker der Kontinentaldrift,
er hatte aber keine Erklaerung fuer die Ursache, bzw. vermutete
Ursachen die man widerlegen konnte:

https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener#Ursache_der_Kontinentalverschiebung

---
Jedenfalls machte sich bei ihm eine gewisse Verbitterung darüber breit,
dass man ihm als einziges verbleibendes \"Gegenargument\"
immer wieder vorhielt, er könne die Ursache der Kontinentaldrift nicht erklären.
So ist von ihm der Ausspruch überliefert, mit der gleichen Logik könne man die Existenz
des Universums in Zweifel ziehen, denn dessen Ursache könne auch niemand erklären.
---

Wegener war schon ein ziemlich kluger Mensch!


TH

 

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 14:24 schrieb Heinz Brückner:

am Sun, 13 Aug 2023 08:28:22 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:


Alles in allem funktioniert Subduktion daher nicht und daher auch die
Plattentektonik nicht

Schulbuch: <https://www.klett.de/alias/1011728

Hättest du nicht mal was auf Uni-Level anzubieten?


TH