Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Die Pleite (?)

? die kommt nicht, so sehr Du sie Dir auch herbeisehnen magst.

SONST KAeM DAS IN DER TAGESSCHAU!!!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Erika Ciesla]

Am 26.07.23 um 09:39 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 25.07.2023 um 08:27 schrieb Der Habakuk.:

> Hilgenberg vermutete eine Exponentialfunktion,
　
Und das geht schonmal GAR NICHT!
=================================

Die Exponentialfunktion beginnt *ZWAR* flach, tendiert dann aber gegen
Unendlich! 😲

https://www.mathe-online.at/materialien/simone.poetsch/files/Bilder/e%5ExFunktion.jpg



　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

… oder hier: https://www.fernsehserien.de/luege-und-wahrheit/episodenguide

 

[Erika Ciesla]

Am 26.07.23 um 09:51 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 25.07.2023 um 12:47 schrieb Hanno Foest:

> Meiner Ansicht nach kann man den Erdradius von Satelliten aus nicht messen.

Selbstverständlich nicht, denn es gibt keinen.


　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

… oder hier: https://www.fernsehserien.de/luege-und-wahrheit/episodenguide

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Meiner Ansicht nach kann man den Erdradius von Satelliten aus nicht
messen.

Selbstverständlich nicht, denn es gibt keinen.

Es gibt keinen Erdradius? <staun>
Hamse das auch in Deiner Tagesschau gesagt?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Die Exponentialfunktion beginnt *ZWAR* flach, tendiert dann aber
gegen Unendlich! ??

Ist wie mit Deiner Granatenscheissedaemlichkeit, wa?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Heinz Schmitz]

Die linke Friiiiiiedaaaaaaa Ciesla friiiiiedaaaaate:

Am 26.07.23 um 07:57 Uhr Heinz Schmitz schrieb:

Lerne zwischen der Staatsform und der Gesellschaftsform zu
unterscheiden, denn das ist NICHT dasselbe.

Das genießt Ihr doch bei uns:

Erhlich?

Ja, erhlich .

Wir haben eine demokratische Staatsform,

Gott sei dank – ja!

aber eine rot-grüne Gesellschaftsform.

Nö!

Die Pleite (…)

… die kommt nicht, so sehr Du sie Dir auch herbeisehnen magst. Und ich
muß das wissen: meine Aktien stehen heute schon wieder im Plus.

Du weißt leider weniger als Nichts. Die Aktien stehen hoch, weil alle
aus unserem Geldsystem flüchten, denn Aktien sind eine Art von Sach-
anlagevermögen. Es geht doch nur noch um \"Rette sich wer kann.\"

Grüße,
H.

 

[DER GELAeUTERTE]

sch@example.invalid (Heinz Schmitz) schrieb:

> Du weißt leider weniger als Nichts.

Dafuer verleumdet sie fuer drei!

> Die Aktien stehen hoch, weil alle aus unserem Geldsystem flüchten

Hatten die Aktien das nicht vor 94 Jahren auch so gemacht?

--
Ich kann mir aber gut vorstellen, daß der Neger auf dem Umweg über den
in den USA gebräuchlichen Nigger (dort ein übles Schimpfwort (hört sich
auch schon so aggressiv an (Dieses Doppel-g in der Mitte klingt wie das
Feuer eines Maschinengewehrs))) beschädigt wurde.
[Schnatterliese Erika Ciesla in <bcfmgrFsp9lU1@mid.individual.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Thomas Heger]

Am 14.08.2023 um 07:52 schrieb Der Habakuk.:

Am 14.08.2023 um 07:03 schrieb Thomas Heger:
Am 13.08.2023 um 20:28 schrieb Hanno Foest:
Am 13.08.23 um 08:11 schrieb Thomas Heger:

Natürlich kann ich \'Growing Earth\' belegen.

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen
schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen
Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Keine Widerrede offenbar.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine
Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing
Earth\' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Aber man kann wohl belegen, dass Materie aus dem nichts entstehen kann
oder spurlos verschwinden.

Für beides gibt es Hinweise. für Entstehn aus dem Nichts würde ich das
\'magic dust\' genannte Phänomen benennen.

Ja, das denk ich mir auch oft. Wo kommt der ganze Dreck und Staub
eigentlich her? Ich tu doch nix! diese Wollmäuse unterm Bett und der
Feinstauf auf den Büchern und Regalen. Auch *unter* Möbeln, wo er ja
durch einfaches Herabsinken gar nicht hingelangt sein kann, weil ja
drüber das Möbel steht. Das muß spontane creatio ex nihilo sein, anders
kann man sich das doch gar nicht erklären.

Das Leben wäre viel leichter ohne diesen Phänomen.

Für das Phänomen, dass Materie spurlos verschwinden kann benenne ich
\'9/11\'.

Damals haben sich etwa 1 Million Tonnen Baustoffe spurlos
dematerilisiert.

Vielleicht ein vogonischer Materieannihilator?

Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.

Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
vermute, dass es nicht stimmt???

Er will auf diese zumindest theoretisch existieren sollende
Falsifikationsmöglichkeit raus.
Dahinter steckt die Idee, daß eine Hypothese/Theorie wissenschaftlich
nichts wert ist, wenn man sie nicht prinzipiell widerlegen kann. Vieles
in der Religion kann man z.B. weder beweisen, noch widerlegen. Es ist
damit reine Glaubenssache. Der Glauben sollte aber in den
Naturwissenschaften nichts zu suchen haben. (Als Antrieb, als Motor,
sich etwas auszudenken, was dann wieder naturwissenschaftlich im
Experiment prüfen und prinzipiell widerlegen kann, ist er aber doch sehr
wichtig. Wie auch Fantasie und Kreativität. Nur darfs halt dabei nicht
bleiben, wenn man Wissenschaft betreibt.)

Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment. Die
Annahme ist eine Konsequenz aus Beobachtungen an geologischen Formationen.

Diese ändern sich praktisch in der Lebensspannne eines Menschen nicht,
weswegen man die Veränderungen nicht beobachten kann.

Man kommt auf die Hypothese dadurch, dass man beobachtbare Strukturen
versucht zu erklären und dann alle denkbaren Alternativen solange siebt,
bis nur noch eine übrig bleibt.

Etwa kann man mit der offensichtlichen Ähnlichkeit der Küsten von
Südamerika und Westafrika anfangen.

Dann würde man in erster Näherung sowas wie Plattentektonik annehmen und
vermuten, dass ein größerer Kontinent mal in Südamerika und Afrika
zerbrochen ist (und eventuell noch in weitere Bruchstücke) und diese
sich voneinander entfernt haben im Laufe von vielen Millionen Jahren.

Dies dürfte weitgehend Konsens sein und wird wohl auch von niemandem
bestritten.


Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.

Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:

Plattentektonik

Growing Earth


Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man die
Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik widerlegt
(und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik unmöglich
macht und damit PT selbst widerlegt).

Glücklicherwerise geht das recht einfach.
....


TH

 

[Erika Ciesla]

Am 26.07.23 um 15:50 Uhr Peter Mayer schrieb:

Am 26.07.2023 um 07:13 schrieb stefan:

Das ist eine Verleumdung.

Ich habe mich immer für Freiheit und Demokratie eingesetzt.

LOL Hast Du hier nicht dafür plädiert, allen Beamten, allen Angestellten
und Arbeitern des öffentlichen Dienstes, allen Rechtsanwälten und allen
Priestern das aktive Wahlrecht zu entziehen? Und hast Du nicht darüber
hinaus auch dafür plädiert, allen Transferleistungsempfängern,
wahrscheinlich allen Hartz4ern und Sozialhilfeempfängern, das aktive
Wahlrecht zu entziehen?

Und hat er es nicht als „Glücksfall“ bezeichnet, daß in Chile anno 1973
eine Demokratie gewaltsam beendet und der demokratisch gewählte Präsi–
dent in den Tod getrieben wurde?

> Manche würden Dich deshalb als lupenreinen Faschisten bezeichnen.

Ja, das kann ich mir gut vorstellen.

　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

 

[Thomas Heger]

Am 14.08.2023 um 07:55 schrieb Der Habakuk.:

Am 14.08.2023 um 07:06 schrieb Thomas Heger:
Am 02.08.2023 um 16:14 schrieb DER GELAeUTERTE:
mogined@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

eine staatliche Verwahrsanstalt hättest auch du schon bitter notwendig!

Endlich fuppt mal wieder einer!



Der Missbrauch der Psychatrie zur Kujonierung missliebiger Personen
war eines der Markenzeichen des Verbrecherstaates UdSSR bzw. der dort
wütenden Gangstersyndikate.

Ja. Die haben aber afaik bevorzugt politisch mißliebige Personen so
eingesperrt. Ob sie auch wiss. unbeliebte Leute psychiatrisiert haben?

Ich weiß nicht mehr wie der hieß. Aber es gab mal einen spektakulären
Austausch auf der Glienicker Brücke, wo ein soviet-Physiker gegen einen
Spion getauscht wurde.

Aber Wissschaftler aller Art hatten es im Sozialismus nur leicht, wenn
sie 100% auf der Parteilinie lagen oder sich irgendwie als nützlich
erwiesen haben.

Andernfalls ist es denen meist schlecht ergangen und Einkerkerung in
psychatirschen Anstalen war nur eine der Möglichkeiten.

OH, unter Stalin während des Lyssenkoisnmus z.B. afaik schon, wenn auch
eher ins Gefängnis, oder nach Sibirien verfrachtet.

Stalin war ja der Oberverbrecher der Soviets und von \'Beruf\' eigentlich
Bankräuber.

Wahrscheinlich hat der mehr unschuldiges Blut vergoßen als je ein
anderer Mensch in der Geschichte.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 14.08.2023 um 23:00 schrieb Heinz Schmitz:

Die linke Friiiiiiedaaaaaaa Ciesla friiiiiedaaaaate:

Am 26.07.23 um 07:57 Uhr Heinz Schmitz schrieb:

Lerne zwischen der Staatsform und der Gesellschaftsform zu
unterscheiden, denn das ist NICHT dasselbe.

Das genießt Ihr doch bei uns:

Erhlich?

Ja, erhlich .

Wir haben eine demokratische Staatsform,

Gott sei dank – ja!

aber eine rot-grüne Gesellschaftsform.

Nö!

Die Pleite (…)

… die kommt nicht, so sehr Du sie Dir auch herbeisehnen magst. Und ich
muß das wissen: meine Aktien stehen heute schon wieder im Plus.

Du weißt leider weniger als Nichts. Die Aktien stehen hoch, weil alle
aus unserem Geldsystem flüchten, denn Aktien sind eine Art von Sach-
anlagevermögen. Es geht doch nur noch um \"Rette sich wer kann.\"

Geld ist nichts als fälschungssicher bedrucktes Papier.

Dafür bekommt man Dinge und die meisten Menschen wollen halt Dinge haben
und nicht diese Papierschnipsel.

Das würde ich eigentlich für eine normale Reaktion halten und keineswegs
für den Untergang des Abendlandes.

Das Gegenteil wäre das Horten von Geld als Ziel an sich.

Das würde ich als ein eher ungewöhnliches Verhalten ansehen, da die
besagten Papiere keinen intrinsichen Wert haben, sondern nur einen
Tauschwert und man dafür Dinge bekommt.

Diesen Tauschwert würde man nicht realisieren, wenn man einfach nichts
für sein Geld kauft. Man bliebe dann auf dem Papier an sich sitzen.

Das könnte man zwar tun und manchmal war das wohl auch eine sinnvolle
Strategie. Aber noch häufiger hat sich das als Fehler herausgestellt.

Der Mensch lebt nunmal nicht ewig und wird meist irgendwas anstellen
wollen mit seinem Geld, (sofern er sowas hat).


TH

 

[Erika Ciesla]

Am 15.08.23 um 08:02 Uhr Thomas Heger schrieb:


> Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment.

Eben! Und eine Theorie, die man im Experiment nicht nachweisen kann, ist
keine solche, sondern ist Spekulation!

Die Annahme ist eine Konsequenz aus Beobachtungen an geologischen
Formationen.

Negativ! Hilgenberg hat nichts beobachtet, sondern hat sich diesen
Schmäh einfach ausgedacht – er hat willkürlich aus einem Atlas die
Kontinente raus geschnitten und auf eine passend ausgesuchte Kugel
geklebt, was zwar schön aussieht, aber gar nichts beweist. Er hat bei
diesem Spielchen einfach mal so ca. 70 Prozent der Erdoberfläche
verschwinden lassen, und spätestens hier hört jede Wissenschaftlichkeit
auf und beginnt statt dessen die reine Phantasie.

Diese ändern sich praktisch in der Lebensspannne eines Menschen
nicht, weswegen man die Veränderungen nicht beobachten kann.

Genauer gesagt: sie findet nicht statt. Wir können heute nachweisen, daß
der Atlantik am Äquator jedes Jahr um ca. 2,5 cm breiter wird. Aber da
wächst nichts, denn im selben Zuge wird der Pazifik um denselben Betrag
kleiner – die Summe aus der atlantischen Expansion und der pazifischen
Subduktion ist: NULL-KOMMA-NICHTS!

Man kommt auf die Hypothese dadurch, dass man beobachtbare
Strukturen versucht zu erklären und dann alle denkbaren Alternativen
solange siebt, bis nur noch eine übrig bleibt.

Etwa kann man mit der offensichtlichen Ähnlichkeit der Küsten von
Südamerika und Westafrika anfangen.

Das ist die folge der Plattentektonik nach Alfred Wegener, die übrigens,
im Gegensatz zu Deiner aufpoppenden Erde, meßtechnisch nachweisbar ist.

Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man
die Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik
widerlegt

Ist sie aber nicht. Im Gegensatz zu Deiner Expansion ist diese nämlich
nachweisbar. Wir reden hier auch icht von 0,000000000001 mm im Jahr,
sondern von ca. zwei bis drei Zentimeter – DAS KÖNNEN WIR MESSEN!

(und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik
unmöglich macht und damit PT selbst widerlegt).

Das haben die Anhänger der Poppenden Erde versucht, weil sie glaubten,
daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und sich gar
nicht bewegen könnten. Nun ist er Erdmantel aber flüssig!!! Und doch,
was auf einer Flüssigkeit schwimmt, das kann auch auch bewegen – ob Dir
das nun gefällt oder nicht.

> Glücklicherwerise geht das recht einfach. ...

Ja! Und wir können, und Du nicht. Du schreibst ja selber: „weswegen man
die Veränderungen nicht beobachten kann“ (Zitat!), was man aber, wenn es
statt fände, beobachten können müßte.


　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

… oder hier: https://www.fernsehserien.de/luege-und-wahrheit/episodenguide

 

[Der Habakuk.]

Am 15.08.2023 um 08:02 schrieb Thomas Heger:

Am 14.08.2023 um 07:52 schrieb Der Habakuk.:
[]

Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.

Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:

Plattentektonik

Die ist richtig.

Growing Earth

Die ist falsch, weil durch Messungen widerlegt.

Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man die
Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik widerlegt

Nein, die ist nachgewiesen.

(und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik unmöglich
macht und damit PT selbst widerlegt).

Glücklicherwerise geht das recht einfach.

Nur in deiner Fantasie. und wie gesagt: Fantasie ist auch in der NW
nötig, aber sie kann immer nur der Anfangspunkt sein und nie schon das
Ende, denn das wäre dann auch das Ende der NWen.

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 07:41 schrieb Ivy Mike:

Am Sat, 12 Aug 2023 20:37:52 +0200 schrieb Sieghard Schicktanz:

Woran richtet man aber die Postion des Satelliten aus, wenn man die
Position der Bodenstation bestimmen will?

Am Erd-Schwerpunkt, natürlich.

Zumindest bei dem Thema Schwerpunkt, denke ich an den Schwerpunkt des
Systems Erde und Mond. Der liegt wenn man zwischen Erde und Mond ist,
1700km unter der Erdoberfläche
Ich denke, das man das schon berücksichtigen muss. So wie man
Dichteschwankungen im Geoid der Erde in Bahndaten sieht, wird man auch die
Wirkung anderer hinreichend massereicher Objekte sehen.
Ich erinnere mich dumpf an den Begriff Ephemeridenrechnun und das man ein
Koordinatensystem an Sternen ausrichtet, die in ihrer Beobachtungsposition
hinreichend fix sind.

Fixsterne bewegen sich auch, nur sind sie soweit weg, dass man das nicht
sieht.

Außerdem bewegt sich das Sonnensystem mit diesen mit, weswegen die
Fixsterne nur unbeweglich scheinen, das aber nicht sind.

Im übrigen sind Sterne ein ausgesprochen unpraktisches Bezugssystem,
wenn man die Bewegung der Erdoberfläche messen will, welche um ein paar
Millimeter pro Jahr wächst.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 12.08.2023 um 08:04 schrieb Peter Mayer:

Nur wird die Nasa die Satellitenbahen wohl eher nicht an anderen
Satelliten ausrichten, sondern am Boden.

Man könnte aber sehr wohl so ein Experiment machen, wo die Satelliten
nicht am Boden ausgerichtet werden, sondern an jeweils zwei anderen von
drei Satelliten.

Damit könnte man u.U. \'Growing Earth\' feststellen.

Du hast es immer noch nicht verstanden. Egal ob Du den Abstand zum Boden
festhälst oder den Abstand der Satelliten untereinander festhälst, bei
\"Growing Earth\" wird sich immmer die andere Größe ändern. Es gibt kein
Growing Earth, ohne dass man es messen würde.

Allerdings hätte ich ernsthafte Zweifel daran, dass die NASA sowas tun
möchte.

Und worauf gründen sich Deine Zweifel, mal abgesehen davon, dass Du in
allem eine Verschwörung siehst? Es hat doch auch niemand Messergebnisse
verheimlicht, die zur Hypothese von dunkler Energie und dunkler Materie
führte. Daüberhinaus betreibt ja nicht nur die NASA Satelliten. Auch
andere Länder, Private und z.B. Wetterdienste betreiben Satelliten.

Die \'Growing Earth\' Theorie ist irgendwann in der Mitte des 20 Jhdts.
spurlos verschwunden, obwohl sie davor den Stand der Wissenschaft
dargestellt hat.

Bekannt war u.a. Prof. Heinz Haber, der Anfang der 60er Jahre im ZDF
Globen mit Pressluft aufgepumpt hat, um das Erdwachstum anschaulich
darzustellen.

Dies und vieles andere sind ohne Spur verschwunden.

Dafür muß es irgend einen Grund geben und die offensichtliche
Überlegenheit der Plattentektonik kann es nicht sein, da tatsächlich
Growing Earth die überlegenere Theorie darstellt.

Man kann über die Hintergründe nur spekulieren. Ich würde aber vermuten,
dass das Ganze mit dem Öl zu tun hatte, da \'Growing Earth\' und
\'abiogenic oil\' zusammen passen wie Hand und Handschuh.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 03.08.2023 um 11:06 schrieb Thomas Prufer:

On Thu, 03 Aug 2023 08:59:56 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Am 02.08.2023 um 08:58 schrieb Thomas Prufer:
Und deshalb meine Frage: *wie* langsam? Und da kneifst du....

Die Frage war mir einfach nicht wichtig genug um mich damit zu
beschäftigen, denn es kam mir auf das Phänomen \'Growing Earth\' an sich
an und nicht auf die Frage, wie schnell die Erde nun wächst und entlang
welcher Funktionskurve.

Klar, Durchmesser ist konstant über der Zeit.

Widerspricht halt deiner Theorie.

Die Frage ist doch, was eigentlich für eine konstante Größe der
Himmelskörper spricht.

Ich persönlich finde die \'steady stady\' Annahme an sich schon
unplausibel, da Planetenwachstum eigentlich deren Existenz besser
erklären kann als die übliche Akkretionstheorie.


TH

....

 

[Thomas Heger]

Am 14.08.2023 um 17:41 schrieb Erika Ciesla:

Am 26.07.23 um 09:51 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 25.07.2023 um 12:47 schrieb Hanno Foest:


Meiner Ansicht nach kann man den Erdradius von Satelliten aus nicht messen.

Selbstverständlich nicht, denn es gibt keinen.

Ich weiß nicht genau, was du eigentlich sagen willst.

Ich persönlich bezeichne mit \'Erdradius\' nicht den mittleren Radius
einer volumengleichen Kugel (gleiches Volumen wie die Erde, aber eben
eine Kugel).

Das könnte man zwar auch nicht direkt messen, da dies ein Mittelwert
wäre, aber war nicht das, was ich mit \'Erdradius\' gemeint hatte.

Ich meinte die Entfernung zwischen Erdmittelpunkt und einem Punkt der
Erdoberfläche.

Da die Erde nun so viele Punkte auf der Oberseite hat, gibt es auch so
viele Erdradien.

Aber diese Radien lassen sich sehr schwer messen, da sie sich innerhalb
der Erde befinden und der Erdmittelpunkt außerdem sehr schwer präsize
genug bestimmbar wäre von der Perspektive vom Erdboden aus.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 14.08.2023 um 11:34 schrieb Hanno Foest:

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing Earth\' falsch ist. (Eine
Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß \'Growing
Earth\' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Messen geht immer.

Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Wenn der Vorgang so langsam ist, daß an ihn nicht messen kann, dann
existiert er halt nicht. Paßt schon.

So ein Quatsch!!

Auch Dingen, die man weder sehen noch messen kann, kann man Existenz
nicht deswegen absprechen, weil man sie nicht sieht.

....


TH

 

[Der Habakuk.]

Am 15.08.2023 um 09:27 schrieb Thomas Heger:

Die \'Growing Earth\' Theorie ist irgendwann in der Mitte des 20 Jhdts.
spurlos verschwunden, obwohl sie davor den Stand der Wissenschaft
dargestellt hat.

Bekannt war u.a. Prof. Heinz Haber, der Anfang der 60er Jahre im ZDF
Globen mit Pressluft aufgepumpt hat, um das Erdwachstum anschaulich
darzustellen.

Dies und vieles andere sind ohne Spur verschwunden.

Dafür muß es irgend einen Grund geben und die offensichtliche
Überlegenheit der Plattentektonik kann es nicht sein, da tatsächlich
Growing Earth die überlegenere Theorie darstellt.

Wann ist denn eine Theorie gut und wann ist sie besser als eine andere?
Welche Kriterien hast du dafür? Kannst du das hier näher erläutern?

Man kann über die Hintergründe nur spekulieren. Ich würde aber vermuten,
dass das Ganze mit dem Öl zu tun hatte, da \'Growing Earth\' und
\'abiogenic oil\' zusammen passen wie Hand und Handschuh.


TH

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Erika Ciesla]

Am 15.08.23 um 09:39 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 14.08.2023 um 11:34 schrieb Hanno Foest:

Wenn der Vorgang so langsam ist, daß an ihn nicht messen kann, dann
existiert er halt nicht. Paßt schon.

So ein Quatsch!!

Nö, stimmt schon!

Wenn es Deine poppende Erde gäbe, dann müßte man sie auch nachweisen
können. Da man das aber nicht kann, wie Du ja selber schriebst, so
dürfen wir also sagen, daß es sich bei dieser Idee um einen Bockmist
handelt.

Auch Dingen, die man weder sehen noch messen kann, kann man Existenz
nicht deswegen absprechen, weil man sie nicht sieht.

Umgekehrt! Beweise Du es! Oder geh scheißen, wenn Du es nicht kannst.


　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

… oder hier: https://www.fernsehserien.de/luege-und-wahrheit/episodenguide