Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Man nehme drei Satelliten und setze sie an die Spitzen eines
gleichseitigen Dreiecks. Aus den Seitenlängen (Abstand der Satelitten
untereinander) und den Winkeln ist die Position der Satelliten bestimmt
und überprüfbar und man kann die Entfernung zum Mittelpunkt des Dreiecks
errechnen wie auch die Entfernung zu einem Punkt auf der Erdoberfläche
messen. Du siehst, es geht auch anders als Du es glaubst.
Rolf Bombach wrote:
5 kg sind
a) 5000 g
b) 50 000 ug
c) 0,5 t
also nix was über Abfragen von Lernwissen hinausging.
Aber total einengend. Es fehlen Beispiele mit imaginären,
komplexen und negativen Massen, sowie Potenzen von Massen sowie
Zeit-, Raumkoordinaten- und Standpunkt-abhängige Faktoren.
Quaternionen fehlen total. Bereits Deuteronen fehlen.
So wie sie eben bei gekippten strukturierten Raumzeiten
auftreten können, besonders bei Zeitreisen.
So werden Genies niedergemacht, bevor sie sich überhaupt
äussern können. Kein Wunder, gibt es keine Zweisteins.
BTW, ich hatte einen Praktikanten, PhyTA, Bätschler of
Fisicks, knapp 30 Jahre alt, welcher von folgendem komplexen
differentialgeometrischen Problem eiskalt überrascht wurde
(beim Umrechnen von Wellenlängen).
1 m = x µm
Bestimme x. Nach sehr langem Nachdenken (gefühlt > 5 min.)
kam er immerhin zum Schluss, dass x eine Zahl mit
\"ziemlich vielen\" Nullen sein müsste.
Um einen ersten Schätzwert (5 Nullen) hinzukrakeln, hat
er eine etwa postkartengrosse Fläche im Heft gebraucht.
Das Grundproblem war wohl, dass man ihn überall durch die
Prüfungen geschleust hat, um ihn möglichst schnell los
zu werden.
Koennte auch daran liegen dass er die Bedeutung des griechischen
Buchstaben nicht kennt, aus was fuer Gruenden auch immer...
https://de.wikipedia.org/wiki/Meter
Das mit dem Griechischen Buchstaben gibts nur
beim Mikrometer.
On Mon, 31 Jul 2023 07:39:39 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
Im übrigen ist die Erde keine Kugel, sondern ein etwas angedetschter
Rotationselypsoid.
Aber auch das stimmt nur ganz ungefähr, da wir ja noch Landschaften auf
der Erde haben und Berge und Täler, sowie Ebbe, Flut und Wellen auf den
Meeren und z.B. Bäume an Land.
Es gibt ein Modell der Erde (welches die Ozeane un der Atmosphäre mit
einschlieÃt) und aus dem sich der Masseschwerpunkt der Erde berechnen lässt. Die
Berechnung werden alle paar Jahre wiederholt und mit den neuesten Messdaten
abgeglichen.
Die Abweichung zwischen meherer solcher Abgleiche beträgt nur wenige Zentimeter.
Der berechnete Masseschwerpunkt wird eben als Referenzpunkt genutzt...
On 2023-08-02, Peter Mayer <peter@invalid.invalid> wrote:
Man nehme drei Satelliten und setze sie an die Spitzen eines
gleichseitigen Dreiecks. Aus den Seitenlängen (Abstand der Satelitten
untereinander) und den Winkeln ist die Position der Satelliten bestimmt
und überprüfbar und man kann die Entfernung zum Mittelpunkt des Dreiecks
errechnen wie auch die Entfernung zu einem Punkt auf der Erdoberfläche
messen. Du siehst, es geht auch anders als Du es glaubst.
Das erfordert aber höhere[1] Mathematik.
On Tue, 01 Aug 2023 16:11:09 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
Problem Nummer eins:
der Vorgang ist ungeheuer langsam.
Geeignete Zeitraster würden vielleicht 100.000 Jahre sein. Dann hätte
die Erdgeschichte von ca. 4,5 Mrd. immer noch 45.000 Messpunkte. Das ist
zwar bereits etwas zu fein, würde aber noch gehen.
Tage oder Jahre sind aber für die Erdgeschichte eine viel zu kurze
Zeitspanne.
Da hängt aber nun ab davon wie fein man messen kann, nu?
Und deshalb meine Frage: *wie* langsam? Und da kneifst du....
Aber wenn die NASA/ESA o.ä. die Bahn so justiert, dann geht die
Messbarkeit der Veränderung der Distanz vom Orbit zur Bodenstation
verloren, da die Bahn des Satelliten so eingestellt wurde, dass sie
immer konstant ist.
Am 02.08.2023 um 08:58 schrieb Thomas Prufer:
Und deshalb meine Frage: *wie* langsam? Und da kneifst du....
Die Frage war mir einfach nicht wichtig genug um mich damit zu
beschäftigen, denn es kam mir auf das Phänomen \'Growing Earth\' an sich
an und nicht auf die Frage, wie schnell die Erde nun wächst und entlang
welcher Funktionskurve.
Aber ich selber habe dergleichen nie gemacht und verweise daher auf:
a) Neal Adams
b) Ott-Cristoph Hilgenberg.
Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
Und auf die Frage \'qui bono\' kann man sich selbstredend auch eine
passende Antwort überlegen.
Wie wäre es mit \'abiogenic oil\', ()
Am 30.07.2023 um 20:34 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:
Den kann man bei
einer kleinen Kugel natürlich messen.
Im übrigen ist die Erde keine Kugel, sondern ein etwas angedetschter
Rotationselypsoid.
Alle diese Strukturen haben gröÃere Ausdehnungen als die Erde in einem
Jahrtausend wächst.
Wie wäre es mit \'abiogenic oil\', ()
Auch diese Idee Ist widerlegt.
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
Ein Radius ist nicht das gleiche wie ein Druchmesser.
Richtig! Der Radius ist die Hälfte davon.
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
Ja, aber sie ist Unsinn.
ãðï¸ðãâ°ðð¾ðð¶ ðð¾â¯ðÍðð¶
Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
\'Growing Earth\' ist keineswegs eine neue Idee.
Ja, aber sie ist Unsinn.
Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Landâ
massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantischâ´Â²!
Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
nicht zuletzt auch dadurch, daà sie immer noch statt findet, währen
dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.
Und auf die Frage \'qui bono\' kann man sich selbstredend auch eine
passende Antwort überlegen.
Wie wäre es mit \'abiogenic oil\', ()
Auch diese Idee Ist widerlegt.
Am 31.07.23 um 07:39 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 30.07.2023 um 20:34 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:
Ein Radius ist nicht das gleiche wie ein Druchmesser.
Richtig! Der Radius ist die Hälfte davon.
Den kann man bei
einer kleinen Kugel natürlich messen.
Und dann teilst Du den durch zwei, und schwuppdiewupp hast Du den Radius.
Man kann die Erde aber nicht in eine Schiebelehre stecken.
Doch. Natürlich nicht wirklich. Aber dafür gibt es Satelliten, damit
geht das ganz tadellos.
Am 02.08.2023 um 08:05 schrieb Thomas Heger:
Man kann halt keine Messschieber an Planeten anlegen und ist deshalb
darauf angewiesen mit den Mitteln zu arbeiten, die tatsächlich zur
Verfügung stehen.
Messungen aus dem All gingen im Prinzip schon.
Nur leider haben Strecken immer zwei Enden und man braucht immer einen
festen Punkt an dem einen Ende, wenn man die Koordinaten von einem Punkt
am anderen Ende bestimmen will.
Und feste Punkte gibts nur am Boden.
Wenn man aber die Bewegung dieser festen Punkte messen möchte, dann gibt
es ein Problem, da man dann andere feste Punkte bräuchte und es die im
All nicht gibt.
Man nehme drei Satelliten und setze sie an die Spitzen eines
gleichseitigen Dreiecks. Aus den Seitenlängen (Abstand der Satelitten
untereinander) und den Winkeln ist die Position der Satelliten bestimmt
und überprüfbar und man kann die Entfernung zum Mittelpunkt des Dreiecks
errechnen wie auch die Entfernung zu einem Punkt auf der Erdoberfläche
messen. Du siehst, es geht auch anders als Du es glaubst.
\'Growing Earth\' ist keineswegs eine neue Idee.
Ja, aber sie ist Unsinn.
Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Landâ
massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantischâ´Â²!
\'Growing Earth\' heiÃt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schlieÃen könne.
Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
Plattentektonik überein,
Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
ErdgröÃe annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.
Um nun die konstante ErdgröÃe halten zu können nimmt PT einen
unmöglichen Mechanismus an, der sich \'Subduktion\' nennt.
Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
der Kontinente bilanzieren können.
Allerdings verstöÃt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
relativ simple physikalische Prinzipien.
Allerdings ist die Dichte des Erdmantels gröÃer als die der darauf
\'schwimmenden\' Platten.
Der Widerspruch muà irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.
Und auf die Frage \'qui bono\' kann man sich selbstredend auch eine
passende Antwort überlegen.
Wie wäre es mit \'abiogenic oil\', ()
Auch diese Idee Ist widerlegt.
\'ist widerlegt\' scheint mir eine Art Verdikt zu sein,
So funktioniert Wissenschaft aber nicht, da Wissenschaft frei ist
(jedenfalls lt. unserer Verfassung).
Ein Radius ist nicht das gleiche wie ein Druchmesser.
Richtig! Der Radius ist die Hälfte davon.
Den kann man bei einer kleinen Kugel natürlich messen.
Und dann teilst Du den durch zwei, und schwuppdiewupp hast Du den
Radius.
Das gilt aber nur für regelmäÃig geformte Figuren wie Kreis und
Kugel.
Dann kann der Satellit aber die Veränderung der Position der
Referenzpunkt nicht mehr messen.
Dann kann der Satellit aber die Veränderung der Position der
Referenzpunkt nicht mehr messen.
Kann er und tut er.
Am Thu, 10 Aug 2023 08:48:52 +0200 schrieb Erika Ciesla:
Dann kann der Satellit aber die Veränderung der Position der
Referenzpunkt nicht mehr messen.
Kann er und tut er.
Wie macht er denn das?
Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
\'Growing Earth\' ist keineswegs eine neue Idee.
Ja, aber sie ist Unsinn.
Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land?
massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch?²!
\'Growing Earth\' heiÃt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
\'Wachsende Erde\' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden
Erd-Kugel zunehmen muÃ.
Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schlieÃen könne.
Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht \'einfach so weggedacht\'
(eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten
Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.
Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
nicht zuletzt auch dadurch, daà sie immer noch statt findet, währen
dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.
Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener
ergänzen und präzisieren.
Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei \'Growing
Earth\' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die
Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum
umhergeschoben.
Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
Plattentektonik überein, weswegen Hilgenberg seine Idee als Ergänzung
von Wegeners Arbeit gesehen hat und nicht als Alternative.
Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
ErdgröÃe annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.
Um nun die konstante ErdgröÃe halten zu können nimmt PT einen
unmöglichen Mechanismus an, der sich \'Subduktion\' nennt.
Sehr zaehfluessig, so wie der gesamte Erdmantel.Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
der Kontinente bilanzieren können.
Allerdings verstöÃt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
relativ simple physikalische Prinzipien.
Eines der Prinzipien, gegen die Subduktion verstoÃen muÃ, ist das
Prinzip, dass weniger dichte Objekte auf dichteren Flüssigkeiten schwimmen.
Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.
Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.
Allerdings ist die Dichte des Erdmantels gröÃer als die der darauf
\'schwimmenden\' Platten. Das koennte aber auch am hoeheren Druck unten liegen.
Der Widerspruch muà irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.
Das haengt natuerlich vom Gestein ab. Es gibt Gesteine mit hohen und mit niedrigemAber erstens überwindet das das oben genannte Problem nicht und zweitens
ist der obere Erdmantel nicht flüssig und daher nicht heià genug um
Gestein zu schmelzen.
Und auf die Frage \'qui bono\' kann man sich selbstredend auch eine
passende Antwort überlegen.
Wie wäre es mit \'abiogenic oil\', ()
Auch diese Idee Ist widerlegt.
\'ist widerlegt\' scheint mir eine Art Verdikt zu sein, welches keineswegs
auf wissenschaftlichen Argumenten basiert (etwa aus den Bereichen
Geologie oder Physik), sondern ein Bann des Themas an sich durch
Autoritäten im Hintergrund darstellt, welche irgendwie geartete
Interessen gefährdet sehen durch eine wachsende Erde.
So funktioniert Wissenschaft aber nicht, da Wissenschaft frei ist
(jedenfalls lt. unserer Verfassung).
TH