Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Das ist zutreffend. Das Wetter ist ein Klimafaktor. Eine FrageDoch. AuÃerdem hast du noch die Zeit vergessen.
Klimafaktoren sind z.B. die Luftfeuchtigkeit, der Luftdruck oder die Windrichtung.
Wie willst du sowas (auch nur theoretisch) anders als orts- und zeitabhängig auffassen.
stefan schrieb:
AuÃerdem ging die Diskussion hier nicht um Drogen sondern um die
Regelungswut des Staates, der uns Stück für Stück unsere Freiheit
beschneidet. Besonders deutlich in der sogenannten Corona-Krise.
Rolf Bombach wrote:
\"Täglich ein Gläschen Rotwein ist gesund\"
Das Phänomen ist real und m.W. erklärt. In der Gruppe der völlig
Enthaltsamen sind auch alle die enthalten, die aus medizinischen Gründen
keinen Alkohol trinken dürfen. Die wenigsten von denen sind völlig
gesund. Und schon sinkt die Lebenserwartung der Gruppe unter die der
untersten Wenigtrinkergruppe.
von Leuten, die davon irgendwie profitieren.
Ich profitiere insofern, als ich nicht bei jedem Glas Bier vorwurfsvoll
angsehen werde.
Warnen ist ja auch ok.
Aber den GenuÃ-Trinker oder GenuÃ-Raucher pauschal mit Alkohol- oder
Tabaksüchtigen gleichzusetzen geht zu weit. Das ist typisch rot-grün.
Der Ãbergang ist fliessend. Die Mehrzahl der Raucher ist abhängig,
auch wenn sie immer das Gegenteil behaupten.
stefan schrieb:
Am 26.06.2023 um 07:36 schrieb Der Habakuk.:
Man könnte mit noch mehr Recht (wenn man etwa die Alkoholtoten pro
Jahr mit den Cannabistoten pro Jahr vergleicht) sagen: wer Alkohol
und Tabak *nicht* verbieten will, der will Schaden anrichten. Der
will Menschen zerstören, nichts anderes.
Das nennt man Whataboutism. Das eine rechtfertigt nicht das andere.
Nein. Das Messen mit gleichen Ellen nennt man Kritik. Das mag Neuland
für dich sein, ist aber dennoch so.
stefan schrieb:
Am 26.06.2023 um 12:46 schrieb Rolf Bombach:
stefan schrieb:
Das ist Quatsch. Wer die Legalisierung von Cannabis (abgesehen von
medizinischen Anwendungen) oder anderen illegalen Drogen fordert
will Schaden anrichten. Der will Menschen zerstören, nichts anderes.
Und die Subventionierung des Tabakanbaus will was erreichen?
Synergie = Tabaksteuer für die Tabaksubvention. Oder so.
Wieder Whataboutism.
Dein Beissreflex ist wirklich fix.
Niemand hat die Subventionen für den Tabakanbau befürwortet. Gibts die
heute überhaupt noch?
Das war ein humoriger Einwurf. In der Schweiz wurde Tabak angebaut
und dieser Anbau wurde subventioniert. Und da fragt man sich natürlich,
welche Wege die Tabaksteuer nimmt. Sorry, war für DACH und nicht für DE
gedacht.
stefan schrieb:
Au?erdem ging die Diskussion hier nicht um Drogen sondern um die
Regelungswut des Staates, der uns St?ck f?r St?ck unsere Freiheit
beschneidet. Besonders deutlich in der sogenannten Corona-Krise.
Die Eingrenzungen waren bedingt und wurden mittlerweile wieder
aufgehoben.
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
Gibt nat?rlich immer mal so Beobachtungen, z.B. wenn sich jemand
morgens an der Supermarktkasse mit Flachm?nnern eindecken.
[relativiert Ohlemacher in <lltlbu0e2i2amaujj78ic1g03judb1oc6h@4ax.com>]Mir fehlen einfach die weiteren Fakten, um mir vorschnell ein solches
Werturteil anzumassen - es kann sein, dass es sich so verhaelt...es kann
aber sein, dass sich die Situation ganz anders darstellt... .
Volker Bartheld schrieb:
On Mon, 26 Jun 2023 21:26:05 +0200, Hanno Foest wrote:
Am 26.06.23 um 20:34 schrieb DER GELAeUTERTE:
[dumme Scheiße]
Aber danke für die immer wiederkehrende Demo, daß das asoziale
Drecksgesindel politisch rechts steht.
Immer wieder interessant, welche persönlichen Kreuzzüge offenbar
werden, sobald ich mal den Filter für einen Moment ausschalte. [...]
Die politische Orientierung ist mir dabei eigentlich vollkommen
schnuppe.
Immer wieder interessant, dass solche Postings wie das deinige nur
aufpoppen, wenn sich mal einer wehrt und auch nur ansatzweise so
zurückschiesst, wie er getroffen wurde.
Die politische Orientierung ist mir dabei eigentlich vollkommen schnuppe.
Jaja. Ich bin ja kein <wasauchimmer>, aber...
Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den \'Subduktionszonen\'
....
Das schlieÃt du genau woraus?
Eine \'Subduktionszone\', wo man angeblich Subduktion direkt messen kann,
ist die Zone vor der Küste von Chile.
Allerdings stimmen die Form des Meeresgrundes und die Bewegung der
Inseln auf diesen Platten nicht mit der angenommenen Bewegungsrichtung
der Platten von Westen nach Osten überein.
http://www.bernd-golling.de/urlaub/hawaii/hotspot.jpg
Bei den Hawaii Inseln kann man nämlich erkennen, dass sich die Inseln in
der entgegengesetzten Richtung über einen \'hotspot\' bewegen.
Die aktivsten Vulkana befinden sich also im Osten des Archipels, während
die ältesten sich am weitesten im Westen befinden.
Die Platte mit den Hawaii Inseln schiebt sich also in die falsche
Richtung.
Für Subduktion bräuchte man übrigens etwas, das man in der Realität
nicht findet:
Das Abtauchen einer Platte im Untergrund erfordert eine seitliche
Stauchung der Platten und eine Dehnung in der Längsrichtung.
Das liegt daran, dass Platten sphärisch gekrümmt sind und sich seitlich
stauchen müssen und quer dazu dehnen, damit man die Sphärenschale ins
Innere biegen kann.
Man müÃte also Stauchungen und daraus resultierende Wellen in
Ost-West-Richtung finden und Längsrisse in Nord-Süd-Richtung.
Statt dessen sieht der Meeresboden des Pazifik vor Chile so aus, als
hätte jemand einen riesigen Zahnspachtel von Ost nach West darüber
gezogen.
Also stimmen Beobachtungen und die Folgerungen aus der
Subduktions-Hypothese nicht überein, weswegen die These, dass sich dort
die Platte mit dem Meeresboden unter Südamerika schiebt falsch sein muss.
Und viele Arzneimittel sind gefährlich, wenn sie
nicht unter ärztlicher Kontrolle eingenommen werden.
Cannabis mag als Arzneimittel in bestimmten Fällen sinnvoll sein. Das
ist aber noch kein Grund, es weiter zu legalisieren, denn das
erleichtert nicht nur den erwachsenen Spinnern, die sich das Hirn eh
schon weggekifft haben, den Zugang zu Drogen, sondern auch Jugendlichen.
Die wenigsten mit einem Rest von mentaler Bodenhaftung in der Realität
würden auf die Idee kommen, die USA (23 der 50 Bundesstaaten mit legalem
Cannabis als Rauschmittel, 38 der 50 Bundesstaaten mit legalem Cannabis
als Arzneimittel, 60 Prozent für legales Cannabis zum Freizeitgebrauch)
in die Nähe von \"Linksfaschisten\" zu rücken. Aber wenn du meinst :]
Vancouver liegt allerdings nicht in den USA sondern in Kanada.
Die Verwahrlosung von Vancouver ist nun Folge der liberalen
Drogenpolitik einer Partei die sich \'progressiv\' nennt.
Am 21.07.23 um 07:27 schrieb stefan:
Es gibt auch den USA seltsame politische Bestrebungen.
Das mag sein, aber die wenigsten davon sind irgendwie links. \"Die USA
hat ein Einparteiensystem mit zwei rechten Flügeln\"
Drogen sind schädlich.
Kein Grund, sie zu verbieten. Alkohol, Tabak...
Und viele Arzneimittel sind gefährlich, wenn sie nicht unter
ärztlicher Kontrolle eingenommen werden.
Und viele sind trotzdem rezeptfrei erhältlich.
Cannabis mag als Arzneimittel in bestimmten Fällen sinnvoll sein. Das
ist aber noch kein Grund, es weiter zu legalisieren, denn das
erleichtert nicht nur den erwachsenen Spinnern, die sich das Hirn eh
schon weggekifft haben, den Zugang zu Drogen, sondern auch Jugendlichen.
Ist kontrafaktisch. Cannabislegalisierung geht tendenziell mit einem
Rückgang des Konsums durch Jugendliche einher.
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/cannabis-legalisierung-usa-1.4516024
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/nimmt-cannabis-konsum-nach-einer-legalisierung-zu-ein-faktenfuchs,SmwP5hJ
https://www.stern.de/gesundheit/us-studie--cannabis-konsum-seit-legalisierung-wohl-ruecklaeufig-8792004.html
Hanno
Am 10.07.23 um 19:50 Uhr Sieghard Schicktanz schrieb:
Hallo Thomas,
Die \'Gesetze der Physik\' sind keine Hypothesen, sondern in
mathematische Form gefaÃte Ergebnisse von Beobachtungen, die als
reproduzierbar erkannt und laufend bestätigt wurden. Sie werden
zudem auch laufend weiter geprüft und bei Auftauchen von
möglichen Abweichungen genauer untersucht und bei Bedarf
angepasst. (Newtonsche Mechanik -> Relativitätstheorie,
thermische Strahlung [-> \"Ultrviolettkatstrophe\"] -
Photonentheorie -> Quantentheorie, u.a.m.)
Das ist wirklich gut â ich muà das einfach nochmal stehen lassen.
auch das, was man für unumstöÃlich bewiesen hält, das kann sich
auch als falsch herausstellen.
Das passiert laufend.
Seit Karl Popper hat das auch einen Namen: man nenne es Falsifikation.
Und in der Tat ist es Gesetz im wissenschaftlichen Diskurs, daà Theorien
falsifizierbar sein müssen â im Gegensatz zur Religion, wo man die ewige
und unangreifbare Wahrheit vermutet. Jedoch genügt es nicht einfach nur
âNEIN!â zu brüllen, oder irgend einen Nonsens zu behaupten, denn auch
die Falsifikation muà akkurat dieselben Qualitätsanforderungen erfüllen
wie die Theorie, die man falsifizieren möchte.
Ja, und was des Thomas von der wachsenden Erde betrifft, diese Idee ist
offensichtlich falsch, die muà man noch nicht einmal widerlegen.
Hallo Thomas,
Du schriebst am Fri, 21 Jul 2023 07:25:45 +0200:
Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den \'Subduktionszonen\'
...
Das schlieÃt du genau woraus?
Aus den öffentlich zugänglichen MeÃergebnissen.
Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so ein
Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt wurde,
und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloà Cranks und
Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die ihre Ideen und
Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)
Am 06.07.2023 um 08:41 schrieb Henning Hucke:
In de.talk.tagesgeschehen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
Hallo Thomas,
Am 05.07.2023 um 10:19 schrieb Der Habakuk.:
Am 05.07.2023 um 10:06 schrieb Thomas Heger:
\'Klima\' bezeichnet dem temporären Zustand der Atmosphäre an einem
einzelnen Ort.
Nö. Das ist Wetter!
Das Wort \'Klima\' meinte schon das, was ich geschrieben hatte.
Allerdings wurde der Begriff \'ge-high-jacked\' und umgemodelt, sodass er
auch auf globale Bedingungen anwendbar ist.
Aber eigentlich ist \'Klima\' etwas, das abhängig ist von Ort und Zeit.
[...]
verzeih mir, wenn ich auch Deine \"Definition\" als ziemlich \"privat\"
wahrnehme.
Wikipedia ist nicht unfehlbar aber kommt einer Enzyklopädie im Internet
noch am nächsten. Und dort stehen Beschreibungen, die dem von mir unter
\"Klima\" verstandenen noch am nächsten kommen, was bei Deiner -
zugegebenermaÃen zwangsläufig kürzeren - Beschreibung nicht der Fall
ist.
Nichtsdestotrotz ist Klima sicherlich nicht der \"Zustand der Atmosphäre
an einem einzelnen Ort\", ja.
Doch. AuÃerdem hast du noch die Zeit vergessen.
Klimafaktoren sind z.B. die Luftfeuchtigkeit, der Luftdruck oder die
Windrichtung.
Wie willst du sowas (auch nur theoretisch) anders als orts- und
zeitabhängig auffassen.
Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
Hallo Thomas,
Du schriebst am Fri, 21 Jul 2023 07:25:45 +0200:
Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den \'Subduktionszonen\'
...
Das schlieÃt du genau woraus?
Aus den öffentlich zugänglichen MeÃergebnissen.
Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so ein
Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt wurde,
und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloà Cranks und
Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die ihre Ideen und
Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)
\'Growing Earth\' ist keineswegs eine neue Idee.
Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben, war aber nicht der
erste, der sowas wie Erdwachstum vermutet hat.
Relativ bekannte Vertreter der Idee von der wachsenden Erde waren Prof.
Heinz Haber und Paul Dirac.
Die nun \'crackpots\' zu nennen, das würde ich mich aber nicht trauen.
Und auf die Frage \'qui bono\' kann man sich selbstredend auch eine
passende Antwort überlegen.
Wie wäre es mit \'abiogenic oil\', welche zur wachsenden Erde natürlich
super passen würde, und der Frage, wer wohl etwas gegen Erdöl aus der
Tiefe des Erdinnern haben könnte.
Dazu passend wäre dann die Frage, ob man nun Materie aus dem Nichts
erschaffen kann und wenn ja, dann von welcher Sorte und wer da ggf.
etwas dagegen haben könnte.
Oder man könnte evtl. die komplementäre Situation betrachten und sich
fragen, ob man Materie auch einfach so ins Nichts verschwinden lassen kann.
Thomas Heger schrieb:
Doch. AuÃerdem hast du noch die Zeit vergessen.
Klimafaktoren sind z.B. die Luftfeuchtigkeit, der Luftdruck oder die
Windrichtung.
Wie willst du sowas (auch nur theoretisch) anders als orts- und
zeitabhängig auffassen.
Das ist zutreffend. Das Wetter ist ein Klimafaktor. Eine Frage
wäre allerdings, wie stark dieser Faktor ist.
???
Am 07.07.2023 um 07:42 schrieb Thomas Heger:
Am 06.07.2023 um 08:41 schrieb Henning Hucke:
In de.talk.tagesgeschehen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
Hallo Thomas,
Am 05.07.2023 um 10:19 schrieb Der Habakuk.:
Am 05.07.2023 um 10:06 schrieb Thomas Heger:
\'Klima\' bezeichnet dem temporären Zustand der Atmosphäre an einem
einzelnen Ort.
Nö. Das ist Wetter!
Das Wort \'Klima\' meinte schon das, was ich geschrieben hatte.
Allerdings wurde der Begriff \'ge-high-jacked\' und umgemodelt, sodass er
auch auf globale Bedingungen anwendbar ist.
Aber eigentlich ist \'Klima\' etwas, das abhängig ist von Ort und Zeit.
[...]
verzeih mir, wenn ich auch Deine \"Definition\" als ziemlich \"privat\"
wahrnehme.
Wikipedia ist nicht unfehlbar aber kommt einer Enzyklopädie im Internet
noch am nächsten. Und dort stehen Beschreibungen, die dem von mir unter
\"Klima\" verstandenen noch am nächsten kommen, was bei Deiner -
zugegebenermaÃen zwangsläufig kürzeren - Beschreibung nicht der Fall
ist.
Nichtsdestotrotz ist Klima sicherlich nicht der \"Zustand der Atmosphäre
an einem einzelnen Ort\", ja.
Doch. AuÃerdem hast du noch die Zeit vergessen.
Nein, die Zeit hatte ich nicht vergessen sondern weggelassen, da \'Klima\'
schon sowas wie \'gemitteltes Geschehen in der Luft an einem Ort\' meint.
Wenn ich also von beispielsweise \'aridem Klima\' spreche, dann meint das
einen Typ von Wettergeschehen, welcher für einen bestimmten Ort
vorherrschend wäre.
Hierbei wird dann das jeweilige Wettergeschehen über die Zeit gemittelt
und das Ergebniss einem Typ zugeordnet und dieser \'Klima\' genannt.
Aber man kann schlecht über alle Orte das Klima mitteln, da das
Ergebniss überhaupt keinen Sinn ergibt.
Das Klima von Berlin im Juli...Klimafaktoren sind z.B. die Luftfeuchtigkeit, der Luftdruck oder die
Windrichtung.
Wie willst du sowas (auch nur theoretisch) anders als orts- und
zeitabhängig auffassen.
Der Ausdruck \'Klima\' wird auch verwendet für den Zustand der Luft an
einem Ort und zu einer bestimmten Zeit.
Axel Berger schrieb:
Rolf Bombach wrote:
Jedes führt da sein Eigenleben.
Jedes hat seinen eigenen exponentiell abnehmende Konzentrationsverlauf.
In Ruhe und ohne Konvektion.
Ja, selbstverständlich. Ich gehe aber davon aus, dass die Klimaleugner
angehende Wetterleugner sind. Dass die nächste Gewitterzelle nicht
wartet, bis das CO2 \"sedimentiert\" ist, ist dem aufmerksamen Beobachter
durchaus klar. Aber diese Leute haben schon eine Meinung und wollen
daher nicht aufmerksam beobachten.