Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[Fritz]

On 18.07.23 near 16:44, Axel Berger suggested:

Hans wrote:
und zwar durch die Meteoriten, die nicht in der Atmosphäre verglühen,
Na gut, daß die Mehrheit, die doch verglüht, zum Zuwachs nicht beiträgt.
Wo sollte das hinführen, wenn es doch geschähe.

Als glernter Meteorologe sollte Hans die Energieerhaltung halt kennen!

--
Fritz
Freunde begrüßen!
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 18 Jul 2023 07:17:29 +0200:

Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
....
gilt der Zusammenhang
Erdradius = Erdumfang / (2* π).
....
Also wird es schwer mit der Messung.
....
Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.
....

Du wirst das NIE begreifen.


--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Thomas Prufer]

On Tue, 18 Jul 2023 20:12:58 +0200, Sieghard Schicktanz
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 18 Jul 2023 07:17:29 +0200:

Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
...
gilt der Zusammenhang
Erdradius = Erdumfang / (2* ?).
...
Also wird es schwer mit der Messung.
...
Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.
...

Du wirst das NIE begreifen.

Ein Ansatzpunkt wäre Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdradius

\"Seitdem hat sich die Genauigkeit, mit der die mathematische Erdfigur bekannt
ist, zunächst alle 50 Jahre verdoppelt. Um 1965 bewirkte die Satellitengeodäsie
eine enorme Genauigkeitssteigerung auf 20 Meter und stößt nun bereits in den
Zentimeter-Bereich vor. Neu entwickelte Gradiometrie-Satelliten wie GRACE (2004)
und GOCE zielen sogar auf die Änderungen der Erdfigur, die im Bereich von
einigen Millimetern pro Jahr vermutet werden. \"

Und im Wikipedia-Artikel sind Quellen verlinkt, die man studieren könnte, wenn
man wollte.

>Also wird es schwer mit der Messung.

Jahaaaa, genau!!!! dieses Schwerefeld ist vermessen!!!

(sorry Kalauer musste sein)

Aber du magst ned begreifen wollen, oder?


Thomas Prufer

 

[Thomas Heger]

Am 19.07.2023 um 06:46 schrieb Thomas Prufer:

On Tue, 18 Jul 2023 20:12:58 +0200, Sieghard Schicktanz
Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 18 Jul 2023 07:17:29 +0200:

Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
...
gilt der Zusammenhang
Erdradius = Erdumfang / (2* ?).
...
Also wird es schwer mit der Messung.
...
Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.
...

Du wirst das NIE begreifen.

Ein Ansatzpunkt wäre Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdradius

\"Seitdem hat sich die Genauigkeit, mit der die mathematische Erdfigur bekannt
ist, zunächst alle 50 Jahre verdoppelt. Um 1965 bewirkte die Satellitengeodäsie
eine enorme Genauigkeitssteigerung auf 20 Meter und stößt nun bereits in den
Zentimeter-Bereich vor. Neu entwickelte Gradiometrie-Satelliten wie GRACE (2004)
und GOCE zielen sogar auf die Änderungen der Erdfigur, die im Bereich von
einigen Millimetern pro Jahr vermutet werden. \"

Die Webseite fängt schon mal schlecht an mit:

\"Der Erdradius ist der Radius der als Kugel angenäherten Gestalt der
Erde (Geoid), der „Erdkugel“. \"

Ein Radius ist nämlich ein Vektor und verbindet den Erdmittelpunkt mit
einem Punkt der Erdoberfläche.

Diese Größe kann man ganz schwer ermitteln, da der Messung nicht direkt
zugänglich.

Aber man kann eine Kugel definieren, die das gleiche Volumen besitzt wie
die Erde und deren Radius bestimmen.

Allerdings ist die Erde keine Kugel, sondern eher ein
Rotationsellipsoid, noch dazu leicht \'verbeult\'.

Jetzt wird es sehr schwer, das Volumen der Erde direkt zu messen, da die
jeweilligen Erdradien ja nicht direkt messbar sind.

Aber irgendwie wird es wohl schon möglich sein, die Erde durch eine
volumengleiche Kugel anzunähern.

Aber deren Radius ist nicht real messbar, weil die Erde ja keine Kugel ist.

Was genau da nun auf den Millimeter genau gemessen wurde, das kann ich
wirklich nicht sagen.

....


TH

 

[Erika Ciesla]

Am 19.07.23 um 07:21 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 19.07.2023 um 06:46 schrieb Thomas Prufer:

Du wirst das NIE begreifen.

Ein Ansatzpunkt wäre Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdradius

\"Seitdem hat sich die Genauigkeit, mit der die mathematische
Erdfigur bekannt ist, zunächst alle 50 Jahre verdoppelt. Um 1965
bewirkte die Satellitengeodäsie eine enorme Genauigkeitssteigerung
auf 20 Meter und stößt nun bereits in den Zentimeter-Bereich vor.
Neu entwickelte Gradiometrie-Satelliten wie GRACE (2004) und GOCE
zielen sogar auf die Änderungen der Erdfigur, die im Bereich von
einigen Millimetern pro Jahr vermutet werden. \"

Ja – DAS muß man erst mal auf sich wirken lassen.

> Die Webseite fängt schon mal schlecht an mit:

Nö, die ist gut.

Die paßt lediglich nicht in Deinen Wahnsinn, und darum ignorierst Du sie.

> \"Der Erdradius ist (…)

… ist mit einer ausreichenden Genauigkeit bekannt!


　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

 

[Thomas Prufer]

On Wed, 19 Jul 2023 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Aber deren Radius ist nicht real messbar, weil die Erde ja keine Kugel ist.

Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die die Erde
umspannen?

Nochmal: in welcher Größenordnung soll denn das \"growing\" in \"Growing Earth\"
liegen?

Entweder du setzt dich hin, und rechnest so grob mal aus:

- vor X Jahren keine Ozeane, geschlossene Landfläche
- jetzt Ozeane
- Ozeane machen Y Kilometer Umfang aus
--> Die Erde wachse mit Y/X Kilometer pro Jahr.

Nur so ganz grob reicht, ein Bereich \"von-bis\" zB.: 2000 km/ 10^9 Jahre,
irgendwas, von mir aus auch Tonne/Jahr.

Oder du sagst: weiß ich nicht, kann man nicht sagen.

Aber solange du nur Aussagen triffst die prinzpiell nicht überprüfbar sind,
bleiben diese sinnleeres Geschwafel.

Aber ehrlich, nachdem du gerne mal irgendwelche Sachen annimmst, und aus den
Annahmen dann konstruierst als ob dies felsenfeste Fakten seien: ich erwarte du
kneifst, irgendwas mit \"kann man nicht berechnen\"...

Mach die drauf gefasst: die Tatsachen könnten deinem Weltbild widersprechen.


Thomas Prufer

 

[DER GELAeUTERTE]

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Die Webseite f?ngt schon mal schlecht an mit:

N?, die ist gut.

Sagst Du dumme Toele von Deiner Tagesschau auch immer.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Thomas Heger]

Am 19.07.2023 um 08:44 schrieb Thomas Prufer:

On Wed, 19 Jul 2023 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Aber deren Radius ist nicht real messbar, weil die Erde ja keine Kugel ist.

Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die die Erde
umspannen?

DAS ist tatsächlich die einizge Methode, mit der man das Erdwachstum
real messen kann-

Growing Earth würde dann vorhersagen, dass sich alle Platten voneinander
weg bewegen, weswegen Subduktion nicht vorkommt.

Was wir \'Subduktionszonen\' nennen wären dann auch Spreading-Zonen.

Nochmal: in welcher Größenordnung soll denn das \"growing\" in \"Growing Earth\"
liegen?

Entweder du setzt dich hin, und rechnest so grob mal aus:

- vor X Jahren keine Ozeane, geschlossene Landfläche
- jetzt Ozeane
- Ozeane machen Y Kilometer Umfang aus
--> Die Erde wachse mit Y/X Kilometer pro Jahr.

Ich kann so eine Berechnung leider hier nicht präsentieren, da es mir
bisher nicht auf die Geschwindigkeit des Erdwachstums ankam, sondern nur
qualitativ auf die Tatsache an sich.

Aber man kann sich eine Karte des Alters der Meeresböden anschauen und
dann aus dem Alter auf die Wachstumsrate schließen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Age_of_oceanic_lithosphere.png

Die Rechnung sollte nicht allzu schwer sein. Allerdings hatte ich sowas
bisher nicht gemacht.

Nur so ganz grob reicht, ein Bereich \"von-bis\" zB.: 2000 km/ 10^9 Jahre,
irgendwas, von mir aus auch Tonne/Jahr.

Oder du sagst: weiß ich nicht, kann man nicht sagen.

Ich werde das evtl. mal in Angriff nehmen, habe aber bisher sowas nicht
im angebot.

Aber solange du nur Aussagen triffst die prinzpiell nicht überprüfbar sind,
bleiben diese sinnleeres Geschwafel.

Meiner Meinung nach hat Hilgenberg so eine Berechnung tatsächlich
angestellt, bin mir aber nicht sicher.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 29.06.2023 um 10:03 schrieb Hanno Foest:

Am 29.06.23 um 06:31 schrieb stefan:

Der Satz bezog sich ganz allgemein auf die Kriminalisierung von
Drogen und nicht auf auf Canabis.

Ist ja auch so ganz allgemein falsch - wie alles, was du behauptest.

https://www.theguardian.com/news/2017/dec/05/portugals-radical-drugs-policy-is-working-why-hasnt-the-world-copied-it


Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.

Die Linken sind einfach krank.

Ja, die ganzen Linksfaschisten in den USA zum Beispiel Es werden
dauernd mehr! Die rote Flut!

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Stellung_des_Cannabisgebrauchs_in_den_USA

Niemand regt sich über den Cannabiskonsum sonderlich auf.

Worüber sich Leute aufregen, das wäre die Drogenpolitik der Regierung
der Kanadischen Stadt Vancouver:

https://www.youtube.com/watch?v=VOs509dpYEI

https://www.youtube.com/watch?v=VOs509dpYEI

https://www.youtube.com/watch?v=F5_l8FRjZ4o


Vancouver versinkt im Chaos aus Obdachlosigkeit, Drogen und Kriminalität
auf Grund einer politischen Richtung, welche man anscheinend
\'Progressive\' nennt.

Das Ziel derartiger \'Progressivität\' scheint die mutwillige Zerstörung
der bürgerlichen Gesellschaft zu sein, wobei Drogen ein Mittel sind.

TH

 

[Hanno Foest]

Am 20.07.23 um 07:37 schrieb Thomas Heger:

Am 29.06.23 um 06:31 schrieb stefan:

Der Satz bezog sich ganz allgemein auf die Kriminalisierung von
Drogen und nicht auf auf Canabis.

Ist ja auch so ganz allgemein falsch - wie alles, was du behauptest.

https://www.theguardian.com/news/2017/dec/05/portugals-radical-drugs-policy-is-working-why-hasnt-the-world-copied-it

Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.

Die Linken sind einfach krank.

Ja, die ganzen Linksfaschisten in den USA zum Beispiel   Es werden
dauernd mehr! Die rote Flut!

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Stellung_des_Cannabisgebrauchs_in_den_USA

Niemand regt sich über den Cannabiskonsum sonderlich auf.

Lies doch noch mal den oben zitierten Verbaldurchfall von \"stefan\" (3.
und 5. Zitatebene).

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[stefan]

Am 20.07.2023 um 13:13 schrieb Hanno Foest:

Am 20.07.23 um 07:37 schrieb Thomas Heger:

Am 29.06.23 um 06:31 schrieb stefan:

Der Satz bezog sich ganz allgemein auf die Kriminalisierung von
Drogen und nicht auf auf Canabis.

Ist ja auch so ganz allgemein falsch - wie alles, was du behauptest.

https://www.theguardian.com/news/2017/dec/05/portugals-radical-drugs-policy-is-working-why-hasnt-the-world-copied-it

Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.

Die Linken sind einfach krank.

Ja, die ganzen Linksfaschisten in den USA zum Beispiel   Es werden
dauernd mehr! Die rote Flut!

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Stellung_des_Cannabisgebrauchs_in_den_USA

Niemand regt sich über den Cannabiskonsum sonderlich auf.

Lies doch noch mal den oben zitierten Verbaldurchfall von \"stefan\" (3.
und 5. Zitatebene).

Hanno

\"Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.\"

Was ist an der Aussage falsch?

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 20 Jul 2023 07:24:29 +0200:

Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die
....
DAS ist tatsächlich die einizge Methode, mit der man das Erdwachstum
real messen kann-

Könnte. Wenn man sowas mäße.

Growing Earth würde dann vorhersagen, dass sich alle Platten voneinander
weg bewegen, weswegen Subduktion nicht vorkommt.
Was wir \'Subduktionszonen\' nennen wären dann auch Spreading-Zonen.

Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den \'Subduktionszonen\' \"spreded\"
nix \'raus, sondern verschwindet dort nach innen.

Nochmal: in welcher Größenordnung soll denn das \"growing\" in \"Growing
Earth\" liegen?
....
Ich kann so eine Berechnung leider hier nicht präsentieren, da es mir
bisher nicht auf die Geschwindigkeit des Erdwachstums ankam, sondern nur
qualitativ auf die Tatsache an sich.

Eine nicht beobachtbare \"Tatsache\" kann nicht \"qualitativ\" erschlossen
werden - Du hechelst einem Phantom hinterher.

Aber man kann sich eine Karte des Alters der Meeresböden anschauen und
dann aus dem Alter auf die Wachstumsrate schließen.

Ja, auf die Wachstumsrate des so beobachtbaren Meeresbodens. Wo der
Meeresboden dann abrupt aufhört und genauso abrupt von Shelfmaterial mit
einem ganz anderen Alter ersetzt wird (eine Diskontinuität), bricht die
Verfolgbarkeit allerdings ab. Sowas gibt es nicht im Atlantik, aber auf
Tausenden von Kilometern im Pazifik, und grundsätzlich in Verbindung mit
den tiefsten Tiefseegräben. All das fehlt im Atlantik, der sich
meßtechnisch bestätigt verbreitert.

Die Rechnung sollte nicht allzu schwer sein. Allerdings hatte ich sowas
bisher nicht gemacht.

Die Rechnung hab\' ich Dir vor einiger Zeit geliefert, ausgehend von den
Werten, die Dein Referenz-Visualist, Neil Adams, in seinem Video erwähnt
bzw. darstellt. Es kommt nicht hin, bei weitem nicht. Schau\'s Dir mal an
und liefere Deine Gegendarstellung.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Hanno Foest]

Am 20.07.23 um 19:10 schrieb stefan:

\"Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.\"

Was ist an der Aussage falsch?

Die wenigsten mit einem Rest von mentaler Bodenhaftung in der Realität
würden auf die Idee kommen, die USA (23 der 50 Bundesstaaten mit legalem
Cannabis als Rauschmittel, 38 der 50 Bundesstaaten mit legalem Cannabis
als Arzneimittel, 60 Prozent für legales Cannabis zum Freizeitgebrauch)
in die Nähe von \"Linksfaschisten\" zu rücken. Aber wenn du meinst :]

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Thomas Heger]

Am 20.07.2023 um 20:21 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 20 Jul 2023 07:24:29 +0200:

Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die
...
DAS ist tatsächlich die einizge Methode, mit der man das Erdwachstum
real messen kann-

Könnte. Wenn man sowas mäße.

Growing Earth würde dann vorhersagen, dass sich alle Platten voneinander
weg bewegen, weswegen Subduktion nicht vorkommt.
Was wir \'Subduktionszonen\' nennen wären dann auch Spreading-Zonen.

Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den \'Subduktionszonen\' \"spreded\"
nix \'raus, sondern verschwindet dort nach innen.

Das schließt du genau woraus?

Eine \'Subduktionszone\', wo man angeblich Subduktion direkt messen kann,
ist die Zone vor der Küste von Chile.

Allerdings stimmen die Form des Meeresgrundes und die Bewegung der
Inseln auf diesen Platten nicht mit der angenommenen Bewegungsrichtung
der Platten von Westen nach Osten überein.

http://www.bernd-golling.de/urlaub/hawaii/hotspot.jpg

Bei den Hawaii Inseln kann man nämlich erkennen, dass sich die Inseln in
der entgegengesetzten Richtung über einen \'hotspot\' bewegen.

Die aktivsten Vulkana befinden sich also im Osten des Archipels, während
die ältesten sich am weitesten im Westen befinden.

Die Platte mit den Hawaii Inseln schiebt sich also in die falsche Richtung.

Auch kann man etwa die Osterinseln ansehen als Bruckstücke einer ehemals
gößeren Platte, die vom Südamerikanischen Kontinent wegdriften.


Für Subduktion bräuchte man übrigens etwas, das man in der Realität
nicht findet:

Das Abtauchen einer Platte im Untergrund erfordert eine seitliche
Stauchung der Platten und eine Dehnung in der Längsrichtung.

Das liegt daran, dass Platten sphärisch gekrümmt sind und sich seitlich
stauchen müssen und quer dazu dehnen, damit man die Sphärenschale ins
Innere biegen kann.

Man müßte also Stauchungen und daraus resultierende Wellen in
Ost-West-Richtung finden und Längsrisse in Nord-Süd-Richtung.

Der Meeresboden zeigt aber nichts dergleichen.

Statt dessen sieht der Meeresboden des Pazifik vor Chile so aus, als
hätte jemand einen riesigen Zahnspachtel von Ost nach West darüber gezogen.


Also stimmen Beobachtungen und die Folgerungen aus der
Subduktions-Hypothese nicht überein, weswegen die These, dass sich dort
die Platte mit dem Meeresboden unter Südamerika schiebt falsch sein muss.

....


TH

 

[stefan]

Am 20.07.2023 um 23:19 schrieb Hanno Foest:

Am 20.07.23 um 19:10 schrieb stefan:

\"Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.\"

Was ist an der Aussage falsch?

Die wenigsten mit einem Rest von mentaler Bodenhaftung in der Realität
würden auf die Idee kommen, die USA (23 der 50 Bundesstaaten mit legalem
Cannabis als Rauschmittel, 38 der 50 Bundesstaaten mit legalem Cannabis
als Arzneimittel, 60 Prozent für legales Cannabis zum Freizeitgebrauch)
in die Nähe von \"Linksfaschisten\" zu rücken. Aber wenn du meinst :]

Es gibt auch den USA seltsame politische Bestrebungen.

Drogen sind schädlich. Und viele Arzneimittel sind gefährlich, wenn sie
nicht unter ärztlicher Kontrolle eingenommen werden.

Cannabis mag als Arzneimittel in bestimmten Fällen sinnvoll sein. Das
ist aber noch kein Grund, es weiter zu legalisieren, denn das
erleichtert nicht nur den erwachsenen Spinnern, die sich das Hirn eh
schon weggekifft haben, den Zugang zu Drogen, sondern auch Jugendlichen.

 

[Thomas Heger]

Am 20.07.2023 um 23:19 schrieb Hanno Foest:

Am 20.07.23 um 19:10 schrieb stefan:

\"Aber wer die Legalisierung von Canabis fordert ist eine Drecksau die
Schaden anrichten will. Und es ist bezeichnend, dass es gerade die
Linksfaschisten sind, die die Legalisierung fordern.\"

Was ist an der Aussage falsch?

Die wenigsten mit einem Rest von mentaler Bodenhaftung in der Realität
würden auf die Idee kommen, die USA (23 der 50 Bundesstaaten mit legalem
Cannabis als Rauschmittel, 38 der 50 Bundesstaaten mit legalem Cannabis
als Arzneimittel, 60 Prozent für legales Cannabis zum Freizeitgebrauch)
in die Nähe von \"Linksfaschisten\" zu rücken. Aber wenn du meinst :]

Vancouver liegt allerdings nicht in den USA sondern in Kanada.

Die Verwahrlosung von Vancouver ist nun Folge der liberalen
Drogenpolitik einer Partei die sich \'progressiv\' nennt.


Anscheinend haben die in Vancouver etwas falsch gemacht.

Nämlich haben sie \'Entkriminalisierung von Drogenkonsum\' missverstanden
als \'Legalisierung von Drogen\' und als Aufforderung zur Anarchie.

\'Entkriminalisierung von Drogenkonsum\' dient aber keineswegs der
Förderung des Drogenkonsums, sondern dient der Bekämpfung des
Drogenhandels und letztlich der Drogensucht.

Das leuchtet nicht so ohne weiteres ein, stimmt aber.

Die \'Entkriminalisierung von Drogenkonsum\' bewirkt nämlich, dass schwer
drogenabhängige durch staatliche Stellen preiswert mit \'Stoff\' versorgt
werden können.

Dadurch wird dem Drogenmarkt schon mal ein großer Teil der Substanz
genommen, da die \'Freizeit-Konsumenten\' ja nicht so viel Umsatz bringen
wie die schwerst abhängigen.

Außerdem belasten die Abhängigen dann nicht mehr so stark Polizei und
Justiz.

Dadurch und durch den weitgehenden Wegfall von Beschaffungskriminalität
entschärft sich die allgemeine Lage dann schon ganz erheblich.

In Vancouver wurde aber der genau umgekehrte Weg beschritten, welcher zu
Anarchie und Chaos geführt hat.

TH

 

[Carla Schneider]

stefan wrote:

Am 02.07.2023 um 14:05 schrieb Arno Welzel:
stefan, 2023-06-26 12:37:

Am 26.06.2023 um 07:02 schrieb Thomas Heger:
[...]
...

Und \"etwas legalisieren\" ist NICHT DAS GLEICHE(!) wie \"verarmlosen\"!

Doch, in der aktuellen Diskussion um das Thema wird genau das getan: Es
wird verharmlost. Man fordert die Legalisierung weil ja angeblich nicht
gefährlich ist, jedenfalls harmloser als Alkohol.

Alkohol ist allerdings nicht harmlos, Alkoholiker werden koerperlich
abhaenging, und viele sterben daran:
https://www.n-tv.de/wissen/Tod-tritt-20-Jahre-frueher-ein-article7486036.html

Und wenn es legal ist wird es heißen: \"kann ja nicht schaden, ist ja legal\".

Eigentlich nicht,denn der Alkohol ist ja das Gegenbeispiel, das jeder kennt.
Warum gibts eigentlich kein Werbeverbot fuer Alkoholika ?

Ich fordere ja deshalb auch, dass man schon der Schule über die GEFAHREN
von Drogenkonsum aufklärt. Auch das ist NICHT(!) \"verarmlosen\"!

Man sollte vor allem Drogentests bei Lehrern machen und diejenigen die
man dann als Kiffer identifiziert konsequent und dauerhaft aus dem
Schuldienst entlassen. Als warnendes Beispiel für die Schüler.

Warum die Ungleichbehandlung von Cannabis und Alkohol ?
Wuerde doch nur Sinn machen wenn Cannabis gefaehrlicher als Alkohol waere,
so wie es aussieht ist es aber umgekehrt.

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

Aber trotzdem meine ich, dass sich schwere Gase eher am Boden sammeln sollten und leichte aufsteigen.

Z. B. CO2, CO und N2 sind eher schwere Gase und die haben eine höhere Dichte als die leichten Gase (H2O, H2, He, Neon ...), welche demnach aufsteigen sollten.

Besonders rasch wird H2 wohl aufsteigen und sich evtl. auch ins All verflüchtigen.

Dann dürfte auch H2O als sehr leichtes Gas sehr schnell aufsteigen.

CO2 würde ich eher am Boden vermuten, da es ein recht hohes Molekülgewicht besitzt.

Die Gase werden beim üblichen Atmosphärendruck und üblichen Temperaturen
hinreichend gut als ideale Gase beschrieben. Jedes führt da sein Eigenleben.
Jedes hat seinen eigenen exponentiell abnehmende Konzentrationsverlauf.
Stickstoff hat eine 1/e-Höhe von ca. 8 km, CO2 dann halt etwa 5.5 km.
Bis in DE erhältliche Landerhebungen wird man also keine grosse Konzentrations-
verschiebung feststellen können, schon gar nicht in Bodennähe.

Hatten wir hier schon zig-mal diskutiert. Leider kommt das bei einigen
mental nicht an. Hast du dir schon mal überlegt, dein Diplom zurückzugeben?

Das CO2 sinkt demgegenüber tendenziell zum Boden und wird dort ggf. von Pflanzen eingeatmet bzw. vom flüssigen Wasser am Boden absorbiert.

Dass unverdünntes CO2 erst mal zu Boden sinkt, ist ja Allgemeinwissen.
Wird bereits in der Schule demonstriert, mit dem Umfüllen von CO2
in andere Gefässe. Aber irgendwann diffundiert es auseinander und
bildet seinen eigenen Konzentrationsverlauf im Schwerefeld der Erde.
Insbesondere trennen sich Auspuffgase nicht nach dem Auspuff, wo
dann CO2 absinkt, Stickstoff aufsteigt, Wasser erst recht, und
Sauerstoff hat\'s bei lambda 1 eh nicht mehr.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Andreas Bockelmann schrieb:

> Nien N2 bestimmt den Hauptanteil der Gase in der Luft und somit auch maßgeblich deren Dichte. N2 liegt ca. bei 1,2kg/m³, CO2 bei 1,9kg/m³. Somit sinkt CO2 in N2 auch zu Boden.

Ein Gemisch von CO2, N2 etc von luftähnlicher Zusammensetzung wird sich nicht trennen.

Methan wiederum soll ja viel klimaschädlicher sein als CO2, ist aber leichter als N2, steigt auf....

Methan strebt seine eigene Konzentrationsverteilung an. Es sind nicht andere
schwerere Gase, welche das Methan nach oben aufschwimmen lassen. In einen
Ballon eingesperrt sieht das natürlich anders aus. Schon mal was vom Modell
des idealen Gases gehört?

Vor ein paar hundert Jahren hat man Menschen verbrannt, die leugneten die Erde sei eine flache Scheibe....

Auch das ist eine Propagandalüge.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Axel Berger]

Rolf Bombach wrote:

Jedes führt da sein Eigenleben.
Jedes hat seinen eigenen exponentiell abnehmende Konzentrationsverlauf.

In Ruhe und ohne Konvektion. Bis mindestens zu den höchsten Wolken gilt
es also nicht, Darüber, Reiseflughöhe 10 km, liegen die Jetstreams und
wie es ganz weit oben aussieht weiß ich nicht


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --