Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[Rolf Bombach]

stefan schrieb:

Am 25.05.2023 um 07:44 schrieb Thomas Heger:
Am 21.05.2023 um 00:01 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer
oder anderen natürlichen Prozessen.

Falsch. Du wurdest schon zig mal mit Quellenangabe darauf hingewiesen,
dass dies nicht zutrifft. Lerneffekt Null.

Dann verlinke doch mal diese Quellen. Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen verursachten Anteil von ca. 30 Gt
entsprechend ca. 4% aus.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig

Es gibt zwei Möglichkeiten, den Sachverhalt korrekt auszudrücken:

a) Die Natur emittiert 790 GT/y und absorbiert 810 GT/y an CO2.

b) Die Natur absorbiert 20 GT/y CO2.

Natürlich ist dein verquastes Statement korrekt. Allerdings suggeriert
es, dass man einen Umsatz mit einem Nettowert vergleichen kann. Das
ist zumindest irreführend. Wenn du so was in deiner Steuererklärung
machst, kommst du in den Knast, jedenfalls falls du nicht Grossindustrieller
oder Politiker bist.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Michael Schwingen schrieb:

On 2023-05-23, Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

Ich z.B. kann mir jetzt nicht gut vorstellen, dass nachdem
ich das Kabel abbestellt habe, wirklich weniger Strom
verbraucht wird.

Vermutlich nicht. Der Hauptverbrauch dürfte zum einen im headend beim
Provider entstehen, und zum anderen in Deinem Endgerät (Kabelmodem oder
DVB-C-Receiver).

Besten Dank an die zahlreichen Rückmeldungen!

Der Fehler lag bei mir, ich habe die userseitigen Verluste nicht eingerechnet.
Klar, wenn man \"Internet\" über das Kabel bezieht, kommt das hinzu.
Ich hatte nur TV aus dem Kabel bezogen, und dieses war direkt am
PC-Monitor angeschlossen (Samsung mit eingebautem DVB-C Tuner)

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Axel Berger schrieb:

Hanno Foest wrote:
aber vielleicht gibt es auch tatsächlich eine nachvollziehbare
Erklärung dafür.

Gas, Wasser, Abwasser, Regenwasser kann alles mit Leerrohr nicht viel
anfangen. Ich vermute, ohne ganz sicher zu sein, elektrische und
Datenleitungen sind die Minderheit der Arbeiten.

Ich weiss, was du meinst, aber du hast es unglücklich formuliert.
Doch, ein Elektro-Leerrohr kann durchaus was mit Regenwasser anfangen.
Bei unserem Bio-Lehrer kam es mal, sozusagen volles Rohr, aus
der Steckdose.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Thomas Prufer schrieb:

Der letzte Winter hat ja dazu geführt, das jeder jetzt ein Homeoffice, einen
Kugelgrill, einen Generator, und etliche Propangasflaschen plus Heizstrahler
hat. Und durch Corona-Lockdown sind es die Leute gewöhnt *nicht* rauszugehen,
sondern genießen halt den Blackout daheim bei Kerzenschein und Brettspiel, bis
wieder de Sonne scheint und die PV-Anlage den Strom für\'s Licht liefert.

Wieder nix mit Blackout.

Ist das jetzt ein Black-in?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Dieter Heidorn schrieb:

Thomas Prufer schrieb:
On Tue, 23 May 2023 20:29:46 +0200, Rolf Bombach
rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

In dsp wurde ein aktueller Artikel zitiert, bei dem gezeigt wurde,
dass mittels Laserspektroskopie Unterschiede bereits im Millimeter-
bereich konkret messbar sind. In einigen Veröffentlichungen heisst
es schon \"submillimeter\".

Preprints:

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2109/2109.12238.pdf

https://arxiv.org/pdf/2207.07145.pdf


Uff.. ich hab da ned viel verstanden.


Hier findest du eine Kurzfassung für Leser, die nicht \"vom Fach\" sind:

https://www.scinexx.de/news/technik/einsteins-zeitdehnung-im-millimeter-massstab/

Danke, das hatte ich gesucht.

Mein erster Link bezieht sich auf die geschilderte Methode,
der zweite auf das im scinexx-Artikel erwähnte Paper von Zheng et al.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Erika Ciesla schrieb:

Es gibt in diesem Universum keine Physik, die einen solchen Vorgang
erklären könnte – will sagen, DAS geht gar nicht.

Es wurden viele \"Vorgänge\" entdeckt, für die die Physik erst mal keine
Erklärung hatte. Man hatte z.B. keine Ahnung, woher die Sonne ihre
Energie nimmt. Trotzdem schien sie.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Sieghard Schicktanz schrieb:

Hallo Jan,

Du schriebst am 23 May 2023 09:50:54 GMT:

Am Mon, 22 May 2023 10:37:07 +0200 schrieb Rolf Bombach:

bei Eis ist sie 334 kJ/kg.

Und somit gut 90kWh pro t, was bereits ein Zahlenwert ist, der gut zum
Jahresheizbedarf für 1m² Wohnfläche passt.

D.h. ein Eisspeicher von 1m Höhe unter dem ganzen Haus? Und dann genutzt
mit \'ner Wärmepumpe. Im Winter wird eingefroren und im Sommer aufgetaut.
Oder es gibt wieder die allwinterliche \"Eisernte\" von den zugefrorenen
Weihern und Seen - achnee, passt ja nicht, ist ja die falsche Jahreszeit...
Aber zufrieren tut inzwischen sowieso schon kaum mehr was ausreichend.

Ich hatte das lediglich als Beispiel für Stoffeigenschaften erwähnt.
Wie sinnvoll eine Wärmespeicherung auf 0° C ist, keine Ahnung.
Als Kältespeicher hingegen ist es in japanischen Bürogebäude längst
Standard. Da sind auf den Dächern die Eisspeicher für die Klimaanlagen.
Nachts wird gekühlt.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Hanno Foest schrieb:

Am 23.05.23 um 21:45 schrieb Rolf Bombach:

Ich z.B. kann mir jetzt nicht gut vorstellen, dass nachdem
ich das Kabel abbestellt habe, wirklich weniger Strom
verbraucht wird.

So ein Kabelmodem braucht angeblich so 6-10 Watt, was angesichts der Hitzeentwicklung von meinem (ich hab nicht gemessen) nicht unplausibel ist.

Ja, habe ich vergessen. Siehe anderes Posting.

Vor meinem geistigen Auge taucht immer so ein 19\"-Rack auf,
mit zahlreichen Einschüben 1HE, in denen je 8 Mikrolüfter
auf gehörten 15 krpm kreischten und jeweils etwa die
Heizleistung eines stärkeren Föns rauspusteten. Jeweils mit
zwei Netzzuleitungen (230 V sage ich mal dazu, um Doppel-
deutigkeiten zu vermeiden :-]).

Das war für ein vierstöckiges nicht wirklich grosses
Bürogebäude; Umsetzer Fiber auf LAN. Warum jede Tippse einen
Gigabitanschluss braucht, weiss ich nicht.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rupert Haselbeck]

Hanno Foest schrieb:

Spätestens, wenn innerhalb 2 Monaten 3mal die Straße an der gleichen
Stelle aufgerissen wird, fragt man sich, warum nicht schon seit
Ewigkeiten überall Leerrohre verlegt werden. Ich vermute ja die
Baulobby, aber vielleicht gibt es auch tatsächlich eine nachvollziehbare
Erklärung dafür.

Bis vor einigen Jahren war das haushaltsrechtlich nicht gut möglich. Auf
allen Ebenen öffentlicher Haushalte (und noch mehr bei Privatunternehmen
- unnötige Ausgaben werden durch Kunden und Inhaber/Aktionäre bestraft)
gilt der Grundsatz, dass nur das angeschafft und/oder gebaut werden
darf, was erstens umgehend benötigt wird und genutzt werden soll und was
zweitens mit verfügbaren Haushaltsmitteln auch tatsächlich
beschafft/gebaut werden kann. Mittlerweile werden vielerorts bei
allfälligen Grabungsarbeiten gleich etliche Leerrohre in (hoffentlich)
geeigneter Dimension und Anzahl mit verlegt - leider nicht immer in
später verwendbarer Verlegequalität, wie man hört.
Und dann ist es ja auch erst seit der Zeit leichter und flexibler
Glasfaserleitungen anstelle recht gewichtiger und starrer 996-(oder auch
nur 16-)paariger Cu-Kabel wirklich praktikabel geworden, in (hoffentlich
korrekt verlegte) Leerrohre Leitungen einzublasen.
Ich habe mehr als einmal erlebt, dass ein Leitungslieferant die
verfristete Bereitstellung einer Leitung mit der Erforderlichkeit von
\"Grabungsarbeiten aufgrund ungeeigneter Leerrohrverlegung eines
Vorleisters\" entschuldigen konnte. Unvorhergesehene Grabungsarbeiten in
der Stadt können da locker ein halbes Jahr Verzögerung bedeuten, im
Sommer/Herbst auch mal mehr

MfG
Rupert

 

[Axel Berger]

stefan wrote:

Textausschnitt von T.H.:
\"Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Und eben das ist kompletter Unsinn. Vom CO2 *der Atmosphäre* ist rund
die Hälfte in sehr kurzer Zeit neu dazugekommen. Bezogen auf den
Gesamtkreislauf ist dieser Zuwachs winzig, aber nur die kleine Differenz
aus Emission und Absorption ist hier wirksam. Und dieses Ungleichgewicht
ist anthropogen. Auch bezogen auf die menschliche Zusatzemission ist es
nur ein Teil. Sehr viel davon verschwindet in gesteigerter Aufnahme der
Senken, aber eben nicht alles.


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 25 May 2023 06:55:54 +0200:

Leider sind die Effektivwerte (Summenwerte) aber eher in der Gegend von
0, da bleibt für ein Wachstum nicht viel übreig.

Das mit dem \'Effektivwert O\' stimmt nicht, da sich auch der Pazifik
verbreitert.

Laut Meßwerten eher nicht.

Man kann das auch ganz einfach erkennen. Man benötigt nur Google Earth
....
Dann erkennt man auf dem Meeresboden sowas wie
\'Schwangerschaftsstreifen\', die quer über den ganzen Pazifik laufen.

Und, was sollen ein paar Streifen auf dem Meeresboden da zeigen? Meinst Du
da was bestimmtes?

Man könnte sich auch den Verlauf des Alters des Meeresbodens anschauen
und würde finden, dass auch der Pazifik wächst.

Nein, man findet, daß der _Meeresboden_ im Pazifik - genauso wie im
Atlantik - laufend erneuert wird und sich von den Quellenzonen nach den
Seiten ausbreitet. Beim Atlantik schiebt er dabei die Kontinente an dessen
Rändern auseinander, beim Pazifik faltet er, gut erkennbar am Rand \"beider\"
Amerikas, die Kontinentalränder zu recht hohen Gebirgen auf, während er
kurz vorher unter diese Ränder abtaucht. Letzteres ist auch nicht ohne
\"Randeffekte\", die abtauchenden Massen produzieren dort nicht wenige
\"tektonische Vorkommnisse\" aka Erdbeben (z.B. öft genug in Kalifornien)
und vulkanische Strukturen (z.B. Feuerland).

Oder man schaut sich das Buch \'Vom wachsenden Erdball\' an oder eines der
Videos von Neal Adams.

Du willst eine Hypothese mit der Beschreibung dieser Hypothese belegen?
Beleg\' lieber Dein Wurschtbrot fürs Abendessen mit Deinem Käse.

> Alle zeigen einen wachsenden Pazifik.

Nur das letztere, und das ist Quark.

MaW: man kann auch den Pazifik so zusammenstauchen, dass die Kontinente
ringherum nahtlos zueinander passen - auf einer viel kleineren Erde.

Ja, mit Hängen und Würgen, im Gegensatz zur Altlantikseite. Nicht grade
recht überzeugend. Und dann die Zeitverläufe...

....

Ja, es kam wechselweise \"viel zu langsam\" und \"so schnell, daß das ganze
Erdöl dabei abfällt\". Irgendwie \"nicht ganz kompatibel\".

\'Viel zu langsam\' war bezogen auf einen einzelnen Menschen und dessen
Lebensspanne.

Jetzt haben die Menschen aber sehr genaue und empfindliche Meßgeräte
gebaut, die winzigste Bewegungen sogar in einem kleinen Teil einer solchen
Lebensspanne erkennen können. Und was erkennen sie für diesen Effekt?
NICHTS.

Bei geologischen Prozessen kann man mit ein paar Jahren wenig anfangen,
sondern muß mit einem Zeitraster von Jahrtausenden rechnen, da sich
sonst zu wenig tut.

Wielange hast Du denn schon beobachtet? Nasiehste.

Nebenbei: Wie hoch ist denn Deiner Meinung nach der Anteil an dem
\"Zuwachs\", den Du der Erde andichtest, der das \"nachwachsende\" Erdöl
ausmacht? Kann der mit dem aktuellen Verbrauch mithalten? Das gab\'s doch
auchmal ein Argument in der Debatte, daß deswegen keine Sparsamkeit nötig
wäre? Oder ist das inzwischen nicht mehr gültig?

....

Stromversorgung zusammenbrechen wird, wenn alle alle elektrischen
....
Meine Vermutung ist, dass es Bestrebungen geben würde, die von mächtigen
aber unerkannt operierenden Gruppen ausgehen, die sich gegen den Bestand
der Bundesrepublik Deutschland richten.

Was haben bloß alle gegen Deutschland?
Oder haben die garnix gegen DSeutschland als solches, sondern nur gegen
bestimmte Personen, oder gar nur _eine_ Person - TH?

Oder ist das doch nur wieder eine Verzerrung Deiner Wahrnehmung?

Du schriebst am Thu, 25 May 2023 07:10:00 +0200:

[Neal Adams, \"Erfinder\" von \"growing earth\"]

Neal Adams denkt in Bildern und ist ein weltbekannter Comic-Zeichner.

Ausgehend von bestimmten visuellen Eindrücken ist er zu einer bestimmten
Schlussfolgerung gekommen, nämlich dass die Erde wachsen würde.

Diese Erkenntnis versucht er nun graphisch zu belegen, indem er
animierte 3D-Graphiken der Erdgeschichte anfertigt, die von der
wachsenden Erde ausgehen.

Und dann findet er, dass die These vom Erdwachstum anscheinend stimmt.

Das ist so allerdings keine zulässige Schlußfolgerung, sondern allenfalls
ein pseudologischer Unfall. Er hat eine graphische Deformation der
Kontinentalumrisse gefunden, die es ermöglicht, diese auf einer Kugel so zu
arrangieren, daß dawischen keine \"nennenswerten\" Zwischenräume bleiben.
Von \"stimmen\" kann da keine Rede sein.

Jetzt ist er im Prinzip taub für Einwände der Wissenschaftler, da er
Comic-Zeichner und kein Physiker ist.

Das wäre _eigentlich_ noch kein relevanter Hinderungsgrund, auch ein
solcher Mensch könnte sich mit anderen Fachgebieten befassen, und er
sollte das insvbes. dann, wenn er für diese relevante Baehauptungen
aufstellt.

Was er aber gut kennt, dass wären die Machenschaften böser Mächte, da
davon seine Comics handeln.

Ach, daher kommt die - auch Deine - \"Vermutung[], dass es Bestrebungen
geben würde, die von mächtigen aber unerkannt operierenden Gruppen
ausgehen\", und die dann wohl auch \"den Bestand der Bundesrepublik
Deutschland\" gefährden wollen. Indem sie die comoc-zeichnerisch \"belegte\",
und damit bekanntermaßen exakt mit der Realität übereinstimmende, Idee
der \"growing earth\" unterdrücken? Äußerst überzeugend, wirklich...
....

Die Physiker erwarten bestimmte Standards, welche Adams aber weder kennt
noch beherrscht.

Noch offensichtlich zu kennen oder gar zu beherrschen anstrebt.

Statt dessen kennt er die Arbeitsweise dunkler Mächte, weswegen er sowas
vermutet.

Und woher kennt er \"die Arbeitsweise dunkler Mächte\"? Ist er vielleicht
selber bei einer solchen beteiligt, von einer solchen befallen, geschädigt,
vereinnahmt, bezahlt...?

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Hanno Foest]

Am 25.05.23 um 19:54 schrieb stefan:

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt.
Der \"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit
der Mensch wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht
anders als anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.

Und nicht um Umsatz.

Das ist hier dasselbe.

Meintest du nicht vorhin noch, du würdest den Unterschied zwischen
Emissionen und Umsatz verstehen? War wohl ein Kalter.

Ja, genau. Es geht aber nun mal um den atmosphärischen CO2 Gehalt,
vgl. <kcrb0nF499vU1@mid.individual.net> und da interessiert der Umsatz
nicht die Bohne, sondern nur das, was nach Quellen und Senken als
Überschuß übrigbleibt.

Nein, es ging hier um den folgenden Textausschnitt von T.H.:

\"Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Und was soll das jetzt heißen? Jedes 10. CO2 Molekül in der Atmosphäre
ist anthropogen? Mal abgesehen davon, daß das keiner zählt,
unterscheiden könnte, und das nicht für *irgendwas* relevant ist, macht
der immense natürliche Umsatz (s.o.) diesen Prozentsatz unwahrscheinlich.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer oder
anderen natürlichen Prozessen.

Von diesen 10% entfallen dabei vielleicht 2% auf Deutschland und eine
Senkung des Ausstosses um 50% in Deutschland würde eine Verringerung der
globalen CO2-Freisetzung um 90% * 1% * 50% = 0,45% bedeuten. \"

Es geht hier eindeutig darum, wieviel freigesetzt wird und nicht darum,
wie hoch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre aktuell ist.

Das Einzige, was hier eindeutig ist, ist, daß der Typ verwirrt ist. Wenn
jemand \"von dem CO2 in der Atmosphäre\" schreibt, dann geht es um das,
was drin ist, und nicht das, was reinkommt. Und selbst wenn er was
anderes meinen sollte, passen die 10 Prozent zu gar nichts, nicht mal zu
dem verkorksten Vergleich zwischen Umsatz und Eintrag, und der
Zeitfaktor ist auch nicht berücksichtigt.

Und Heger schreibt ausdrücklich, dass eine Senkung des CO2 Ausstosses in
Deutschland die globale CO2 Freisetzung reduzieren würde (um 0,45% bei
50% Reduzierung des deutschen CO2 Ausstosses). Wobei er da einen kleinen
Rechenfehler gemacht hat. Das ist dir aber gar nicht aufgefallen.

Weil ich keinen Bock habe zu lesen, wie sich Heger beim Versuch zu
denken wehtut. Deswegen hatte ich den Scheiss in
<kd9312F95coU1@mid.individual.net> auch nicht zitiert. Mit ging es
ausschließlich darum, daß du mit deinem Vergleich zwischen Umsatz und
Eintrag Stuss geschrieben hattest.

Und wie man in der von dir verlinkten Quelle nachlesen kann macht
dieser Teil weniger als 5% des CO2 Umsatzes aus.

Und wie jeder mit einer halben Gehirnzelle feststellen kann, ist es
Schwachsinn, den menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre
irgendwie mit dem natürlichen CO2 *Umsatz* zu vergleichen,
insbesondere, wenn es

das hat außer dir keiner gemacht

Ist ganz oben noch zitiert. Aber stell dich ruhig dumm, das paßt schon.

um den atmosphärischen CO2 *Gehalt* bzw. seine Entwicklung geht.
Außer, man ist ein bösartiger Schwurbelhannes und möchte mit den
Zahlen irgendwen verarschen.

Schwachsinn ist das, was du hier vor dir gibst.

Es ging hier nicht um den CO2 Gehalt sondern um den CO2 Kreislauf bzw.
den CO2 Umsatz und die CO2 Emissionen.

Also doch \"das hat außer dir keiner gemacht\" lol

[...]
> Ich habe hier, abgesehen von T.H.s Posting, gar keine Quellen zitiert.

Wenn du schreibst \"Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt
jährlich umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.\"

dann hast du keine Quellen (wenn auch ungenannt) zitiert? Wo sind dann
die Zahlen her? Hast du gelogen und sie dir dir aus dem Arsch gezogen?

Es wird immer besser. If you find yourself in a hole, stop digging.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Bernadette Karf]

Am 22.05.2023 um 08:13 schrieb Eric Bruecklmeier:

Am 21.05.2023 um 14:31 schrieb Axel Berger:
Thomas Prufer wrote:
Zugang zum Stromzähler und zum Sicherungskasten ist regelmäßig
vorhanden...

Regelmäßig vielleicht, aber nicht immer. Meine Tochter in Berlin wohnt
bei einer Wohnungsgesellschaft und müßte für jede Ablesung den
Hausmeister bitten, aufzuschließen.

Auch in unserem Haus habe ich keinen direkten Zugang zum Zählerraum - so
unüblich ist das nicht...

Ja, leider.
Ich habe das bei uns im Haus auch erst durchsetzen müssen. Aber da in
dem Kellerraum auch die ganzen Haupthähne sind und wir schon 3
Wasserrohrbrüche hatten, macht das Sinn. Und gab auch bislang keine
Probleme.
Aber leider geht, ohne Zugang, der Vorteil der neuen digitalen
Stromzähler etwas verloren. Ist ein bischen \"strange\": Da hat der Zähler
eine Pinsicherung, die man in einem Einfamilienhaus nicht braucht, weil
eh keiner Fremder an den Zähler kommt und in einer Wohnanlage nicht
braucht, weil niemand an den Zähler kommt.


Gruß
Berna

 

[Jan Bruns]

Am Thu, 25 May 2023 20:37:57 +0200 schrieb Rolf Bombach:

> Wie sinnvoll eine Wärmespeicherung auf 0° C ist, keine Ahnung.

In D schon ziemlich.

Bei (je nach Ort) im Schnitt nur ca. 14 Eistagen im Jahr ggü. ca. 60
Frosttagen, und andererseits eben Jahrhundertwinterereignissen mit
flächendeckend tagelang Höchstwerten unterhalb -15°C drängt sich Wasser
zudem noch als Phasenspeicher doch nun wirklich auf.


Gruss


Jan Bruns

 

[Thomas Heger]

Am 25.05.2023 um 21:01 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 25 May 2023 06:55:54 +0200:

Leider sind die Effektivwerte (Summenwerte) aber eher in der Gegend von
0, da bleibt für ein Wachstum nicht viel übreig.

Das mit dem \'Effektivwert O\' stimmt nicht, da sich auch der Pazifik
verbreitert.

Laut Meßwerten eher nicht.

Man kann das auch ganz einfach erkennen. Man benötigt nur Google Earth
...
Dann erkennt man auf dem Meeresboden sowas wie
\'Schwangerschaftsstreifen\', die quer über den ganzen Pazifik laufen.

Und, was sollen ein paar Streifen auf dem Meeresboden da zeigen? Meinst Du
da was bestimmtes?

Man könnte sich auch den Verlauf des Alters des Meeresbodens anschauen
und würde finden, dass auch der Pazifik wächst.

Nein, man findet, daß der _Meeresboden_ im Pazifik - genauso wie im
Atlantik - laufend erneuert wird und sich von den Quellenzonen nach den
Seiten ausbreitet. Beim Atlantik schiebt er dabei die Kontinente an dessen
Rändern auseinander, beim Pazifik faltet er, gut erkennbar am Rand \"beider\"
Amerikas, die Kontinentalränder zu recht hohen Gebirgen auf, während er
kurz vorher unter diese Ränder abtaucht. Letzteres ist auch nicht ohne
\"Randeffekte\", die abtauchenden Massen produzieren dort nicht wenige
\"tektonische Vorkommnisse\" aka Erdbeben (z.B. öft genug in Kalifornien)
und vulkanische Strukturen (z.B. Feuerland).

Der Meeresboden im Atlantik wird keineswegs laufend erneuert.

Man kann sehen, dass der Atlantik im Laufe der Zeit immer breiter wurde,
weil die Küsten von Afrika und Südamerika gut zusammen passen.

Das kann genaugenommen jedes Kleinkind erkennen, wenn man dem zeigt
worauf zu achten ist.

Außerdem wurde das Alter der Meeresböden vermessen und in der Mitte ist
der Atlantik am jüngsten.

Es stimmt also, dass sich in der Mitte des Atlantiks ständig neuer
Meeresboden bildet.

Aber der alte Meeresboden verschwindet deswegen nicht, sondern bleibt da
wo er ist, weswegen der Meeresboden entlang der Küsten älter ist als in
der Mitte.

Beim Pazifik ist es sehr viel schwieriger zu erkennen, dass die Küsten
der Kontinente um den Pazifik herum auch nahtlos zusammenpassen,
weswegen sich auch der Pazifik erweitern muß.

Allerdings folgt bereits daraus, dass der Planet wachsen muß.

Die Plattentektonik wiederspricht hier und behauptet, dass der
Meeresboden sich zwar in der Mitte des Pazifik neu bilden würde, aber
dann unterhalb der Anden im Erdboden versinkt.

Die Frage wäre aber, warum sich der Meersboden im Atlantik nirgends
unter andere Platten schiebt und der unter dem Pazifik doch.

Abgesehen davon verbreitern sich die Plattengrenzen der Afrikanischen
Platte in sämtliche Richtungen (Nord, Süd, Ost, West), was den Annahmen
der Plattentektonik widerspricht.

Gemeint ist: die Grenzen der Afrikanischen Platte haben in etwa die Form
von Afrika, sind aber in alle Richtungen um Afrika herum in etwa gleich
weit von der Küste entfernt.

Das ist überhaupt nur möglich, wenn sich die Afrikanische Platte in alle
Richtungen vergrößert, wofür aber der Planet wachsen müßte.

Oder man schaut sich das Buch \'Vom wachsenden Erdball\' an oder eines der
Videos von Neal Adams.

Du willst eine Hypothese mit der Beschreibung dieser Hypothese belegen?
Beleg\' lieber Dein Wurschtbrot fürs Abendessen mit Deinem Käse.
???

Ich wollte verweisen auf Leute, die schon vor geraumer Ziet versucht
hatten \'Growing Earth\' zu belegen.

Ott-Christoph Hilgenberg war ein wichtiger Vertreter und hat 1930 das
Buch \'Vom wachsenden Erdball\' veröffentlicht.

Neal Adams ist Comiczeichner von Weltruf und hatte als einer Art Hobby
3D-Animationen vom wachsenden Erdball erstellt, welche ich ganz gut
finde und durch welche ich überhaupt auf das Thema aufmerksam geworden bin.

Alle zeigen einen wachsenden Pazifik.

Nur das letztere, und das ist Quark.

Was genau ist jetzt Quark?

Du scheinst nicht der Meinung zu sein, dass die Kontinente inkl.
Schelfrand auf einer viel kleineren Erde nahtlos zusammenpassen.

Dies hatten aber u.A. Haber, Hilgenberg, Adams und Jordan schon gezeigt,
weswegen du zeigen müßtest, dass und wo sie unrecht hatten.

....

Bei geologischen Prozessen kann man mit ein paar Jahren wenig anfangen,
sondern muß mit einem Zeitraster von Jahrtausenden rechnen, da sich
sonst zu wenig tut.

Wielange hast Du denn schon beobachtet? Nasiehste.

Man kann sich geologische Formationen auf der jetzigen Erde anschauen
und diese im Sinne der Growing Earth Theorie neu interpretieren und
überprüfen, ob das Sinn ergibt.

Und das ergibt Sinn, sogar sehr viel. Und, ja, ich habe mich SEHR lange
damit beschäftigt und sehr lange nachgedacht über die Frage der Herkunft
solcher Formationen.

Ins All bin ich aber nicht geflogen und Millionen Jahre hatte ich auch
nicht Zeit für Beobachtungen.

Aber man kann sich mit heute beobachtbaren Strukturen auf der Erde
befassen und diese (fast) ausnahmslos im Sinne der Growing Earth Theorie
erklären.

Nebenbei: Wie hoch ist denn Deiner Meinung nach der Anteil an dem
\"Zuwachs\", den Du der Erde andichtest, der das \"nachwachsende\" Erdöl
ausmacht? Kann der mit dem aktuellen Verbrauch mithalten? Das gab\'s doch
auchmal ein Argument in der Debatte, daß deswegen keine Sparsamkeit nötig
wäre? Oder ist das inzwischen nicht mehr gültig?

Derartige Fragen nach numerischen Verhältnissen waren nicht im Fokus
meiner Überlegungen, da ich ja mit der Frage genug zu tun hatte, ob die
Erde nun wächst oder nicht.

Erst danach kann man sich mit solchen Fragen wie deiner
auseinandersetzen, also wenn klar ist, ob oder ob nicht die Erde wächst.

...
Stromversorgung zusammenbrechen wird, wenn alle alle elektrischen
...
Meine Vermutung ist, dass es Bestrebungen geben würde, die von mächtigen
aber unerkannt operierenden Gruppen ausgehen, die sich gegen den Bestand
der Bundesrepublik Deutschland richten.

Was haben bloß alle gegen Deutschland?

Da gäbe es einiges:

Holocaust zum Beispiel.

Aber auch die Reformation wäre u.U. etwas, das der katholischen Kirche
immer noch quer im Hals liegt.

Oder wie wäre es mit Rom, der Varus-Schlacht und dem Sturm der Vandalen?

Oder haben die garnix gegen DSeutschland als solches, sondern nur gegen
bestimmte Personen, oder gar nur _eine_ Person - TH?

Bei bestimmten Entwicklungen, die über hunderte Jahre verlaufen, kann
man Animositäten gegen einzelne Personen mit Sicherheit ausschließen, da
Menschen nunmal nicht so lange leben.

Oder ist das doch nur wieder eine Verzerrung Deiner Wahrnehmung?

Du schriebst am Thu, 25 May 2023 07:10:00 +0200:

[Neal Adams, \"Erfinder\" von \"growing earth\"]

Neal Adams war keineswegs der Erfinder der \'Growing Earth\' Hypothese.

Wer genau das war, das weiß ich nicht, aber rel. bekannt wäre
Ott-Christoph Hilgenberg.

Aber wahrscheinlich gab es vor ihm schon Forscher, die ähnliches
vermutet hatten.

Neal Adams denkt in Bildern und ist ein weltbekannter Comic-Zeichner.

Ausgehend von bestimmten visuellen Eindrücken ist er zu einer bestimmten
Schlussfolgerung gekommen, nämlich dass die Erde wachsen würde.

Diese Erkenntnis versucht er nun graphisch zu belegen, indem er
animierte 3D-Graphiken der Erdgeschichte anfertigt, die von der
wachsenden Erde ausgehen.

Und dann findet er, dass die These vom Erdwachstum anscheinend stimmt.

Das ist so allerdings keine zulässige Schlußfolgerung, sondern allenfalls
ein pseudologischer Unfall. Er hat eine graphische Deformation der
Kontinentalumrisse gefunden, die es ermöglicht, diese auf einer Kugel so zu
arrangieren, daß dawischen keine \"nennenswerten\" Zwischenräume bleiben.
Von \"stimmen\" kann da keine Rede sein.

Außer Adams hatten sowas auch andere getan.

Am bekanntesten wäre wohl Prof. Heinz Haber, der im ZDF so Gummibälle
mit Kontinenten drauf aufgeblasen hat, womit er \'Growing Earth\' versucht
hat zu beweisen.

Jetzt ist er im Prinzip taub für Einwände der Wissenschaftler, da er
Comic-Zeichner und kein Physiker ist.

Das wäre _eigentlich_ noch kein relevanter Hinderungsgrund, auch ein
solcher Mensch könnte sich mit anderen Fachgebieten befassen, und er
sollte das insvbes. dann, wenn er für diese relevante Baehauptungen
aufstellt.

Neal Adams ist Comic-Zeichner und geht an wissenschaftliche Fragen eher
hemdsärmelig heran.

Ich hatte eine gewissen Zeit mit ihm zu tun, ihn allerdings nie
persönlich getroffen.

Aber er hatte eine mailing-Liste betrieben, womit etwa 300 Leute
Gedanken über \'Growing Earth\' ausgetauscht haben.

Daran hatte ich einige Zeit teilgenommen und mich auch direkt mit Adams
ausgetauscht.

Deswegen kenne ich noch seine etwas holzschnittartigen Argumente und
seine pragmatische Art.

Jedenfalls hatte er \'Null Bock\' auf sowas wie akademisches Geplänkel.

Was er aber gut kennt, dass wären die Machenschaften böser Mächte, da
davon seine Comics handeln.

Ach, daher kommt die - auch Deine - \"Vermutung[], dass es Bestrebungen
geben würde, die von mächtigen aber unerkannt operierenden Gruppen
ausgehen\", und die dann wohl auch \"den Bestand der Bundesrepublik
Deutschland\" gefährden wollen. Indem sie die comoc-zeichnerisch \"belegte\",
und damit bekanntermaßen exakt mit der Realität übereinstimmende, Idee
der \"growing earth\" unterdrücken? Äußerst überzeugend, wirklich...
...
Die Physiker erwarten bestimmte Standards, welche Adams aber weder kennt
noch beherrscht.

Noch offensichtlich zu kennen oder gar zu beherrschen anstrebt.

Niemand muss sowas tun.

So ist auch niemand gezwungen zu lernen, wie man auf dem Einrad fährt
oder mit fünf Bällen jongliert.

Hobbyisten (wie btw ich) können selber entscheiden was sie tun und wenn
sie wollen, können sie auch akademische Standards erreichen. Und wenn
sie das nicht wollen, dann tun sie das eben nicht.

Statt dessen kennt er die Arbeitsweise dunkler Mächte, weswegen er sowas
vermutet.

Und woher kennt er \"die Arbeitsweise dunkler Mächte\"? Ist er vielleicht
selber bei einer solchen beteiligt, von einer solchen befallen, geschädigt,
vereinnahmt, bezahlt...?

Er ist COMIC-ZEICHNER (!!!) von Weltruf und hat u.A. Batman geschaffen.

Das wird man wohl kaum ohne ein gewisses Maß an Phantasie.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 25.05.2023 um 18:55 schrieb Hanno Foest:

Am 25.05.23 um 18:22 schrieb stefan:

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt.
Der \"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der
Mensch wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders
als anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.

Und nicht um Umsatz.

Ich meinte schon, dass es einen \'CO2-Kreislauf\' geben würde, wobei es
Quellen und Senken gibt und sich ein Teil des kreislaufs in der
Atmosphäre abspielt.

Die wichtigste Quelle wäre das Innere der Erde, welche laufend CO2 in
großen Mengen ausspuckt.

Dies CO2 gelangt über Vulkane und Schwarze Raucher und ähnliches aus dem
Erdinnern in die Atmosphäre.

Die wichtigste dauerhafte Senke ist die Bildung von Calzit im Meer,
welches durch die Reaktion von Kohlensäure mit Kalziumionen gebildet
wird und dauerhaft CO2 aus der Atmosphäre entfernt.

Dann gäbe es Regen, welcher beständig CO2 aus der Atmosphäre auswäscht
und Pflanzen, welche CO2 zur Photosynthese brauchen.

Dann nimmt das Meerwasser direkt CO2 aus der Luft auf und gibt es auch
wieder ab (wenn das Wasser wärmer wird).

Dieser Kreislauf funktioniert auch ohne menschlichen Einfluss und wird
u.U. ungünstige CO2-Gehalte in der Luft als Gleichgewichtszustand
hervorbringen können (zuviel oder zuwenig CO2).


Nun verfeuert die Menscheit riesige Mengen an Kohle, Erdöl und Erdgas,
wodurch die CO2-Konzentration in der Luft steigen sollte.

Aber da wir es ja mit einem Kreislauf und einem Gleichgewichtszustand zu
tun haben, wird das Gleichgewicht sich verschieben, wenn wir Menschen
mehr CO2 in die Luft pusten, aber nicht um den Betrag, um welche wir die
Menge erhöhen, da beim Gleichgewichtszustand ja auch die Senken stärker
CO2 aufnehmen, wenn mehr davon vorhanden ist.

Wie genau sich der Gleichgewichtszustand nun durch menschliches Wirken
verändert, das wäre zwar eine interessante Frage, wird aber wohl keiner
wissen, da ja schon die Tatsache eines Gleichgewichtszustands von der
orthodoxen Wissenschaft bestritten wird.

....


TH

 

[Thomas Heger]

Am 19.05.2023 um 20:27 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 19 May 2023 08:04:54 +0200:

Meiner Ansicht nach altern Atome und werden dabei immer schwerer.

Du meinst, sie sindauch so verfressen wie \"manche Menschen\"?
BTW, woher kommt den dann das \"abiogene Öl\", wenn so doch gar keine
Kohlenwasserstoffe, insbes. kein Wasserstoff, gebildet werden kann?

Man weiß absolut sicher, dass im Innern der Erde Kohlenstoff vorhanden ist.

Diamanten sind nämlich eine bestimmte Form von Kohlenstoff, die sich nur
im Erdinnern bilden kann und nur wenn dies mit einer bestimmten
Geschwindigkeit geschieht, mit welcher Magma aufsteigt an die Erdoberfläche.


Daher muß im Erdinnern Kohlestoff vorhanden sein.

Da Kohlenstoff aber ein leichtes Element ist, kann die Theorie der
\'Gluterde\' nicht stimmen, nach welcher sich die Erde aus Sternenstaub
gebildet hat, welcher unter dem Einfluss der Gravitation zu einem
Glutball zusammengezogen wurde.

Auch schwere Elemente rel. weit oben in der Kruste würden dieser Theorie
widersprechen.

Daher wäre naheliegender, dass sich die Erde überhaupt nicht aus
Sternenstaub gebildet hat und nie an der Oberfläche geschmolzen war.

Zu Anfang sind die Atome daher leicht und erst im Laufe von Millionen
oder Mrd. Jahren bilden sich die schweren.

Ja, das stimmt sogar prinzipiell. Anfangs gab es nur Wasserstoff, und aus
dem bildete sich in der heißen Urknallwolke ein kleiner Prozentsatz Helium.
Danach dehnte sich die Soße aus ud kühlte ab, bis die ersten Sterne
entstanden. Die produzierten dann erstmal sehr viel Helium, aber da das
\"nicht immer\" für eine Nova-Explosion reicht, brannten einige davon halt
mit dem Helium weiter und produzierten schwerere Elemente (die die
Astrophysiker recht pauschal \"Metalle\" nennen, was für die ersten, Lithium
und Beryllium, sogar stimmt). Solche Sterne können Energie aus Elementen
bis hoch zum Eisen gewinnen, aber dort ist dann definitiv Schluß damit,
weil Eisen den geringsten Energieinhalt pro Kernbaustein besitzt und damit
ein weiterer \"Zubau\" keine Energie mehr liefert, sondern benötigt....

Genaugenommen schreiben die Kosmologen hier, warum ihre eigene Theorie
von der Planetenentstehung nicht stimmen kann.

Daher findet man schwere Atome auch bevorzugt im Gebirge oder rel. weit
oben auf den Kontinentalplatten.

Dann besteht also akute Gefahr, daß die Gebirge irgendwann umkippen und
die Gipfel mit den viele \"schweren Atomen\" samt Flora und Fauna in den
Untergrund schwenken wie ein überladen kenterndes Schiff?

Nein, natürlich nicht.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 23.05.2023 um 10:30 schrieb Hanno Foest:

Am 23.05.23 um 07:54 schrieb Thomas Heger:

Nutzen ist kein Ziel der Wissenschaft.

Das würde zwar deine sinnlose Rumspinnerei erklären, aber im Allgemeinen
ist es durchaus so, daß man von Wissenschaft erwartet, daß sie Theorien
produziert, die zutreffende Aussagen über die Zukunft erlauben.

Es ist sehr schwer zutreffende Ausagen über die Zukunft zu machen.

Außerdem sind Wissenaschaftler ja keine Wahrsager.

Viel lieber als über die Zukunft lassen sich Wissenschaftler daher über
die Vergangenheit aus.


TH

 

[Erika Ciesla]

Am 25.05.23 um 20:39 Uhr Rolf Bombach schrieb:

Erika Ciesla schrieb:

Es gibt in diesem Universum keine Physik, die einen solchen Vorgang
erklären könnte – will sagen, DAS geht gar nicht.

Es wurden viele \"Vorgänge\" entdeckt, für die die Physik erst mal keine
Erklärung hatte. Man hatte z.B. keine Ahnung, woher die Sonne ihre
Energie nimmt. Trotzdem schien sie.

Nur weil unsere Vorfahren diese Physik (die Fusion) noch nicht kannten
heißt nicht, daß es sie nicht gegeben hätte. Hier aber behauptet jemand
etwas, das nachweislich gar nicht stattfindet, und das ist gaga⁴²!



　👋️😃️ ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

Übrigens!

Ab sofort wird gespart – koste es was es wolle! 😁️

 

[Thomas Heger]

Am 23.05.2023 um 09:31 schrieb Franz Glaser:

On 22.05.23 19:53, Rolf Bombach wrote:
Thomas Prufer schrieb:

Das ist vom Thomas Heger:
[ttps://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing]


Ohne das zu lesen: Was erklärt dies, was nicht anderweitig besser
erklärt ist?

Insbesondere: welches observierbare Phänomen erklärt dies, was mit den
bestehenden Erklärungen *nicht* abgedeckt wird?

Das ist ja die Krux. Seine Theorie beschreibt alles. Dass dies der
essentielle
Schwachpunkt ist, begreift er nicht. Theorien mit unendlich vielen
wählbaren
Variablen sind nutzlos.

Und: mit welcher Beobachtung (vulgo Versuch, Experiment) lässt sich
deine
Erklärung belegen, also: welche Vorhersagen lassen sich mit deinem
Modell
machen, die besser sind als die eines anderen, bestehenden und
allgemeiner
akzeptierten Modells?

Ich wäre schon froh, wenn überhaupt mal was quantitatives rauskommt.


*Ohne Schenkelklopfen*: Die Wärmepumpen sind \"eh nur\" das, was bei
den Kühltruhen der Wärmeabfall des \"schlechtes Wirkungsgrads\" ist.

Das ist kein Wahnsinn, nur die chemische Gefahr, dass das Kühlmittel
einen Schaden verursacht, falls es austritt.

Der \'Wärmepumpen-Wahnsinn\' bestand nicht nicht in der Wärmepumpe an
sich, sondern in deren massenhaftem Einbau in Altbauwohnungen als Ersatz
für Erdgas-Kombi-Thermen, und zwar auf Grund politischen Zwangs.

Die Wärmepumpe an sich ist also ein durchaus nützliches Gerät und
überhaupt kein Wahnsinn.

Wahnsinn wäre es aber, wenn Politiker nun anordnen, diese ohne Sinn und
Verstand massenhaft als Ersatz von funktionsfähigen Kombi-Thermen im
Altbau einzusetzen.


Politik soll imho sowieso keine direkten Eingriffe in die
Entscheidungsgewalt des einzelnen Bürgers ausüben, wenn dafür kein
hinreichender und akzeptabler Grund besteht.

Hier wird aber ein Eingriff in geschützte Grundrechte mit fragwürdigen
Thesen begründet, weswegen es an der Begründung meines Erachtens nach
insgesamt mangelt und deswegen auch keine Einschränkungen der
Grundrechte erfolgen dürften.


Die Begründung der Politik besteht kurz gesagt darin, dass das Heizen
mit \'fossilen\' Brennstoffen CO2 freisetzt und dieses den Klimawandel
auslösen bzw. katastrophal verstärken würde.

Allerdings sind die gemeinten Brennstoffe meiner Ansicht nach nicht
\'fossil\', also Reste von Dinosauriern oder ähnlichem, sondern werden im
Erdinnern laufend gebildet.

Und der Klimawandel liegt imho auch nicht am CO2, sondern am
menschlichen Einfluss auf den Kreislauf des Wassers, wobei insbesondere
die Abholzung von Wäldern und die Landwirtschaft generell diesen Effekt
auslöst.

\'Wahnsinn\' wird das Ganze aber erst dadurch, dass auch beim korrekten
Befolgen der politischen Anweisungen das Ziel nicht erreicht werden kann
und zusätzlich extrem gefährliche Situationen auftreten können, etwa
falls im Winter ein sogn. black-out auftritt.

Black-outs im Winter können extrem gefährliche Situationen auslösen,
weil dann auch an sich funktionsfähige Heizungsanlagen ausfallen.

Außerdem funktioniert dann auch Kochen, Beleuchtung, Kommunikation,
Einkaufen, Sicherheit, Brandschutz, Transport und vieles andere nicht
mehr, wodurch u.U. mehr Menschen ums Leben kommen können als im 2ten
Weltkrieg.

Also steht die Bereitstellung von ausreichend elektrischem Strom für
alle betriebenen Anlagen ganz oben auf der to-do Liste der Politiker.

Allerdings sieht es derzeit nicht danach aus, als ob die Politiker
tatsächlich vorhätten, dafür zu sorgen, dass in Deutschland nicht die
Lichter ausgehen.

TH