Der Wärmepumpen-Wahnsinn...

[Erika Ciesla]

Am 24.05.23 um 17:27 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 23.05.2023 um 17:39 schrieb Erika Ciesla:
Am 23.05.23 um 07:47 Uhr Thomas Heger schrieb:

Es gibt in diesem Universum keine Physik, die einen solchen Vorgang
erklären könnte – will sagen, DAS geht gar nicht.

Das ist falsch,

Ist es nicht!

Es entsteht keine Masse aus dem Nichts, also wachsen Planeten nicht.

da es mein \'Buch\' tatsächlich gibt und ich den Inhalt ja
mit \'Growing Earth\' belegen wollte.

Und da es mein Buch gibt und dieses \'Growing Earth\' erklärt, stimmt
deine Aussage nicht.

Dieses Buch ist ein Fake.


　👋️😃️ ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

Übrigens!

Ab sofort wird gespart – koste es was es wolle! 😁️

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Jan,

Du schriebst am 24 May 2023 12:55:24 GMT:

Laut einer dpa-Meldung vom 8.1.23 versucht man im Norden Japans in Aomori
gerade, aus im Winter in einem isolierten Schwimmbecken eingelagerten
Schnee Strom zu gewinnen. Wobei der Artikel sowohl von normaler

Ahso, die wollen also die Schmelzwärme zum Strommachen benutzen? Sozusagen
\"negativen Strom\" erzeugen?

> Umgebungswärme, als auch von geothermalen Wärmequellen spricht.

Nagut, die ließen sich natürlich \"anzapfen\".

Allzu weit darf man die t Schnee dann natürlich nicht durch die Gegend
fahren, wenn schon thermisch nur 92 kWh drin bzw. raus sind.

Ja, vor allem das was raus ist, ist da offensichtlich der Wert...
Ist das eine Idee von TH?

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Rolf,

Du schriebst am Tue, 23 May 2023 20:31:50 +0200:

Thomas Heger schrieb:
....
...Das Vakuum ist dann nicht leer, sondern ein Raumbereich, wo solche
Muster nicht auftreten.

Materie ist nichts, Vakuum ist alles. Kapiert. Eigentlich ganz einfach.

Eigentlich hat er ja recht... Sogar der \"Leerraum\" zwicshen den
Galaxien_haufen_, wo sich die Elementarteilchen nur ganz selten treffen,
ist in der Hinsicht nicht leer. So ein ist um viele Größenordnungen besser
als jedes Hyperfeinvakuum im Labor. Und trotzdem: alles mögliche drin, von
Gravitonen und Photonen bis zu Quarks.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Michael Schwingen]

On 2023-05-23, Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

Weniger. IIRC ist in der Gesamtbetrachtung Glasfaser am sparsamsten, gefolgt
von VDSL, und IP über Kabel-TV braucht am meisten.

https://www.heise.de/news/Gutachten-Glasfaser-uebertraegt-Daten-am-energiesparendsten-7078593.html

Ah, danke, das hatte ich gesucht.

Allerdings scheint wirklich sparsam nur FTTH zu sein,
noch besser würde wohl FTTDesktop sein.

Klar: bei den anderen FTTx-Varianten wird im Haus/auf der Strasse auf DSL
(VDSL/G.FAST) umgesetzt und per Kupfer bis in die Wohnung transportiert. Das
braucht weniger Strom als DSL über lange Leitungen, aber die direkte
Umsetzung optisch auf Ethernet geht deutlich einfacher und sparsamer.

Ich z.B. kann mir jetzt nicht gut vorstellen, dass nachdem
ich das Kabel abbestellt habe, wirklich weniger Strom
verbraucht wird.

Vermutlich nicht. Der Hauptverbrauch dürfte zum einen im headend beim
Provider entstehen, und zum anderen in Deinem Endgerät (Kabelmodem oder
DVB-C-Receiver).

Dann gibt es vermutlich noch diverse Verstärker dazwischen, aber ob davon
auch nur einer abgestellt wird, weil Du gekündigt hast, glaube ich nicht.

cu
Michael
--
Some people have no respect of age unless it is bottled.

 

[Michael Schwingen]

On 2023-05-23, Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> wrote:

Auch im angesagtesten Business-Quartier der Metropole, in Gangnam-gu, reicht es,
eine Querstraße von der Hauptdurchgangsstraße Teheran-ro weg zu gehen, schon hängt
ein kaum mehr zu durchschauendes Gewirr von digitalen Breitband-Spaghetti von
Leitungsmast zu Leitungsmast und von Haus zu Haus.

Ah - \"Oppan Gangnam Style\" ;-)

cu
Michael
--
Some people have no respect of age unless it is bottled.

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Volker,

Du schriebst am Wed, 24 May 2023 09:58:51 +0200:

auch nicht vorstellen daß der Unterschied zwischen irgenwelchen
Treibern für Kabelethernet und ein paar Laser/Photodioden gegenüber der
CPU incl RAM und dem WLAN-Modem so gravierend ins Gewicht fallen
sollte.

Wenn allerdings, wie hier installiert, an jedem Hausanschluß ein
Zwischenverstärker eingebaut und danach wieder um 20dB runtergedämpft
werden sollte, dürfte da schon einiges zusammenkommen.
(Hier gab\'s wegen des Kabels (noch nicht so marode wie der Telefonanschluß)
schon mehrfach Probleme, weswegen jetzt zwar der Zwischenverstärker noch
dran hängt, das Dämpfungsglied (mit Abzweiger 0dB/20dB) jetzt \"unschädlich\"
mit dem 0dB-Zweig an die Fritz-Kiste geht. Geht, scheint\'s besser als je
zuvor.)

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Thomas Heger]

Am 23.05.2023 um 21:29 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 23 May 2023 07:39:11 +0200:

Ich interpretierte im Titel eines Youtube-Videos sowas wie \"Breite aller
Ozeane in 500 Mio Jahren\" als Expansions-Rate der Erde: wäre so paar
cm/Jahr, oder?

Solche Werte passen AFAIK etwa zu den Meßwerten für die Verbreiterung des
Atlantik. Wenn das jetzt auch noch auf den Pazifik zuträfe, und jeweils
über deren ganze Breite...
Leider sind die Effektivwerte (Summenwerte) aber eher in der Gegend von 0,
da bleibt für ein Wachstum nicht viel übreig.

Das mit dem \'Effektivwert O\' stimmt nicht, da sich auch der Pazifik
verbreitert.

Man kann das auch ganz einfach erkennen. Man benötigt nur Google Earth
und muß die Ansicht des Meeresbodens einschalten und die der Wellen aus.

Dann erkennt man auf dem Meeresboden sowas wie
\'Schwangerschaftsstreifen\', die quer über den ganzen Pazifik laufen.

Man könnte sich auch den Verlauf des Alters des Meeresbodens anschauen
und würde finden, dass auch der Pazifik wächst.

Oder man schaut sich das Buch \'Vom wachsenden Erdball\' an oder eines der
Videos von Neal Adams.

Alle zeigen einen wachsenden Pazifik.

MaW: man kann auch den Pazifik so zusammenstauchen, dass die Kontinente
ringherum nahtlos zueinander passen - auf einer viel kleineren Erde.

Aber da kam nix vom OP. Nur \"merkt man nicht weil zu langsam\". Und das die

Ja, es kam wechselweise \"viel zu langsam\" und \"so schnell, daß das ganze
Erdöl dabei abfällt\". Irgendwie \"nicht ganz kompatibel\".

\'Viel zu langsam\' war bezogen auf einen einzelnen Menschen und dessen
Lebensspanne.

Bei geologischen Prozessen kann man mit ein paar Jahren wenig anfangen,
sondern muß mit einem Zeitraster von Jahrtausenden rechnen, da sich
sonst zu wenig tut.

Stromversorgung zusammenbrechen wird, wenn alle alle elektrischen
Verbraucher gleichzeitig einschalten. Und nun diskutieren wir drüber ob
der Zähler zugänglich ist, wenn man die Sicherungen einschalten (bzw
ersetzen) will.

Der Thomas ist halt vielfältig interessiert (vor allem an \"alternativen\"
Erklärungen.)

Meine Vermutung ist, dass es Bestrebungen geben würde, die von mächtigen
aber unerkannt operierenden Gruppen ausgehen, die sich gegen den Bestand
der Bundesrepublik Deutschland richten.

Eines von verschiedenen Mitteln dazu wäre die Erzeugung von MEGA-Blackouts.

Und das Mittel dazu wäre die Abschaltung der Kernkraftwerke bei
gleichzeitiger Ausweitung des Strombedarfs.

Ein anderes Mittel wäre die Bestrebung, Deutschland in eine direkte
militärische Konfrontation mit Russland zu zerren.

Selbstredend wäre dergleichen für Deutschland schädlich und kontraproduktiv.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 22.05.2023 um 21:10 schrieb Rolf Bombach:

Thomas Heger schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Wobei Neal Adams eine ausgewiesene Fachperson für naturwissenschaftliche
Fragestellungen ist/war, durchaus auf deinem Niveau.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neal_Adams

Ich bin keineswegs der Ansicht, dass er ein besonders guter
Wissenschaftler ist.

Aber das heißt noch lange nicht, dass seine Ausagen deswegen falsch wären.

Neal Adams denkt in Bildern und ist ein weltbekannter Comic-Zeichner.

Ausgehend von bestimmten visuellen Eindrücken ist er zu einer bestimmten
Schlussfolgerung gekommen, nämlich dass die Erde wachsen würde.

Diese Erkenntnis versucht er nun graphisch zu belegen, indem er
animierte 3D-Graphiken der Erdgeschichte anfertigt, die von der
wachsenden Erde ausgehen.

Und dann findet er, dass die These vom Erdwachstum anscheinend stimmt.

Jetzt ist er im Prinzip taub für Einwände der Wissenschaftler, da er
Comic-Zeichner und kein Physiker ist.

Was er aber gut kennt, dass wären die Machenschaften böser Mächte, da
davon seine Comics handeln.

Nun besteht eine riesige \'Sprachbarriere\' zwischen den akademischen
Physikern, da Neal Adams, wie gesagt, in Bildern denkt und die Physiker
in Gesetzen und Formeln.

Adams würde erwarten, dass die Physiker auch 3D-Animationen machen, was
die aber nicht tun.

Die Physiker erwarten bestimmte Standards, welche Adams aber weder kennt
noch beherrscht.

Statt dessen kennt er die Arbeitsweise dunkler Mächte, weswegen er sowas
vermutet.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 24.05.2023 um 18:16 schrieb Erika Ciesla:

Am 24.05.23 um 17:27 Uhr Thomas Heger schrieb:
Am 23.05.2023 um 17:39 schrieb Erika Ciesla:
Am 23.05.23 um 07:47 Uhr Thomas Heger schrieb:


Es gibt in diesem Universum keine Physik, die einen solchen Vorgang
erklären könnte – will sagen, DAS geht gar nicht.

Das ist falsch,

Ist es nicht!

Es entsteht keine Masse aus dem Nichts, also wachsen Planeten nicht.

Du gebrauchst den Begriff \'Masse\' falsch.

\'Masse\' meint NICHT sowas wie \'Stoff, sondern ist eine Eigenschaft
materieller Objekte und bezeichnet die Trägheit des jeweilligen Objektes.

Soffe werden nicht mit kg bemessen, sondern mit Mol.

da es mein \'Buch\' tatsächlich gibt und ich den Inhalt ja
mit \'Growing Earth\' belegen wollte.

Und da es mein Buch gibt und dieses \'Growing Earth\' erklärt, stimmt
deine Aussage nicht.

Dieses Buch ist ein Fake.

Nein

Mein \'Buch\' ist eigentlich eine Präsentation, die ich auf google docs
abgelegt hatte.

Entstanden war es ürsprünglich als Sammlung einzelner Texte, die ich
zuvor als Beiträge in verschiedenen UseNet- und Web-Foren geschrieben hatte.

Die anfangs einzelnen Beiträge habe ich dann neu arrangiert, um einzelne
Seiten ergänzt, etwas gekürzt und sprachlich überarbeitet und mit
schönen Diagrammen versehen.

Daraus wurde dann mein \'Buch\', obwohl es sich immer noch nicht um ein
Buch handelt, sondern um eine Präsentation auf Google docs.

Und ein fake ist es deswegen nicht, weil es das gibt und ich es wirklich
und wahrhaftig selber geschrieben habe.

Hilfe nennenswerter Art oder finanzielle Mittel in nenenswerter Höhe
hatte ich übrigens nicht.

Dafür bin ich von Anfang beschimpft worden.

Daher hatte ich das ganze Projekt irgendwann \'ad acta\' gelegt und mich
anderen Themen gewidmet.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 21.05.2023 um 00:01 schrieb Rolf Bombach:

Thomas Heger schrieb:

Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer
oder anderen natürlichen Prozessen.

Falsch. Du wurdest schon zig mal mit Quellenangabe darauf hingewiesen,
dass dies nicht zutrifft. Lerneffekt Null.
Die Zunahme des atmosphärischen CO2-Anteils stammt zu 200% aus vom
Menschen \"kontrollierten\" Quellen, wobei \"betriebenen\" wohl besser
treffen würde.

Meiner Ansicht nach stammt der Klimawandel tatsächlich vom menschlichen
Einfluss auf den Wasserkreislauf.

Dieser Wasserkreislauf hat enorme Ausmaße und eine \'Stromstärke\' von
etwa 1 km³ flüssigem Wasser pro Minute.

Das sind 1.000.000.000.000 l/min.

Es ist wirklich eine ganz enorme Menge Wasser, das ständig verdunstet,
Wolken bilden und abregnet.

Hierbei bildet das verdunstete Wasser ein leichtes Gas, das in der
Atmosphäre aufsteigt und ab einer bestimmten Höhe Wolken bildet.

Diese Wolken sind nun, was unser Wetter, das Klima und letztlich auch
die Bodentemperaturen kontrolliert.

Wenn man den Boden kälter haben möchte, dann benötigt man mehr Wolken
und wenn man weniger Wolken hat, dann wird der Boden wärmer.

Und wenn man garkeine Wolken hat, dann kann der Boden auch richtig heiß
werden.

Jedenfalls ist der Einfluss der Wolken auf die Bodentemperatur doch so
offensichtlich, dass man da kaum diskutieren kann.

Wenn Menschen aber in den Wasserkreislauf eingreifen, etwa indem sie
Wälder abholzen oder Moore trocken legen, dann gibt es auch weniger
Wolken und damit einen Klimawandel.

Das Abholzen der Wälder bewirkt nun aber nicht nur einen Anstieg der
Bodentemperaturen, sondern auch einen Anstieg des CO2-Gehaltes der Luft.

Das liegt daran, dass Bäume ja in erheblichem Umfang Photosynthese
betreiben und dafür CO2 aus der Luft aufnehmen müssen.

Also bedeutet Klimawandel auch, dass mehr CO2 in der Luft ist.

Aber es bedeutet nicht, dass der Klimawandel am CO2 liegen würde.

Ähnliches gilt übrigens für die Ozeane, da steigende Wassertemperaturen
auch mehr CO2 ausgasen lassen.

Aber eine Korrelation bedeutet keineswegs einen ursächlichen
Zusammenhang, da Messwert-Kurven auch bei einer anderen
Ursache-Wirkungs-Beziehung die gleichen Korrelationen aufweisen können.

TH


>> Von diesen 10% entfallen dabei vielleicht 2% auf Deutschland und eine
....

 

[Thomas Prufer]

On Thu, 25 May 2023 06:55:54 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Man kann das auch ganz einfach erkennen. Man benötigt nur Google Earth
und muß die Ansicht des Meeresbodens einschalten und die der Wellen aus.

Dann erkennt man auf dem Meeresboden sowas wie
\'Schwangerschaftsstreifen\', die quer über den ganzen Pazifik laufen.

Man könnte sich auch den Verlauf des Alters des Meeresbodens anschauen
und würde finden, dass auch der Pazifik wächst.

(...)

Meine Vermutung ist, dass es Bestrebungen geben würde, die von mächtigen
aber unerkannt operierenden Gruppen ausgehen, die sich gegen den Bestand
der Bundesrepublik Deutschland richten.

Und denen kommt man mit Hilfe von Google Earth auf die Spur?

Eines von verschiedenen Mitteln dazu wäre die Erzeugung von MEGA-Blackouts.

Und das Mittel dazu wäre die Abschaltung der Kernkraftwerke bei
gleichzeitiger Ausweitung des Strombedarfs.

Oder durch die Synchronisation des Verbrauchs auf bestimmte Zeitfenster, damit
durch Wegfall des Gleichzeitigkeitsfaktors der Verbrauch die Kapazität
überschreitet. Hat schon der Heger darauf hingewiesen. ZB abends wenn die
PV-Anlagen aus sind.

Ich erkenne da klar den Fußball: Wann sind Spiele? Abends! Nichts als ein
Versuch, den Stromverbrauch sogar europaweit zu Halbzeit und Ende zu bündeln.
Die ersten Versuche zeigten bei den Engländern mit dem Teekochen am Ende der WM
schon Erfolg.

Der Deutsche an sich als Kaffeetrinker war da gefeit dagegen, weil sich der
abends keinen Kaffee reinpfeift. Das ändert sich nun: man sehe nur den Zuwachs
an Heim-Espresso-Maschinen! Alle elektrisch -- die gute alte Mokkakanne wird
verdrängt durch einen selber-milchaufschäumenden Stromfresser.

Der letzte Winter hat ja dazu geführt, das jeder jetzt ein Homeoffice, einen
Kugelgrill, einen Generator, und etliche Propangasflaschen plus Heizstrahler
hat. Und durch Corona-Lockdown sind es die Leute gewöhnt *nicht* rauszugehen,
sondern genießen halt den Blackout daheim bei Kerzenschein und Brettspiel, bis
wieder de Sonne scheint und die PV-Anlage den Strom für\'s Licht liefert.

Wieder nix mit Blackout.


Thomas Prufer

 

[Erika Ciesla]

Am 25.05.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 24.05.2023 um 18:16 schrieb Erika Ciesla:

Es gibt in diesem Universum keine Physik, die einen solchen Vorgang
erklären könnte – will sagen, DAS geht gar nicht.

Das ist falsch,

Ist es nicht!

Es entsteht keine Masse aus dem Nichts, also wachsen Planeten nicht.

Du gebrauchst den Begriff \'Masse\' falsch.

Nein. Ich nicht, aber Du.

Planeten wachsen nicht, Punkt!


　👋️😃️ ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

 

[stefan]

Am 25.05.2023 um 07:44 schrieb Thomas Heger:

Am 21.05.2023 um 00:01 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer
oder anderen natürlichen Prozessen.

Falsch. Du wurdest schon zig mal mit Quellenangabe darauf hingewiesen,
dass dies nicht zutrifft. Lerneffekt Null.

Dann verlinke doch mal diese Quellen. Die Quellen, die man findet gehen
von einer insgesamt jährlich umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und
einem vom Menschen verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4%
aus.

 

[Hanno Foest]

Am 25.05.23 um 13:05 schrieb stefan:

Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer
oder anderen natürlichen Prozessen.

Falsch. Du wurdest schon zig mal mit Quellenangabe darauf hingewiesen,
dass dies nicht zutrifft. Lerneffekt Null.

Dann verlinke doch mal diese Quellen.

https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-nicht-der-co2-ausstoss-des-menschen-im-rahmen

Die Quellen, die man findet gehen
von einer insgesamt jährlich umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und
einem vom Menschen verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4%
aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt. Der
\"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der Mensch
wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders als
anthropogen zu erklären.

Und du darfst jetzt mal erklären, ob du zu blöde oder zu bösartig bist,
um den Unterschied zu verstehen.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[stefan]

Am 25.05.2023 um 14:35 schrieb Hanno Foest:

Am 25.05.23 um 13:05 schrieb stefan:

Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer
oder anderen natürlichen Prozessen.

Falsch. Du wurdest schon zig mal mit Quellenangabe darauf hingewiesen,
dass dies nicht zutrifft. Lerneffekt Null.

Dann verlinke doch mal diese Quellen.

https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-nicht-der-co2-ausstoss-des-menschen-im-rahmen

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt. Der
\"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der Mensch
wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders als
anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.
Wenn ihr, also Rolf und du, euch jetzt auf sprachliche Unsauberkeiten
kapriziert um da eine falsche Aussage hineinzudichten seid ihr hier
diejenigen, die entweder zu blöde oder böswillig sind.

Es gibt in den Texten von T.H. genug Blödsinn. Da muss sich wirklich
nicht an solchen Dingen einen runterholen.

Und du darfst jetzt mal erklären, ob du zu blöde oder zu bösartig bist,
um den Unterschied zu verstehen.

Siehe oben. Euch fallen offenbar keine besseren Argumente ein, um T.H.
Unfug nachzuweisen. Das ist angesichts dessen, was er hier so vom Stapel
lässt ziemlich schwach.

Wobei ich manchmal den Eindruck habe, dass T.H. sich einen Spaß daraus
macht, Leute zu verarschen und dass er selber gar nicht an den Blödsinn
glaubt den er hier postet.

 

[Hanno Foest]

Am 25.05.23 um 17:38 schrieb stefan:

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt. Der
\"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der Mensch
wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders als
anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.

DU redest von \"umgesetzte Menge\" und darauf beziehe ich mich. Der
Versuch eines Taschenspielertricks ist offensichtlich.

Und du darfst jetzt mal erklären, ob du zu blöde oder zu bösartig
bist, um den Unterschied zu verstehen.

Siehe oben. Euch fallen offenbar keine besseren Argumente ein, um T.H.
Unfug nachzuweisen.

TH ist völlig egal, jeder weiß, daß der ein durchgeknallter Spinner ist.
Aber ich brauch keine zusätzlichen Schwurbelhanseln wie dich mit ihrer
bösartigen obstruktiven \"alles ganz harmlos\" Verarsche.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[stefan]

Am 25.05.2023 um 17:57 schrieb Hanno Foest:

Am 25.05.23 um 17:38 schrieb stefan:

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt. Der
\"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der
Mensch wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders
als anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.

DU redest von \"umgesetzte Menge\" und darauf beziehe ich mich. Der
Versuch eines Taschenspielertricks ist offensichtlich.

Den Taschspielertrick versuchst du hier, oder du bist zu blöde um den
Text so zu verstehen wie er gemeint ist. Und der Begriff Umsatz ist dir
offensichtlich auch nicht geläufig.

Es gibt einen Kreislauf mit Quellen und Senken. Die umgesetzte Menge ist
die Summe dessen, was die Quellen abgeben. Diese ist genauso groß wie
die Menge, die aufgenommen wird, wobei ein geringer Teil davon von der
Atmosphäre aufgenommen und dort gespeichert wird.

Und wie man in der von dir verlinkten Quelle nachlesen kann macht dieser
Teil weniger als 5% des CO2 Umsatzes aus.

....

TH ist völlig egal, jeder weiß, daß der ein durchgeknallter Spinner ist.
Aber ich brauch keine zusätzlichen Schwurbelhanseln wie dich mit ihrer
bösartigen obstruktiven \"alles ganz harmlos\" Verarsche.

Ich habe hier nichts verharmlost. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass
Rolf hier etwas falsches geschrieben hat, ohne Bezug auf irgendwelchen
Klimawandelpropagandaquatsch.

 

[Carla Schneider]

Helmut Schellong wrote:

On 05/23/2023 14:14, Carla Schneider wrote:
Carla Schneider wrote:

Helmut Schellong wrote:
[...]
|Auch seine Entscheidung, Kupfer zu verwenden, traf im In- wie auch Ausland auf Verwunderung:
|Es war bereits Anfang der 1980er Jahre abzusehen, dass Glasfaserkabel die ?Technologie der Zukunft? ist.

https://www.spiegel.de/politik/langfristig-falsch-a-7562c5ee-0002-0001-0000-000014018341?context=issue

Wobei das Glasfaserkabel der 80er Jahre natuerlich nicht die Zukunft gewesen waere.

Aber (Leer)rohre wären vorhanden...

Man haette auch das Kupfer in Leerrohre legen koennen,
oder die Glasfasern nicht.

[...]
Aber das ist eben nur die Optik. Technologisch lässt Südkorea bei Internetversorgung
und Tempo jeden anderen Staat ganz alt aussehen.
--------

Bei uns muss sowas vergraben werden und das kostet soviel dass die meisten es nicht wollen.
Das sollte es auch, so wie die Elektrokabel.

Die Erkenntnis ist also dass nicht etwa Kupferliebhaber Schwarz Schilling
an diesem Rueckstand schuld ist sondern die die um einer fragwuerdigen Aesthetik
willen einen preisguenstigen Fortschritt verhindern indem sie Fortschritt der Hochtechnologie
mit einer teuren niedrigtechnologie (Kabel in die Erde verlegen) verknuepfen, und dadurch
den Breitbandanschluss zur Luxustechnologie machen.

 

[Hanno Foest]

Am 25.05.23 um 18:22 schrieb stefan:

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt.
Der \"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der
Mensch wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders
als anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.

Und nicht um Umsatz.

DU redest von \"umgesetzte Menge\" und darauf beziehe ich mich. Der
Versuch eines Taschenspielertricks ist offensichtlich.

Den Taschspielertrick versuchst du hier, oder du bist zu blöde um den
Text so zu verstehen wie er gemeint ist. Und der Begriff Umsatz ist dir
offensichtlich auch nicht geläufig.

Schaun wir mal.

Es gibt einen Kreislauf mit Quellen und Senken. Die umgesetzte Menge ist
die Summe dessen, was die Quellen abgeben. Diese ist genauso groß wie
die Menge, die aufgenommen wird, wobei ein geringer Teil davon von der
Atmosphäre aufgenommen und dort gespeichert wird.

Ja, genau. Es geht aber nun mal um den atmosphärischen CO2 Gehalt, vgl.
<kcrb0nF499vU1@mid.individual.net> und da interessiert der Umsatz nicht
die Bohne, sondern nur das, was nach Quellen und Senken als Überschuß
übrigbleibt.

Und wie man in der von dir verlinkten Quelle nachlesen kann macht dieser
Teil weniger als 5% des CO2 Umsatzes aus.

Und wie jeder mit einer halben Gehirnzelle feststellen kann, ist es
Schwachsinn, den menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre irgendwie
mit dem natürlichen CO2 *Umsatz* zu vergleichen, insbesondere, wenn es
um den atmosphärischen CO2 *Gehalt* bzw. seine Entwicklung geht. Außer,
man ist ein bösartiger Schwurbelhannes und möchte mit den Zahlen
irgendwen verarschen.

TH ist völlig egal, jeder weiß, daß der ein durchgeknallter Spinner
ist. Aber ich brauch keine zusätzlichen Schwurbelhanseln wie dich mit
ihrer bösartigen obstruktiven \"alles ganz harmlos\" Verarsche.

Ich habe hier nichts verharmlost. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass
Rolf hier etwas falsches geschrieben hat, ohne Bezug auf irgendwelchen
Klimawandelpropagandaquatsch.

Und deswegen zitierst du klimapropagandistische Quellen, die den
menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre irgendwie mit dem
natürlichen CO2 *Umsatz* vergleichen, klaaar. Mit \"Umsatz\" hast du
angefangen, bei T.H. ist davon nicht die Rede, während Rolf korrekt von
der \"Zunahme des atmosphärischen CO2-Anteils\" redet. Also hör auf, hier
irgendwen verarschen zu wollen.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[stefan]

Am 25.05.2023 um 18:55 schrieb Hanno Foest:

Am 25.05.23 um 18:22 schrieb stefan:

Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich
umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen
verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt.
Der \"Gewinn\" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der
Mensch wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders
als anthropogen zu erklären.

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen.

Und nicht um Umsatz.

Das ist hier dasselbe.

Wir können uns den Spaß machen, und das ausdiskutieren. Dabei würdest du
aber eine ziemlich schlechte Figur abgeben.

....

Es gibt einen Kreislauf mit Quellen und Senken. Die umgesetzte Menge
ist die Summe dessen, was die Quellen abgeben. Diese ist genauso groß
wie die Menge, die aufgenommen wird, wobei ein geringer Teil davon von
der Atmosphäre aufgenommen und dort gespeichert wird.

Ja, genau. Es geht aber nun mal um den atmosphärischen CO2 Gehalt, vgl.
kcrb0nF499vU1@mid.individual.net> und da interessiert der Umsatz nicht
die Bohne, sondern nur das, was nach Quellen und Senken als Überschuß
übrigbleibt.

Nein, es ging hier um den folgenden Textausschnitt von T.H.:

\"Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die
der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer oder
anderen natürlichen Prozessen.

Von diesen 10% entfallen dabei vielleicht 2% auf Deutschland und eine
Senkung des Ausstosses um 50% in Deutschland würde eine Verringerung der
globalen CO2-Freisetzung um 90% * 1% * 50% = 0,45% bedeuten. \"

Es geht hier eindeutig darum, wieviel freigesetzt wird und nicht darum,
wie hoch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre aktuell ist.

Und Heger schreibt ausdrücklich, dass eine Senkung des CO2 Ausstosses in
Deutschland die globale CO2 Freisetzung reduzieren würde (um 0,45% bei
50% Reduzierung des deutschen CO2 Ausstosses). Wobei er da einen kleinen
Rechenfehler gemacht hat. Das ist dir aber gar nicht aufgefallen.

Und wie man in der von dir verlinkten Quelle nachlesen kann macht
dieser Teil weniger als 5% des CO2 Umsatzes aus.

Und wie jeder mit einer halben Gehirnzelle feststellen kann, ist es
Schwachsinn, den menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre irgendwie
mit dem natürlichen CO2 *Umsatz* zu vergleichen, insbesondere, wenn es

das hat außer dir keiner gemacht

um den atmosphärischen CO2 *Gehalt* bzw. seine Entwicklung geht. Außer,
man ist ein bösartiger Schwurbelhannes und möchte mit den Zahlen
irgendwen verarschen.

Schwachsinn ist das, was du hier vor dir gibst.

Es ging hier nicht um den CO2 Gehalt sondern um den CO2 Kreislauf bzw.
den CO2 Umsatz und die CO2 Emissionen.

Du bist hier der Schwurbler, der anderen Aussagen unterstellt, die diese
nicht gemacht haben.

TH ist völlig egal, jeder weiß, daß der ein durchgeknallter Spinner
ist. Aber ich brauch keine zusätzlichen Schwurbelhanseln wie dich mit
ihrer bösartigen obstruktiven \"alles ganz harmlos\" Verarsche.

Ich habe hier nichts verharmlost. Ich habe nur darauf hingewiesen,
dass Rolf hier etwas falsches geschrieben hat, ohne Bezug auf
irgendwelchen Klimawandelpropagandaquatsch.

Und deswegen zitierst du klimapropagandistische Quellen, die den
menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre irgendwie mit dem
natürlichen CO2 *Umsatz* vergleichen, klaaar. Mit \"Umsatz\" hast du
angefangen, bei T.H. ist davon nicht die Rede, während Rolf korrekt von
der \"Zunahme des atmosphärischen CO2-Anteils\" redet. Also hör auf, hier
irgendwen verarschen zu wollen.

Ich habe hier, abgesehen von T.H.s Posting, gar keine Quellen zitiert.
Ich habe lediglich auf den offensichtlichen Fehler von Rolf hingewiesen.
Du hast dann eine Quelle verlinkt in der im Prinzip dieselben Zahlen
stehen, wie von Heger angegeben.