Was bringt eiine Soaranlage wirklich

[Axel Berger]

Thomas Heger wrote:
> Das geht so:

Danke, daß Du uns den Stoff der Obersekunda erklärst. Wir haben an dem
Tag alle gefehlt.

> Etwas andere kĂśnnen wir nicht sehen.

Noch nicht. Alles, das sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit wegbewegt,
tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[h.-d.winzler]

Am 07.08.19 um 19:42 schrieb Thomas Heger:

Am 06.08.2019 um 12:05 schrieb h.-d.winzler:
Am 06.08.19 um 11:34 schrieb Ralph Aichinger:
h.-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
zB die Behauptung, daß 3% menschengemachtes CO2 in ihrer Klimawirkung
97% aus der Natur herrĂźhrendes CO2 dominieren wĂźrde. Deshalb wird in
Deutschland die CO2 Steuer kommen. Jedenfalls dĂźrfte das ziemlich
sicher sein.

Also, was ist falsch an dem was ich geschrieben haben?

Die Annahme, daß nur 3% des CO2 menschengemacht sind, ist falsch.

/ralph


BegrĂźndung?

Zitat:"Der anthropogene CO2-Eintrag beträgt zwar nur 3 % der
jährlichen natßrlichen Emissionen, jedoch werden die 97 % natßrlicher
Emissionen von natßrlichen Kohlenstoffsenken wieder vollständig
aufgenommen, sodass der natĂźrliche Kreislauf geschlossen ist."

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re

Zitat:

"Im Kohlenstoffzyklus wird ständig eine sehr große Menge an Kohlenstoff
zwischen Atmosphäre und anderen Depots wie z. B. Meere, Lebewesen und
BĂśden ausgetauscht. Die meisten CO2-Quellen haben einen natĂźrlichen
Ursprung und werden durch natĂźrliche CO2-Senken ausgeglichen."

Das ist aber kein richtiger Kreislauf, sondern das meiste CO2 kommt aus
den Vulkanen und verschwindet im Laufe der Zeit im Meer in Form von
Kalzit, welches zu Sedimentgestein wird.

Dort bleibt es, ohne jemals wieder in das Erdinnere zu gelangen, um dann
irgendwann mal aus Vulkanen austreten zu kĂśnnen.

Das 'menschengemachte' CO2 folgt dem genau gleichen Schema und wird auch
irgendwann zu Sedimenten im Meer. Wenn die Meere trocken fallen, dann
bleiben die Sedimente da wo sie sind und auch das darin gebundene CO2
(menschengemacht oder nicht).

Das CO2 ist Ăźbrigens nicht eigentlich 'menschengemacht', selbst wenn der
Mensch etwas verbrennt, da der Mensch weder das C (Kohlenstoff) noch das
O (Sauerstoff) gemacht hat.

TH

Ich meine mich zu erinnern, das 98% des Kohlenstoffs als Calciumcarbonat
gebunden ist?

--
---hdw---

 

[Uhu]

Am 07.08.2019 um 20:02 schrieb h.-d.winzler:

Ich meine mich zu erinnern, das 98% des Kohlenstoffs als Calciumcarbonat
gebunden ist?

In deinem Hirn ist das so.

 

[h.-d.winzler]

Am 07.08.19 um 12:00 schrieb Hanno Foest:

On 07.08.19 11:01, h.-d.winzler wrote:

Aus folgendem Link entnehmen ich den CO2 Anstieg von 1965 (320ppm) bis
2015 (400ppm).

Seit wann glaubst du diesbezĂźglichen Messungen?

Messungen schon immer. Besonders wenn es um HF geht.

Errechnete Endsumme sind aber 577,96ppm

man Milchmädchenrechnung

Biete erst einmal was bessere.

https://www.zinsen-berechnen.de/zinsrechner.php

Da dieses Ergebnis nicht mit dem Erwarteten übereinstimmt, muß ein
Fehler vorliegen.

man Gegenkopplung

Hanno

Nicht so allgemein.
--
---hdw---

 

[Bernd Laengerich]

Am 07.08.2019 um 19:54 schrieb Axel Berger:

tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

Das weisst Du doch gar nicht! Das ist wie das Licht im KĂźhlschrank bei
geschlossener TĂźr!

Bernd

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 08.08.19 um 09:01 schrieb Bernd Laengerich:

Am 07.08.2019 um 19:54 schrieb Axel Berger:

tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

Das weisst Du doch gar nicht! Das ist wie das Licht im KĂźhlschrank bei
geschlossener TĂźr!

SchrĂśdingers KĂźhlschrankbeleuchtung...


--
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

 

[Helmut Schellong]

On 08/08/2019 09:05, Eric Bruecklmeier wrote:

Am 08.08.19 um 09:01 schrieb Bernd Laengerich:
Am 07.08.2019 um 19:54 schrieb Axel Berger:

tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

Das weisst Du doch gar nicht! Das ist wie das Licht im KĂźhlschrank bei
geschlossener TĂźr!

SchrĂśdingers KĂźhlschrankbeleuchtung...

Ich sehe bei mir, wie das Licht ein- und ausgeht.

Das muß zwangsläufig so konstruiert sein, wenn ein
normaler elektromechanischer Schalter verwendet wird.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Peter Thoms]

Am 08.08.19 um 12:08 schrieb Helmut Schellong:

Ich sehe bei mir, wie das Licht ein- und ausgeht.

Das muß zwangsläufig so konstruiert sein, wenn ein
normaler elektromechanischer Schalter verwendet wird.
Hallo,

oh, sowas unmodernes!
Das ist ein klarer Fall fĂźr KI oder Home-Dingsbums mit zentralem
LCD-Bildschirm.


Peter

 

[Thomas Heger]

Am 07.08.2019 um 20:02 schrieb h.-d.winzler:
....

Zitat:"Der anthropogene CO2-Eintrag beträgt zwar nur 3 % der
jährlichen natßrlichen Emissionen, jedoch werden die 97 % natßrlicher
Emissionen von natßrlichen Kohlenstoffsenken wieder vollständig
aufgenommen, sodass der natĂźrliche Kreislauf geschlossen ist."

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re


Zitat:

"Im Kohlenstoffzyklus wird ständig eine sehr große Menge an
Kohlenstoff zwischen Atmosphäre und anderen Depots wie z. B. Meere,
Lebewesen und BĂśden ausgetauscht. Die meisten CO2-Quellen haben einen
natĂźrlichen Ursprung und werden durch natĂźrliche CO2-Senken
ausgeglichen."

Das ist aber kein richtiger Kreislauf, sondern das meiste CO2 kommt
aus den Vulkanen und verschwindet im Laufe der Zeit im Meer in Form
von Kalzit, welches zu Sedimentgestein wird.

Dort bleibt es, ohne jemals wieder in das Erdinnere zu gelangen, um
dann irgendwann mal aus Vulkanen austreten zu kĂśnnen.

Das 'menschengemachte' CO2 folgt dem genau gleichen Schema und wird
auch irgendwann zu Sedimenten im Meer. Wenn die Meere trocken fallen,
dann bleiben die Sedimente da wo sie sind und auch das darin gebundene
CO2 (menschengemacht oder nicht).

....
Ich meine mich zu erinnern, das 98% des Kohlenstoffs als Calciumcarbonat
gebunden ist?

Siehe hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus

Zitat:

"Die Lithosphäre umfasst die äußeren festen Gesteinsschichten der Erde.
Mit 99,95 % Anteil am globalen Gesamtkohlenstoff stellt die Lithosphäre
den größten Kohlenstoffspeicher dar. Allerdings sind die Flussraten gering."

Daher wäre natßrlich, wenn man im Zusammenhang mit CO2 irgendwie auf
Sedimentgesteine, Vulkane und ähnliche Themen eingehen wßrde, da die
Lithosphäre mit 99,95 % eben den größten Anteil am Kohlenstoff enthält.

Danach kommt erstmal nichts, dann nochmal nichts und dann vielleicht die
Meere, die Luft und die Pflanzen und dann kommt wieder nichts und dann
vielleicht der Mensch.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 07.08.2019 um 19:54 schrieb Axel Berger:

Thomas Heger wrote:
Das geht so:

Danke, daß Du uns den Stoff der Obersekunda erklärst. Wir haben an dem
Tag alle gefehlt.

Etwas andere kÜnnen wir nicht sehen.

Noch nicht. Alles, das sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit wegbewegt,
tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

Dass man Ereignisse irgendwann wird sehen kĂśnnen, welche sich nicht auf
dem eigenen Vergangenheitslichtkegel befinden, das ändert nichts daran,
daß durchaus reale Ereignisse unsichtbar für uns sind und bei
entsprechender Entfernung auch noch länger bleiben werden, als es in der
Zukunft (wahrscheinlich) Menschen gegen wird.

Dagegen sehen wir Dinge, die schon vor langer Zeit aufgehĂśrt haben zu
existieren.

Das Bild, welches wir durch Beobachtung des Weltalls erhalten, das
spiegelt keine real existierende Welt wieder, sonder ist so was
ähnliches wie eine optische Täuschung.

Die reale Welt kĂśnnen wir leider nicht erkennen, da wir nur ein Bild aus
der Vergangenheit erhalten.

Jetzt ist aber der Begriff 'Universum' verknĂźpft mit diesem Bild des
Alls und nicht mit der realen Welt, welche wir verzerrt wahrnehmen.

Dieses Bild, das wir (fälschlich) 'Universum' nennen, das ist
tatsächlich unser eigener Vergangenheitslichtkegel.

Dieses 'Universum' stellt nur zu einem kleinen Teil die realen Welt dar,
welche wir demnach nur per Modellbildung irgendwie approximieren kĂśnnen.

Man kĂśnnte natĂźrlich auch warten. Das kann allerdings dauern, da man bei
z.B. 1 Mio. Lichtjahre Entfernung eine Million Jahre warten müßte.


TH

 

[Andreas Fecht]

Am 08.08.2019 um 12:08 schrieb Helmut Schellong:

On 08/08/2019 09:05, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 08.08.19 um 09:01 schrieb Bernd Laengerich:
Am 07.08.2019 um 19:54 schrieb Axel Berger:

tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

Das weisst Du doch gar nicht! Das ist wie das Licht im KĂźhlschrank
bei geschlossener TĂźr!

SchrĂśdingers KĂźhlschrankbeleuchtung...

Ich sehe bei mir, wie das Licht ein- und ausgeht.

Das muß zwangsläufig so konstruiert sein, wenn ein
normaler elektromechanischer Schalter verwendet wird.

Manche Kombi-Kßhlschränke schalten das Licht manchmal auch bei
geschlossener Tßr zum heizen ein. Fßr die zusätzliche Regelung des
Gefrierfachs, wenn nur ein Kompressor vorhanden ist.

Gruß Andreas

 

[Helmut Schellong]

On 08/08/2019 19:16, Andreas Fecht wrote:

Am 08.08.2019 um 12:08 schrieb Helmut Schellong:
On 08/08/2019 09:05, Eric Bruecklmeier wrote:
Am 08.08.19 um 09:01 schrieb Bernd Laengerich:
Am 07.08.2019 um 19:54 schrieb Axel Berger:

tritt irgendwann in unseren Kegel ein. Demnach gehorcht es auch jetzt
schon unseren Naturgesetzen.

Das weisst Du doch gar nicht! Das ist wie das Licht im KĂźhlschrank bei
geschlossener TĂźr!

SchrĂśdingers KĂźhlschrankbeleuchtung...

Ich sehe bei mir, wie das Licht ein- und ausgeht.

Das muß zwangsläufig so konstruiert sein, wenn ein
normaler elektromechanischer Schalter verwendet wird.


Manche Kombi-Kßhlschränke schalten das Licht manchmal auch bei geschlossener
Tßr zum heizen ein. Fßr die zusätzliche Regelung des Gefrierfachs, wenn nur
ein Kompressor vorhanden ist.

Kann sein, aber das ist ja dann kein normaler, von der TĂźr
betätigter Schaltkontakt mehr.

Ich habe meine GlĂźhbirne dort gegen eine LED-Birne getauscht, die
etwa ein Zehntel des Wattwertes hat und auch keine
Infrarotstrahlung abgibt.
Solch eine Zusatzregelung wĂźrde damit nicht funktionieren.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

 

[Thomas Heger]

Am 05.08.2019 um 21:17 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 3 Aug 2019 14:19:41 +0200:

Ja, das ist leider so. Allerdings kann ich mich recht gut in etwa zwei
dutzend ganz verschiedenen Fachgebieten zurechtfinden. Eines davon ist

Also in etwa nach dem Motto: "Der Generalist weiß von allem nichts."

Physik, was ich als eine Art Hobby betreibe. Ein anderes wäre etwa

Aber _das_ nimmst Du zurĂźck! Das ist eine Beleidungung fĂźr jeden, der in
seinem Leben auch nur ein paar Vorlesungen Physik gehĂśrt hat oder sich
ernsthaft für Physik, auch hobby-mäßig, interessiert! Du hast mit Deinem
esoterischen Quatsch nicht unerheblich dazu beigetragen, daß die Physik-
Gruppe quasi zugrundegegangen ist.

Stimmt ÜBERHAUPT nicht!!!

Dass die sci.physik sich so entwickelt hat liegt u.a. an einem alten
Bekannten von mir mit Namen Siegfried Schmidt.

Der hatte den Spitznamen 'SigBang' und ist unter diesem zu einem
gewissen (zweifelhaften) 'Ruhm' gelangt.

Allerdings glaube ich nicht, dass er auch nur einen der abertausenden
von Beiträgen tatsächlich selbst geschrieben hat, die unter seinem Namen
gepostet wurden.

Ein Grund für diese Vermutung wäre, daß er es nicht so mit dem Schreiben
am Computer hatte, da er Brillengläser dick wie FlaschenbÜden brauchte.

Ein anderer war die fehlende 'personality'.

Reale Personen werden z.B. krank, machen mal Urlaub, haben Freunde und
Feinde und ähnliches. Aber diese 'Sig-Bang persona' hat sich verhalten
wie ein Roboter, was das wahrscheinlich auch war.

Wieso spammen aber robots UseNet-Foren?

Gute Frage! (oder etwa nicht?)


TH

 

[Uhu]

Am 09.08.2019 um 15:41 schrieb Thomas Heger:

Am 05.08.2019 um 21:17 schrieb Sieghard Schicktanz:
Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 3 Aug 2019 14:19:41 +0200:

Ja, das ist leider so. Allerdings kann ich mich recht gut in etwa zwei
dutzend ganz verschiedenen Fachgebieten zurechtfinden. Eines davon ist

Also in etwa nach dem Motto: "Der Generalist weiß von allem nichts."

Physik, was ich als eine Art Hobby betreibe. Ein anderes wäre etwa

Aber _das_ nimmst Du zurĂźck! Das ist eine Beleidungung fĂźr jeden, der in
seinem Leben auch nur ein paar Vorlesungen Physik gehĂśrt hat oder sich
ernsthaft für Physik, auch hobby-mäßig, interessiert! Du hast mit Deinem
esoterischen Quatsch nicht unerheblich dazu beigetragen, daß die Physik-
Gruppe quasi zugrundegegangen ist.

Stimmt ÜBERHAUPT nicht!!!

Du bist halt viel zu dumm um das zu erkennen.

 

[Gunther Mannigel]

Am 31.07.2019 um 14:06 schrieb Hanno Foest:

On 31.07.19 12:12, Thomas Heger wrote:

Meine Behauptung war (meine These, sozusagen), dass es schon vor
extrem langer Zeit Hochkulturen auf der Erde gegeben hat und deren
AngehĂśrige komplett ausgestorben sind.

Und meine Behauptung ist, daß zwischen Erde und Mars eine Teekanne um
die Sonne kreist, die so klein ist, daß sie mit Teleskopen nicht
gefunden werden kann.

A bowl of petunias. "Oh no, not again"

Gruß
Gunther

 

[Thomas Heger]

Am 23.07.2019 um 08:30 schrieb Thomas Heger:

Allerdings gibt es wirklich Spuren an Steinen, die auf sehr
fortschrittliche Technologie bei deren Erzeugung hindeuten.

siehe etwa hier:
https://www.youtube.com/watch?v=SENlu34OazM

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 10 Aug 2019 21:27:41 +0200:

Am 23.07.2019 um 08:30 schrieb Thomas Heger:
Allerdings gibt es wirklich Spuren an Steinen, die auf sehr
fortschrittliche Technologie bei deren Erzeugung hindeuten.

siehe etwa hier:
https://www.youtube.com/watch?v=SENlu34OazM

Ja, bei den alten Ägyptern sind auch keine Kupferdrähte in den
Pharaonengräbern gefunden worden, die mßssen schon alles per Funk gemacht
haben!

--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Falk DÂľebbert]

Am 10.08.19 um 21:27 schrieb Thomas Heger:

Am 23.07.2019 um 08:30 schrieb Thomas Heger:
Allerdings gibt es wirklich Spuren an Steinen, die auf sehr
fortschrittliche Technologie bei deren Erzeugung hindeuten.

siehe etwa hier:
https://www.youtube.com/watch?v=SENlu34OazM

Brien Foerster ist schon wegen seiner "elongated Skulls" dreimal
aufgeflogen.

In Bolivien kann er nicht mehr forschen, weil er FundstĂźcke aus dem
Kontext entfernt und damit gegen bolivarisches Regalienrecht verstoßen
hatte.

Behauptungen von ihm mĂźssen in diesem Kontext, dass er sich nicht mal
grundlegenste Archäologische und Historische Grundpflichten und
Fertigkeiten hält, gesehen werden. Jeder Hobby-Sondengänger wird auf
diese Grundprinzipien vergattert.

Und auch hier wird "Granit" - in Wahrheit ein dunkler Rosengranit Härte
2,2, also ziemlich weich - mit Sand gerieben und nicht gesägt. Man sieht
sogar die Speckles-Flecken von den Reibebrettern. Wenn man denn
hinschauen wĂźrde.

Auch die anderen "Mysterys" wie der kleine Flachsbrecher, sind schon
lange aufgeklärt.

Bevor man sich länger von Foerster einlullen lässt sollte man

https://ahotcupofjoe.net/2017/04/misrepresentation-two-sarcophagi-brien-foerster/

oder https://badarchaeology.wordpress.com angesehen haben.

F'up in die richtige Gruppe.

Falk D.

 

[Thomas Heger]

Am 11.08.2019 um 12:57 schrieb Falk DÂľebbert:

Allerdings gibt es wirklich Spuren an Steinen, die auf sehr
fortschrittliche Technologie bei deren Erzeugung hindeuten.

siehe etwa hier:
https://www.youtube.com/watch?v=SENlu34OazM

Brien Foerster ist schon wegen seiner "elongated Skulls" dreimal
aufgeflogen.

In Bolivien kann er nicht mehr forschen, weil er FundstĂźcke aus dem
Kontext entfernt und damit gegen bolivarisches Regalienrecht verstoßen
hatte.

Behauptungen von ihm mĂźssen in diesem Kontext, dass er sich nicht mal
grundlegenste Archäologische und Historische Grundpflichten und
Fertigkeiten hält, gesehen werden. Jeder Hobby-Sondengänger wird auf
diese Grundprinzipien vergattert.

Ich hatte das Video von Brian Foerster nur zitiert, weil es das von mir
angeschnittene Thema gut illustriert.

Allerdings heißt das nicht, daß ich mir dessen Standpunkt unbedingt zu
eigen machen will oder ihn persönlich sympathisch finden muß.

Er hat Steinblöcke in Ägypten gefilmt und auf mich wirken die so, als
wären sie mit sehr fortschrittlichen Maschinen hergestellt worden -
allerdings vor weit mehr als 10.000 Jahren.

Mit dieser Einschätzung ist er keineswegs der einzige. Nur gebärden sich
andere Forscher meist nicht ganz so lautstark (außer vielleicht von
Dänicken).

Aber sympathisches Äußeres oder stilvolles Betragen (des jeweiligen
Autors) sind keine Kriterien fĂźr wissenschaftliche Arbeiten - obwohl
sowas natĂźrlich auch nicht schadet.

Also reduzieren wir deine Stellungnahme mal darauf, daß du ihm nicht
glaubst, da die SteinblĂścke deiner Ansicht nach aus ganz weichem Stein
gesägt wurden.

Naja, da kann ich schlecht widersprechen. Aber die Frage sollte sich
recht einfach klären lassen. Man bräuchte nur ein kleines tragbares
Härte-Messgerät und nach Möglichkeit die Erlaubnis der Ägyptischen
BehĂśrden fĂźr so einen Test.

TH

 

[Falk DÂľebbert]

Am 11.08.19 um 16:53 schrieb Thomas Heger:

Aber sympathisches Äußeres oder stilvolles Betragen (des jeweiligen
Autors) sind keine Kriterien fĂźr wissenschaftliche Arbeiten - obwohl
sowas natĂźrlich auch nicht schadet.

Davon war nicht die Rede. Du verfehlst das Thema (doppelt).

Foerster hat FundstĂźcke entfernt und mitgenommen - zu deutsch geklaut -,
bevor diese im Kontext bewertet wurden, obwohl es fĂźr diese Anlage
absolut streng verboten war und ist. Er hat seine Grabungsstelle auch
wieder zu geschĂźttet, womit die StĂźcke kaum noch Erkenntniswert haben.
Das ist keine Archäologie. Das ist Schatzräuberei / Grabräuberei.

Kontext scheint bei euch ja echt schwer zu sein. Wenn man den natĂźrlich
ignoriert, kommt man zu Aussagen wie "Das genaue Datum kann nicht
bestimmt werden.".

Also reduzieren wir deine Stellungnahme mal darauf, daß du ihm nicht
glaubst, da die SteinblĂścke deiner Ansicht nach aus ganz weichem Stein
gesägt wurden.

HĂśrst Du Deinen eigenen Quellen nicht zu?

Forster behauptet, dass die Quader zu glatt (maßhaltig) seien um gesägt
zu sein und dass sie zu hart seien um mit Quarzsand geschliffen worden
zu sein.
Aber das ist Rosenmarmor, der mit HG 2,2 sehr gut mit Quarzsand gerieben
und geschliffen werden kann. Also fällt die Prämisse fßr sein Mystery
weg. (steht auch in den Kommentaren und im Badarchology-Blog)
Die Folgerung "kÜnnen nicht mit Sand gerieben worden sein" fällt auch
schnell weg, weil die fĂźr Sandschliff typischen Muster und Ovale in der
einen Nahaufnahme zu sehen waren.

Falk D.