Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen...

[Thomas Heger]

Am 15.07.2022 um 10:01 schrieb Thomas Prufer:

On Fri, 15 Jul 2022 08:31:36 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Mir erschien meine These also glaubhaft, wenn auch unbewiesen.

Direkt beweisen läßt sie sich wahrscheinlich nicht, weil anscheinend
alle Spuren sorgfältig verwischt wurden.

Die Hypothese ergibt aber einen gewissen Sinn.

Das eine Hypothese eine gewissen Sinn ergibt, ist eine notwendige, aber keine
hinreichende Voraussetzung.

Und eine nicht beweisbare Hypothese taugt wozu?

Die Hypothese kann evtl. doch bewiesen werden, aber nicht unbedingt von mir.

Die Menschen können nämlich enorm viel erreichen, weil es so viele
Menschen gibt und sie sich die Arbeit teilen können.

Dadurch werden Dinge möglich, die eine einzelne Person nicht unbedingt
können muß.

Und um so einen Prozess anzustoßen braucht es eben Hypothesen, die sich
u.U. lohnen zu untersuchen.

Dann kann man auch ein rel. schwierig zu lösendes Problem evtl. doch
lösen, obwohl das ein einzelner Mensch nicht könnte.

Und die Herkunft der Nazis wären eine Frage, die zu untersuchen sich
wahrscheinlich lohnt.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 14.07.2022 um 08:20 schrieb Detlef Meißner:

Am 14.07.2022 um 07:28 schrieb Thomas Heger:

Wenn man das hat, dann kann man die Hypothese vorstellen und behaupten,
sie träfe zu.

Wer etwas dagegen hat, der darf dann zeigen, dass die Hypothese irgendwo
mit andererweitig bekanntem kollidiert, intern unlogisch ist oder gegen
physikalische Gesetze verstößt oder ähnliches.

Damit wäre die Hypothese dann widerlegt.

Bis dahin gilt sie als zutreffend.

Ich weiß nicht, ob sich jemand die Mühe macht, diese zu widerlegen.

Ich kann auch die Menschen nicht verstehen, die die Hypothese der
Flachen Erde widerlegen.

Manche Menschen lösen Krezworträtsel oder Sudoko, andere widerlegen die
Scheibenwelt Theorie.

Man könnte die Scheibenwelt aber noch durch die Hohlwelt Theorie
ergänzen oder sogar alle drei Theorien verbinden (die sogn. \'kombinierte
Kugel-Flach-Hohlwelt-Theorie\').


TH

 

[Thomas Heger]

Am 15.07.2022 um 10:33 schrieb Ole Jansen:

Manche Hochkulturen haben anscheinend plötzlich aufgehört zu existieren
und wir wissen nicht warum.

Man könnte dazu Hypothesen bilden.

Stimmt


Normalerweise verschwinden Völker nicht einfach.

Das liegt daran, dass im Normlafall eine bestimmte Bevölkerung wächst,
weswegen das komplette Verschwinden einer Kultur eine Erklärung
erfordert.

Was nicht immer einfach ist. Warum z.B. sind die Grönland-Wikinger
verschwunden? *) Und warum hat das niemand bemerkt? Weil sie keiner
vermisst hat?

Verschwundene Völker gab es wahrscheinlich noch einige mehr.

So ist unklar, was aus den Mayas geworden ist und wer die vielen
Pyramiden in China und Mittelamerika gebaut hat.

Die Hethiter sollen spurlos verschwunden sein und die Bewohner von Atlantis.

\'Vollständige Vernichtung durch Aliens\' wäre immerhin ein Ansatz. Aber
auch andere Erklärungen wären denkbar, etwa:

Krankheiten
Kriege
kollektiver Selbstmord
Naturkatastrophen
Klimawandel
Hungersnot

Religiöse Tabus
Politik
Völkermord

Die Aliens brauchen für ihre Pläne offensichtlich Raumschiffe und noch
besser Zeitmaschinen.

Gibt es bei Aliens Politik?

DAS müßtest du die selber fragen (sofern möglich).

Würden sie sowas besitzen, dann könnten sie die erbeuteten Reichtümer
sogar selber genießen und müßten das nicht ihren Nachfahren überlassen.

Falls nicht, wer bestimmt dann über die Umverteilung?

Ansammlung von Gütern über bestimmte Grenzen hinaus erfordert die
Erörterung der Frage, wozu das gut sein soll.

Wenn man mehr Geld besitzt als einige Millionen, das stellt sich die
Frage, was man damit vorhat zu tun.

\'Den Kindern und Enkeln was vererben\' ist schon mal eine Antwort,
erfordert aber auch keine Milliarden.

Wenn aber Dynastien gegründet werden und enorme Vermögen angehäuft
werden, die niemals jemand wieder ausgeben kann, dann stellt sich die
Frage, wozu das gut ist.

Eine wirklich überzeigende Antwort hätte ich nicht. Es ist schon gut,
wenn die Nachfahren nicht darben müssen.

Aber wer kümmert sich sonst schon ernsthaft um das Wohlergehen seiner
Ur-Ur-Ur-Enkel?

Für Pläne, die viele Generationen umfassen, benötigt man daher Gründe,
die nicht im Eigennutz einer Einzelperson liegen können.

Welche das sind, darüber kann man nur spekulieren.

Fragen über Fragen...

O.J.

Und so wenig Antworten...

Ohje...


TH

 

[Thomas Heger]

Am 11.07.2022 um 07:41 schrieb Ole Jansen:

Ich beschreibe ja nur wie es ist: Ein Kollektiv hängt jedem Einzelnen
von uns eine Art \"Erbsünde\" an die objektiv nicht überprüfbar und
daher unbestreitbar ist (Kollektivschuld, Tätervolk, Klimasünde,
durch Corona Andere zu gefährden wenn... usw) oft mit dem als
Vorwurf oder Drohung gemeinten \"es geht Euch doch noch ganz gut\"

Schuld erfordert ein verbotenes Tun bzw. das unterlassen von etwas
vorgeschriebenem und kann daher nicht vererbt werden.

Mitglieder einer beliebig definierten Gruppe pauschal zu beschuldigen
und willkürlich Sanktionen auszusetzen widerspricht diesem Prinzip und
ist daher ein sehr schwerwigendes Vergehen.

Im besten Fall darf ich dafür bezahlen. Im schlechtesten Fall
können Sie uns mit ein paar Federstrichen alles nehmen:
Das Recht auf freie Meinungsäußerung, unser Geld, Freiheit,
Gesundheit, wirtschaftliche Existenz.

Das würde verschiedenen Gesetzen und ethischen Prinzipien widersprechen,
u.a. unserer Verfassung.

Sowas überhaupt zu propagieren wäre schon eine Straftat.

Und das was in irgendwelchen Menschenrechtsdeklarationen,
Grundgesetzen oder Verfassungen steht (Bankgeheimnis,
Fernmeldfegeheimnis, Recht auf Privateigentum haha!)
war dann eben nur promissorisch. So wie der Amtseid unserer
Politiker.

Dieses sind alles Gesetze und die legen fest, was man tun darf und was
nicht.

Manchmal setzen sich Menschen über geltende Gesetze hinweg. Das nennt
man dann z.B. \'Straftat\'.

Und dafür kann man sehr wohl belangt werden, während man keine
Sanktionen gegen Menschen verhängen darf, die überhaupt nichts schlimmes
getan haben.

Personenmehrheiten können allerdings trotzdem schuldig sein. Das
findet sich üblicherweise in Organisationen mit erkennbar
Gesellschafts-schädlichen Intentionen.

Wenn es nicht möglich ist Einzelne zu belangen gibtg es in D nicht
viele Möglichkeiten. In Russland wurden z.B. die Möglichkeiten
für ausländisch finanzierte NGOs durch das \"Gesetz für ausländische
Agenten\" beschränkt. In den USA gibt es den \"Racketeer Influenced and
Corrupt Organizations Act\" welcher z.B. auch erlaubt juristische
Personen wegen bandenmäßig organisiertem Verbrechen zivilrechtlich
zu belangen (2007 wurde z.B. eine Sammelklage gegen Microsoft
zugelassen)

Zivilrecht war hier aber nicht das Thema, sondern Strafrecht.

Wie aber willst du eine juristische Person ins Gefängnis stecken?

Man kann zwar der Gesellschaft Geld wegnehmen, was aber die Gesellschaft
selber weniger stört als die Gesellschafter.

Selbst wenn einige der VTs in D wahr wären: Es gäbe hier keine
nennenswerten Möglichkeit die Aktivitäten solcher Kollektive
großartig zu ahnden.

Da wäre ich nicht so sicher..


TH

 

[Thomas Heger]

Am 13.07.2022 um 09:53 schrieb Detlef Meißner:

Und es ist bekannt, dass frühere Hochkulturen spurlos verschwunden sind.

Wie könnte es bekannt sein wenn es spurlos vonstatten gegangen wäre?

Es muss spurlos vonstatten gegangen sein.
Sonst wüssten wir doch etwas darüber?

Genau.
Ja, das ist so wie bei manchen mit der Entwicklung des Hirns.

Die Eigenwahrnehmung verschlechtert sich bei dementen erheblich.

Trotzdem bleiben sie natürlich sichtbar.

Bei den verschwundenen Völker fehlen aber die Nachfahren, was
ungewöhlich ist.

Es ist eher so, als wären bestimmte Völker vollständig ausgerottet worden.

Dies ist aber keine sinnreiche Strategie in einem Krieg, wo es ja meist
um den Zugewinn an Macht und Einkommen des jeweilligen Despoten geht.

Dabei würde das Ausrotten der besiegten Völker wenig Sinn ergeben.

Wenn Völker ohne jede Spur (bis auf ein paar steinerne Relikte)
verschwunden sind, dann muß es irgendwelche Gründe dafür geben, die über
\'normale\' Kriege hinausgehen.

Es wäre nun wahrscheinlich sinnvoll, diese Gründe und die wirkenden
Mechanismen zu untersuchen, um sie vielleicht besser verstehen zu
können, damit man sich bei der Wiederholung eines ähnlichen Ereignisses
evtl. besser wehren kann.


TH

 

[Ole Jansen]

Am 16.07.22 um 07:48 schrieb Thomas Heger:

Am 15.07.2022 um 10:33 schrieb Ole Jansen:


Manche Hochkulturen haben anscheinend plötzlich aufgehört zu
existieren
und wir wissen nicht warum.

Man könnte dazu Hypothesen bilden.

Stimmt


Normalerweise verschwinden Völker nicht einfach.

Das liegt daran, dass im Normlafall eine bestimmte Bevölkerung wächst,
weswegen das komplette Verschwinden einer Kultur eine Erklärung
erfordert.

Was nicht immer einfach ist. Warum z.B. sind die Grönland-Wikinger
verschwunden? *) Und warum hat das niemand bemerkt? Weil sie keiner
vermisst hat?


Verschwundene Völker gab es wahrscheinlich noch einige mehr.

So ist unklar, was aus den Mayas geworden ist und wer die vielen
Pyramiden in China und Mittelamerika gebaut hat.

Die Hethiter sollen spurlos verschwunden sein und die Bewohner von
Atlantis.


\'Vollständige Vernichtung durch Aliens\' wäre immerhin ein Ansatz. Aber
auch andere Erklärungen wären denkbar, etwa:

Krankheiten
Kriege
kollektiver Selbstmord
Naturkatastrophen
Klimawandel
Hungersnot

Religiöse Tabus
Politik
Völkermord

Die Aliens brauchen für ihre Pläne offensichtlich Raumschiffe und noch
besser Zeitmaschinen.

Gibt es bei Aliens Politik?

DAS müßtest du die selber fragen (sofern möglich).

Würden sie sowas besitzen, dann könnten sie die erbeuteten Reichtümer
sogar selber genießen und müßten das nicht ihren Nachfahren überlassen.

Falls nicht, wer bestimmt dann über die Umverteilung?


Ansammlung von Gütern über bestimmte Grenzen hinaus erfordert die
Erörterung der Frage, wozu das gut sein soll.

Warum? Ist Sammeltrieb nicht etwas ganz natürliches? Warum gibt es
z.B. Menschen die Brechtüten von Fluggesellschaften sammeln?

Wenn man mehr Geld besitzt als einige Millionen, das stellt sich die
Frage, was man damit vorhat zu tun.

Es ist eher die Frage nach dem persönlichen Bedürfnis was denn nach
Selbstverwirklichung kommt:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Erweiterte_Bed%C3%BCrfnishierarchie_(1970)_nach_Maslow.svg>

Wir können uns aus Mangel an eigener Betroffenheit die Nöte und
Sehnsüchte der Betroffenen nicht erklären.
Zu versuchen das in unsere Kategorien zu stopfen wird uns keinen
Erkenntnisgewinn bringen.

\'Den Kindern und Enkeln was vererben\' ist schon mal eine Antwort,
erfordert aber auch keine Milliarden.

Im Wendland kriegen Menschen Weinkrämpfe bei der Vorstellung dass in
10.000 Jahren mal Kinder radioaktives Wasser trinken könnten.
Und die gleichen Menschen sitzen in Gemeindebeiräten und hinterlassen
ihren Kindern heruntergekommene kommunale Einrichtungen und
vollkommen zerrüttete Finanzen. Hauptsache der Kindergarten kriegt
endlich die neue Wärmepumpe.

Wenn aber Dynastien gegründet werden und enorme Vermögen angehäuft
werden, die niemals jemand wieder ausgeben kann, dann stellt sich die
Frage, wozu das gut ist.

Warum sollte sich jemand der diese Möglichkeiten hat mit dieser
Frage plagen. Nein, solchen Menschen geht es um Transzendenz.
Möglicherweise schließt das auch ein den Rest der Welt daran
teilhaben zu lassen. Ob die Anderen das nun wollen oder nicht.

Für Pläne, die viele Generationen umfassen, benötigt man daher Gründe,
die nicht im Eigennutz einer Einzelperson liegen können.

Die bequemste Lösung ist es offenbar Eigennutz wegzudefinieren.

> Welche das sind, darüber kann man nur spekulieren.

Eigentlich müsstest Du dafür nur das \"Golfrätsel\" lösen ;-)

Und so wenig Antworten...

Ohje...

Du darfst mich Ole nennen.

O.J.

 

[Ole Jansen]

Am 16.07.22 um 08:11 schrieb Thomas Heger:

Am 11.07.2022 um 07:41 schrieb Ole Jansen:

Ich beschreibe ja nur wie es ist: Ein Kollektiv hängt jedem Einzelnen
von uns eine Art \"Erbsünde\" an die objektiv nicht überprüfbar und
daher unbestreitbar ist (Kollektivschuld, Tätervolk, Klimasünde,
durch Corona Andere zu gefährden wenn... usw) oft mit dem als
Vorwurf oder Drohung gemeinten \"es geht Euch doch noch ganz gut\"


Schuld erfordert ein verbotenes Tun bzw. das unterlassen von etwas
vorgeschriebenem und kann daher nicht vererbt werden.

Mitglieder einer beliebig definierten Gruppe pauschal zu beschuldigen
und willkürlich Sanktionen auszusetzen widerspricht diesem Prinzip und
ist daher ein sehr schwerwigendes Vergehen.

Im besten Fall darf ich dafür bezahlen. Im schlechtesten Fall
können Sie uns mit ein paar Federstrichen alles nehmen:
Das Recht auf freie Meinungsäußerung, unser Geld, Freiheit,
Gesundheit, wirtschaftliche Existenz.


Das würde verschiedenen Gesetzen und ethischen Prinzipien widersprechen,
u.a. unserer Verfassung.

Sowas überhaupt zu propagieren wäre schon eine Straftat.



Und das was in irgendwelchen Menschenrechtsdeklarationen,
Grundgesetzen oder Verfassungen steht (Bankgeheimnis,
Fernmeldfegeheimnis, Recht auf Privateigentum haha!)
war dann eben nur promissorisch. So wie der Amtseid unserer
Politiker.


Dieses sind alles Gesetze und die legen fest, was man tun darf und was
nicht.

Manchmal setzen sich Menschen über geltende Gesetze hinweg. Das nennt
man dann z.B. \'Straftat\'.

Und dafür kann man sehr wohl belangt werden, während man keine
Sanktionen gegen Menschen verhängen darf, die überhaupt nichts schlimmes
getan haben.

Ich schreibe deskriptiv, Du entgegnest normativ.

Wenn Du also schreibst wie es eigentlich *sein soll* möchte
ich hier nicht widersprechen.

Wenn es nicht möglich ist Einzelne zu belangen gibtg es in D nicht
viele Möglichkeiten. In Russland wurden z.B. die Möglichkeiten
für ausländisch finanzierte NGOs durch das \"Gesetz für ausländische
Agenten\" beschränkt. In den USA gibt es den \"Racketeer Influenced and
Corrupt Organizations Act\" welcher z.B. auch erlaubt juristische
Personen wegen bandenmäßig organisiertem Verbrechen zivilrechtlich
zu belangen (2007 wurde z.B. eine Sammelklage gegen Microsoft
zugelassen)

Zivilrecht war hier aber nicht das Thema, sondern Strafrecht.

Ich fürchte das lässt sich nicht trennen.

Wie aber willst du eine juristische Person ins Gefängnis stecken?

Man kann zwar der Gesellschaft Geld wegnehmen, was aber die Gesellschaft
selber weniger stört als die Gesellschafter.

Man kann einer Gesellschaft auch die Gesellschafter wegnehmen.

Selbst wenn einige der VTs in D wahr wären: Es gäbe hier keine
nennenswerten Möglichkeit die Aktivitäten solcher Kollektive
großartig zu ahnden.

Da wäre ich nicht so sicher.

Im Strafrecht gilt das absolute Rückwirkungsverbot. Um \"legale\"
Gruppenkriminalität rückwirkend zu ahnden findet die Politik
ggf. trotzdem Möglichkeiten.

O.J.

 

[Thomas Heger]

Am 17.07.2022 um 22:23 schrieb Ole Jansen:

Am 16.07.22 um 08:11 schrieb Thomas Heger:
Am 11.07.2022 um 07:41 schrieb Ole Jansen:

Ich beschreibe ja nur wie es ist: Ein Kollektiv hängt jedem Einzelnen
von uns eine Art \"Erbsünde\" an die objektiv nicht überprüfbar und
daher unbestreitbar ist (Kollektivschuld, Tätervolk, Klimasünde,
durch Corona Andere zu gefährden wenn... usw) oft mit dem als
Vorwurf oder Drohung gemeinten \"es geht Euch doch noch ganz gut\"


Schuld erfordert ein verbotenes Tun bzw. das unterlassen von etwas
vorgeschriebenem und kann daher nicht vererbt werden.

Mitglieder einer beliebig definierten Gruppe pauschal zu beschuldigen
und willkürlich Sanktionen auszusetzen widerspricht diesem Prinzip und
ist daher ein sehr schwerwigendes Vergehen.

Im besten Fall darf ich dafür bezahlen. Im schlechtesten Fall
können Sie uns mit ein paar Federstrichen alles nehmen:
Das Recht auf freie Meinungsäußerung, unser Geld, Freiheit,
Gesundheit, wirtschaftliche Existenz.


Das würde verschiedenen Gesetzen und ethischen Prinzipien
widersprechen, u.a. unserer Verfassung.

Sowas überhaupt zu propagieren wäre schon eine Straftat.



Und das was in irgendwelchen Menschenrechtsdeklarationen,
Grundgesetzen oder Verfassungen steht (Bankgeheimnis,
Fernmeldfegeheimnis, Recht auf Privateigentum haha!)
war dann eben nur promissorisch. So wie der Amtseid unserer
Politiker.


Dieses sind alles Gesetze und die legen fest, was man tun darf und was
nicht.

Manchmal setzen sich Menschen über geltende Gesetze hinweg. Das nennt
man dann z.B. \'Straftat\'.

Und dafür kann man sehr wohl belangt werden, während man keine
Sanktionen gegen Menschen verhängen darf, die überhaupt nichts
schlimmes getan haben.

Ich schreibe deskriptiv, Du entgegnest normativ.

Wenn Du also schreibst wie es eigentlich *sein soll* möchte
ich hier nicht widersprechen.

\'Es ist halt so\' ist keine Norm, sondern ggf. eine Straftat.

Man kann nicht so argumentieren wie \'das machen doch alle..\' und
behaupten, deswegen wäre etwas legal.

Legal ist das, was mit den Gesetzen im Einklang ist.

Und da unsere Verfassung als einfaches Gesetz abgefaßt ist, gilt dieses
unmittelbar und bindet alle staatlichen Organe.

Wenn es nicht möglich ist Einzelne zu belangen gibtg es in D nicht
viele Möglichkeiten. In Russland wurden z.B. die Möglichkeiten
für ausländisch finanzierte NGOs durch das \"Gesetz für ausländische
Agenten\" beschränkt. In den USA gibt es den \"Racketeer Influenced and
Corrupt Organizations Act\" welcher z.B. auch erlaubt juristische
Personen wegen bandenmäßig organisiertem Verbrechen zivilrechtlich
zu belangen (2007 wurde z.B. eine Sammelklage gegen Microsoft
zugelassen)

Zivilrecht war hier aber nicht das Thema, sondern Strafrecht.

Ich fürchte das lässt sich nicht trennen.

Doch, das Zivilrecht ist ein Recht der Bürger untereinander, während das
Strafrecht das Recht des Staates ist und alle Bürger betrifft.

Strafrecht ist also asymmetrisch und bezichnet Sanktionen des Staates
gegen als strafbar definierte Tatbestände.

Ob diese Tatbestände jemandem nützen oder schaden, das ist nicht
Gegenstand des Strafrechtes.

Das Strafrecht ist insbesondere nicht dazu da, bestimmte private
Interessen durchzusetzen, wofür das Zivilrecht zuständig wäre.

Wie aber willst du eine juristische Person ins Gefängnis stecken?

Man kann zwar der Gesellschaft Geld wegnehmen, was aber die
Gesellschaft selber weniger stört als die Gesellschafter.

Man kann einer Gesellschaft auch die Gesellschafter wegnehmen.

???

Die Gesellschafter sind die Eigentümer der Gesellschaft. Da es ein Recht
auf Eigentum gibt, kann man nicht einfach die Eigentümer enteignen.

Man kann aber ggf. den Eigentümern die Gesellschaft wegnehmen, wenn
diese dazu benutzt wurde, um Straftaten zu begehen. Aber die Eigentümder
der Gesellschaft wegnehmen, das ergibt keinen Sinn.

Selbst wenn einige der VTs in D wahr wären: Es gäbe hier keine
nennenswerten Möglichkeit die Aktivitäten solcher Kollektive
großartig zu ahnden.

Da wäre ich nicht so sicher.

Im Strafrecht gilt das absolute Rückwirkungsverbot. Um \"legale\"
Gruppenkriminalität rückwirkend zu ahnden findet die Politik
ggf. trotzdem Möglichkeiten.

\'Kriminalität\' ist definiert über einen Verstoß gegen geltende Gesetze.

Logischerweise müssen die Gesetze schon beim Begehen der Tat diese
verboten haben, damit eine Straftat vorliegt.

Sowas rückwirkend zu machen, erscheint mir abartig.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 17.07.2022 um 22:09 schrieb Ole Jansen:

Am 16.07.22 um 07:48 schrieb Thomas Heger:
Am 15.07.2022 um 10:33 schrieb Ole Jansen:


Manche Hochkulturen haben anscheinend plötzlich aufgehört zu
existieren
und wir wissen nicht warum.

Man könnte dazu Hypothesen bilden.

Stimmt


Normalerweise verschwinden Völker nicht einfach.

Das liegt daran, dass im Normlafall eine bestimmte Bevölkerung wächst,
weswegen das komplette Verschwinden einer Kultur eine Erklärung
erfordert.

Was nicht immer einfach ist. Warum z.B. sind die Grönland-Wikinger
verschwunden? *) Und warum hat das niemand bemerkt? Weil sie keiner
vermisst hat?


Verschwundene Völker gab es wahrscheinlich noch einige mehr.

So ist unklar, was aus den Mayas geworden ist und wer die vielen
Pyramiden in China und Mittelamerika gebaut hat.

Die Hethiter sollen spurlos verschwunden sein und die Bewohner von
Atlantis.

Es gab allerdings die Sintflut (lt. Bibel) welche u.a. die bösen
Bewohner von Sodom und Gomorrha vernichtet hatte (oder war das Babel?).

Diese Bewohner wären demnach umgekommen, weil plötzlich der Himmel
runtergefallen ist und sich in Wasser verwandelt hat.

Danach gabs nur noch Nachfahren von Noah, die sich irgendwie in
konzentrischen Kreisen vom Berge Arrarat wegentwickelt hätten.

Aber vielleicht gabs Sintfluten ja schon zuvor und die Bewohner Sodom
waren eigentlich Nachfahren von Noah Snr.

\'Vollständige Vernichtung durch Aliens\' wäre immerhin ein Ansatz. Aber
auch andere Erklärungen wären denkbar, etwa:

Krankheiten
Kriege
kollektiver Selbstmord
Naturkatastrophen
Klimawandel
Hungersnot

Religiöse Tabus
Politik
Völkermord

Die Aliens brauchen für ihre Pläne offensichtlich Raumschiffe und noch
besser Zeitmaschinen.

Gibt es bei Aliens Politik?

DAS müßtest du die selber fragen (sofern möglich).

Würden sie sowas besitzen, dann könnten sie die erbeuteten Reichtümer
sogar selber genießen und müßten das nicht ihren Nachfahren überlassen.

Falls nicht, wer bestimmt dann über die Umverteilung?


Ansammlung von Gütern über bestimmte Grenzen hinaus erfordert die
Erörterung der Frage, wozu das gut sein soll.

Warum? Ist Sammeltrieb nicht etwas ganz natürliches? Warum gibt es
z.B. Menschen die Brechtüten von Fluggesellschaften sammeln?

Solange die noch nicht benutzt sind...

Wenn man mehr Geld besitzt als einige Millionen, das stellt sich die
Frage, was man damit vorhat zu tun.

Es ist eher die Frage nach dem persönlichen Bedürfnis was denn nach
Selbstverwirklichung kommt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Erweiterte_Bed%C3%BCrfnishierarchie_(1970)_nach_Maslow.svg


Wir können uns aus Mangel an eigener Betroffenheit die Nöte und
Sehnsüchte der Betroffenen nicht erklären.
Zu versuchen das in unsere Kategorien zu stopfen wird uns keinen
Erkenntnisgewinn bringen.

Wahrscheinlich ist dem so.

Die Leute häufen also Reichtum an, weil sie es können und nicht etwa,
weil sie mit dem Geld etwas kaufen wollen.

Aber das Verhalten ist doch etwas absurd, wenn es sich jenseits jemals
sinnvoll verwendbarer Beträge abspielt.

So sind manche Leute so reich, dass sie ununterbrochen nagelneue
Luxuskarossen gegen eine Wand fahren könnten und das auf ihrem Konto
kaum bemerken würden.

Und manche sind so reich, dass sie das mit Flugzeugen machen könnten
oder mit Luxusjachten.

Sie könnten sich auch einen ganzen Stadtteil von Berlin kaufen oder
einen kleineren Staat.

Aber die Frage ist doch, wozu das gut ist.

\'Den Kindern und Enkeln was vererben\' ist schon mal eine Antwort,
erfordert aber auch keine Milliarden.

Im Wendland kriegen Menschen Weinkrämpfe bei der Vorstellung dass in
10.000 Jahren mal Kinder radioaktives Wasser trinken könnten.
Und die gleichen Menschen sitzen in Gemeindebeiräten und hinterlassen
ihren Kindern heruntergekommene kommunale Einrichtungen und
vollkommen zerrüttete Finanzen. Hauptsache der Kindergarten kriegt
endlich die neue Wärmepumpe.

Was heute \'Klima\' ist, das war in den 70er/80er Jahren mal Kernkraft und
noch früher waren das die bösen Kommunisten.

Wenn aber Dynastien gegründet werden und enorme Vermögen angehäuft
werden, die niemals jemand wieder ausgeben kann, dann stellt sich die
Frage, wozu das gut ist.

Warum sollte sich jemand der diese Möglichkeiten hat mit dieser
Frage plagen. Nein, solchen Menschen geht es um Transzendenz.
Möglicherweise schließt das auch ein den Rest der Welt daran
teilhaben zu lassen. Ob die Anderen das nun wollen oder nicht.

Wahrscheinlich ist das so..


TH

 

[Ole Jansen]

Am 18.07.22 um 11:15 schrieb Thomas Heger:

Am 17.07.2022 um 22:23 schrieb Ole Jansen:
Am 16.07.22 um 08:11 schrieb Thomas Heger:
Am 11.07.2022 um 07:41 schrieb Ole Jansen:

Ich beschreibe ja nur wie es ist: Ein Kollektiv hängt jedem Einzelnen
von uns eine Art \"Erbsünde\" an die objektiv nicht überprüfbar und
daher unbestreitbar ist (Kollektivschuld, Tätervolk, Klimasünde,
durch Corona Andere zu gefährden wenn... usw) oft mit dem als
Vorwurf oder Drohung gemeinten \"es geht Euch doch noch ganz gut\"


Schuld erfordert ein verbotenes Tun bzw. das unterlassen von etwas
vorgeschriebenem und kann daher nicht vererbt werden.

Mitglieder einer beliebig definierten Gruppe pauschal zu beschuldigen
und willkürlich Sanktionen auszusetzen widerspricht diesem Prinzip und
ist daher ein sehr schwerwigendes Vergehen.

Und doch wird es gemacht. In einigen Bundesländern werden z.B.
waffenrechtliche Genehmigungen widerrufen weil der Inhaber
Mitglied einer unbeliebten Partei ist bzw. in ein Parlament
gewählt wurde. Die Begründung lautet dann \"fehlende persönliche
Zuverlässigkeit\" und die Folgen wie z.B. der Verlust eines
gepachteten Reviers oder des Jobs (Waffenhandel, Förster...)
sind Privatsache.

Im besten Fall darf ich dafür bezahlen. Im schlechtesten Fall
können Sie uns mit ein paar Federstrichen alles nehmen:
Das Recht auf freie Meinungsäußerung, unser Geld, Freiheit,
Gesundheit, wirtschaftliche Existenz.


Das würde verschiedenen Gesetzen und ethischen Prinzipien
widersprechen, u.a. unserer Verfassung.

Sowas überhaupt zu propagieren wäre schon eine Straftat.

Mir wäre kein Fall bekannt wo diejenigen zur Rechenschaft gezogen
wurden die auf diese Weise bei z.B: Waffenrecht ihre Macht
missbrauchen um Andere zu schikanieren bzw. solches androhen.

Dass das nicht möglich ist liegt an Feinheiten des Waffenrechts.

Und das was in irgendwelchen Menschenrechtsdeklarationen,
Grundgesetzen oder Verfassungen steht (Bankgeheimnis,
Fernmeldfegeheimnis, Recht auf Privateigentum haha!)
war dann eben nur promissorisch. So wie der Amtseid unserer
Politiker.


Dieses sind alles Gesetze und die legen fest, was man tun darf und was
nicht.

Manchmal setzen sich Menschen über geltende Gesetze hinweg. Das nennt
man dann z.B. \'Straftat\'.

Und dafür kann man sehr wohl belangt werden, während man keine
Sanktionen gegen Menschen verhängen darf, die überhaupt nichts
schlimmes getan haben.

So *sollte* das sein, ja.

Ich schreibe deskriptiv, Du entgegnest normativ.

Wenn Du also schreibst wie es eigentlich *sein soll* möchte
ich hier nicht widersprechen.

\'Es ist halt so\' ist keine Norm, sondern ggf. eine Straftat.

Verbote die niemanden kennt können auch ein Indiz für Defizit
im Recht sein. Insbes. wenn sie selektiv gegen bestimmte Zielgruppen
angewendet werden.

Man kann nicht so argumentieren wie \'das machen doch alle..\' und
behaupten, deswegen wäre etwas legal.

Legal ist das, was mit den Gesetzen im Einklang ist.

Und da unsere Verfassung als einfaches Gesetz abgefaßt ist, gilt dieses
unmittelbar und bindet alle staatlichen Organe.

Sagt Herr Habarth.

Zivilrecht war hier aber nicht das Thema, sondern Strafrecht.

Ich fürchte das lässt sich nicht trennen.

Doch, das Zivilrecht ist ein Recht der Bürger untereinander, während das
Strafrecht das Recht des Staates ist und alle Bürger betrifft.

Antragsdelikte gibt es auch im StGB.

Strafrecht ist also asymmetrisch und bezichnet Sanktionen des Staates
gegen als strafbar definierte Tatbestände.

Richtig. Einen Staat für strafbare Handlungen zu bestrafen geht nicht.

Das Strafrecht ist insbesondere nicht dazu da, bestimmte private
Interessen durchzusetzen, wofür das Zivilrecht zuständig wäre.

Das *sollte* so sein...

Wie aber willst du eine juristische Person ins Gefängnis stecken?

Man kann zwar der Gesellschaft Geld wegnehmen, was aber die
Gesellschaft selber weniger stört als die Gesellschafter.

Man kann einer Gesellschaft auch die Gesellschafter wegnehmen.

???

Behaften? Einbuchten? Enteignen? Einweisen?....

Die Gesellschafter sind die Eigentümer der Gesellschaft. Da es ein Recht
auf Eigentum gibt, kann man nicht einfach die Eigentümer enteignen.

Natürlich sind Enteignungen möglich. Gegen Entschädigung z.B.

Selbst wenn einige der VTs in D wahr wären: Es gäbe hier keine
nennenswerten Möglichkeit die Aktivitäten solcher Kollektive
großartig zu ahnden.

Da wäre ich nicht so sicher.

Im Strafrecht gilt das absolute Rückwirkungsverbot. Um \"legale\"
Gruppenkriminalität rückwirkend zu ahnden findet die Politik
ggf. trotzdem Möglichkeiten.


\'Kriminalität\' ist definiert über einen Verstoß gegen geltende Gesetze.

Kriminalität ist trotzdem eine gesellschaftlich in allen sozialen
Schichten vorkommende Realität.

\"Kriminelles Verhalten in den „mittleren und oberen Etagen“ der
esellschaft ... wird dagegen in der Regel seltener entdeckt, anders
geahndet oder auf andere als strafrechtliche Weise bearbeitet.
Sofern die Delinquenten nicht in öffentlichen Diensten stehen,
zieht diese Art von Vergehen in der Regel auch keine einschneidend
negativen biographischen Konsequenzen nach sich.\"

(Bundesarbeitsgemeinschaft für Straffälligenhilfe)

Logischerweise müssen die Gesetze schon beim Begehen der Tat diese
verboten haben, damit eine Straftat vorliegt.

Sowas rückwirkend zu machen, erscheint mir abartig.

Wie erklären wir dann z.B. die \"Jugenstrafen\" für Hochbetagte
weil diejenigen z.B. als Jugendliche in die Waffen-SS eingetreten
sind?

O.J.

 

[Hanno Foest]

Am 18.07.22 um 13:24 schrieb Ole Jansen:

In einigen Bundesländern werden z.B.
waffenrechtliche Genehmigungen widerrufen weil der Inhaber
Mitglied einer unbeliebten Partei ist bzw. in ein Parlament
gewählt wurde. Die Begründung lautet dann \"fehlende persönliche
Zuverlässigkeit\"

Nein - die Begründung lautet \"Extremist\".

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_92350396/thueringen-will-waffenscheine-von-afd-mitgliedern-ueberpruefen-geltendes-recht-.html

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Ole Jansen]

Am 18.07.22 um 13:39 schrieb Hanno Foest:

Am 18.07.22 um 13:24 schrieb Ole Jansen:

In einigen Bundesländern werden z.B.
waffenrechtliche Genehmigungen widerrufen weil der Inhaber
Mitglied einer unbeliebten Partei ist bzw. in ein Parlament
gewählt wurde. Die Begründung lautet dann \"fehlende persönliche
Zuverlässigkeit\"

Nein - die Begründung lautet \"Extremist\".

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_92350396/thueringen-will-waffenscheine-von-afd-mitgliedern-ueberpruefen-geltendes-recht-.html

Es gibt in Thüringen neben alt-SED vertrauten Blumenstrausswerfern auch
Politiker, die schlagen vor dass die Mitgliedschaft in einer ihnen nicht
genehmen Partei pauschal unter Extremismusverdacht gestellt werden
um ihnen anschließend aufgrund fehlender persönlicher Zuverlässigkeit
waffenrechtliche Erlaubnisse zu entziehen.

Sollten solche Begehrlichkeiten von dieser Seite ausser einer Abweisung
nicht auch zu angemessener Kritik an den Proponenten solcher
\"Vorschläge\" führen? Oder ist Thüringen wieder auf den Weg in die DDR?

O.J.

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

Am 30.06.2022 um 22:54 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

https://novam-research.com/resources/A-practical-guide-to-free-energy-devices.pdf


Ich zitiere daraus (Thema Wärmepumpe):

\"...but it is clear to me that if I can get 3 kilowatts of heating for 1
kilowatt of input power, then I am receiving 2 kilowatts of free-energy.\"

Die Autoren können offenbar nicht free energy (gratis-Energie) und
\"freie Energie\" (aus unbekannten Quellen stammende und gegen sämtliche
bekannte Physik verstossende Formen der Energie) unterscheiden.


Bei \'free energy devices\' bedeutet das \'free\' das Fehlen einer Rechnung, die jemand für die Nutzung der Energie stellt.

Gemeint ist also explizit das Geld, nicht die Herkunft der Energie.

Gemeint sind solche Energiequellen, die niemandem gehören, also Erdwärme, Wind und Sonne und ähnliches.

Allerdings geht der Ansatz wesentlich weiter und bezieht sich auch auf kosmische Strahlung, die Gravitation, das Erdmagnetfeld, sogn. \'Dunkle Energie\' und diverses andere.

Genau. Der ganze HHO-Schwachsinn rauf und runter, keinerlei nachvollziehbare
Erklärung (nur \"Erklärungen\", welche zeigen, dass der Betreffende wohl mehr
als einmal vom Wickeltisch gefallen ist) und absolut nullkommanull belegte
Demonstration des Geräts. Abgesehen von \"seit ich eine Dose mit Spüli an
den Vergaser angeschlossen habe, hat sich der Verbrauch halbiert und die
Kraft des Motors verdoppelt\".

Also eindeutig auch \"Freie Energie\" und nicht nur gratis-Energie.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

\'Hitler\' war zwar ein Englischer Spion. Trotzdem sind deswegen \'die Engländer\' noch lange nicht Täter.

Das ist absolut kein Thema für dse. Könnt ihr euch nicht verpissen?

--
mfg Rolf Bombach

 

[Hanno Foest]

Am 18.07.22 um 14:08 schrieb Ole Jansen:

In einigen Bundesländern werden z.B.
waffenrechtliche Genehmigungen widerrufen weil der Inhaber
Mitglied einer unbeliebten Partei ist bzw. in ein Parlament
gewählt wurde. Die Begründung lautet dann \"fehlende persönliche
Zuverlässigkeit\"

Nein - die Begründung lautet \"Extremist\".

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_92350396/thueringen-will-waffenscheine-von-afd-mitgliedern-ueberpruefen-geltendes-recht-.html

Es gibt in Thüringen neben alt-SED vertrauten Blumenstrausswerfern auch
Politiker, die schlagen vor dass die Mitgliedschaft in einer ihnen nicht
genehmen Partei pauschal unter Extremismusverdacht gestellt werden
um ihnen anschließend aufgrund fehlender persönlicher Zuverlässigkeit
waffenrechtliche Erlaubnisse zu entziehen.

Das mit dem Extremismus kommt vom thüringischen Verfassungsschutz, nicht
von irgendwelchen Politikern. Der Verfassungsschutz gilt allerdings als
eher, nicht zuletzt wegen dem sich als Steigbügelhalter der AfD
gerierenden Ex-Chef Maaßen, auf dem rechten Auge äußerst blind. Insofern
ist das eine ziemliche Ausnahme.

Sonderlich kontrovers scheint die Vorgehensweise jedenfalls nicht zu sein.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article234877792/Extremismus-Mehr-als-1000-Extremisten-haben-eine-Waffenerlaubnis.html

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Thomas Heger]

Am 18.07.2022 um 14:46 schrieb Rolf Bombach:

https://novam-research.com/resources/A-practical-guide-to-free-energy-devices.pdf



Ich zitiere daraus (Thema Wärmepumpe):

\"...but it is clear to me that if I can get 3 kilowatts of heating for 1
kilowatt of input power, then I am receiving 2 kilowatts of
free-energy.\"

Die Autoren können offenbar nicht free energy (gratis-Energie) und
\"freie Energie\" (aus unbekannten Quellen stammende und gegen sämtliche
bekannte Physik verstossende Formen der Energie) unterscheiden.


Bei \'free energy devices\' bedeutet das \'free\' das Fehlen einer
Rechnung, die jemand für die Nutzung der Energie stellt.

Gemeint ist also explizit das Geld, nicht die Herkunft der Energie.

Gemeint sind solche Energiequellen, die niemandem gehören, also
Erdwärme, Wind und Sonne und ähnliches.

Allerdings geht der Ansatz wesentlich weiter und bezieht sich auch auf
kosmische Strahlung, die Gravitation, das Erdmagnetfeld, sogn. \'Dunkle
Energie\' und diverses andere.

Genau. Der ganze HHO-Schwachsinn rauf und runter, keinerlei
nachvollziehbare
Erklärung (nur \"Erklärungen\", welche zeigen, dass der Betreffende wohl mehr
als einmal vom Wickeltisch gefallen ist) und absolut nullkommanull belegte
Demonstration des Geräts. Abgesehen von \"seit ich eine Dose mit Spüli an
den Vergaser angeschlossen habe, hat sich der Verbrauch halbiert und die
Kraft des Motors verdoppelt\".

Also eindeutig auch \"Freie Energie\" und nicht nur gratis-Energie.

Stanley Mayer ist angeblich jahrelang mit einem umgebauten Golf durch
die USA gefahren, der nichts als Wasser getankt hat.

Ob das tatsächlich stimmt, das kann ich naturgemäß nicht sagen, weil ich
noch nie in den USA war und Stan Mayer nicht mehr lebt.

Aber so grob geschätzt würde ich sagen, die Geschichte könnte u.U.
stimmen. Zumindest kann ich keine Anzeichen für \'fakes\' erkennen, außer
der Tatsache, dass Wasser gemeinhin nicht als Kraftstoff gilt.

Ob nun an der Geschichte von HHO etwas dran ist oder nicht, dass könnte
man nur durch entsprechende Experimente herauskriegen, welche ich aber
auch nicht gemacht habe.

Aber gegeben haben soll es solche Experimente schon. Allerdings kann ich
nichts über deren Sinnhaftigkeit sagen, wollte sie aber erwähnen.

Wenn du nun meinst, diese vielen Leute wären allesamt Schwindler, dann
steht es dir natürlich frei sowas zu behaupten. Aber besser wäre, wenn
du eigene Beobachtungen oder Experimente beisteuern könntest, mit denen
du deine Behauptungen belegen könntest.



TH

 

[Thomas Heger]

Am 18.07.2022 um 11:34 schrieb Thomas Heger:

Am 17.07.2022 um 22:09 schrieb Ole Jansen:
Am 16.07.22 um 07:48 schrieb Thomas Heger:
Am 15.07.2022 um 10:33 schrieb Ole Jansen:


Manche Hochkulturen haben anscheinend plötzlich aufgehört zu
existieren
und wir wissen nicht warum.

Man könnte dazu Hypothesen bilden.

Stimmt


Normalerweise verschwinden Völker nicht einfach.

Das liegt daran, dass im Normlafall eine bestimmte Bevölkerung wächst,
weswegen das komplette Verschwinden einer Kultur eine Erklärung
erfordert.

Was nicht immer einfach ist. Warum z.B. sind die Grönland-Wikinger
verschwunden? *) Und warum hat das niemand bemerkt? Weil sie keiner
vermisst hat?


Verschwundene Völker gab es wahrscheinlich noch einige mehr.

So ist unklar, was aus den Mayas geworden ist und wer die vielen
Pyramiden in China und Mittelamerika gebaut hat.

Die Hethiter sollen spurlos verschwunden sein und die Bewohner von
Atlantis.


Es gab allerdings die Sintflut (lt. Bibel) welche u.a. die bösen
Bewohner von Sodom und Gomorrha vernichtet hatte (oder war das Babel?).

Diese Bewohner wären demnach umgekommen, weil plötzlich der Himmel
runtergefallen ist und sich in Wasser verwandelt hat.

Danach gabs nur noch Nachfahren von Noah, die sich irgendwie in
konzentrischen Kreisen vom Berge Arrarat wegentwickelt hätten.

Aber vielleicht gabs Sintfluten ja schon zuvor und die Bewohner Sodom
waren eigentlich Nachfahren von Noah Snr.

\'Vollständige Vernichtung durch Aliens\' wäre immerhin ein Ansatz. Aber
auch andere Erklärungen wären denkbar, etwa:

Krankheiten
Kriege
kollektiver Selbstmord
Naturkatastrophen
Klimawandel
Hungersnot

Religiöse Tabus
Politik
Völkermord

Die Aliens brauchen für ihre Pläne offensichtlich Raumschiffe und noch
besser Zeitmaschinen.

Gibt es bei Aliens Politik?

DAS müßtest du die selber fragen (sofern möglich).

Würden sie sowas besitzen, dann könnten sie die erbeuteten Reichtümer
sogar selber genießen und müßten das nicht ihren Nachfahren
überlassen.

Falls nicht, wer bestimmt dann über die Umverteilung?


Ansammlung von Gütern über bestimmte Grenzen hinaus erfordert die
Erörterung der Frage, wozu das gut sein soll.

Warum? Ist Sammeltrieb nicht etwas ganz natürliches? Warum gibt es
z.B. Menschen die Brechtüten von Fluggesellschaften sammeln?


Solange die noch nicht benutzt sind...


Wenn man mehr Geld besitzt als einige Millionen, das stellt sich die
Frage, was man damit vorhat zu tun.

Es ist eher die Frage nach dem persönlichen Bedürfnis was denn nach
Selbstverwirklichung kommt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Erweiterte_Bed%C3%BCrfnishierarchie_(1970)_nach_Maslow.svg



Wir können uns aus Mangel an eigener Betroffenheit die Nöte und
Sehnsüchte der Betroffenen nicht erklären.
Zu versuchen das in unsere Kategorien zu stopfen wird uns keinen
Erkenntnisgewinn bringen.


Wahrscheinlich ist dem so.

Die Leute häufen also Reichtum an, weil sie es können und nicht etwa,
weil sie mit dem Geld etwas kaufen wollen.

Aber das Verhalten ist doch etwas absurd, wenn es sich jenseits jemals
sinnvoll verwendbarer Beträge abspielt.

So sind manche Leute so reich, dass sie ununterbrochen nagelneue
Luxuskarossen gegen eine Wand fahren könnten und das auf ihrem Konto
kaum bemerken würden.

Und manche sind so reich, dass sie das mit Flugzeugen machen könnten
oder mit Luxusjachten.

Sie könnten sich auch einen ganzen Stadtteil von Berlin kaufen oder
einen kleineren Staat.

Aber die Frage ist doch, wozu das gut ist.



\'Den Kindern und Enkeln was vererben\' ist schon mal eine Antwort,
erfordert aber auch keine Milliarden.

Im Wendland kriegen Menschen Weinkrämpfe bei der Vorstellung dass in
10.000 Jahren mal Kinder radioaktives Wasser trinken könnten.
Und die gleichen Menschen sitzen in Gemeindebeiräten und hinterlassen
ihren Kindern heruntergekommene kommunale Einrichtungen und
vollkommen zerrüttete Finanzen. Hauptsache der Kindergarten kriegt
endlich die neue Wärmepumpe.


Was heute \'Klima\' ist, das war in den 70er/80er Jahren mal Kernkraft und
noch früher waren das die bösen Kommunisten.

Man nennt dieses Mittel der Propaganda \'eine andere Sau durchs Dorf
treiben\'.

Irgendwie gab es das schon immer und auf vieles sind wir nicht besonders
stolz.

So wurden früher mal rothaarige Frauen als Hexen verbrannt und Personen
beiderlei Geschlechtes zu Tode gefoltert, weil sie angeblich mit dem
Teufel im Bunde standen.

Sowas in der Art gab es immer mal wieder auf der Welt und irgendwelche
mehr oder weniger unschuldigen Menschen wurden abgeschlachtet, weil sie
gerade die aktuellen Sündenböcke waren.

An manchen Orten hat das zu furchtbaren Massakern geführt und Millionen
Unschuldige dahin gerafft.

Man muß sich nun klar darüber werden, dass das in ausnahmslos allen
Fällen Unrecht war und Unschuldige sinnlos umgebracht wurden.


Später hat man dann von Massakern Abstand genommen und andere Schweine
durchs Dorf getrieben.


Dabei werden auch sinnwidrig die niederen Triebe der Massen
angesprochen, um diese zur Gewalt gegen bestimmte Minderheiten oder
missliebige Idee anzustiften.

Auch dieses geschah (und geschieht) meist ohne rechtfertigenden Grund,
während tatsächliche Probleme nicht behandelt werden.


Eines der tatsächlich drängenden Problme auf der Welt ist z.B. der Müll
im Meer, besonders der Anteil an Plastik, da schwimmfähig.

Dieses Problem entsteht mehrheitlich in durch fehlende Müllabfuhr in der
3ten Welt, während die Lösung \'Müllabfuhr nebest Müllverbrennung zu
Lasten des jeweilligen Staates\' kategorisch ausgeschlossen wird, weil
Staaten zu Selbstbedienungsläden von Kleptokraten verkommen sind.

Es gibt also ein Problem, das man im Prinzip auch lösen könnte. Aber
diese Lösung ist \'verboten\', weil sie Geld kostet anstatt Geld zu bringen.

Statt das Problem zu lösen werden reihenweise Borstentiere präsentiert,
die man ggf. opfern könne.

Das Problem ist nur, dass das a) nichts bringt und b) Resoourcen bindet,
die der eigentlichen Problemlösung dann fehlen.

TH

 

[Ole Jansen]

Am 18.07.22 um 11:34 schrieb Thomas Heger:

Am 17.07.2022 um 22:09 schrieb Ole Jansen:
Am 16.07.22 um 07:48 schrieb Thomas Heger:
Am 15.07.2022 um 10:33 schrieb Ole Jansen:


Manche Hochkulturen haben anscheinend plötzlich aufgehört zu
existieren
und wir wissen nicht warum.

Man könnte dazu Hypothesen bilden.

Stimmt


Normalerweise verschwinden Völker nicht einfach.

Das liegt daran, dass im Normlafall eine bestimmte Bevölkerung wächst,
weswegen das komplette Verschwinden einer Kultur eine Erklärung
erfordert.

Was nicht immer einfach ist. Warum z.B. sind die Grönland-Wikinger
verschwunden? *) Und warum hat das niemand bemerkt? Weil sie keiner
vermisst hat?


Verschwundene Völker gab es wahrscheinlich noch einige mehr.

So ist unklar, was aus den Mayas geworden ist und wer die vielen
Pyramiden in China und Mittelamerika gebaut hat.

Die Hethiter sollen spurlos verschwunden sein und die Bewohner von
Atlantis.


Es gab allerdings die Sintflut (lt. Bibel) welche u.a. die bösen
Bewohner von Sodom und Gomorrha vernichtet hatte (oder war das Babel?).

Sowas wird uns auch passieren wenn wir nicht sofort die Energie- und
Mobilitätswende durchziehen, unsere Gesellschaft dekarbonisieren und
der Ukraine helfen. Sagen sie.

Diese Bewohner wären demnach umgekommen, weil plötzlich der Himmel
runtergefallen ist und sich in Wasser verwandelt hat.

Das ist Transzendenz. \"Übersteigen\". Mal buchstäblich genommen.

Gibt es bei Aliens Politik?

DAS müßtest du die selber fragen (sofern möglich).

Würden sie sowas besitzen, dann könnten sie die erbeuteten Reichtümer
sogar selber genießen und müßten das nicht ihren Nachfahren
überlassen.

Falls nicht, wer bestimmt dann über die Umverteilung?


Ansammlung von Gütern über bestimmte Grenzen hinaus erfordert die
Erörterung der Frage, wozu das gut sein soll.

Warum? Ist Sammeltrieb nicht etwas ganz natürliches? Warum gibt es
z.B. Menschen die Brechtüten von Fluggesellschaften sammeln?


Solange die noch nicht benutzt sind...

Wenn es um Reliquien von Idolen geht können wir leider nichts
ausschließen.

Wenn man mehr Geld besitzt als einige Millionen, das stellt sich die
Frage, was man damit vorhat zu tun.

Es ist eher die Frage nach dem persönlichen Bedürfnis was denn nach
Selbstverwirklichung kommt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Erweiterte_Bed%C3%BCrfnishierarchie_(1970)_nach_Maslow.svg



Wir können uns aus Mangel an  eigener Betroffenheit die Nöte und
Sehnsüchte der Betroffenen nicht erklären.
Zu versuchen das in unsere Kategorien zu stopfen wird uns keinen
Erkenntnisgewinn bringen.


Wahrscheinlich ist dem so.

Die Leute häufen also Reichtum an, weil sie es können und nicht etwa,
weil sie mit dem Geld etwas kaufen wollen.

Sieh es doch mal umgekehrt:
Solchen bemitleidenswerten Menschen fehlt die Zeit achtsam mit
Geld und mit den Lebensleistungen ihrer Mitmenschen umzugehen.

Aber das Verhalten ist doch etwas absurd, wenn es sich jenseits jemals
sinnvoll verwendbarer Beträge abspielt.

Die o.g. Problematik kann sich schon deutlich abseits davon ergeben.
Menschen denen mehr Ressourcen zur Verfügung stehen als Zeit
diese zu verplanen können z.B. auch hart arbeiten und deswegen
keine Zeit haben. Alleinerziehende mikt mehreren Jobs oder
Investmentbanker zum Beispiel.

So sind manche Leute so reich, dass sie ununterbrochen nagelneue
Luxuskarossen gegen eine Wand fahren könnten und das auf ihrem Konto
kaum bemerken würden.

Es bleibt solchen Menschen praktisch nichts weiter übrig als
die weitere Anhäufung, die Mittelverwendung zu deligieren oder
sie zu automatisieren.

Erik Simon hat Letztere Möglichkeit in seiner Kurzgeschichte
\"Die Konsumaten\" thematisiert. Es erinnert Vieles an Dinge
die heute gemacht werden, mit der Ausnahme dass in Simons
Geschichte es so verfremdet ist dass der Konsum selbst den Sinn
stiftet und dieser nicht anderer Sinn überlagert ist wie
z.B. bei bei Greenwashing Produkten.

Und manche sind so reich, dass sie das mit Flugzeugen machen könnten
oder mit Luxusjachten.

Der Zeitmangel solcher Menschen ist der begrenzende Faktor.
Ich kenne eine Anekdote aus der Lufthanda-Werft wo ein Scheich
maximal 15 Minuten seiner Aufmerksamkeit übrig hatte um die
Ausstattung seines neuen Flugzeugs auszusuchen. Und anschließend
keine Zeit das Ding auch abholen zu lassen als es fertig war.

Wie können wir solchen armen Menschen bloß helfen?
Bestimmt doch nicht indem wir ihnen für viel Geld Gas abkaufen
um unseren transzendenten Vorstellungen für eine \"saubere\"
Energieversorgung zu entsprechen? Die Scheichs haben uns doch
nichts getan?!

> Sie könnten sich auch einen ganzen Stadtteil von Berlin kaufen.

Wie wärs mit eine Mediengruppe? Oder Politikern?
Oder lieber ein paar Freiheitskämpfer im Ausland?

> Aber die Frage ist doch, wozu das gut ist.

Es ist das Streben nach Vollkommenheit.
Je nachdem wie einer drauf ist kann das auch die vollkommene
Zerstörung Anderer sein. Oder das eigene Leben in Askese.

Im Wendland kriegen Menschen Weinkrämpfe bei der Vorstellung dass in
10.000 Jahren mal Kinder radioaktives Wasser trinken könnten.
Und die gleichen Menschen sitzen in Gemeindebeiräten und hinterlassen
ihren Kindern heruntergekommene kommunale Einrichtungen und
vollkommen zerrüttete Finanzen. Hauptsache der Kindergarten kriegt
endlich die neue Wärmepumpe.


Was heute \'Klima\' ist, das war in den 70er/80er Jahren mal Kernkraft und
noch früher waren das die bösen Kommunisten.

Die Begeisterungsfähigkeit Anderer auszunutzen ist nur eines der
möglichen Werkzeuge.

Wenn aber Dynastien gegründet werden und enorme Vermögen angehäuft
werden, die niemals jemand wieder ausgeben kann, dann stellt sich die
Frage, wozu das gut ist.

Warum sollte sich jemand der diese Möglichkeiten hat mit dieser
Frage plagen. Nein, solchen Menschen geht es um Transzendenz.
Möglicherweise schließt das auch ein den Rest der Welt daran
teilhaben zu lassen. Ob die Anderen das nun wollen oder nicht.


Wahrscheinlich ist das so.

Es gibt offensichtlich Opfer die solche Verhaltensmuster kopieren ohne
sie wirklich verstanden zu haben.

O.J.

 

[Thomas Heger]

Am 19.07.2022 um 08:14 schrieb Thomas Heger:

Bei \'free energy devices\' bedeutet das \'free\' das Fehlen einer
Rechnung, die jemand für die Nutzung der Energie stellt.

Gemeint ist also explizit das Geld, nicht die Herkunft der Energie.

Gemeint sind solche Energiequellen, die niemandem gehören, also
Erdwärme, Wind und Sonne und ähnliches.

Allerdings geht der Ansatz wesentlich weiter und bezieht sich auch auf
kosmische Strahlung, die Gravitation, das Erdmagnetfeld, sogn. \'Dunkle
Energie\' und diverses andere.

Genau. Der ganze HHO-Schwachsinn rauf und runter, keinerlei
nachvollziehbare
Erklärung (nur \"Erklärungen\", welche zeigen, dass der Betreffende wohl
mehr
als einmal vom Wickeltisch gefallen ist) und absolut nullkommanull
belegte
Demonstration des Geräts. Abgesehen von \"seit ich eine Dose mit Spüli an
den Vergaser angeschlossen habe, hat sich der Verbrauch halbiert und die
Kraft des Motors verdoppelt\".

Also eindeutig auch \"Freie Energie\" und nicht nur gratis-Energie.

https://www.youtube.com/results?search_query=Freie+Energie

oder

https://www.youtube.com/results?search_query=free+energy+device

Stanley Mayer ist angeblich jahrelang mit einem umgebauten Golf durch
die USA gefahren, der nichts als Wasser getankt hat.

Ob das tatsächlich stimmt, das kann ich naturgemäß nicht sagen, weil ich
noch nie in den USA war und Stan Mayer nicht mehr lebt.

https://www.youtube.com/results?search_query=stanley+meyer+watercar

oder

https://www.youtube.com/results?search_query=stanley+meyer+wasserauto

Aber so grob geschätzt würde ich sagen, die Geschichte könnte u.U.
stimmen. Zumindest kann ich keine Anzeichen für \'fakes\' erkennen, außer
der Tatsache, dass Wasser gemeinhin nicht als Kraftstoff gilt.

Ob nun an der Geschichte von HHO etwas dran ist oder nicht, dass könnte
man nur durch entsprechende Experimente herauskriegen, welche ich aber
auch nicht gemacht habe.

https://www.youtube.com/results?search_query=HHO


....


TH

 

[Rolf Bombach]

Volker Bartheld schrieb:

On Thu, 30 Jun 2022 23:03:05 +0200, Rolf Bombach

Da kann ich dich vollständig beruhigen. Das Thema Auto ist in CH sakrosankt.
Der Flottenverbrauch (beschönigt) ist nicht zufällig rund 20% über dem
EU-Durchschnitt. CO2-Abgabe daher vom Volk abgelehnt, das hätte ja die
Autofahrer getroffen. Der Flottenverbrauch (jedenfalls bis letztes Jahr)
wurde dadurch beschönigt, dass Autos und Hersteller, welche nicht signifikant
(was immer das heissen mag) am Markt sind, von der Statistik ausgenommen
wurden.

Da trifft es sich ja gut, daß die Schweiz nicht EU-Mitglied ist, denn
dann braucht man sich auch nicht den Kopf zerbrechen, wie es nach 2035
mit den Verbrenner-PKW weitergeht. Sicher wird es einen florierenden
Gebrauchtmarkt geben und Möglichkeiten, wie man die Kisten doch noch
irgendwie in Deutschland zugelassen kriegt. Schließlich geht es beim
Verbot ja um den Verkauf (und nicht die Einfuhr) und die
Neuzulassungen umschifft man evtl. mit eidgenössischen
Tageszulassungen recht elegant.

Die Situation ist alles andere als klar. De-facto muss die Schweiz
die EU-Richtlinien mitmachen; auch hier müssen Neuzulassungen die
EU-Vorschriften erfüllen, etwa CO2 betreffend. Dazu kommt, dass
die Grünen ein Verbot ab 2025 (hoffnungslos) und die Öko-Verkehrslobbys
ab 2030 (dito) wollen. Die Schweiz hat bei der COP26 keine Absichts-
erklärung unterschrieben; steht allerdings unter Zugzwang der
eigenen Energiepolitik.

Wenn Du mich fragst: Dieses Verbrennerverbot, auf das sich die
EU-Kommissare nach 16-stündigem Ringen verständigt haben, ist doch nur
ein recht verschwurbeltes Synonym für das Motto \"Wir wollen, daß ihr
weniger mit Individualkraftfahrzeugen fahrt!\". So wie ich es auch
hinter den ständig steigenden Emissionsrichtlinien vermute, die sich
sinnvoll eigentlich nur noch mit Betrug oder winzigen Elektromobilen
erfüllen lassen, wenn man all die Feigenblätter abnimmt.

Warum sollten EU-Kommissare so was wollen? Das alles ist AFAIK ohnehin
noch nicht durch die Mitgliedsländer ausdiskutiert worden. Ich würde
eher hinterfragen, warum der moderne Mensch ohne Verbrennungsmotor
nicht mehr in der Lage ist, seine (offenbar allzureichlich vorhandene)
Freizeit zu bewältigen.

--
mfg Rolf Bombach