Mit Tachyonen und Gold-Chip gegen Handystrahlen...

[Gerrit Heitsch]

On 06/17/2017 10:50 AM, Manuel Reimer wrote:

Noch lieber wäre mir
aber, wenn in Deutschland endlich das mobile Internet preislich so
attraktiv wäre, dass man unterwegs einfach Internetradio hÜren kann.
Hier gibt es von vielen Sendern Streams die qualitativ DAB+ um Welten
toppen.

Das Problem hierbei ist, wenn das dann jeder macht wirds an manchen
Stellen bei der Bandbreite eng werden. Es ist shared Medium mit Unicast.

Gerrit

 

[Gerrit Heitsch]

On 06/17/2017 11:19 AM, Teetrinker wrote:

Am Sat, 17 Jun 2017 11:08:44 +0200 schrieb Axel Berger:

Glaube ich nicht. Der Haupteffekt ist Rauschen, beim Umschalten auf mono
in der Regel nicht einmal das, und das stĂśrt weit weniger als die
Artefakte aus dem Blecheimer.

Digital kann ein analoges Signal nie vollständig nachbilden.
Das die Schallplatte derzeit boomt, hat schon seinen Grund.

Wobei die Schallplatte selbst Probleme hat das Originalsignal korrekt
wiederzugeben und mit jedem Abspielvorgang schlechter wird. Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

Das Problem bei Digitalmedien beginnt mit der Kompression. Es wird
anscheinend immer so stark komprimiert, daß die Leute gerade noch so
nicht meckern. Das heisst aber nicht, daß sie es nicht hören können.

Gerrit

 

[Manuel Reimer]

On 06/17/2017 11:25 AM, Gerrit Heitsch wrote:

On 06/17/2017 10:50 AM, Manuel Reimer wrote:
Noch lieber wäre mir aber, wenn in Deutschland endlich das mobile
Internet preislich so attraktiv wäre, dass man unterwegs einfach
Internetradio hĂśren kann. Hier gibt es von vielen Sendern Streams die
qualitativ DAB+ um Welten toppen.

Das Problem hierbei ist, wenn das dann jeder macht wirds an manchen
Stellen bei der Bandbreite eng werden. Es ist shared Medium mit Unicast.

Wird einem immer wieder erzählt. Auf der anderen Seite gibt es aber
sowas wie das hier:

https://www.telekom.de/unterwegs/tarife-und-optionen/streamon

Fakt ist doch, dass mobile Daten aktuell noch eine Goldgrube fĂźr die
Mobilfunkanbieter sind. Man bekommt geradezu lachhaftes Volumen (500MB)
fĂźr stark Ăźberteuerte Preise (um die 10 Euro pro Monat).

Gruß

Manuel

 

[Manuel Reimer]

On 06/17/2017 11:28 AM, Gerrit Heitsch wrote:

Digital kann ein analoges Signal nie vollständig nachbilden.
Das die Schallplatte derzeit boomt, hat schon seinen Grund.

Wobei die Schallplatte selbst Probleme hat das Originalsignal korrekt
wiederzugeben und mit jedem Abspielvorgang schlechter wird. Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

100% Zustimmung. Ich kann den Hype um die Schallplatte ehrlich gesagt
Ăźberhaupt nicht nachvollziehen. Mag ja sein, dass die Musik ordentlich
klingt wenn man die Scheibe wie ein rohes Ein behandelt und vor dem
Abspielen perfekt staubfrei macht. Bei CDs habe ich aber direkt und bei
jedem Abspielvorgang beste Qualität. Ohne das mein Medium bei jedem
Abspielen ein kleines Bisschen schlechter wird.

Gruß

Manuel

 

[Sir Expert]

Am 17.06.2017 um 11:28 schrieb Gerrit Heitsch:

On 06/17/2017 11:19 AM, Teetrinker wrote:
Am Sat, 17 Jun 2017 11:08:44 +0200 schrieb Axel Berger:

Glaube ich nicht. Der Haupteffekt ist Rauschen, beim Umschalten auf mono
in der Regel nicht einmal das, und das stĂśrt weit weniger als die
Artefakte aus dem Blecheimer.

Digital kann ein analoges Signal nie vollständig nachbilden.
Das die Schallplatte derzeit boomt, hat schon seinen Grund.

Wobei die Schallplatte selbst Probleme hat das Originalsignal korrekt
wiederzugeben und mit jedem Abspielvorgang schlechter wird. Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

Das Problem bei Digitalmedien beginnt mit der Kompression. Es wird
anscheinend immer so stark komprimiert, daß die Leute gerade noch so
nicht meckern. Das heisst aber nicht, daß sie es nicht hören können.

Wobei allerdings das Qualitätsempfinden des "gemeinen PÜbels"
sich kollektiv im Laufe der Zeit auch nach Unten anpasst.

Sir Expert

 

[Teetrinker]

Am Sat, 17 Jun 2017 11:28:59 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:

Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

Konsens ist das nicht.

 

[Teetrinker]

Am Sat, 17 Jun 2017 11:37:43 +0200 schrieb Sir Expert:

Wobei allerdings das Qualitätsempfinden des "gemeinen Pöbels"
sich kollektiv im Laufe der Zeit auch nach Unten anpasst.

Diese Abwärtsentwicklung hat mit der CD angefangen und MP3 und Co sind
Müll. Ein gut geübtes Gehör identifiziert den Mist mit Leichtigkeit.

 

[Gerrit Heitsch]

On 06/17/2017 11:34 AM, Manuel Reimer wrote:

On 06/17/2017 11:28 AM, Gerrit Heitsch wrote:
Digital kann ein analoges Signal nie vollständig nachbilden.
Das die Schallplatte derzeit boomt, hat schon seinen Grund.

Wobei die Schallplatte selbst Probleme hat das Originalsignal korrekt
wiederzugeben und mit jedem Abspielvorgang schlechter wird. Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

100% Zustimmung. Ich kann den Hype um die Schallplatte ehrlich gesagt
Ăźberhaupt nicht nachvollziehen. Mag ja sein, dass die Musik ordentlich
klingt wenn man die Scheibe wie ein rohes Ein behandelt und vor dem
Abspielen perfekt staubfrei macht. Bei CDs habe ich aber direkt und bei
jedem Abspielvorgang beste Qualität. Ohne das mein Medium bei jedem
Abspielen ein kleines Bisschen schlechter wird.

Es gibt auch schlecht abgemischte CDs die im Bezug auf Dynamikumfang
totkomprimiert wurden. Man vergleiche die Originalausgabe von 'Brothers
in Arms' von 1985 mit dem was heute als 'remastered' verkauft wird. Das
Original ist deutlich besser und, da CD, immer noch genauso gut wie damals.


Gerrit

 

[Gerrit Heitsch]

On 06/17/2017 11:44 AM, Teetrinker wrote:

Am Sat, 17 Jun 2017 11:28:59 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:

Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

Konsens ist das nicht.

NatĂźrlich nicht, vor allem wenn sich gewisse Verzerrungen fĂźr dich
besser anhĂśren als das Original. Deshalb schwĂśren manche ja auf
Röhrenverstärker auch wenn du ihnen auf dem Oszi zeigst, daß das Signal
aus dem Transistorverstärker näher am Original ist.

Wenn sich fĂźr dich der geringere Dynamikumfang und die weniger gute
Kanaltrennung der Schallplatte besser anhĂśrt als eine CD, dann ist das
aber rein subjektiv.

Ich hab kein Problem damit wenn jemand sagt, daß er das so lieber hat,
soll er, aber bitte nicht behaupten, die Schallplatte wäre besser.

Gerrit

 

[Rupert Haselbeck]

Gerrit Heitsch schrieb:

On 06/17/2017 11:19 AM, Teetrinker wrote:
Digital kann ein analoges Signal nie vollständig nachbilden.

Zumindest aber bei weitem besser als es eine Schallplatte jemals konnte

>> Das die Schallplatte derzeit boomt, hat schon seinen Grund.

Ja, den hat es. Es ist ein Ausdruck des Esoterik-Hypes manch
minderbemittelter Zeitgenossen. Fakten werden ignoriert, allein der Glaube
zählt - Spinner eben

Wobei die Schallplatte selbst Probleme hat das Originalsignal korrekt
wiederzugeben und mit jedem Abspielvorgang schlechter wird.

NatĂźrlich. Die analoge Auszeichnung einer Schallplatte kann nunmal nur einen
geringen Teil des hĂśrbaren Spektrums halbwegs korrekt aufzeichnen. Sowohl
Dynamik als auch Frequenzgang kann bei weitem nicht mit digitalen Verfahren
konkurrieren. Von Rauschen und knacksen der Schallplatte mal ganz abgesehen.

Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

FACK

Das Problem bei Digitalmedien beginnt mit der Kompression. Es wird
anscheinend immer so stark komprimiert, daß die Leute gerade noch so
nicht meckern. Das heisst aber nicht, daß sie es nicht hören können.

Selbst MP3-kodiert und mit recht geringen Bitraten, sogar mit nur 128kBit/s,
ergibt sich ein Signal, welches kaum ein Mensch von einer CD unterscheiden
kann, wie schon vielfach demonstriert wurde.
Um Ăźberhaupt eine Chance zu haben, einen Unterschied zu erkennen, bedarf es
aber neben eines Menschen mit einem sehr gutem und sehr gut geschultem GehĂśr
auch sehr guter Geräte, da die meisten verfßgbaren, auch durchaus teuren
Oberklasse-Anlagen nicht in der Lage sind, die Quellen mit derart geringen
Verlusten und Verzerrungen wiederzugeben, dass Ăźberhaupt eine
UnterscheidungsmĂśglichkeit bestehen kĂśnnte. Allerdings sollen wohl auch
manche Menschen mit ausgesuchten GehĂśrdefekten in der LAge sein, MP3-
kodierte Signale im direkten Vergleich als solche zu erkennen.
Viele (die meisten?) Menschen vermĂśgen aber noch nicht einmal eine direkt
wiedergegebene CD von einem UKW-Signal zu unterscheiden, obwohl das UKW-
Signal zwangsläufig um Größenordnungen schlechter ist. Und wer gar eine
Schallplatte fßr qualitativ hochwertiger hält als eine CD - tja...

MfG
Rupert

 

[Olaf Kaluza]

Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:

Glaube ich nicht. Der Haupteffekt ist Rauschen, beim Umschalten auf mono
in der Regel nicht einmal das, und das stört weit weniger als die
Artefakte aus dem Blecheimer.

Du hast natuerlich recht, die deutlich hoerbaren Artefakte sind ein
Witz. Allerdings ist die Qualitaet von DAB+ und UKW zusammen um eine
Groessenordnung schlechter als es mal war. Jedenfalls wenn ich mit
Aufnahmen vergleich die Anfang der 90er von Radio auf DAT aufgenommen
haben. Grund dafuer ist Equlizer, Kompressor und Exciter. Von daher
ist es eigentlich vollkommen Banane worueber der Mist uebertragen
wird.

Und dann koennte man ja noch anfangen ueber die Inhalte zu
diskutieren....

Olaf

 

[Olaf Kaluza]

Teetrinker <thelmutr@aol.invalid> wrote:

Digital kann ein analoges Signal nie vollständig nachbilden.
Das die Schallplatte derzeit boomt, hat schon seinen Grund.

So einen hirntoten Unsinn solltest du in einer sci Newsgroup nicht
raustroeten. Das wirkt dann zu doch zu dumm.

Olaf

 

[Teetrinker]

Am Sat, 17 Jun 2017 12:30:07 +0200 schrieb Rupert Haselbeck:

Selbst MP3-kodiert und mit recht geringen Bitraten, sogar mit nur 128kBit/s,
ergibt sich ein Signal, welches kaum ein Mensch von einer CD unterscheiden
kann, wie schon vielfach demonstriert wurde.

Wo wurde das demonstriert?

 

[Olaf Kaluza]

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

Wobei die Schallplatte selbst Probleme hat das Originalsignal korrekt
wiederzugeben und mit jedem Abspielvorgang schlechter wird.

Die hat nicht nur Probleme. Die kann es einfach nicht. Einfach weil
das Signal da auch Bandbegrenzt wird. Und vorher im Mischpult und auf
der Bandmaschine auch. Und der Dynamikumfang einer Schaltplatte ist
auch ein Witz. Da muss staerker komprimiert werden wie bei einer CD.

Eine gut
aufgenommene und abgemischte CD ist besser als jede Schallplatte.

Selbstverstaendlich. Allerdings findet man solche CDs heute nur noch
mit Muehe.

>Das Problem bei Digitalmedien beginnt mit der Kompression. Es wird

Hast du bei einer Schallplatte genauso. Sogar noch
frequenzabhaengig. Allerdings sind die meisten CDs heute staerker
komprimiert als man es fuer eine Schallplatte muesste. Von daher ist
eine Schallplatte fuer das heutige <ausspuck> 'Liedgut' genauso gut
geeignet wie eine CD.

anscheinend immer so stark komprimiert, daß die Leute gerade noch so
nicht meckern. Das heisst aber nicht, daß sie es nicht hören können.

Viele Leute finden komprimiert sogar noch besser. Nur ein sehr kleiner
Prozentsatz der Menschen hat ueberhaubt schonmal eine gute Aufnahme
gehoert. Das schaffen nur noch Leute die sich bewusst dafuer
interessieren und selber Anstrengungen in diese Richtung unternehmen.

Olaf

 

[Olaf Kaluza]

Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote:

100% Zustimmung. Ich kann den Hype um die Schallplatte ehrlich gesagt
überhaupt nicht nachvollziehen.

Eine Schallplatte ist schon schoener wenn man sie in die Hand nimmt und
auspackt. Vermittelt irgendwie einen wertigeren Eindruck. Das kann ich
durchaus nachvollziehen. Aber Klangtechnisch ist es natuerlich nicht
besser.

Nebenbei gesagt, wenn ich eine CD von 1983 bis 1990 in die Hand nehme
und mit einer aktuellen vergleiche dann vermittelt die mir auch einen
wesentlich wertigeren Eindruck. Die CD ist schwer(dicker?) hat
umschmolzene glatte Raender, das Booklett ist viel dicker und
aufwendiger gedruckt.

Mag ja sein, dass die Musik ordentlich
klingt wenn man die Scheibe wie ein rohes Ein behandelt und vor dem
Abspielen perfekt staubfrei macht. Bei CDs habe ich aber direkt und bei
jedem Abspielvorgang beste Qualität. Ohne das mein Medium bei jedem
Abspielen ein kleines Bisschen schlechter wird.

Das filtert das Gehirn raus. Oder es denkt das gerade deshalb das
Erlebnis um so einzigartiger ist. Ist wie bei ausgeschissenen
Katzendarmkaffee. :-D

Olaf

 

[Olaf Kaluza]

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

Es gibt auch schlecht abgemischte CDs die im Bezug auf Dynamikumfang
totkomprimiert wurden. Man vergleiche die Originalausgabe von 'Brothers
in Arms' von 1985 mit dem was heute als 'remastered' verkauft wird. Das
Original ist deutlich besser und, da CD, immer noch genauso gut wie damals.

Ich schaetze mal das du heute nur noch Klassik oder Jazz Zeug bei
speziellen Labeln kaufen kannst wenn du wirklich die Qualitaet einer CD
hoeren willst.

Olaf

 

[Teetrinker]

Am Sat, 17 Jun 2017 12:34:20 +0200 schrieb Olaf Kaluza:

So einen hirntoten Unsinn solltest du in einer sci Newsgroup nicht
raustroeten. Das wirkt dann zu doch zu dumm.

Deine Sprache ist entlarvend. Tourette?

 

[Olaf Kaluza]

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

Natürlich nicht, vor allem wenn sich gewisse Verzerrungen für dich
besser anhören als das Original. Deshalb schwören manche ja auf
Röhrenverstärker auch wenn du ihnen auf dem Oszi zeigst, daß das Signal
aus dem Transistorverstärker näher am Original ist.

DAs ist so aber auch unsinn. Wenn du auf einem Oszi einen Unterschied
mit den Augen siehst dann ist sowieso Hopfen und Malz verloren.

Ausserdem ist es Quatsch allgemein von Roehrenverstaerkern und
Transistorverstaerker zu reden. Da muss man schon spezielle
Schaltungen und Aufbauten gezielt vergleichen. Ich hab hier einen
Roehrenverstaerker von dem ich sagen wuerde das er genauso gut klingt
wie ein aehnlich aufgebauter Transistorverstaerker. Er sieht aber
huebscher aus und deshalb kann ich mir ja einreden das er besser
klingt.

Wenn sich für dich der geringere Dynamikumfang und die weniger gute
Kanaltrennung der Schallplatte besser anhört als eine CD, dann ist das
aber rein subjektiv.

Auch das kann man nicht so allgemein sagen. Selbststaendlich ist eine
maximal gut aufgenommene Schallplatte um Welten schlechter als eine
maximal gute CD, aber meist sind die Aufnahmen heute so schlecht das
es eigentlich egal ist. Und es ist durchaus vorstellbar auf eine CD
eine schlechtere Mischung zu pressen als auf einer Schallplatte. Es
ist traurig, aber moeglich.


Olaf

 

[horst.d.winzler]

Am 17.06.2017 um 12:33 schrieb Olaf Kaluza:

Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:

Und dann koennte man ja noch anfangen ueber die Inhalte zu
diskutieren....

Das kann man sich ersparen. Das meiste ist dermaßen rauf und runter
genudelt, das man es sich nicht mehr zumuten kann und will. Aber, es
gibt ja noch andere Medien als die ÖRR. Und Amazon ist bei der
Beschaffung, wenn man die Originale will, behilflich. ;-)

--
---hdw---

 

[horst.d.winzler]

Am 17.06.2017 um 12:45 schrieb Olaf Kaluza:

Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote:

Eine Schallplatte ist schon schoener wenn man sie in die Hand nimmt und
auspackt. Vermittelt irgendwie einen wertigeren Eindruck. Das kann ich
durchaus nachvollziehen. Aber Klangtechnisch ist es natuerlich nicht
besser.

Vergiß die Plattenhüllen nicht. Das waren damals oft regelrechte Kunstwerke.

--
---hdw---