C
Christoph MĂźller
Guest
Am 13.08.2015 um 23:00 schrieb Rolf Bombach:
Das dürfte vor allem eine Frage des Größenverhältnisses sein. Wenn
Quelle und Ziel gleich groß sind, geht's sicher nicht. Je größer aber
das Verhältnis von Quelle zu Senke wird, sollte es immer besser
funktionieren. Will man über die Quellentemperatur hinaus, muss man halt
viel Leistung von dieser auf wenig Fläche konzentrieren, so dass dort
die Flächenleistung höher wird als auf der Quelle. Man wird also ein
bestimmtes Mindestverhältnis brauchen. Die Senke muss IMMER kleiner sein
als die Quelle.
Macht nichts. Dann greift man eben nur die parallel genug ankommenden
Strahlen ab und vergrößert dafür die Empfangsfläche. Die Quelle ist ja
riesengroß.
Die zu schrägen Strahlen können ja verworfen werden. Muss durch größere
Empfangsfläche kompensiert werden.
Ist schon irgendwie verwunderlich. Da stehen viele GW zur Verfügung und
bekommt davon nicht mal irgendwo 10 kW/cm˛ hin.
Klar. Es geht aber erst mal nur um ein Gedankenexperiment. Das sagt mir,
dass man aus hinreichend viel Fläche eigentlich genug Strahlung
einsammeln können müsste, um wenigstens auf einem kleinen Fleck eine
höhere Temperatur zu bekommen als die sendende Fläche hat.
Schon ein Weilchen her. Hat er wirklich nachgewiesen, dass keine höhere
Flächenleistung und damit Temperatur als auf dem Sender möglich wäre?
Oder geht es da nicht eher nur um Geometrie?
Aber was genau verhindert, dass die Flächenleistung nirgendwo höher sein
kann als auf der Quelle?
Selbst auf einem See kann kleiner Wellengang wenig Wasser sehr deutlich
über das allgemeine Niveau spritzen lassen. Vom Meer kommende kleine
Wellen türmen sie sich im Küstenbereich oft meterhoch auf. Mit den
richtigen Strukturen kann das Wasser in kleinen Mengen noch sehr viel
höher als über die Wellenberge steigen.
Genug Energie für eine höhere Temperatur per Strahlung wäre ja da. Die
Strahlung selbst kennt in Sachen Temperatur auch keine Grenzen, wie man
von diversen Bearbeitungslasern ja gut kennt.
Ich kenne keine Naturkonstante, die Verhindert, dass elektromagnetische
Strahlung nicht höher als 73.500-fach konzentriert werden könnte.
Wozu? Können ja auch 1000 Fasern und 1000 Parabolspiegel sein. Auf dem
ZIEL muss die Flächenleistung erreicht oder höher werden. Doch nicht in
den Fasern.
Aber Lichtleitertechnik könnte was nützen, wie sie z.B. zum Beleuchten
von Schaltelementen in Fahrzeugen gerne benutzt werden. Da wird meist
der umgekehrte Weg gegangen: Kleine Quelle große und viele Senken.
Glaube ich dir gerne.
Apropos: Es ist immer wieder von Chemtrails, die viele Flugzeuge in die
Luft blasen, die Rede und weiß ich nicht, was ich davon halten soll.
Wäre halt schön wenn man nachweisen könnte, was die Flieger da hinten
raus blasen, was bei mindestens 10 km Abstand und hoher Verdünnung aber
nicht ganz einfach ist. Aber wenn du eh' solches Zeug in der Atmosphäre
untersuchst - vielleicht könntest du ja mal Licht ins Dunkel bringen.
--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de
Das dürfte vor allem eine Frage des Größenverhältnisses sein. Wenn
Quelle und Ziel gleich groß sind, geht's sicher nicht. Je größer aber
das Verhältnis von Quelle zu Senke wird, sollte es immer besser
funktionieren. Will man über die Quellentemperatur hinaus, muss man halt
viel Leistung von dieser auf wenig Fläche konzentrieren, so dass dort
die Flächenleistung höher wird als auf der Quelle. Man wird also ein
bestimmtes Mindestverhältnis brauchen. Die Senke muss IMMER kleiner sein
als die Quelle.
Macht nichts. Dann greift man eben nur die parallel genug ankommenden
Strahlen ab und vergrößert dafür die Empfangsfläche. Die Quelle ist ja
riesengroß.
Die zu schrägen Strahlen können ja verworfen werden. Muss durch größere
Empfangsfläche kompensiert werden.
Ist schon irgendwie verwunderlich. Da stehen viele GW zur Verfügung und
bekommt davon nicht mal irgendwo 10 kW/cm˛ hin.
Klar. Es geht aber erst mal nur um ein Gedankenexperiment. Das sagt mir,
dass man aus hinreichend viel Fläche eigentlich genug Strahlung
einsammeln können müsste, um wenigstens auf einem kleinen Fleck eine
höhere Temperatur zu bekommen als die sendende Fläche hat.
Schon ein Weilchen her. Hat er wirklich nachgewiesen, dass keine höhere
Flächenleistung und damit Temperatur als auf dem Sender möglich wäre?
Oder geht es da nicht eher nur um Geometrie?
Aber was genau verhindert, dass die Flächenleistung nirgendwo höher sein
kann als auf der Quelle?
Selbst auf einem See kann kleiner Wellengang wenig Wasser sehr deutlich
über das allgemeine Niveau spritzen lassen. Vom Meer kommende kleine
Wellen türmen sie sich im Küstenbereich oft meterhoch auf. Mit den
richtigen Strukturen kann das Wasser in kleinen Mengen noch sehr viel
höher als über die Wellenberge steigen.
Genug Energie für eine höhere Temperatur per Strahlung wäre ja da. Die
Strahlung selbst kennt in Sachen Temperatur auch keine Grenzen, wie man
von diversen Bearbeitungslasern ja gut kennt.
Ich kenne keine Naturkonstante, die Verhindert, dass elektromagnetische
Strahlung nicht höher als 73.500-fach konzentriert werden könnte.
Wozu? Können ja auch 1000 Fasern und 1000 Parabolspiegel sein. Auf dem
ZIEL muss die Flächenleistung erreicht oder höher werden. Doch nicht in
den Fasern.
Aber Lichtleitertechnik könnte was nützen, wie sie z.B. zum Beleuchten
von Schaltelementen in Fahrzeugen gerne benutzt werden. Da wird meist
der umgekehrte Weg gegangen: Kleine Quelle große und viele Senken.
Glaube ich dir gerne.
Apropos: Es ist immer wieder von Chemtrails, die viele Flugzeuge in die
Luft blasen, die Rede und weiß ich nicht, was ich davon halten soll.
Wäre halt schön wenn man nachweisen könnte, was die Flieger da hinten
raus blasen, was bei mindestens 10 km Abstand und hoher Verdünnung aber
nicht ganz einfach ist. Aber wenn du eh' solches Zeug in der Atmosphäre
untersuchst - vielleicht könntest du ja mal Licht ins Dunkel bringen.
--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de
. Wobei, das mit den konischen Fasern, respektive