Mit Tachyonen und Gold-Chip gegen Handystrahlen...

[Klaus Butzmann]

Am 06.01.2013 16:08, schrieb Axel Schwenke:

Bei einem wissenschaftlichen Artikel aus dem Uni-Umfeld werden an
die Zielgruppe aber eben *etwas* höhere Anforderungen gestellt.
Mag sein, aber der Klarheit dient diese Darstellung eher nicht.

Bei dem ganzen Typo-/Ortho-/XXX-Graphie Zeugs habe ich immer den Spruch
mit dem Fisch, dem Wurm und dem Angler auf den Lippen.

Für Dokumente in breiiger Kleinschreibung z.B. bedanke ich mich herzlich
und betätige zielstrebig die Löschtaste.



Butzo

 

[Willi Marquart]

Joerg schrieb:

Hartmut Kraus wrote:
1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.

Das das Kilopond per Gesetz am 1. Januar 1978 abgeschafft wurde, gibt
es diesen Faktor auch nicht mehr. Bei SI-Einheiten ist der Faktor
immer 1. Kann man sich merken, oder?

Gruß Willi

 

[Hartmut Kraus]

Am 06.01.2013 16:42, schrieb Joerg:

Hartmut Kraus wrote:
Am 06.01.2013 01:32, schrieb Joerg:
Werner Holtfreter wrote:
Am Sat, 05 Jan 2013 12:39:49 -0800 schrieb Joerg:

1 Kilopascal ist m.W. 0.01 Bar, warum auch immer sie diesen krummen
Faktor gewaehlt haben.
Das bar wurde in dieser Größe festgelegt, damit es sich nur wenig vom at
unterscheidet und somit der Übergang erleichtert wird. Man sollte bar
mÜglichst nicht mehr verwenden, sondern Pa mit Vorsätzen in Tausender-
Stufung (kPa, MPa, ...).
Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von
Schul- bis Greisenalter wieviel das ist weil es schon anno dunnemal so
hiess

Diese dauernde Umstellerei ist nervig. In der Schule hiess es erst Atue,
dann Bar, dann kg/cm^2, und jetzt wohl Pascal. Kann mich in der
Reihenfolge vertan haben, da blickt ja keiner mehr durch.
1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm² | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf MeeresspiegelhĂśhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des metrischen Systems.
Tja, was sich die doofe Erde wohl dabei denkt, dass sie alles mit 9,81

und nicht mit 10ms⁝² beschleuingt, und das auch nur auf MeeresspiegelhÜhe...

 

[Ronald Konschak]

Joerg <invalid@invalid.invalid> schrieb:

Hartmut Kraus wrote:

1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm² | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf MeeresspiegelhĂśhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.

Die Erde ist ja auch noch nicht fertig. Warte mal noch ein paar
Jährchen, wenn genug Meteoriten gefallen sind, ist der Zehner voll.

Ronald.

--
Tu was gegen Nazis und staatliche WillkĂźr:

http://www.prozesskostenhilfe-lothar.de/

 

[Axel Schwenke]

Joerg <invalid@invalid.invalid> wrote:

Hartmut Kraus wrote:

1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.

Das hat er also auch nicht verstanden...

Genau *wegen* dieser unrunden Zahl verwendet das metrische System
Newton (N) statt Kilopond (kp) und folglich Pascal (Pa) statt Bar
für den Druck.

Falls dir der Wert 9.81... zu unrund ist - da mußt du dich bei
deinem Gott beschweren. *Wenn* nämlich jemand die Gravitations-
konstante und Masse/Durchmesser der Erde festgelegt hat, dann er.


XL

 

[Hartmut Kraus]

Am 06.01.2013 17:10, schrieb Ronald Konschak:

Joerg <invalid@invalid.invalid> schrieb:
Hartmut Kraus wrote:
1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.
Die Erde ist ja auch noch nicht fertig. Warte mal noch ein paar
Jährchen, wenn genug Meteoriten gefallen sind, ist der Zehner voll.

Ronald.
Oh Gott, und dann das Einheitensystem schon wieder umstellen?

 

[Johannes Bauer]

On 06.01.2013 03:43, Werner Holtfreter wrote:

Das ging mĂźhelos aus dem Kopf, Versuche mal, Pfund pro Quadratzoll
herzuleiten! Besonders apart sind die Unterschiede zwischen englischen
und US-amerikanischen Varianten der Einheiten.

Das zum einen, zum anderen aber auch die bescheuerte Angewohnheit,
vĂśllig verschiedenen Einheiten denselben Namen zu geben. Also z.B. eben
diese Pfund/Quadratzoll: Da sind natĂźrlich nicht die Masseeinehit
"Pfund" gemeint (pounds mass, lbm), sondern die Krafteinheit "Pfund"
(pounds force, lbf). Genial!

"Ounces" werden fĂźr Masse und Volumen verwendet (fluid ounces vs.
ounces). Brilliant!

Da kĂśnnte man dann Dichte als ounces/ounce definieren (selbstredend mit
den jeweils richtigen Unzen). Oder Beschleunigung als pounds/pound.

Und mit den dĂźmmlichen Zweierpotenzen im Nenner darf ich gar nicht
anfangen. Wenn schon Ăźberall Zweierpotenzen, warum muss man die dann
verdammt noch mal alle kĂźrzen? Es ist halt eben nicht sofort
offensichtlich, in welcher Reihenfolge 35/64, 9/16 und 71/128
aufsteigen. Mann, Mann, Mann.

Viele Grüße,
Johannes

--

Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
Zumindest nicht Ăśffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen

Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
- Karl Kaos Ăźber RĂźdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

 

[Christoph Müller]

Am 05.01.2013 21:08, schrieb Joerg:

Hallo Metriker,

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)? 100 Pascal?

Habe das in einem Uni Dokument gesehen was ich mir reinziehen muss.

Such mal auf der Seite (vielleicht auch ein paar davor oder dahinter, im
Stichwortverzeichnung, im Anhang, im Vorwort usw.), ob irgendwo eine
Zeile mit 1) oder -1) anfängt. Dort könnte das Ganze erklärt sein. Oder
es ist schlicht ein Irrtum. Denn exotische Größen werden üblicherweise
irgenwo erklärt.

Ist es weder ein Erklärungszeichen noch ein Schreibfehler, dann ist der
Kehrwert des Druckes gemeint. Also

1
----- = kPa^(-1)
kPa

Wäre jedenfalls eine durchaus gängige Schreibweise.

--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

 

[Wolfgang Schmidt]

Am 06.01.2013 10:12, schrieb Gernot Fink:

In article<akrfhkFmlhtU1@mid.individual.net>,
Joerg<invalid@invalid.invalid> writes:
Hallo Metriker,

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)? 100 Pascal?

Habe das in einem Uni Dokument gesehen was ich mir reinziehen muss.

100 Pascal könnte ich mir vorstellen weil das einem millibar entspricht.
Hier ist es auch Üblich den Luftdruck in Hektopascal anzugeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftdruck
http://de.wikipedia.org/wiki/Pascal_(Einheit)

Warum sie aber nicht einfach millibar schreiben ist mir ein Rätsel.

Vielleicht, weil das Bar keine offizielle Einheit mehr ist, sondern nur
noch Pascal gilt?


Wolfgang

 

[Christoph Müller]

Am 05.01.2013 21:39, schrieb Joerg:

Heiko Nocon wrote:
Joerg wrote:

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)?

Vermutung:

Keine Druckeinheit, sondern 1 durch Druckeinheit.

Ahnlich wie es zum Ohm des elektrischen Widerstands das Siemens gibt,
bloß daß es halt beim Druck kein Äquivalent zum Siemens gibt. Raus kommt
dann so'ne Einheit wie

1
---
kPa

Und wenn typografische Blindgänger das dann setzen, mutiert das schonmal
zu kPa hoch -1.


Also sollte es spezielle Burggraeben fuer diese Typographen geben


Geht es in der Anwendung vielleicht um den Bereich besonders geringer
Drücke/Druckunterschiede? Das wäre dann ein Indiz, daß meine Vermutung
zutrifft.


Das koennte in der Tat sein dass Du recht hast (und Michael auch).
Woertlich stehen da Sachen wie:

1.83 mV kPa-1

Damit sollte dein Problem ja gelöst sein.

Wobei mich dann wundert warum sie nicht mV/kPa schreiben.

Das sind meist ganz persönliche Vorlieben.

Ein
Schraegstrich findet sich sogar in Setzmaschinen aus Gutenbergs Zeiten.

Manche benutzen Fremdworte in der Hoffnung, damit ihre eigene Bedeutung
besser herausstreichen zu können. Andere spezielle Schreibweisen. Wenn
es um Wissensvermittlung geht, sollte man aber besser auf gute
Verständlichkeit achten als auf einen möglichst großen Protzfaktor.

1 Kilopascal ist m.W. 0.01 Bar, warum auch immer sie diesen krummen
Faktor gewaehlt haben.

Ein Pascal in ein Newton pro Quadratmeter. Das ist eine recht kleiner
Druck. Deshalb kommen auch schnell große Zahlen zustande.

Irgendwie passen die ganzen Angaben dann
ueberhaupt nicht. Werde ich wohl naechste Woche den Prof anrufen muessen.

Bevor ein Satellit abstürzt, ist das sicher sinnvoll...

--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

 

[Christoph Müller]

Am 06.01.2013 16:31, schrieb Joerg:

Nur Durchmesser muss ich
immer von mils auf mm umrechnen, die Extraausgabe fuer metrische
Schieblehren wollte ich mir verkneifen (bis auf eine alemannische
Mikrometerschraube).

Ich kenne keine Schieblehre, die nicht beide Skalen hat. Zoll und
metrisch ist hier Standard bei Schieblehren. Gilt für mechanische und
elektronische.

--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

 

[Joerg]

Willi Marquart wrote:

Joerg schrieb:

Hartmut Kraus wrote:
1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.

Das das Kilopond per Gesetz am 1. Januar 1978 abgeschafft wurde, gibt
es diesen Faktor auch nicht mehr. Bei SI-Einheiten ist der Faktor
immer 1. Kann man sich merken, oder?

Bis das naechste solche Gesetz kommt und schon wieder was umgemodelt wird.

Scheinbar haelt man sich auch bei Euch nicht unbedingt an solche
Gesetze. Z.B. solltest Du das ganze vielleicht mal den Jungs an der FH
Bremen verklickern, Fachbereich Maschinenbau, die das Kilopond als die
bessere Masseinheit darstellen:

http://www.hs-bremen.de/internet/hsb/struktur/mitarbeiter/jensenj/technische_mechanik_i_edition07.pdf

Zitat Seite 61: "Kräfte werden z.Zt. vorwiegend in der (etwas
unpraktischen!) physikalischen Einheit N (NEWTON) gemessen: 1 N = 1 ms-2
(abgeleitete Einheit im MKS- Maßsystem). Häufig trifft man aber noch auf
die (oft praktischere!) Kraftangabe in Kp (Kilopond): 1 Kp = 9,81 N, der
Grundeinheit des Technischen Maßsystems".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Bei einem Triebwerk aus Europa ist mir in den Specs ebenfalls das
Kilopond begegnet. Das war nicht fuer eine Messerschmitt 262

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Michael Eggert]

Axel Schwenke <axel.schwenke@gmx.de> wrote:

Moin!

1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.

Das hat er also auch nicht verstanden...

Genau *wegen* dieser unrunden Zahl verwendet das metrische System
Newton (N) statt Kilopond (kp) und folglich Pascal (Pa) statt Bar
für den Druck.

Nee, es wäre doch viel intuitiver, hätte man das Newton als die
Gewichtskraft von 1 Pfund definiert. Oder noch besser: Wir definieren
die Erdbeschleunigung. Nun gut, dann variiert die Menge eines Pfunds
eines Stoffes hier und da ein wenig, aber seien wir mal ehrlich: Was
macht ein Promille von - sagen wir - jährlich gehandelten zwei
Milliarden Tonnen Rohöl schon aus? Peanuts!

Falls dir der Wert 9.81... zu unrund ist - da mußt du dich bei
deinem Gott beschweren. *Wenn* nämlich jemand die Gravitations-
konstante und Masse/Durchmesser der Erde festgelegt hat, dann er.

Das siehst Du nun völlig falsch. Das Meter ist schuld.
Wäre es 1/160 Meile lang, dann wäre die Erdbeschleunigung in Jörgs
Vorgarten 1 m/s^2, was sich jeder sofort merken kann. Und die 3%
Abweichungen... siehe oben.

Gruß,
Michael.

 

[Joerg]

Christoph Müller wrote:

Am 05.01.2013 21:39, schrieb Joerg:
Heiko Nocon wrote:
Joerg wrote:

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)?

Vermutung:

Keine Druckeinheit, sondern 1 durch Druckeinheit.

Ahnlich wie es zum Ohm des elektrischen Widerstands das Siemens gibt,
bloß daß es halt beim Druck kein Äquivalent zum Siemens gibt. Raus kommt
dann so'ne Einheit wie

1
---
kPa

Und wenn typografische Blindgänger das dann setzen, mutiert das schonmal
zu kPa hoch -1.


Also sollte es spezielle Burggraeben fuer diese Typographen geben


Geht es in der Anwendung vielleicht um den Bereich besonders geringer
Drücke/Druckunterschiede? Das wäre dann ein Indiz, daß meine Vermutung
zutrifft.


Das koennte in der Tat sein dass Du recht hast (und Michael auch).
Woertlich stehen da Sachen wie:

1.83 mV kPa-1

Damit sollte dein Problem ja gelöst sein.

Nein, weil diese Zahl (und ein paar andere spaeter im Text) rechnerisch
unwahrscheinlich erscheint. Daher muss ich wissen ob sie vielleicht doch
Hektopascal gemeint haben und der Schraegstrich floeten ging oder ob
wirklich Kilopascal gemeint sind.

Sowas hatte ich schonmal in einem Datenblatt. Nachdem ich mir in meinem
Messaufbau und in SPICE fast einen Wolf gesucht hatte rief ich an ...
"Oh yeah, sorry, that was a typo, we'll correct that".

[...]

Irgendwie passen die ganzen Angaben dann
ueberhaupt nicht. Werde ich wohl naechste Woche den Prof anrufen muessen.

Bevor ein Satellit abstürzt, ist das sicher sinnvoll...

So ungefaehr

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Lutz Schulze]

Am Sun, 06 Jan 2013 09:37:15 -0800 schrieb Joerg:

Nein, weil diese Zahl (und ein paar andere spaeter im Text) rechnerisch
unwahrscheinlich erscheint. Daher muss ich wissen ob sie vielleicht doch
Hektopascal gemeint haben und der Schraegstrich floeten ging oder ob
wirklich Kilopascal gemeint sind.

Wenn das nicht wieder der Geheimhaltung unterliegt könntest du ja das
Dokument mal verlinken, aus dem Kontext erschliesst sich sicher mehr.

Ansonsnten halte ich hoch -1 auch einfach für den Kehrwert, hatten wir WIMRE
schon in der ganz normalen Schule.

Lutz

--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

 

[Joerg]

Christoph Müller wrote:

Am 06.01.2013 16:31, schrieb Joerg:

Nur Durchmesser muss ich
immer von mils auf mm umrechnen, die Extraausgabe fuer metrische
Schieblehren wollte ich mir verkneifen (bis auf eine alemannische
Mikrometerschraube).

Ich kenne keine Schieblehre, die nicht beide Skalen hat. Zoll und
metrisch ist hier Standard bei Schieblehren. Gilt für mechanische und
elektronische.

Ist nicht der Fall, nur 0.001". Es ist eine Brown & Sharpe 599-579-2,
aehnlich wie die im Link unten. Gehe mal mit der Maus ueber die Skala,
dann siehst Du es:

http://www.ebay.com/itm/Brown-Sharpe-599-579-4-6-Dial-Caliper-White-Face-In-Case-/230904133497?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item35c2f57779

Meine ist uebrigens Swiss Made

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Joerg]

Lutz Schulze wrote:

Am Sun, 06 Jan 2013 09:37:15 -0800 schrieb Joerg:

Nein, weil diese Zahl (und ein paar andere spaeter im Text) rechnerisch
unwahrscheinlich erscheint. Daher muss ich wissen ob sie vielleicht doch
Hektopascal gemeint haben und der Schraegstrich floeten ging oder ob
wirklich Kilopascal gemeint sind.

Wenn das nicht wieder der Geheimhaltung unterliegt könntest du ja das
Dokument mal verlinken, aus dem Kontext erschliesst sich sicher mehr.

Geht leider nicht, da bekaeme ich Copyright Aerger weil das eine
kostenpflichtige Veroeffentlichung ist. Ich habe das aber ebenfalls,
wenn auch selten, in anderen Veroeffentlichungen gelesen. Meist
europaeische, wie in diesem Abstract:

http://www.unboundmedicine.com/evidence/ub/citation/8575579/Pressure_volume_analysis_of_the_lung_with_an_exponential_and_linear_exponential_model_in_asthma_and_COPD__Dutch_CNSLD_Study_Group_

Im unteren Teil, Zitat "The exponential shape factor K was closely
correlated with b and mean values (K = 1.32 (SD 0.05) kPa-1; b = 2.96
(SD 1.16) L,kPa-1) and the relationship with age was comparable with
data reported in healthy individuals".

Mit denen hatte ich mal beruflich zu tun, was die Einheiten angeht muss
unsereins dann oft aufpassen wie beim Autofahren in England.

Ansonsnten halte ich hoch -1 auch einfach für den Kehrwert, hatten wir WIMRE
schon in der ganz normalen Schule.

Dann bist Du vermutlich juenger als ich <aechz, stoehn>.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Lutz Schulze]

Am Sun, 06 Jan 2013 09:57:22 -0800 schrieb Joerg:

Ansonsnten halte ich hoch -1 auch einfach für den Kehrwert, hatten wir WIMRE
schon in der ganz normalen Schule.


Dann bist Du vermutlich juenger als ich <aechz, stoehn>.

Nicht viel (48). Ich glaube die Lehrpläne waren anders, Dreisatz z.B.
kannten wir gar nicht in dieser speziellen Form.

Lutz

--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

 

[Willi Marquart]

Joerg schrieb:

Bis das naechste solche Gesetz kommt und schon wieder was umgemodelt wird.


Scheinbar haelt man sich auch bei Euch nicht unbedingt an solche
Gesetze. Z.B. solltest Du das ganze vielleicht mal den Jungs an der FH
Bremen verklickern, Fachbereich Maschinenbau, die das Kilopond als die
bessere Masseinheit darstellen:

http://www.hs-bremen.de/internet/hsb/struktur/mitarbeiter/jensenj/technische_mechanik_i_edition07.pdf

Zitat Seite 61: "Kräfte werden z.Zt. vorwiegend in der (etwas
unpraktischen!) physikalischen Einheit N (NEWTON) gemessen: 1 N = 1 ms-2
(abgeleitete Einheit im MKS- Maßsystem). Häufig trifft man aber noch auf
die (oft praktischere!) Kraftangabe in Kp (Kilopond): 1 Kp = 9,81 N, der
Grundeinheit des Technischen Maßsystems".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Naja, der Autor Prof. Jens Jensen hat 1964 seine Lehre als Schlosser
beendet. Es scheint so, als ob Leute in deinem Alter da etwas
unbeweglich sind. Mit meinem Geburtsjahrgang 1950 hab ich es da
natürlich leichter .

Gruß Willi

 

[Klaus Butzmann]

Am 06.01.2013 19:01, schrieb Lutz Schulze:

Dreisatz z.B. kannten wir gar nicht in dieser speziellen Form.
Hies' bei uns "Textaufgaben" und war genauso bescheuert umständlich, die

Gleichung war doch eh' klar, und man konnte das Ergebnis sowieso direkt
als Bruch hinschreiben...

"Wenn drei Bauarbeiter einen Graben in..." Bäh, nee!



Butzo