Mit Tachyonen und Gold-Chip gegen Handystrahlen...

[Hartmut Kraus]

Am 06.01.2013 01:32, schrieb Joerg:

Werner Holtfreter wrote:
Am Sat, 05 Jan 2013 12:39:49 -0800 schrieb Joerg:

1 Kilopascal ist m.W. 0.01 Bar, warum auch immer sie diesen krummen
Faktor gewaehlt haben.
Das bar wurde in dieser Größe festgelegt, damit es sich nur wenig vom at
unterscheidet und somit der Übergang erleichtert wird. Man sollte bar
möglichst nicht mehr verwenden, sondern Pa mit Vorsätzen in Tausender-
Stufung (kPa, MPa, ...).

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von
Schul- bis Greisenalter wieviel das ist weil es schon anno dunnemal so
hiess

Diese dauernde Umstellerei ist nervig. In der Schule hiess es erst Atue,
dann Bar, dann kg/cm^2, und jetzt wohl Pascal. Kann mich in der
Reihenfolge vertan haben, da blickt ja keiner mehr durch.
1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse

auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...

Ach was, guck' doch selber:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bar_%28Einheit%29

Was du nur hast - ist doch ganz einfach. Nur die Angelsachsen mit ihren
komischen Pfunden und Zöllen müssen natürlich wieder mal aus der Reihe
tanzen.

 

[Wolfgang P u f f e]

"Joerg" schrieb...

Hallo Metriker,

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)? 100 Pascal?

100 Pascal? Wenn schon dann 999 Pascal!
kPa = 1000Pa.
1000Pa -1 = 999Pa
;-)

W.

 

[Wolfgang Schmidt]

Am 05.01.2013 21:08, schrieb Joerg:

Hallo Metriker,

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)? 100 Pascal?

Habe das in einem Uni Dokument gesehen was ich mir reinziehen muss.

Schon mal an Hektopascal (=Millibar) gedacht?

 

[Gernot Fink]

In article <akrfhkFmlhtU1@mid.individual.net>,
Joerg <invalid@invalid.invalid> writes:

Hallo Metriker,

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)? 100 Pascal?

Habe das in einem Uni Dokument gesehen was ich mir reinziehen muss.

100 Pascal könnte ich mir vorstellen weil das einem millibar entspricht.

Hier ist es auch Üblich den Luftdruck in Hektopascal anzugeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftdruck
http://de.wikipedia.org/wiki/Pascal_(Einheit)

Warum sie aber nicht einfach millibar schreiben ist mir ein Rätsel.

--
MFG Gernot

 

[René Schuster]

On 2013-01-05 14:11, Hartmut Kraus wrote:

Hä? Was für ein (Musik -) Signal willst du da bei 25...30 Hz trennen,
was willst du darunter noch hören?

Nichts. Der Filter soll den Speaker vor exzessiver Membranauslenkung
bewahren.

--
rs

 

[René Schuster]

On 2013-01-05 17:01, Norbert Hahn wrote:

René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> wrote:

Quelle ist der Ausgang der Soundkarte.

OK, niederohmig genug. Dann würde ich den NE5532 nehmen.

OK, mal sehen ob ich den bekommen kann.

Dieser ist für +- 15V Versorgungsspannung gedacht, maximal +- 20V.
Wichtig sind jeweils ein Paar Elkos 100 ľF zum Entkoppeln und
parallel dazu 100 nF Scheibe. Diese so nah wie möglich am Chip. Je
nach "Sauberkeit" der Stromver- sorgung würde ich 100 Ohm zum
Entkoppeln in Richtung Netzteil vorsehen.

Danke, ich verstehe... kein Wort. ;-) Gibt es das irgendwo
aufgezeichnet? NB: Das sind meine ersten Gehversuche im Selbstbau, ich
bitte daher um Nachsicht.

Ein Netzteil werde ich wohl auch aufbauen müssen.

--
rs

 

[Axel Schwenke]

Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> wrote:

1
---
kPa

Und wenn typografische Blindgänger das dann setzen, mutiert das schonmal
zu kPa hoch -1.

Das ist zwar halbwegs korrekt, aber führt doch zu Irritationen.

s/halbwegs//

Und mal ehrlich: du kannst dem Schreiber nicht die intellektuelle
Insuffizienz des Lesers anlasten.

Wer foo^(-1) == 1 / foo nicht kennt, sollte vielleicht gar keine
Dokumente lesen in denen das eine oder das andere vorkommt ...


XL

 

[Dieter Wiedmann]

Am 06.01.2013 10:44, schrieb Axel Schwenke:

Und mal ehrlich: du kannst dem Schreiber nicht die intellektuelle
Insuffizienz des Lesers anlasten.

Wer foo^(-1) == 1 / foo nicht kennt, sollte vielleicht gar keine
Dokumente lesen in denen das eine oder das andere vorkommt ...

z.B. Bedienungsanleitungen von Kugelgrills und Lötkolben.


Gruß Dieter

 

[Martin Gerdes]

Joerg <invalid@invalid.invalid> schrieb:

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von
Schul- bis Greisenalter wieviel das ist weil es schon anno dunnemal so
hiess

Ganz generell sind die amerikanischen Einheiten bekanntlich sowieso
intuitiver als dieser metrische Scheiß.

 

[Horst-D.Winzler]

Am 06.01.2013 10:28, schrieb RenĂŠ Schuster:

On 2013-01-05 14:11, Hartmut Kraus wrote:

Hä? Was fßr ein (Musik -) Signal willst du da bei 25...30 Hz trennen,
was willst du darunter noch hĂśren?

Nichts. Der Filter soll den Speaker vor exzessiver Membranauslenkung
bewahren.

Hieß früher Rumpelfilter. Dämpfte alles unter 30...50_Hz.

--
mfg hdw

 

[Thomas 'Tom' Malkus]

Martin Gerdes (martin.gerdes@gmx.de):

Joerg <invalid@invalid.invalid> schrieb:

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von

Ganz generell sind die amerikanischen Einheiten bekanntlich sowieso
intuitiver als dieser metrische Scheiß.

Stimmt! Unter N/m² kann ich mir nichts vorstellen.

Pfund pro Quadratzoll ist der fette Daumen auf der
Tischplatte, da hat man gleich das Bild vor Augen ;-)

73 de Tom
--
DL7BJ * DL-QRP-AG #1186 * DARC OV I19 * FISTS #15933 * ARRL
http://www.dl7bj.de https://twitter.com/dl7bj

 

[Oliver Betz]

Martin Gerdes schrieb:

Joerg <invalid@invalid.invalid> schrieb:

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von

Was, keine Zwölftelfüße flüssigen Quecksilbers?

Schul- bis Greisenalter wieviel das ist weil es schon anno dunnemal so
hiess

Ganz generell sind die amerikanischen Einheiten bekanntlich sowieso
intuitiver als dieser metrische Scheiß.

Genau, das weiß auch Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_mil ist "convenient", weil man
damit ohne Pi vom Durchmesser auf die Fläche schließen kann. Circular
mil ist allerdings - wie das Pascal - so klein, dass man es meistens
in Tausendern verwendet.

Oder AWG, das angibt, wie oft der Draht gezogen wurde. Für dicke
Drähte halt mit negativen Werten, die aber nicht negativ dargestellt
werden sondern mit vielen Nullen. Ganz einleuchtend.

Kaum zu übertreffen: Spezifische Wärmeleitfähigkeit, hier werden Inch
mit Quadratfuß gemischt und für die Leistung wasserbezogene Energie
durch Stunden geteilt:

BTU * in/(h * °F * ft˛)

Achja, zum BTU (British Thermal Unit): 1 Pfund Wasser um 1°F erwärmen.
Hat die Qualität einer mittelalterlichen Elle, denn es gibt ein
exaktes BTU (1055J) und ein thermochemisches BTU (1054J).

Dagegen sind N / m˛ als Druckeinheit komplett abwegig, wer kann sich
so einen Unfug nur ausdenken? Wo das doch gar nicht zum Luftdruck
paßt, der an manchen Orten bei manchen Wetterbedingungen herrscht.

Servus

Oliver
--
Oliver Betz, Muenchen (oliverbetz.de)

 

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 06.01.2013 10:44, schrieb Axel Schwenke:

Uwe Borchert<wetterfrosch@yahoo.com> wrote:

1
---
kPa

Und wenn typografische Blindgänger das dann setzen, mutiert das schonmal
zu kPa hoch -1.

Das ist zwar halbwegs korrekt, aber führt doch zu Irritationen.

s/halbwegs//

Mathematisch ist es korrekt, umgangssprachlich aber nicht. Daher ist
es nur halbrichtig. Es handelt sich um eine Änderung pro kPa, also ist
da sinnvollerweise 1/kPa am unmissverständlichsten.

Und mal ehrlich: du kannst dem Schreiber nicht die intellektuelle
Insuffizienz des Lesers anlasten.

Doch! Zielgruppengerechtes Schreiben sollte eine Kernkompetenz jedes
Profischreibers sein.

Wer foo^(-1) == 1 / foo nicht kennt, sollte vielleicht gar keine
Dokumente lesen in denen das eine oder das andere vorkommt ...

Äh ... Es geht um die Lesegeschwindigkeit! Die Umstellung der Formel
im Kopf frisst Zeit, welche man dem Leser klaut. Der Sinn der Formel
ist in dieser Darstellung nicht mehr so offensichtlich. Alles Chlor?

MfG

Uwe Borchert

 

[Axel Berger]

Thomas 'Tom' Malkus wrote on Sun, 13-01-06 14:04:

Quadratzoll ist der fette Daumen

Junge, Junge, mußt Du Pranken haben - mein Daumen hat nur einen Viertel
Quadratzoll.

 

[Axel Schwenke]

Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> wrote:

Am 06.01.2013 10:44, schrieb Axel Schwenke:

du kannst dem Schreiber nicht die intellektuelle
Insuffizienz des Lesers anlasten.

Doch! Zielgruppengerechtes Schreiben sollte eine Kernkompetenz jedes
Profischreibers sein.

Ich wäre geneigt dir recht geben, wenn das Paper speziell für Jörg
geschrieben worden wäre. Oder als Artikel für die Bildzeitung.

Bei einem wissenschaftlichen Artikel aus dem Uni-Umfeld werden an
die Zielgruppe aber eben *etwas* höhere Anforderungen gestellt.


XL

 

[Joerg]

Werner Holtfreter wrote:

Am Sat, 05 Jan 2013 16:32:50 -0800 schrieb Joerg:

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von
Schul- bis Greisenalter wieviel das ist weil es schon anno dunnemal so
hiess

Diese dauernde Umstellerei ist nervig.

Brav, du hast dich gut in Amerika integriert. Ich finde die dauernde
Umrechnerei nervig.

Daher kommt vermutlich der Ausdruck Fudge Factor, fuer die Faustformel

In der Schule hiess es erst Atue, dann Bar, dann kg/cm^2, und jetzt
wohl Pascal. Kann mich in der Reihenfolge vertan haben, da blickt ja
keiner mehr durch.

Jetzt blickt man leicht durch. Man muss nur wissen, was die wichtigsten
Grundeinheiten sind:


Meter

Kilogramm (UrsprĂźnglich war es das Gramm, da haben Politiker
reingepfuscht und den Vorsatz der Grundeinheit verbrochen)

Aha, also doch nicht ganz an das System gehalten aber uns dann
anpflaumen. Tsk, tsk, tsk ...

Sekunde

Ampere


Da alle Maßeinheiten auf diese Grundeinheiten zurückgehen, kann man sich
fast jede Einheit leicht ableiten. Beispiel:


Druck ist Kraft pro Fläche

Kraft ist definiert als Beschleunigungskraft kg * m / s² = N

Fläche ist Definiert als m * m = m²

Also ist Druck: N / m² = Pa


Das ging mĂźhelos aus dem Kopf, Versuche mal, Pfund pro Quadratzoll
herzuleiten! Besonders apart sind die Unterschiede zwischen englischen
und US-amerikanischen Varianten der Einheiten.

Ist ja alles richtig. Dennoch bleibt meine Frage, warum musste wir im
Physikunterricht in der Schule (das war bei mir in Deutschland) bei
manchen Groessen dauern umstellen? Nicht nur Druck. Kilogramm ..
Kilopond .. Newton ...

BTW, bei einem derzeitigen Projekt laeuft (fast) alles metrisch, wie bei
einem vor zwei Jahren. Allerdings sind die Beteiligten zum groessten
Teil nicht in den USA geboren sondern in Korea, Taiwan, China,
Deutschland, und so weiter. Daher liegen hier z.B. ueberall deutsche
Zollst... aeh ... "Gliedermasstaebe" herum. Nur Durchmesser muss ich
immer von mils auf mm umrechnen, die Extraausgabe fuer metrische
Schieblehren wollte ich mir verkneifen (bis auf eine alemannische
Mikrometerschraube).

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Joerg]

Wolfgang Schmidt wrote:

Am 05.01.2013 21:08, schrieb Joerg:
Hallo Metriker,

Manchmal ist es zum Maeusemelken. Ich weiss wieviel ein Bar ist, ein
PSI, und ein mmHg. Meinethalben auch Pascal was wohl die neueste Mode
darstellt. Aber was zum Kuckuck ist kPa-1 (-1 is als Exponent
hochgesetzt)? 100 Pascal?

Habe das in einem Uni Dokument gesehen was ich mir reinziehen muss.


Schon mal an Hektopascal (=Millibar) gedacht?

Klar, und das war exakt meine Frage aber so wie die anderen hier
schrieben ist es das nicht. Oder woll, oder nicht, oder doch? Egal, ich
werde kommende Woche mit dem Prof sprechen, wir duerfen uns hier
keinesfalls um eine Zehnerpotenz vertun. Das duerfen nur Politiker bei
Budgets, oder Investment-Banker.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Lutz Schulze]

Am Sun, 6 Jan 2013 14:04:26 +0100 schrieb Thomas 'Tom' Malkus:

Martin Gerdes (martin.gerdes@gmx.de):
Joerg <invalid@invalid.invalid> schrieb:

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von

Ganz generell sind die amerikanischen Einheiten bekanntlich sowieso
intuitiver als dieser metrische Scheiß.

Stimmt! Unter N/m˛ kann ich mir nichts vorstellen.

Pfund pro Quadratzoll ist der fette Daumen auf der
Tischplatte, da hat man gleich das Bild vor Augen ;-)

Das kann man dann doch bestimmt auch auf breiten Hintern umrechnen ...

Lutz

--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

 

[Hartmut Kraus]

Am 06.01.2013 16:31, schrieb Joerg:

Ist ja alles richtig. Dennoch bleibt meine Frage, warum musste wir im
Physikunterricht in der Schule (das war bei mir in Deutschland) bei
manchen Groessen dauern umstellen? Nicht nur Druck. Kilogramm ..
Kilopond .. Newton ...
Weil ein Kilogramm Flaumfedern nun mal leichter ist als ein Kilogramm

Blei. Glaubst du nicht? Dann lass dir mal beides aus vielleicht 1m Höhe
auf den Fuß fallen.

 

[Joerg]

Hartmut Kraus wrote:

Am 06.01.2013 01:32, schrieb Joerg:
Werner Holtfreter wrote:
Am Sat, 05 Jan 2013 12:39:49 -0800 schrieb Joerg:

1 Kilopascal ist m.W. 0.01 Bar, warum auch immer sie diesen krummen
Faktor gewaehlt haben.
Das bar wurde in dieser Größe festgelegt, damit es sich nur wenig vom at
unterscheidet und somit der Übergang erleichtert wird. Man sollte bar
möglichst nicht mehr verwenden, sondern Pa mit Vorsätzen in Tausender-
Stufung (kPa, MPa, ...).

Wir sind einfach bei Pfund pro Quadratzoll geblieben. Da weiss jeder von
Schul- bis Greisenalter wieviel das ist weil es schon anno dunnemal so
hiess

Diese dauernde Umstellerei ist nervig. In der Schule hiess es erst Atue,
dann Bar, dann kg/cm^2, und jetzt wohl Pascal. Kann mich in der
Reihenfolge vertan haben, da blickt ja keiner mehr durch.
1 atü ("Atmosphären Überdruck") = 1kp/cm˛ | 1kp = Gewicht von 1kg Masse
auf Meeresspiegelhöhe, also 1kp = 9,81N ...
^^^^^^^^^^^^^

Ah ja, sehr einleuchtende Teilerverhaeltnisse, der Vorteil des
metrischen Systems.

[...]

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/