Grausam schlechtes Pishing...

[Arno Welzel]

Helmut Schellong, 2022-09-20 13:07:

On 09/20/2022 12:50, Hartmut Kraus wrote:
Am 20.09.22 um 12:34 schrieb Helmut Schellong:
[...]
Sobald auf einer Hardware gleichartige Betriebssysteme vorhanden sind - dies kann auch ein
Life-System auf einer CD sein - können innerhalb dieses Konglomerats Dateisysteme montiert werden.
Das meinte ich mit \'von außen\'.

Wer kommt denn auf solche Ideen - ich jedenfalls mit meinem Server nicht.


Jeder, in dessen Hand sich eine Rechner-Hardware befindet, kann das.
Zum Beispiel ein Provider.

Ja und? Wenn das Dateisystem verschlüsselt ist und der Schlüssel nur dem
Kunden bekannt ist, hat der Provider exakt gar nichts davon, das zu tun.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 12:58, Hartmut Kraus wrote:

Am 20.09.22 um 12:47 schrieb Helmut Schellong:
On 09/19/2022 23:56, Hartmut Kraus wrote:
Am 19.09.22 um 21:21 schrieb Helmut Schellong:
Dessen Ursprungssatz (09/17/2022 14:47):
|Aber mehr als dir empfehlen, das mal auf einen \"ordentlichen\" Server zu packen,
|auf den du Zugriff hast und niemand sonst, kann ich nicht.

Übrigens habe ich darauf meine Webseite, auf die möglichst die ganze Welt zugreifen soll!

Geheimtipp: Das ist /ein/ Verzeichnis (beim Apachen üblicherweise /var/www/html).


DOCUMENT_ROOT=/kunden/homepages/57/s33360475/htdocs

Selber schuld - mach\'s wie ich und tausend andere: Such\' dir einen gescheiten Hoster und miete bei dem einen Root-Server. Ab hier ist alles kostenlos:

- Mach\' den sicher, mit SSH-Zugang und SSL -Zertifikat,

- installiere darauf den Apache-Webserver mit (default)

    DocumentRoot /var/www/html

und \"dichte\" den richtig nach außen ab.

root-Server sind mir zu teuer.

https://www.strato.de/server/root-server/

Hier zu Anfang der Seite 64 EUR/Mon.

Ich verstehe nicht, wie Du solch einen für 5 EUR bekommen hast.
Auch bei allen anderen Providern sind die Preise etwa so.

Jetzt verstehe ich: Linux V10 ist ein _virtueller_ Server, bei dem sich
mehrere/viele Kunden einen physischen Server teilen!
Ein solches Angebot kannte ich bisher nicht.

DOCUMENT_ROOT=/kunden/homepages/57/s33360475/htdocs

Ich glaube nicht, daß vorstehendes Konzept unsicherer ist, als Dein virtueller Server.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Arno Welzel]

Marte Schwarz, 2022-09-19 23:09:

[...]

Technisch ist aber nur die halbe Miete. Du kannst keinen vernünftigen
Unterricht machen, wenn jeder jederzeit reinquatschen kann und Du die
Mikros nicht blockieren kannst. Und wenn ein Whiteboard oder Chat immer
für alle offen ist, dann hast Du schlechte Karten mit unzivilisiertem
Volk. Bei miener Tochter war zuerst Jitsi angesagt, aber nur 2 Wochen
[...]

Dann ist aber die Frage nicht, ob eine Software grundsätzlich in der
Lage ist, durch x Teilnehmer gleichzeitig genutzt zu werden, sondern ob
man als Moderator die Teilnehmer entsprechend einschränken kann.

Und speziell für den Anwendungsfall \"Unterricht mit Schülern\" braucht
man immer die Option, Mikrofon und Screensharing nur durch den Moderator
freizugeben. Das geht halt nur mit Zoom oder BBB.

Andere Lösungen wie Jitsi Meet, Teams oder Nextcloud Talk sind nur
sinnvoll, wenn man es mit Leuten zu tun hat, die gewillt sind, sich
vernünfti zu verhalten und wenigstens minimale Grundlagen, die das
Ausschalten des Mikros, wenn man nicht redet, zu beachten.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Arno Welzel]

Marte Schwarz, 2022-09-20 07:48:

Hi Axel,

Da lobe ich mir meine Studenten. Die machen nur die Kamera aus und was
anderes in der Zeit. Ich selber im Kolloquium auch. Dabei habe ich in
der Küche gespült. So toll waren die Präsentationen oft nicht und
zuhören konnte ich ja.

Ganz schlechtes Vorbild :-(

Ich hatte bei Studenten auch noch keinen Stress, wobei ich das Glück,
relativ kleiner Kohorten habe. Beim Kollegen in der Physik sah es schon
anders aus. Bei ZOOM kann man aber recht gut eingreifen und sich auch
recht brauchbar schützen. Im Zweifelsfall zieht man, nachdem man die
Studis alle mal gesehen hat und die Klarnamen gecheckt hatte, den
Warteraum davor und Schluss ists mit ZOOM-Bombing. INsbesondere kann man
einen verantwortungsbewussten Helfer zum Co-Moderator machen, der im
Hintergrund für Ruhe sorgt.

Zugriffsschutz über eine Lobby, deren Teilnehme vom Moderator erst
freigegeben werden müssen, bevor Sie Zugriff bekommen, geht aber auch
mit Jitsi Meet oder Nextcloud Talk.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Hartmut Kraus]

Am 20.09.22 um 13:45 schrieb Helmut Schellong:

On 09/20/2022 12:58, Hartmut Kraus wrote:
Am 20.09.22 um 12:47 schrieb Helmut Schellong:
On 09/19/2022 23:56, Hartmut Kraus wrote:
Am 19.09.22 um 21:21 schrieb Helmut Schellong:
Dessen Ursprungssatz (09/17/2022 14:47):
|Aber mehr als dir empfehlen, das mal auf einen \"ordentlichen\"
Server zu packen,
|auf den du Zugriff hast und niemand sonst, kann ich nicht.

Übrigens habe ich darauf meine Webseite, auf die möglichst die
ganze Welt zugreifen soll!

Geheimtipp: Das ist /ein/ Verzeichnis (beim Apachen üblicherweise
/var/www/html).


DOCUMENT_ROOT=/kunden/homepages/57/s33360475/htdocs

Selber schuld - mach\'s wie ich und tausend andere: Such\' dir einen
gescheiten Hoster und miete bei dem einen Root-Server. Ab hier ist
alles kostenlos:

- Mach\' den sicher, mit SSH-Zugang und SSL -Zertifikat,

- installiere darauf den Apache-Webserver mit (default)

     DocumentRoot /var/www/html

und \"dichte\" den richtig nach außen ab.


root-Server sind mir zu teuer.

https://www.strato.de/server/root-server/

Hier zu Anfang der Seite 64 EUR/Mon.

Ich verstehe nicht, wie Du solch einen für 5 EUR bekommen hast.

Ich zeig\'s dir nicht nochmal.

https://www.strato.de/server/linux-vserver/

Auch bei allen anderen Providern sind die Preise etwa so.

Jetzt verstehe ich: Linux V10 ist ein _virtueller_ Server, bei dem sich
mehrere/viele Kunden einen physischen Server teilen!

Klar. Was nichts daran ändert, dass du vollen Root-Zugriff hast.

> Ein solches Angebot kannte ich bisher nicht.

Na siehste. Die gibt\'s aber auch nicht erst seit gestern.

DOCUMENT_ROOT=/kunden/homepages/57/s33360475/htdocs

Ich glaube nicht, daß vorstehendes Konzept unsicherer ist, als Dein
virtueller Server.

Glaube du doch, woran du willst, ich bin doch nicht dein Pastor.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 20.09.22 um 13:54 schrieb Hartmut Kraus:

Am 20.09.22 um 13:45 schrieb Helmut Schellong:
On 09/20/2022 12:58, Hartmut Kraus wrote:
Am 20.09.22 um 12:47 schrieb Helmut Schellong:
On 09/19/2022 23:56, Hartmut Kraus wrote:
Am 19.09.22 um 21:21 schrieb Helmut Schellong:
Dessen Ursprungssatz (09/17/2022 14:47):
|Aber mehr als dir empfehlen, das mal auf einen \"ordentlichen\"
Server zu packen,
|auf den du Zugriff hast und niemand sonst, kann ich nicht.

Übrigens habe ich darauf meine Webseite, auf die möglichst die
ganze Welt zugreifen soll!

Geheimtipp: Das ist /ein/ Verzeichnis (beim Apachen üblicherweise
/var/www/html).


DOCUMENT_ROOT=/kunden/homepages/57/s33360475/htdocs

Selber schuld - mach\'s wie ich und tausend andere: Such\' dir einen
gescheiten Hoster und miete bei dem einen Root-Server. Ab hier ist
alles kostenlos:

- Mach\' den sicher, mit SSH-Zugang und SSL -Zertifikat,

- installiere darauf den Apache-Webserver mit (default)

     DocumentRoot /var/www/html

und \"dichte\" den richtig nach außen ab.


root-Server sind mir zu teuer.

https://www.strato.de/server/root-server/

Hier zu Anfang der Seite 64 EUR/Mon.

Ich verstehe nicht, wie Du solch einen für 5 EUR bekommen hast.

Ich zeig\'s dir nicht nochmal.

https://www.strato.de/server/linux-vserver/

Auch bei allen anderen Providern sind die Preise etwa so.

Jetzt verstehe ich: Linux V10 ist ein _virtueller_ Server, bei dem sich
mehrere/viele Kunden einen physischen Server teilen!

Klar. Was nichts daran ändert, dass du vollen Root-Zugriff hast.

Aber jeder nur auf seinen Server.

Ein solches Angebot kannte ich bisher nicht.

Na siehste. Die gibt\'s aber auch nicht erst seit gestern.

DOCUMENT_ROOT=/kunden/homepages/57/s33360475/htdocs

Ich glaube nicht, daß vorstehendes Konzept unsicherer ist, als Dein
virtueller Server.

Glaube du doch, woran du willst, ich bin doch nicht dein Pastor.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 13:35, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

On 09/19/2022 18:00, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 17:14:
[...]
Ich habe damit nämlich gar keine Behauptung aufgestellt!

Aber sicher: \"Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf...\"

Du kannst tatsächlich nicht richtig Deutsch!
Der Vorsatz \"Ich schätze\" nimmt das Absolute aus einer Aussage heraus.
\"Ich schätze\" kann mit \"Ich meine, \'root\' wird wohl bedeuten, daß ...\" übersetzt werden.

Was ändert das am Inhalt deiner Aussage, dass Du denkst, dass ein
\"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist nicht meine Aussage.
Es ist nicht überraschend, daß Du es nicht hinbekommst, meine Aussagen
korrekt wiederzugeben.

Das ist wieder das Thema: \'Deutsch nicht richtig verstehen\'

Nein, das ist wieder das Thema, dass Du glaubst, alles zu wissen.

Du bestehst auf falschem Deutsch!
Das kenne ich bereits mehrfach von Dir - machst Du oft.

Ja, schwammige Aussagen machen und dann jammern, dass man Dich nicht
richtig vetrsteht. Das kenne ich bereits mehrfach von Dir - machst Du oft.

Ich habe hier keine schwammige Aussage gemacht, sondern die beiden
Bedeutungen von \'root\' klar beschrieben.

Und darum ging es eben nicht, sondern um die Aussage, was ein
\"Root-Server\" üblicherweise meint.

Nein, darum ging es nicht.

Aber sicher.

Nein.

Der Ursprung liegt bei Hartmut Kraus.
Und der sprach einfach nur von seinem root-Server, daß nur er Zugriff hat.

Eben. Und dann kamst Du mit deiner \"Meinung\", was mit einem Root-Server
wohl gemeint sei.

Nein.
Abermals Deutsch nicht richtig verstanden!
Ich habe nicht root-Server definiert, sondern Bedeutungen von \'root\' aufgezeigt.

[...]
Nicht, wenn die Daten verschlüsselt sind.

Auf verschlüsselte Dateien ist Zugriff möglich.

Der bringt aber nichts ohne Entschlüsselung.

Nur die Entschlüsselung des Inhalts ist geschützt.

Eben!

Zugriff ist eben möglich...

Beispielsweise hat der User \'admin\' die gleichen Rechte wie User \'root\'.

Einen User \"admin\" gibt es aber nicht, wenn man sich den Server als
Kunde *selber* installiert hat.

Dann ist es eben User \'xxvver\'.

Auch den gibt es nicht.

Das kann beliebig definiert werden, im Rahmen einer Syntax.

Ich kenne kein Unix-System, auf dem es keine voreingestellten User gibt.
Beispiel:
root:*:0:0:Helmut Schellong:/home:/bin/csh
toor:*:0:0:Bourne-again Superuser:/root:

\"toor\" gibt es hier nicht und das Passwort von \"root\" ist nur demjenigen
bekannt, der den Server eingerichtet hat.

Es ist egal, daß es \"toor\" dort nicht gibt - es handelt sich um beispielhafte
Bezeichner, was Du mangels genügender Deutschkenntnisse eben nicht erfaßt hast.

Das kann erforscht werden durch Lesen der AGB.

[1] Ich meine damit irgendeinen Zugriff.

\"Irgendeinen Zugriff\" hat *jeder*, solang der Server öffentlich
erreichbar ist. Du faselst mal wieder.


Natürlich meine ich den Provider.
Der hat allein schon von /außen/ Zugriff, von einem zweiten BS.

Hier nicht.

Doch.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Hartmut Kraus]

Am 20.09.22 um 13:38 schrieb Arno Welzel:

Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

[...]
Auf sein Posting, daß er 5 EUR pro Monat für seinen root-Server bezahlt, habe ich dann
nicht mehr geantwortet, weil es eher 50 EUR sind.
Mein Wissen vom Markt ist, daß die Preise sich zwischen 50 EUR und 250 EUR bewegen.
(Und ich meine die Preise _nach_ den wenigen ersten Monaten.)

Du bist offenbar nicht informiert:

https://www.netcup.de/bestellen/produkt.php?produkt=2892

Und ja - die 9,00 EUR gelten *immer* und nicht nur in den ersten Monaten.

Wenn man monatlich kündigen will, sind es 10,79 EUR

Ähm, bei netcup wäre ich vorsichtig. Mit denen hatte ich vor ein paar
Jahren auch ganz schönen Arger. Ok, das war damals ein ziemlich
unfähiges Management, dem\'s nur um die Kohle ging. Vielleicht haben sie
sich inzwischen gebessert.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 20.09.22 um 14:00 schrieb Helmut Schellong:

Ich habe hier keine schwammige Aussage gemacht, sondern die beiden
Bedeutungen von \'root\' klar beschrieben.

Und die wären? Ach richtig - das Wurzelverzeichnis des Dateisystems oder
der \"Superuser\", der \"überall alle\" Recht hat. Ja und? Meinst du, das
musst du uns erklären?

Nicht, wenn die Daten verschlüsselt sind.

Auf verschlüsselte Dateien ist Zugriff möglich.

Der bringt aber nichts ohne Entschlüsselung.

Nur die Entschlüsselung des Inhalts ist geschützt.

Eben!

Zugriff ist eben möglich...

Klar, und zwar für jeden. So dämlich ist aber der einfachste Server
schon nicht mehr konfiguriert.

Beispielsweise hat der User \'admin\' die gleichen Rechte wie User
\'root\'.

Einen User \"admin\" gibt es aber nicht, wenn man sich den Server als
Kunde *selber* installiert hat.

Dann ist es eben User \'xxvver\'.

Auch den gibt es nicht.

Das kann beliebig definiert werden, im Rahmen einer Syntax.

Richtig, und das ist üblicherweise \"root\" und sonst keiner. Aber ich
glaube, ich wiederhole mich.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Axel Berger]

Marte Schwarz wrote:
> Ganz schlechtes Vorbild :-(

Ich bin nur ein kleiner Tutor. Das wöchentliche Institutskolloquium ist
keineswegs immer hörenswert (je nach innerfachlichen Interessen und
Spezialgebieten) und weil während des Vortrages, vor der Fragerunde am
Ende, fast alle die Kameras aus haben, falle ich nicht besonders auf.

> und Schluss ists mit ZOOM-Bombing.

Bis jetzt nie erlebt, weder als Leiter noch als Teilnehmer.


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 13:38, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

[...]
Auf sein Posting, daß er 5 EUR pro Monat für seinen root-Server bezahlt, habe ich dann
nicht mehr geantwortet, weil es eher 50 EUR sind.
Mein Wissen vom Markt ist, daß die Preise sich zwischen 50 EUR und 250 EUR bewegen.
(Und ich meine die Preise _nach_ den wenigen ersten Monaten.)

Du bist offenbar nicht informiert:

Falsch, ich bin weitgehend/schwerpunktmäßig informiert, allerdings nicht
über alle Angebote der Welt.

https://www.netcup.de/bestellen/produkt.php?produkt=2892

Und ja - die 9,00 EUR gelten *immer* und nicht nur in den ersten Monaten.

Wenn man monatlich kündigen will, sind es 10,79 EUR

Diese root-Server sind allerdings stark virtualisiert.
Z.B. 4 dedizierte Kerne auf einem AMD EPYC 7702.
Dieser Prozessor hat jedoch 64 Kerne.
Desweiteren virtuelle Netzwerkkarte, virtueller RAM-Abschnitt, etc.

Virtualisierung per KVM (Kernel-based Virtual Machine).

Früher war das alles doch ziemlich anders.
Man hatte Server-Hardware tatsächlich ganz für sich allein.

AGB:
Interessant ist \'3. Leistungsumfang\': Dritte Seite, Update, Patch, Update, ...
Soweit netcup die Verwaltung und Administrierung des überlassenen Servers
übernommen hat, erhält der Kunde keinen root-Zugriff zum Server.



--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 13:40, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong, 2022-09-20 13:07:

On 09/20/2022 12:50, Hartmut Kraus wrote:
Am 20.09.22 um 12:34 schrieb Helmut Schellong:
[...]
Sobald auf einer Hardware gleichartige Betriebssysteme vorhanden sind - dies kann auch ein
Life-System auf einer CD sein - können innerhalb dieses Konglomerats Dateisysteme montiert werden.
Das meinte ich mit \'von außen\'.

Wer kommt denn auf solche Ideen - ich jedenfalls mit meinem Server nicht.


Jeder, in dessen Hand sich eine Rechner-Hardware befindet, kann das.
Zum Beispiel ein Provider.

Ja und? Wenn das Dateisystem verschlüsselt ist und der Schlüssel nur dem
Kunden bekannt ist, hat der Provider exakt gar nichts davon, das zu tun.

Ja, ich verschlüssele ja selbst aus diesem Grund.
Es ging darum, ob Zugriffe generell möglich sind - und sie sind es.

Ich habe kein volles Vertrauen, daß meine unverschlüsselten Inhalte 100% privat bleiben.
Deshalb verschlüssele ich.
Namen im Dateisystem muß ich allerdings nicht verschlüsseln.

Auf meinem Webspace/Webseite ist dies kein Thema.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Hartmut Kraus]

Am 20.09.22 um 15:32 schrieb Helmut Schellong:

On 09/20/2022 13:38, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

[...]
Auf sein Posting, daß er 5 EUR pro Monat für seinen root-Server
bezahlt, habe ich dann
nicht mehr geantwortet, weil es eher 50 EUR sind.
Mein Wissen vom Markt ist, daß die Preise sich zwischen 50 EUR und
250 EUR bewegen.
(Und ich meine die Preise _nach_ den wenigen ersten Monaten.)

Du bist offenbar nicht informiert:

Falsch, ich bin weitgehend/schwerpunktmäßig informiert, allerdings nicht
über alle Angebote der Welt.

https://www.netcup.de/bestellen/produkt.php?produkt=2892

Und ja - die 9,00 EUR gelten *immer* und nicht nur in den ersten Monaten.

Wenn man monatlich kündigen will, sind es 10,79 EUR



Diese root-Server sind allerdings stark virtualisiert.
Z.B. 4 dedizierte Kerne auf einem AMD EPYC 7702.
Dieser Prozessor hat jedoch 64 Kerne.
Desweiteren virtuelle Netzwerkkarte, virtueller RAM-Abschnitt, etc.

Virtualisierung per KVM (Kernel-based Virtual Machine).

Früher war das alles doch ziemlich anders.
Man hatte Server-Hardware tatsächlich ganz für sich allein.

Das muss aber ganz früher gewesen sein, und dann zu Mondpreisen.

AGB:
Interessant ist \'3. Leistungsumfang\': Dritte Seite, Update, Patch,
Update, ...
Soweit netcup die Verwaltung und Administrierung des überlassenen Servers
übernommen hat, erhält der Kunde keinen root-Zugriff zum Server.

Ja doch, das nennt sich dann \"managed server\", für Leute, die mit
Administration nichts am Hut haben.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Arno Welzel]

Helmut Schellong, 2022-09-20 14:00:

On 09/20/2022 13:35, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

On 09/19/2022 18:00, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 17:14:
[...]
Ich habe damit nämlich gar keine Behauptung aufgestellt!

Aber sicher: \"Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf...\"

Du kannst tatsächlich nicht richtig Deutsch!
Der Vorsatz \"Ich schätze\" nimmt das Absolute aus einer Aussage heraus.
\"Ich schätze\" kann mit \"Ich meine, \'root\' wird wohl bedeuten, daß ...\" übersetzt werden.

Was ändert das am Inhalt deiner Aussage, dass Du denkst, dass ein
\"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist nicht meine Aussage.

Doch, genau das hast Du *wörtlich* genau so gesagt:

\'root\'-Server muß nicht bedeuten, daß der Kunde dort \'user
root\' ist! Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf, daß man die
Kontrolle ab Wurzel \'/\' (root) des Dateisystems hat.

(Zitat Ende)

Ob Du das \"schätzt\", \"meinst\" oder \"annimmst\", ändert nichts an der
Aussage, dass Du glaubst, dass es \'root\'-Server (die ich als
\"Root-Server\" bezeichnet) gibt, auf denen man las Kunde keinen Zugriff
als \"root\" hat.

Es ist nicht überraschend, daß Du es nicht hinbekommst, meine Aussagen
korrekt wiederzugeben.

Nein, Du willst nur nicht einräumen, dass Du eine falsche Annahme
getroffen hast - wie üblich halt.

[...]

Der bringt aber nichts ohne Entschlüsselung.

Nur die Entschlüsselung des Inhalts ist geschützt.

Eben!

Zugriff ist eben möglich...

Der Zugriff ist aber komplett irrelevant, wenn man die Daten nicht
entschlüsseln kann. Genau deswegen führt man ja eine Verschlüsselung durch!

Deshalb ist mit \"Zugriff auf Daten\" üblicherweise auch so gemeint, dass
man die *entschlüsselten* Daten lesen kann.

[User bei Root-Servern von Hostern]
> Das kann beliebig definiert werden, im Rahmen einer Syntax.

Ist es aber hier nicht.

[...]

Es ist egal, daß es \"toor\" dort nicht gibt - es handelt sich um beispielhafte
Bezeichner, was Du mangels genügender Deutschkenntnisse eben nicht erfaßt hast.

Es ist völlig egal, was Du als Beispiele anführst. Real existierende
Root-Server haben DAS NICHT, wenn man es nicht explizit so einrichtet!

Hoste, deren AGB vorschreiben würde, dass der Hoster jederzeit Zugriff
auf die entschlüsselten Daten auf einem vom Kunden gemieteten
Root-Server bekommen muss, kenne ich nicht.

[...]

Natürlich meine ich den Provider.
Der hat allein schon von /außen/ Zugriff, von einem zweiten BS.

Hier nicht.


Doch.

Langsam wird es lächerlich.

Was auf meinen Servern möglich ist oder nicht, weiß ich sicherlich
besser als Du. Aber Du definierst ja \"Zugriff\" als \"kann den Inhalt der
Festplatte lesen\". Dass das dem Provider exakt GAR NICHTS bringt, ist
Dir egal.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Arno Welzel]

Helmut Schellong, 2022-09-20 15:44:

On 09/20/2022 13:40, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-20 13:07:

On 09/20/2022 12:50, Hartmut Kraus wrote:
Am 20.09.22 um 12:34 schrieb Helmut Schellong:
[...]
Sobald auf einer Hardware gleichartige Betriebssysteme vorhanden sind - dies kann auch ein
Life-System auf einer CD sein - können innerhalb dieses Konglomerats Dateisysteme montiert werden.
Das meinte ich mit \'von außen\'.

Wer kommt denn auf solche Ideen - ich jedenfalls mit meinem Server nicht.


Jeder, in dessen Hand sich eine Rechner-Hardware befindet, kann das.
Zum Beispiel ein Provider.

Ja und? Wenn das Dateisystem verschlüsselt ist und der Schlüssel nur dem
Kunden bekannt ist, hat der Provider exakt gar nichts davon, das zu tun.


Ja, ich verschlüssele ja selbst aus diesem Grund.
Es ging darum, ob Zugriffe generell möglich sind - und sie sind es.

Ich definiere als \"Zugriff\" aber \"Zugriff auf die entschlüsselten
Inhalte\". Denn dass irgendjemand Daten lesen kann, ist fast IMMER
gegeben. Genau deshalb benutzt man ja Verschlüsselung!

Ich habe kein volles Vertrauen, daß meine unverschlüsselten Inhalte 100% privat bleiben.
Deshalb verschlüssele ich.

Ich auch.

> Namen im Dateisystem muß ich allerdings nicht verschlüsseln.

Ich auch nicht.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Arno Welzel]

Helmut Schellong, 2022-09-20 15:32:

On 09/20/2022 13:38, Arno Welzel wrote:
[...]
https://www.netcup.de/bestellen/produkt.php?produkt=2892

Und ja - die 9,00 EUR gelten *immer* und nicht nur in den ersten Monaten.

Wenn man monatlich kündigen will, sind es 10,79 EUR



Diese root-Server sind allerdings stark virtualisiert.

Es gibt keine \"starke\" Virtualisierung - entweder es ist virtualisiert
oder nicht.

Z.B. 4 dedizierte Kerne auf einem AMD EPYC 7702.
Dieser Prozessor hat jedoch 64 Kerne.
Desweiteren virtuelle Netzwerkkarte, virtueller RAM-Abschnitt, etc.

Virtualisierung per KVM (Kernel-based Virtual Machine).

Korrekt - das genügt aber in fast allen Fälle, wo man einen eigenen
Server benötigt, vollkommen.

Früher war das alles doch ziemlich anders.
Man hatte Server-Hardware tatsächlich ganz für sich allein.

Das hat man immer noch, wenn man das so mietet.

AGB:
Interessant ist \'3. Leistungsumfang\': Dritte Seite, Update, Patch, Update, ...
Soweit netcup die Verwaltung und Administrierung des überlassenen Servers
übernommen hat, erhält der Kunde keinen root-Zugriff zum Server.

Ja \"Soweit...\" - also NUR DANN, wenn der Kunde des explizit so will!


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 16:15, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong, 2022-09-20 14:00:

On 09/20/2022 13:35, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

On 09/19/2022 18:00, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 17:14:
[...]
Ich habe damit nämlich gar keine Behauptung aufgestellt!

Aber sicher: \"Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf...\"

Du kannst tatsächlich nicht richtig Deutsch!
Der Vorsatz \"Ich schätze\" nimmt das Absolute aus einer Aussage heraus.
\"Ich schätze\" kann mit \"Ich meine, \'root\' wird wohl bedeuten, daß ...\" übersetzt werden.

Was ändert das am Inhalt deiner Aussage, dass Du denkst, dass ein
\"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist nicht meine Aussage.

Doch, genau das hast Du *wörtlich* genau so gesagt:

Nein, habe ich nicht *wörtlich* genau so gesagt.

\'root\'-Server muß nicht bedeuten, daß der Kunde dort \'user
root\' ist! Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf, daß man die
Kontrolle ab Wurzel \'/\' (root) des Dateisystems hat.

(Zitat Ende)

Du zitierst korrekt meine Aussage, behauptest aber dann, ich hätte
genau *wörtlich* gesagt:
|Du denkst, dass ein \"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist jedoch ein anderer Text mit ziemlich unterschiedlicher Semantik.

Ich habe zwei Möglichkeiten der Interpretation von \'root\' aufgeführt.
Und ich äußerte die Vermutung, daß die zweite Interpretation zutrifft.

Ob Du das \"schätzt\", \"meinst\" oder \"annimmst\", ändert nichts an der
Aussage, dass Du glaubst, dass es \'root\'-Server (die ich als
\"Root-Server\" bezeichnet) gibt, auf denen man las Kunde keinen Zugriff
als \"root\" hat.

Es ist nicht überraschend, daß Du es nicht hinbekommst, meine Aussagen
korrekt wiederzugeben.

Nein, Du willst nur nicht einräumen, dass Du eine falsche Annahme
getroffen hast - wie üblich halt.

Nein.
Ich hatte _von vornherein_ _beide_ Möglichkeiten sprachlich eingeschränkt
durch \"muß nicht\" _und_ \"Ich schätze\".
Ich habe mich also vorsichtig ausgedrückt und _beide_ Möglichkeiten eingeräumt.

Als Vermutung nannte ich die zweite Möglichkeit, und damit habe ich mich verschätzt.
Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, daß ich mich da nicht verschätzt habe.
Eine Vermutung zu äußern, kann nicht in einen Irrtum münden, da ein Irrtum
bereits implizit in der Vermutung vorhanden ist.

[...]
Der bringt aber nichts ohne Entschlüsselung.

Nur die Entschlüsselung des Inhalts ist geschützt.

Eben!

Zugriff ist eben möglich...

Der Zugriff ist aber komplett irrelevant, wenn man die Daten nicht
entschlüsseln kann. Genau deswegen führt man ja eine Verschlüsselung durch!

Deshalb ist mit \"Zugriff auf Daten\" üblicherweise auch so gemeint, dass
man die *entschlüsselten* Daten lesen kann.

Ja, das kann logisch so gesehen werden.
Allerdings spielte das beim Ursprung keine Rolle!
Der Ursprung:
|Aber mehr als dir empfehlen, das mal auf einen \"ordentlichen\" Server zu packen, auf den
|du Zugriff hast und niemand sonst, kann ich nicht.

Es geht am/im Ursprung nur um einfachen \'Zugriff\', und es geht nirgendwo um \'Verschlüsselung\'.

Weiteres kommt später im Verlauf hinzu, damit man mir einfacher etwas unterstellen kann - oder so.

[User bei Root-Servern von Hostern]
Das kann beliebig definiert werden, im Rahmen einer Syntax.

Ist es aber hier nicht.

Aber bei mir ist es so.
Ich kann User anlegen, wie ich lustig bin - völlig selbstdefiniert.
Das dürfte auch bei jedem mietbaren (Unix-)Server so sein.
Das konnte ich bereits 1987 unter SCO-Unix in der SysAdmSh.

[...]
Es ist egal, daß es \"toor\" dort nicht gibt - es handelt sich um beispielhafte
Bezeichner, was Du mangels genügender Deutschkenntnisse eben nicht erfaßt hast.

Es ist völlig egal, was Du als Beispiele anführst. Real existierende
Root-Server haben DAS NICHT, wenn man es nicht explizit so einrichtet!

Hoste, deren AGB vorschreiben würde, dass der Hoster jederzeit Zugriff
auf die entschlüsselten Daten auf einem vom Kunden gemieteten
Root-Server bekommen muss, kenne ich nicht.

Solche Zugriffsmöglichkeiten haben die eh alle von vornherein.
Das müssen die nicht explizit definieren.
Deshalb verschlüssele ich pauschal.

[...]
Natürlich meine ich den Provider.
Der hat allein schon von /außen/ Zugriff, von einem zweiten BS.

Hier nicht.


Doch.

Langsam wird es lächerlich.

Was auf meinen Servern möglich ist oder nicht, weiß ich sicherlich
besser als Du. Aber Du definierst ja \"Zugriff\" als \"kann den Inhalt der
Festplatte lesen\". Dass das dem Provider exakt GAR NICHTS bringt, ist
Dir egal.

Deine Server sind nicht der Ursprungskontext [1].
Was bedeutet vorstehend das letzte Wort?
Es ist der Entstehungspunkt derjenigen Aussage eines Anderen, auf die ich
als Reaktion antwortete.

[1] Den Ursprung zitierte ich weiter oben - nicht zum ersten Mal.

Einfacher Zugriff bedeutet generell, daß Lesen, Schreiben und Löschen möglich sind.
Auch (partielles) Überschreiben und Verfälschen ist möglich.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Hartmut Kraus]

Am 20.09.22 um 18:11 schrieb Helmut Schellong:

On 09/20/2022 16:15, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-20 14:00:

On 09/20/2022 13:35, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

On 09/19/2022 18:00, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 17:14:
[...]
Ich habe damit nämlich gar keine Behauptung aufgestellt!

Aber sicher: \"Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf...\"

Du kannst tatsächlich nicht richtig Deutsch!
Der Vorsatz \"Ich schätze\" nimmt das Absolute aus einer Aussage heraus.
\"Ich schätze\" kann mit \"Ich meine, \'root\' wird wohl bedeuten, daß
...\" übersetzt werden.

Was ändert das am Inhalt deiner Aussage, dass Du denkst, dass ein
\"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist nicht meine Aussage.

Doch, genau das hast Du *wörtlich* genau so gesagt:

Nein, habe ich nicht *wörtlich* genau so gesagt.

\'root\'-Server muß nicht bedeuten, daß der Kunde dort \'user
root\' ist! Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf, daß man die
Kontrolle ab Wurzel \'/\' (root) des Dateisystems hat.

(Zitat Ende)

Du zitierst korrekt meine Aussage, behauptest aber dann, ich hätte
genau *wörtlich* gesagt:
|Du denkst, dass ein \"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\"
Zugriff hat?

Das ist jedoch ein anderer Text mit ziemlich unterschiedlicher Semantik.

Ich habe zwei Möglichkeiten der Interpretation von \'root\' aufgeführt.
Und ich äußerte die Vermutung, daß die zweite Interpretation zutrifft.

Ob Du das \"schätzt\", \"meinst\" oder \"annimmst\", ändert nichts an der
Aussage, dass Du glaubst, dass es \'root\'-Server (die ich als
\"Root-Server\" bezeichnet) gibt, auf denen man las Kunde keinen Zugriff
als \"root\" hat.

Es ist nicht überraschend, daß Du es nicht hinbekommst, meine Aussagen
korrekt wiederzugeben.

Nein, Du willst nur nicht einräumen, dass Du eine falsche Annahme
getroffen hast - wie üblich halt.

Nein.
Ich hatte _von vornherein_ _beide_ Möglichkeiten sprachlich eingeschränkt
durch \"muß nicht\" _und_ \"Ich schätze\".
Ich habe mich also vorsichtig ausgedrückt und _beide_ Möglichkeiten
eingeräumt.

Als Vermutung nannte ich die zweite Möglichkeit, und damit habe ich mich
verschätzt.
Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, daß ich mich da nicht verschätzt
habe.
Eine Vermutung zu äußern, kann nicht in einen Irrtum münden, da ein Irrtum
bereits implizit in der Vermutung vorhanden ist.

Nö, dein Irrtum besteht nämlich darin, dass beides zutrifft.

[...]
Der bringt aber nichts ohne Entschlüsselung.

Nur die Entschlüsselung des Inhalts ist geschützt.

Eben!

Zugriff ist eben möglich...

Der Zugriff ist aber komplett irrelevant, wenn man die Daten nicht
entschlüsseln kann. Genau deswegen führt man ja eine Verschlüsselung
durch!

Deshalb ist mit \"Zugriff auf Daten\" üblicherweise auch so gemeint, dass
man die *entschlüsselten* Daten lesen kann.

Ja, das kann logisch so gesehen werden.
Allerdings spielte das beim Ursprung keine Rolle!
Der Ursprung:
|Aber mehr als dir empfehlen, das mal auf einen \"ordentlichen\" Server zu
packen, auf den
|du Zugriff hast und niemand sonst, kann ich nicht.

Es geht am/im Ursprung nur um einfachen \'Zugriff\', und es geht nirgendwo
um \'Verschlüsselung\'.

Weiteres kommt später im Verlauf hinzu, damit man mir einfacher etwas
unterstellen kann - oder so.

[User bei Root-Servern von Hostern]
Das kann beliebig definiert werden, im Rahmen einer Syntax.

Ist es aber hier nicht.

Aber bei mir ist es so.
Ich kann User anlegen, wie ich lustig bin - völlig selbstdefiniert.
Das dürfte auch bei jedem mietbaren (Unix-)Server so sein.
Das konnte ich bereits 1987 unter SCO-Unix in der SysAdmSh.

[...]
Es ist egal, daß es \"toor\" dort nicht gibt - es handelt sich um
beispielhafte
Bezeichner, was Du mangels genügender Deutschkenntnisse eben nicht
erfaßt hast.

Es ist völlig egal, was Du als Beispiele anführst. Real existierende
Root-Server haben DAS NICHT, wenn man es nicht explizit so einrichtet!

Hoste, deren AGB vorschreiben würde, dass der Hoster jederzeit Zugriff
auf die entschlüsselten Daten auf einem vom Kunden gemieteten
Root-Server bekommen muss, kenne ich nicht.

Solche Zugriffsmöglichkeiten haben die eh alle von vornherein.
Das müssen die nicht explizit definieren.
Deshalb verschlüssele ich pauschal.

[...]
Natürlich meine ich den Provider.
Der hat allein schon von /außen/ Zugriff, von einem zweiten BS.

Hier nicht.


Doch.

Langsam wird es lächerlich.

Was auf meinen Servern möglich ist oder nicht, weiß ich sicherlich
besser als Du. Aber Du definierst ja \"Zugriff\" als \"kann den Inhalt der
Festplatte lesen\". Dass das dem Provider exakt GAR NICHTS bringt, ist
Dir egal.


Deine Server sind nicht der Ursprungskontext [1].
Was bedeutet vorstehend das letzte Wort?
Es ist der Entstehungspunkt derjenigen Aussage eines Anderen, auf die ich
als Reaktion  antwortete.

[1] Den Ursprung zitierte ich weiter oben - nicht zum ersten Mal.

Einfacher Zugriff bedeutet generell, daß Lesen, Schreiben und Löschen
möglich sind.
Auch (partielles) Überschreiben und Verfälschen ist möglich.

Deine Sorgen möchte ich haben.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 16:20, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong, 2022-09-20 15:32:

On 09/20/2022 13:38, Arno Welzel wrote:
[...]
https://www.netcup.de/bestellen/produkt.php?produkt=2892

Und ja - die 9,00 EUR gelten *immer* und nicht nur in den ersten Monaten.

Wenn man monatlich kündigen will, sind es 10,79 EUR



Diese root-Server sind allerdings stark virtualisiert.

Es gibt keine \"starke\" Virtualisierung - entweder es ist virtualisiert
oder nicht.

Die bieten auch ausdrücklich virtualisierte Server an - viel billiger.
Demnach sind alle Server virtualisiert.
Die einen per VPS, die anderen per KVM.

Z.B. 4 dedizierte Kerne auf einem AMD EPYC 7702.
Dieser Prozessor hat jedoch 64 Kerne.
Desweiteren virtuelle Netzwerkkarte, virtueller RAM-Abschnitt, etc.

Virtualisierung per KVM (Kernel-based Virtual Machine).

Korrekt - das genügt aber in fast allen Fälle, wo man einen eigenen
Server benötigt, vollkommen.

Dennoch brauche ich die Leistung nicht, bei aktuell 100 Zugriffen pro Tag
und ohne gewerbliche Nutzung.

Früher war das alles doch ziemlich anders.
Man hatte Server-Hardware tatsächlich ganz für sich allein.

Das hat man immer noch, wenn man das so mietet.

Ich sehe das nicht mehr im vorbereiteten Angebot.
Auf Anfrage wird es das schon noch geben - aber mehrfach teurer.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Helmut Schellong]

On 09/20/2022 18:24, Hartmut Kraus wrote:

Am 20.09.22 um 18:11 schrieb Helmut Schellong:
On 09/20/2022 16:15, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-20 14:00:

On 09/20/2022 13:35, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 21:21:

On 09/19/2022 18:00, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong, 2022-09-19 17:14:
[...]
Ich habe damit nämlich gar keine Behauptung aufgestellt!

Aber sicher: \"Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf...\"

Du kannst tatsächlich nicht richtig Deutsch!
Der Vorsatz \"Ich schätze\" nimmt das Absolute aus einer Aussage heraus.
\"Ich schätze\" kann mit \"Ich meine, \'root\' wird wohl bedeuten, daß ...\" übersetzt werden.

Was ändert das am Inhalt deiner Aussage, dass Du denkst, dass ein
\"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist nicht meine Aussage.

Doch, genau das hast Du *wörtlich* genau so gesagt:

Nein, habe ich nicht *wörtlich* genau so gesagt.

\'root\'-Server muß nicht bedeuten, daß der Kunde dort \'user
root\' ist! Ich schätze, \'root\' bezieht sich darauf, daß man die
Kontrolle ab Wurzel \'/\' (root) des Dateisystems hat.

(Zitat Ende)

Du zitierst korrekt meine Aussage, behauptest aber dann, ich hätte
genau *wörtlich* gesagt:
|Du denkst, dass ein \"Root-Server\" nicht bedeutet, dass man mit \"root\" Zugriff hat?

Das ist jedoch ein anderer Text mit ziemlich unterschiedlicher Semantik.

Ich habe zwei Möglichkeiten der Interpretation von \'root\' aufgeführt.
Und ich äußerte die Vermutung, daß die zweite Interpretation zutrifft.

Ob Du das \"schätzt\", \"meinst\" oder \"annimmst\", ändert nichts an der
Aussage, dass Du glaubst, dass es \'root\'-Server (die ich als
\"Root-Server\" bezeichnet) gibt, auf denen man las Kunde keinen Zugriff
als \"root\" hat.

Es ist nicht überraschend, daß Du es nicht hinbekommst, meine Aussagen
korrekt wiederzugeben.

Nein, Du willst nur nicht einräumen, dass Du eine falsche Annahme
getroffen hast - wie üblich halt.

Nein.
Ich hatte _von vornherein_ _beide_ Möglichkeiten sprachlich eingeschränkt
durch \"muß nicht\" _und_ \"Ich schätze\".
Ich habe mich also vorsichtig ausgedrückt und _beide_ Möglichkeiten eingeräumt.

Als Vermutung nannte ich die zweite Möglichkeit, und damit habe ich mich verschätzt.
Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, daß ich mich da nicht verschätzt habe.
Eine Vermutung zu äußern, kann nicht in einen Irrtum münden, da ein Irrtum
bereits implizit in der Vermutung vorhanden ist.

Nö, dein Irrtum besteht nämlich darin, dass beides zutrifft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Root-Server

Wikipedia schreibt jedoch von einem root-Konto - also User \'root\'.

Daß beides real zutrifft weiß ich natürlich.
Aber es geht darum, was offiziell definiert ist.
Das jedoch ist oft ungenau oder selten sogar falsch.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html