T
Thomas Heger
Guest
Hi NG
Kürzlich hatte ich versucht, mir das âGebäude-Energie-Gesetzâ
durchzulesen und möchte bei einigen der darin gebrauchten Begriffe
widersprechen. (âVersuchtâ weil das Gesetz ein âdicker Brockenâ ist und
überaus schwer verständlich.)
Insbesondere stört mich der Begriff âerneuerbare Energieâ, welcher im
Gesetz zahllose Male vorkommt. Falls jemand in der Schule nicht
aufgepasst hat: Energie ist eine ErhaltungsgröÃe und kann daher weder
erzeugt, noch verbraucht oder gar erneuert werden.
Auch der Begriff âfossile Energieâ ist ziemlich âschrägâ.
Tatsächlich gemeint mit âfossiler Energieâ sind bestimmte Stoffe, die
zur Nutzung als Brennstoff verwendet werden können und angeblich aus
früher einmal vorhandenen (âfossilenâ) Lebensformen stammen (sollen).
Ich bin zwar der Ansicht, dass diese Stoffe nicht biologischen
(âfossilenâ) Ursprungs sind, vertrete also die sogn. âabiogene
Ãltheorieâ. Das ist aber hier egal, weil natürlich die Stoffe (Kohle,
Erdöl und Erdgas) ggf. solch eine biogene oder auch abiogene Herkunft
haben können, aber gewiss nicht die Energie, denn Energie war, wie
gesagt, eine ErhaltungsgröÃe.
Die in Brennstoffen enthaltene und bei der Verbrennung nutzbare Energie
ist nun laut der âabiogenen Ãltheorieâ (oder irgendeiner anderen
physikalischen Theorie) keineswegs ein Fossil, sondern heute real
vorhanden und zwar jetzt. Wo diese Energie letztlich herkommt, darüber
streiten sich die Gelehrten noch und ich meine, dass Dinosaurier und
andere Lebewesen, die früher mal gelebt hatten, dabei keine Rolle
gespielt haben. Andere Leute tun das schon, und behaupten, dass
Dinosaurierkadaver dicke Schichten auf dem Grund früherer Meere gebildet
hätten, welche dann irgendwie unter die Kontinentalplatten geschoben
wurden und sich dort im Laufe der Zeit in Erdöl verwandelt haben.
Aber das macht die darin enthaltene Energie keineswegs zu einem Fossil,
da der Begriff die stofflichen Ãberreste von ausgestorbenen Tieren und
Pflanzen bezeichnet.
Nun sind Brennstoffe (wie etwa Erdgas, Kohle oder ähnliches) generell
nicht erneuerbar, sondern alle Brennstoffe jedweder Art und Herkunft
kann man nur einmal verbrennen. Und nach dem Verbrennen sind sie nicht
wieder verbrennbar und können daher auch nur einmal genutzt werden.
Zwar ist theoretisch denkbar, dass man die Verbrennungsprodukte mit
Hilfe technischer Mittel wieder in Brennstoffe zurück verwandelt, aber
dergleichen wird wohl eine seltene Ausnahme bleiben.
Wenn man nun Brennstoffe fälschlich âEnergieâ nennt, dann wärenâ
erneuerbare Energienâ eigentlich solche Brennstoffe, die man wiederholt
nutzen kann.
Für Brennstoffe jedweder Art ist Erneuerung aber überhaupt nicht
möglich, da diese nur einmalig verbrannt werden können und daher nicht
erneuerbar sind. Der Begriff âerneuerbare Energieâ ist also Unsinn, da
Energie, wie gesagt, eine ErhaltungsgröÃe ist (zumindest in der Physik).
Genauso wenig wie âfossilâ oder âerneuerbarâ kann Energie aber auchâ
biologischâ sein. Gemeint mit âBio-Energieâ sind wiederum Brennstoffe,
die aber nicht aus toten Tieren (âfossilâ) stammen, sondern aus zurzeit
wachsenden Pflanzen (oder anderen biologisch erzeugten Produkten) und
deswegen âbioâ sind (sein sollen).
Energie ist allerdings nicht biologisch, sondern, wie gesagt, eine
ErhaltungsgröÃe.
Die nachwachsenden Lebensformen sind aber sozusagen âerneuerbarâ, da man
ggf. derartige Pflanzen wieder neu anbauen, ernten und verbrennen kann.
Dabei wird natürlich nicht die jeweilige Pflanze erneuert, sondern es
wird ein landwirtschaftlicher Prozess wiederholt, bei dem am Ende ein
brennbares Produkt entsteht.
Dergleichen soll angeblich âerneuerbare Energieâ liefern, was aber nicht
stimmt, da nicht die gleiche Energie wieder âerzeugtâ wird wie beim
erstmaligen Verbrennen des Produktes, sondern sozusagen eine andere.
Hier mangelt es demnach an der Identität der Energie, welche ja nicht
erneuert wird. Stattdessen wird wiederholt ein gleichartiger Brennstoff
erzeugt, welcher beim Verbrennen die gleiche Energiemenge liefert,
obwohl dabei keine Fossilien von ausgestorbenen Lebensformen zum Einsatz
kommen.
Ob man nun berechtigt sei, ggf. die Ãberreste von Dinosauriern zu
verfeuern (oder nicht), das dürfte eine schwierig zu beantwortende
moralische Frage sein.
Aber die gleiche Frage kann man natürlich auch bei biologisch gewonnenen
Brennstoffen stellen, wenn diese beispielsweise auch als Lebensmittel
taugen.
Auch die Nutzung anderer Energiequellen wirft ggf. solche moralischen
Fragen auf. Etwa haben auch Windräder und Sonnenkollektoren Nachteile.
Aber dergleichen Ãberlegungen werden wohl kaum geeignet sein, die
Energienutzung generell und für alle Bürger im Detail staatlich zu
regulieren, da moralische Ãberlegungen jedweder Art wohl nicht die
Motivation für besagtes Gesetz gebildet haben werden.
Wenn also nicht die Moral dieses Gesetz auf den Weg gebracht hat, welche
Gründe waren es dann?
Es ist nämlich sehr aufwendig und teuer tatsächlich zu tun, was dies
Gesetz den Bürgern vorschreibt. Und viele Eigentümer von Wohngebäuden
werden wahrscheinlich dazu nicht in der Lage sein. Auch die ggf.
vorhandenen Mieter werden wohl nicht glücklich damit werden, wenn sie
neben langen und sehr störenden Bauarbeiten noch erhebliche Steigerungen
bei Mieten und Brennstoffkosten in Kauf nehmen müssen, während
gleichzeitig die Wohnqualität sinkt.
Meine Vermutung für die letztlich entscheidenden Gründe sind die
gleichen, die mir bei anderen politischen MaÃnahmen auch einfallen:
Macht und Geld.
âMacht als Motivationâ würde ich aus den Möglichkeiten durch dieses
Gesetz folgern, da Eingriffsmöglichkeiten in den privaten Bereich der
Bürger durch diese Regelungen geschaffen werden, die es vorher nicht gab.
âGeld als Motivationâ kann man eigentlich immer vermuten, selbst wenn
man die letztlich profitierenden Parteien nicht kennt.
âAuf die Nerven gehenâ scheint mir auch eine Motivation des Gesetzgebers
zu sein, da eine enorme Menge vollkommen sinnloser Arbeit auf die
Baufirmen, Architekten und Eigentümer zukommt, weil alle möglichen
Berechnungen bezüglich des Energieeinsatzes angefertigt und testiert
werden müssen.
Irgendwie soll das ganze ja mit dem Klima zu tun haben und helfen, die
drohende Erderwärmung abzuwenden. Diese Erderwärmung wird begründet mit
dem menschlichen Ausstoà an CO2, welchen es zu minimieren gilt.
Zwar stammt der GroÃteil des CO2 in der Luft nicht aus Quellen, welche
der Mensch im Prinzip kontrollieren könnte oder zu verantworten hätte,
aber angeblich soll es helfen, wenn man CO2 in der Luft reduziert, indem
man weniger davon produziert.
Die Frage wäre hier aber: wie und wobei kann sowas helfen, wenn die
Erderwärmung nicht am CO2 liegen sollte?
Darauf gibt es erstaunlicherweise auch eine Antwort, welche aber wenig
bis garnichts mit dem Klima zu tun hat. Es ist ein Schema, das man âcap
and tradeâ nennt. Dies Schema besteht aus einer Reduktion der erlaubten
Emission von CO2 (âcapâ) und dem Handel mit Zertifikaten, die
dergleichen doch erlauben (âtradeâ).
Mich persönlich erinnert das Ganze eher an den sogn. âAblasshandelâ, bei
welchem ein nicht handelbares Gut (Vergebung der Sünden) zertifiziert
und verkauft wurde. Nur wird bei âcap and tradeâ nicht mit dem Zugang
zum Paradies gehandelt, sondern mit Luft.
TH
TH
Kürzlich hatte ich versucht, mir das âGebäude-Energie-Gesetzâ
durchzulesen und möchte bei einigen der darin gebrauchten Begriffe
widersprechen. (âVersuchtâ weil das Gesetz ein âdicker Brockenâ ist und
überaus schwer verständlich.)
Insbesondere stört mich der Begriff âerneuerbare Energieâ, welcher im
Gesetz zahllose Male vorkommt. Falls jemand in der Schule nicht
aufgepasst hat: Energie ist eine ErhaltungsgröÃe und kann daher weder
erzeugt, noch verbraucht oder gar erneuert werden.
Auch der Begriff âfossile Energieâ ist ziemlich âschrägâ.
Tatsächlich gemeint mit âfossiler Energieâ sind bestimmte Stoffe, die
zur Nutzung als Brennstoff verwendet werden können und angeblich aus
früher einmal vorhandenen (âfossilenâ) Lebensformen stammen (sollen).
Ich bin zwar der Ansicht, dass diese Stoffe nicht biologischen
(âfossilenâ) Ursprungs sind, vertrete also die sogn. âabiogene
Ãltheorieâ. Das ist aber hier egal, weil natürlich die Stoffe (Kohle,
Erdöl und Erdgas) ggf. solch eine biogene oder auch abiogene Herkunft
haben können, aber gewiss nicht die Energie, denn Energie war, wie
gesagt, eine ErhaltungsgröÃe.
Die in Brennstoffen enthaltene und bei der Verbrennung nutzbare Energie
ist nun laut der âabiogenen Ãltheorieâ (oder irgendeiner anderen
physikalischen Theorie) keineswegs ein Fossil, sondern heute real
vorhanden und zwar jetzt. Wo diese Energie letztlich herkommt, darüber
streiten sich die Gelehrten noch und ich meine, dass Dinosaurier und
andere Lebewesen, die früher mal gelebt hatten, dabei keine Rolle
gespielt haben. Andere Leute tun das schon, und behaupten, dass
Dinosaurierkadaver dicke Schichten auf dem Grund früherer Meere gebildet
hätten, welche dann irgendwie unter die Kontinentalplatten geschoben
wurden und sich dort im Laufe der Zeit in Erdöl verwandelt haben.
Aber das macht die darin enthaltene Energie keineswegs zu einem Fossil,
da der Begriff die stofflichen Ãberreste von ausgestorbenen Tieren und
Pflanzen bezeichnet.
Nun sind Brennstoffe (wie etwa Erdgas, Kohle oder ähnliches) generell
nicht erneuerbar, sondern alle Brennstoffe jedweder Art und Herkunft
kann man nur einmal verbrennen. Und nach dem Verbrennen sind sie nicht
wieder verbrennbar und können daher auch nur einmal genutzt werden.
Zwar ist theoretisch denkbar, dass man die Verbrennungsprodukte mit
Hilfe technischer Mittel wieder in Brennstoffe zurück verwandelt, aber
dergleichen wird wohl eine seltene Ausnahme bleiben.
Wenn man nun Brennstoffe fälschlich âEnergieâ nennt, dann wärenâ
erneuerbare Energienâ eigentlich solche Brennstoffe, die man wiederholt
nutzen kann.
Für Brennstoffe jedweder Art ist Erneuerung aber überhaupt nicht
möglich, da diese nur einmalig verbrannt werden können und daher nicht
erneuerbar sind. Der Begriff âerneuerbare Energieâ ist also Unsinn, da
Energie, wie gesagt, eine ErhaltungsgröÃe ist (zumindest in der Physik).
Genauso wenig wie âfossilâ oder âerneuerbarâ kann Energie aber auchâ
biologischâ sein. Gemeint mit âBio-Energieâ sind wiederum Brennstoffe,
die aber nicht aus toten Tieren (âfossilâ) stammen, sondern aus zurzeit
wachsenden Pflanzen (oder anderen biologisch erzeugten Produkten) und
deswegen âbioâ sind (sein sollen).
Energie ist allerdings nicht biologisch, sondern, wie gesagt, eine
ErhaltungsgröÃe.
Die nachwachsenden Lebensformen sind aber sozusagen âerneuerbarâ, da man
ggf. derartige Pflanzen wieder neu anbauen, ernten und verbrennen kann.
Dabei wird natürlich nicht die jeweilige Pflanze erneuert, sondern es
wird ein landwirtschaftlicher Prozess wiederholt, bei dem am Ende ein
brennbares Produkt entsteht.
Dergleichen soll angeblich âerneuerbare Energieâ liefern, was aber nicht
stimmt, da nicht die gleiche Energie wieder âerzeugtâ wird wie beim
erstmaligen Verbrennen des Produktes, sondern sozusagen eine andere.
Hier mangelt es demnach an der Identität der Energie, welche ja nicht
erneuert wird. Stattdessen wird wiederholt ein gleichartiger Brennstoff
erzeugt, welcher beim Verbrennen die gleiche Energiemenge liefert,
obwohl dabei keine Fossilien von ausgestorbenen Lebensformen zum Einsatz
kommen.
Ob man nun berechtigt sei, ggf. die Ãberreste von Dinosauriern zu
verfeuern (oder nicht), das dürfte eine schwierig zu beantwortende
moralische Frage sein.
Aber die gleiche Frage kann man natürlich auch bei biologisch gewonnenen
Brennstoffen stellen, wenn diese beispielsweise auch als Lebensmittel
taugen.
Auch die Nutzung anderer Energiequellen wirft ggf. solche moralischen
Fragen auf. Etwa haben auch Windräder und Sonnenkollektoren Nachteile.
Aber dergleichen Ãberlegungen werden wohl kaum geeignet sein, die
Energienutzung generell und für alle Bürger im Detail staatlich zu
regulieren, da moralische Ãberlegungen jedweder Art wohl nicht die
Motivation für besagtes Gesetz gebildet haben werden.
Wenn also nicht die Moral dieses Gesetz auf den Weg gebracht hat, welche
Gründe waren es dann?
Es ist nämlich sehr aufwendig und teuer tatsächlich zu tun, was dies
Gesetz den Bürgern vorschreibt. Und viele Eigentümer von Wohngebäuden
werden wahrscheinlich dazu nicht in der Lage sein. Auch die ggf.
vorhandenen Mieter werden wohl nicht glücklich damit werden, wenn sie
neben langen und sehr störenden Bauarbeiten noch erhebliche Steigerungen
bei Mieten und Brennstoffkosten in Kauf nehmen müssen, während
gleichzeitig die Wohnqualität sinkt.
Meine Vermutung für die letztlich entscheidenden Gründe sind die
gleichen, die mir bei anderen politischen MaÃnahmen auch einfallen:
Macht und Geld.
âMacht als Motivationâ würde ich aus den Möglichkeiten durch dieses
Gesetz folgern, da Eingriffsmöglichkeiten in den privaten Bereich der
Bürger durch diese Regelungen geschaffen werden, die es vorher nicht gab.
âGeld als Motivationâ kann man eigentlich immer vermuten, selbst wenn
man die letztlich profitierenden Parteien nicht kennt.
âAuf die Nerven gehenâ scheint mir auch eine Motivation des Gesetzgebers
zu sein, da eine enorme Menge vollkommen sinnloser Arbeit auf die
Baufirmen, Architekten und Eigentümer zukommt, weil alle möglichen
Berechnungen bezüglich des Energieeinsatzes angefertigt und testiert
werden müssen.
Irgendwie soll das ganze ja mit dem Klima zu tun haben und helfen, die
drohende Erderwärmung abzuwenden. Diese Erderwärmung wird begründet mit
dem menschlichen Ausstoà an CO2, welchen es zu minimieren gilt.
Zwar stammt der GroÃteil des CO2 in der Luft nicht aus Quellen, welche
der Mensch im Prinzip kontrollieren könnte oder zu verantworten hätte,
aber angeblich soll es helfen, wenn man CO2 in der Luft reduziert, indem
man weniger davon produziert.
Die Frage wäre hier aber: wie und wobei kann sowas helfen, wenn die
Erderwärmung nicht am CO2 liegen sollte?
Darauf gibt es erstaunlicherweise auch eine Antwort, welche aber wenig
bis garnichts mit dem Klima zu tun hat. Es ist ein Schema, das man âcap
and tradeâ nennt. Dies Schema besteht aus einer Reduktion der erlaubten
Emission von CO2 (âcapâ) und dem Handel mit Zertifikaten, die
dergleichen doch erlauben (âtradeâ).
Mich persönlich erinnert das Ganze eher an den sogn. âAblasshandelâ, bei
welchem ein nicht handelbares Gut (Vergebung der Sünden) zertifiziert
und verkauft wurde. Nur wird bei âcap and tradeâ nicht mit dem Zugang
zum Paradies gehandelt, sondern mit Luft.
TH
TH