Der WÃ¤rmepumpen-Wahnsinn...

Thomas Heger · Jan 18, 2024

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:

Am Wed, 04 Oct 2023 07:34:54 +0200 schrieb Thomas Heger:

????

Stoffmengen werden in Mol gemessen (im SI-System).

Obwohl die Avogadro Konstante wohl definiert ist, ist es keine
physikalische Größe, sowenig wie 1/x eine ist, z.B.
Mol wird nicht gemessen, sondern gezählt.

Ich verstehe dein Argument durchaus, halte es aber für falsch.

Deine Annahme der Zählbarkeit von Atomen beruht auf einem Prizip, welche
ich mal \'Materialismus\' nennen würde.

Diese Annahme führt zum sogn. Standardmodell der Teilchenphysik.

Und ich wollte zeigen, dass diese Annahme falsch ist und hatte als Beleg
\'Growing Earth\' gewählt.

Wenn nämlich die Erde von innen her wächst, dann muß Materie im innern
der Erde entstehen, was die von dir vermutete Zählbarkeit der Atome im
innern der Erde aber ausschließt.

Also braucht man eine Alternative zur klassischen Weltsicht (etwa von
Newton und Galileo) und so eine hatte ich entwickelt und wollte die mit
\'Growing Earth\' belegen.

(siehe dazu hier:

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
)

TH

Erika Ciesla · Jan 18, 2024

Am 27.10.23 um 06:55 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:

> Wenn nÃ¤mlich die Erde von innen her wÃ¤chst, ()

Tut sie nicht.

Erika Ciesla · Jan 18, 2024

Am 27.10.23 um 06:55 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:

> Wenn nÃ¤mlich die Erde von innen her wÃ¤chst, ()

Tut sie nicht.

Arno Welzel · Jan 18, 2024

Thomas Heger, 2023-10-27 06:55:

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:
[...]
Obwohl die Avogadro Konstante wohl definiert ist, ist es keine
physikalische GrÃ¶Ãe, sowenig wie 1/x eine ist, z.B.
Mol wird nicht gemessen, sondern gezÃ¤hlt.

Ich verstehe dein Argument durchaus, halte es aber fÃ¼r falsch.

Deine Annahme der ZÃ¤hlbarkeit von Atomen beruht auf einem Prizip, welche
ich mal \'Materialismus\' nennen wÃ¼rde.

Diese Annahme fÃ¼hrt zum sogn. Standardmodell der Teilchenphysik.

Und ich wollte zeigen, dass diese Annahme falsch ist und hatte als Beleg
\'Growing Earth\' gewÃ¤hlt.

Die Expansionstheorie wurde mehrfach durch sehr plausible Beobachtungen
in Frage gestellt und gilt sie nach dem Stand der Wissenschaft als falsch.

Wenn nÃ¤mlich die Erde von innen her wÃ¤chst, dann muÃ Materie im innern
der Erde entstehen, was die von dir vermutete ZÃ¤hlbarkeit der Atome im
innern der Erde aber ausschlieÃt.

Die Erde wÃ¤chst aber nicht von innen her und Atome kann man sehr wohl
zÃ¤hlen. Die GrÃ¶Ãe von Atomen ist auch relevant fÃ¼r die Produktion von
Computerchips und die dabei auftretenden Probleme bei zunehmender
Verkleinerung der Strukturen.

Man merkt, dass Physik bei Dir nur ein Hobby ist und kein Fach, was Du
ernsthaft studiert hast.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel · Jan 18, 2024

Thomas Heger, 2023-10-27 06:55:

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:
[...]
Obwohl die Avogadro Konstante wohl definiert ist, ist es keine
physikalische GrÃ¶Ãe, sowenig wie 1/x eine ist, z.B.
Mol wird nicht gemessen, sondern gezÃ¤hlt.

Ich verstehe dein Argument durchaus, halte es aber fÃ¼r falsch.

Deine Annahme der ZÃ¤hlbarkeit von Atomen beruht auf einem Prizip, welche
ich mal \'Materialismus\' nennen wÃ¼rde.

Diese Annahme fÃ¼hrt zum sogn. Standardmodell der Teilchenphysik.

Und ich wollte zeigen, dass diese Annahme falsch ist und hatte als Beleg
\'Growing Earth\' gewÃ¤hlt.

Die Expansionstheorie wurde mehrfach durch sehr plausible Beobachtungen
in Frage gestellt und gilt sie nach dem Stand der Wissenschaft als falsch.

Wenn nÃ¤mlich die Erde von innen her wÃ¤chst, dann muÃ Materie im innern
der Erde entstehen, was die von dir vermutete ZÃ¤hlbarkeit der Atome im
innern der Erde aber ausschlieÃt.

Die Erde wÃ¤chst aber nicht von innen her und Atome kann man sehr wohl
zÃ¤hlen. Die GrÃ¶Ãe von Atomen ist auch relevant fÃ¼r die Produktion von
Computerchips und die dabei auftretenden Probleme bei zunehmender
Verkleinerung der Strukturen.

Man merkt, dass Physik bei Dir nur ein Hobby ist und kein Fach, was Du
ernsthaft studiert hast.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Erika Ciesla · Jan 18, 2024

Am 27.10.23 um 15:02 Uhr Arno Welzel schrieb:

Thomas Heger, 2023-10-27 06:55:

Die Expansionstheorie wurde mehrfach durch sehr plausible Beobachtungen
in Frage gestellt und gilt sie nach dem Stand der Wissenschaft als falsch.

|Â¯|
| |
|_|
(_) ð

Man merkt, dass Physik bei Dir nur ein Hobby ist und kein Fach, was Du
ernsthaft studiert hast.

Studiert?

Das was der da labert ist ja noch nicht einmal Volksschulniveau!

ã
ãðï¸ðãðð»ð²ð´ðª ðð²ð®ð¼Íðµðª

--

Ãbrigens!

Wenn zehn Leute aus einem Zimmer heraus kommen, in dem nur sieben
Leute drin sind, dann mÃ¼ssen drei Leute wieder rein gehen, damit
keiner drin ist! ð¤ï¸

Erika Ciesla · Jan 18, 2024

Am 27.10.23 um 15:02 Uhr Arno Welzel schrieb:

Thomas Heger, 2023-10-27 06:55:

Die Expansionstheorie wurde mehrfach durch sehr plausible Beobachtungen
in Frage gestellt und gilt sie nach dem Stand der Wissenschaft als falsch.

|Â¯|
| |
|_|
(_) ð

Man merkt, dass Physik bei Dir nur ein Hobby ist und kein Fach, was Du
ernsthaft studiert hast.

Studiert?

Das was der da labert ist ja noch nicht einmal Volksschulniveau!

ã
ãðï¸ðãðð»ð²ð´ðª ðð²ð®ð¼Íðµðª

--

Ãbrigens!

Wenn zehn Leute aus einem Zimmer heraus kommen, in dem nur sieben
Leute drin sind, dann mÃ¼ssen drei Leute wieder rein gehen, damit
keiner drin ist! ð¤ï¸

DER GELAeUTERTE · Jan 18, 2024

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Wenn nämlich die Erde von innen her wächst, ()

Tut sie nicht.

Sonst kaem das in der Tagesschau!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

DER GELAeUTERTE · Jan 18, 2024

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Wenn nämlich die Erde von innen her wächst, ()

Tut sie nicht.

Sonst kaem das in der Tagesschau!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

DER GELAeUTERTE · Jan 18, 2024

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

|?|
| |
|_|
(_) ??

___ _ _ _ _ ___
/ / |(_)_(_) |_ ___ ___| |__ ___| \\ \\
/ /| __/ _` | __/ __|/ __| \'_ \\ / _ \\ |\\ \\
\\ \\| || (_| | |_\\__ \\ (__| | | | __/ |/ /
\\_\\\\__\\__,_|\\__|___/\\___|_| |_|\\___|_/_/

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

DER GELAeUTERTE · Jan 18, 2024

abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

|?|
| |
|_|
(_) ??

___ _ _ _ _ ___
/ / |(_)_(_) |_ ___ ___| |__ ___| \\ \\
/ /| __/ _` | __/ __|/ __| \'_ \\ / _ \\ |\\ \\
\\ \\| || (_| | |_\\__ \\ (__| | | | __/ |/ /
\\_\\\\__\\__,_|\\__|___/\\___|_| |_|\\___|_/_/

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

Thomas Heger · Jan 18, 2024

Am 27.10.2023 um 15:02 schrieb Arno Welzel:

Thomas Heger, 2023-10-27 06:55:

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:
[...]
Obwohl die Avogadro Konstante wohl definiert ist, ist es keine
physikalische GrÃ¶Ãe, sowenig wie 1/x eine ist, z.B.
Mol wird nicht gemessen, sondern gezÃ¤hlt.

Ich verstehe dein Argument durchaus, halte es aber fÃ¼r falsch.

Deine Annahme der ZÃ¤hlbarkeit von Atomen beruht auf einem Prizip, welche
ich mal \'Materialismus\' nennen wÃ¼rde.

Diese Annahme fÃ¼hrt zum sogn. Standardmodell der Teilchenphysik.

Und ich wollte zeigen, dass diese Annahme falsch ist und hatte als Beleg
\'Growing Earth\' gewÃ¤hlt.

Die Expansionstheorie wurde mehrfach durch sehr plausible Beobachtungen
in Frage gestellt und gilt sie nach dem Stand der Wissenschaft als falsch.

\'Die Wissenschaft\' ist kein beschlussfÃ¤higes Organ sondern eine
bestimmte Methode der Erkenntnissgewinnung.

Dieser Methode kann sich im Prinzip jeder bedienen, denn Wissenschaft
ist frei (von politischer Bevormundung), da es wie gesagt eine Methode
darstellt und keine Institution.

Das habe ich dann auch getan und zwar ursprÃ¼nglich, weil ich einen
empirischen Beleg dafÃ¼r gesucht hatte, dass Materie aus dem Nichts
entstehen kann und das auch tut und zwar rel. unspektakulÃ¤r, nah und
real time.

Das brauchte ich fÃ¼r mein \'Buch\' mit dem Titel \'structured spacetime\',
was gedacht war als eine Verbindung zwischen Quantenmechanik und
Allgemeiner RelativitÃ¤tstheorie.

Danach ist Materie sozusagen \'relativ\' und hat eine Eigenschaft, die man
\'Beobachter-abhÃ¤ngig\' nennt.

Das hatte ich (auf Englisch) so formuliert \'one\'s matter is the other
one\'s radiation\'.

Das widerspricht natÃ¼rlich krass dem herrschenden Weltbild, weswegen ich
nach einem Beleg dafÃ¼r gesucht hatte. Und \'Growing Earth\' hatte die
Anforderungen perfekt erfÃ¼llt.

Un so habe ich mich fast zehn Jahre mit der wachsenden Erde befaÃt und
kann dir versichern, dass die Erde wirklich wÃ¤chst.

....

TH

Thomas Heger · Jan 18, 2024

Am 27.10.2023 um 15:02 schrieb Arno Welzel:

Thomas Heger, 2023-10-27 06:55:

Am 04.10.2023 um 08:58 schrieb Ivy Mike:
[...]
Obwohl die Avogadro Konstante wohl definiert ist, ist es keine
physikalische GrÃ¶Ãe, sowenig wie 1/x eine ist, z.B.
Mol wird nicht gemessen, sondern gezÃ¤hlt.

Ich verstehe dein Argument durchaus, halte es aber fÃ¼r falsch.

Deine Annahme der ZÃ¤hlbarkeit von Atomen beruht auf einem Prizip, welche
ich mal \'Materialismus\' nennen wÃ¼rde.

Diese Annahme fÃ¼hrt zum sogn. Standardmodell der Teilchenphysik.

Und ich wollte zeigen, dass diese Annahme falsch ist und hatte als Beleg
\'Growing Earth\' gewÃ¤hlt.

Die Expansionstheorie wurde mehrfach durch sehr plausible Beobachtungen
in Frage gestellt und gilt sie nach dem Stand der Wissenschaft als falsch.

\'Die Wissenschaft\' ist kein beschlussfÃ¤higes Organ sondern eine
bestimmte Methode der Erkenntnissgewinnung.

Dieser Methode kann sich im Prinzip jeder bedienen, denn Wissenschaft
ist frei (von politischer Bevormundung), da es wie gesagt eine Methode
darstellt und keine Institution.

Das habe ich dann auch getan und zwar ursprÃ¼nglich, weil ich einen
empirischen Beleg dafÃ¼r gesucht hatte, dass Materie aus dem Nichts
entstehen kann und das auch tut und zwar rel. unspektakulÃ¤r, nah und
real time.

Das brauchte ich fÃ¼r mein \'Buch\' mit dem Titel \'structured spacetime\',
was gedacht war als eine Verbindung zwischen Quantenmechanik und
Allgemeiner RelativitÃ¤tstheorie.

Danach ist Materie sozusagen \'relativ\' und hat eine Eigenschaft, die man
\'Beobachter-abhÃ¤ngig\' nennt.

Das hatte ich (auf Englisch) so formuliert \'one\'s matter is the other
one\'s radiation\'.

Das widerspricht natÃ¼rlich krass dem herrschenden Weltbild, weswegen ich
nach einem Beleg dafÃ¼r gesucht hatte. Und \'Growing Earth\' hatte die
Anforderungen perfekt erfÃ¼llt.

Un so habe ich mich fast zehn Jahre mit der wachsenden Erde befaÃt und
kann dir versichern, dass die Erde wirklich wÃ¤chst.

....

TH

Thomas Heger · Jan 18, 2024

Am 25.10.2023 um 18:28 schrieb Arno Welzel:

Thomas Heger, 2023-10-25 07:18:

[...]
Ich persÃ¶nlich vertrete die Position von PoincarÃ© und halte Einsteins
SRT fÃ¼r grob falsch.

Das liegt u.a. daran, dass ich dessen Text \'Zur Elektrodynamic bewegter
KÃ¶rper\' ziemlich lange und genau Ã¼berprÃ¼ft hatte und Ã¼ber vierhundert
Fehler darin gefunden hatte.

Wo ist das nachzulesen?

https://drive.google.com/file/d/1D2m4RV7StviWik2JiB1_Huk_7PR5Sxvi/view?usp=sharing

Das ist allerdings eine frÃ¼here Version (noch fehlerbehaftete), aber die
letzte, welche ich bisher ins Netz gestellt habe.

Ich bin dabei so vorgegangen, dass ich eine ganze Reihe von Versionen
erstellt hatte und die dann jeweils wieder Ã¼berarbeitet habe.

Dabei habe ich meine ursprÃ¼nglich geschriebenen Anmerkungen wieder
umgeschrieben, orthographisch und vom Ausdruck her korrigiert, Argumente
geprÃ¼ft udn wieder verworfen etc. bis ich dann mit der Version zufrieden
war und die verÃ¶ffentlich habe.

Die letzte verÃ¶ffentlichte Version enthÃ¤lt aber immer noch zahlreiche
Fehler von mir und ist auch nicht die letzte, die ich geschrieben habe.

Diese finale Version hatte ich eigentlich vor kommerziell zu verwerten,
denn immerhin stecken knapp drei Jahre Arbeit darin.

Aber evtl. stelle ich die doch wieder als pdf und google doc ins Netz.

MuÃ ich mal sehen...

TH

Diese Zahl an Fehlern ist so gigantisch, dass dies alleine schon Grund
genug wÃ¤re, an der SRT zu zweifeln.

Aha.

[...]
Aber bei Interesse kannst du ja mein \'Buch\' lesen. Allerdings ist es auf
Englisch geschrieben und eine Deutsche Version habe ich noch immer nicht.

Siehe hier:

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

Ãblicherweise gibt es fÃ¼r wissenschaftliche Arbeiten ein Peer Review.
FÃ¼r diesen Text auch? Du schreibst ja selbst am Ende des Textes, dass
Physik bei Dir nur ein Hobby ist.

Thomas Heger · Jan 18, 2024

Am 25.10.2023 um 18:28 schrieb Arno Welzel:

Thomas Heger, 2023-10-25 07:18:

[...]
Ich persÃ¶nlich vertrete die Position von PoincarÃ© und halte Einsteins
SRT fÃ¼r grob falsch.

Das liegt u.a. daran, dass ich dessen Text \'Zur Elektrodynamic bewegter
KÃ¶rper\' ziemlich lange und genau Ã¼berprÃ¼ft hatte und Ã¼ber vierhundert
Fehler darin gefunden hatte.

Wo ist das nachzulesen?

https://drive.google.com/file/d/1D2m4RV7StviWik2JiB1_Huk_7PR5Sxvi/view?usp=sharing

Das ist allerdings eine frÃ¼here Version (noch fehlerbehaftete), aber die
letzte, welche ich bisher ins Netz gestellt habe.

Ich bin dabei so vorgegangen, dass ich eine ganze Reihe von Versionen
erstellt hatte und die dann jeweils wieder Ã¼berarbeitet habe.

Dabei habe ich meine ursprÃ¼nglich geschriebenen Anmerkungen wieder
umgeschrieben, orthographisch und vom Ausdruck her korrigiert, Argumente
geprÃ¼ft udn wieder verworfen etc. bis ich dann mit der Version zufrieden
war und die verÃ¶ffentlich habe.

Die letzte verÃ¶ffentlichte Version enthÃ¤lt aber immer noch zahlreiche
Fehler von mir und ist auch nicht die letzte, die ich geschrieben habe.

Diese finale Version hatte ich eigentlich vor kommerziell zu verwerten,
denn immerhin stecken knapp drei Jahre Arbeit darin.

Aber evtl. stelle ich die doch wieder als pdf und google doc ins Netz.

MuÃ ich mal sehen...

TH

Diese Zahl an Fehlern ist so gigantisch, dass dies alleine schon Grund
genug wÃ¤re, an der SRT zu zweifeln.

Aha.

[...]
Aber bei Interesse kannst du ja mein \'Buch\' lesen. Allerdings ist es auf
Englisch geschrieben und eine Deutsche Version habe ich noch immer nicht.

Siehe hier:

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

Ãblicherweise gibt es fÃ¼r wissenschaftliche Arbeiten ein Peer Review.
FÃ¼r diesen Text auch? Du schreibst ja selbst am Ende des Textes, dass
Physik bei Dir nur ein Hobby ist.

Sieghard Schicktanz · Jan 18, 2024

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 28 Oct 2023 07:53:10 +0200:

[Link...]

Das ist allerdings eine frÃ¼here Version (noch fehlerbehaftete), aber die
letzte, welche ich bisher ins Netz gestellt habe.
....
Die letzte verÃ¶ffentlichte Version enthÃ¤lt aber immer noch zahlreiche
Fehler von mir und ist auch nicht die letzte, die ich geschrieben habe.

Diese finale Version hatte ich eigentlich vor kommerziell zu verwerten,
denn immerhin stecken knapp drei Jahre Arbeit darin.

LaÃ\'es. Das reduziert den tÃ¤glich produzierten Unsinn zwar auch nicht
wesentlich, aber es lohnt so wie so nicht.

> Aber evtl. stelle ich die doch wieder als pdf und google doc ins Netz.

UnnÃ¶tig, Du kannst den tÃ¤glich produzierten Unsinn nicht wesentlich
verÃ¤ndern.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Sieghard Schicktanz · Jan 18, 2024

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 28 Oct 2023 07:53:10 +0200:

[Link...]

Das ist allerdings eine frÃ¼here Version (noch fehlerbehaftete), aber die
letzte, welche ich bisher ins Netz gestellt habe.
....
Die letzte verÃ¶ffentlichte Version enthÃ¤lt aber immer noch zahlreiche
Fehler von mir und ist auch nicht die letzte, die ich geschrieben habe.

Diese finale Version hatte ich eigentlich vor kommerziell zu verwerten,
denn immerhin stecken knapp drei Jahre Arbeit darin.

LaÃ\'es. Das reduziert den tÃ¤glich produzierten Unsinn zwar auch nicht
wesentlich, aber es lohnt so wie so nicht.

> Aber evtl. stelle ich die doch wieder als pdf und google doc ins Netz.

UnnÃ¶tig, Du kannst den tÃ¤glich produzierten Unsinn nicht wesentlich
verÃ¤ndern.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Sieghard Schicktanz · Jan 18, 2024

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 28 Oct 2023 07:24:11 +0200:

\'Die Wissenschaft\' ist kein beschlussfÃ¤higes Organ sondern eine
bestimmte Methode der Erkenntnissgewinnung.

Ne, sowas. Kannst Du mal diese bestimmte Methode der Erkenntnissgewinnung
spezifizieren? Das muÃ doch bestimmt gehen, wenn die so bestimmt ist.

Dieser Methode kann sich im Prinzip jeder bedienen, denn Wissenschaft
....
Das habe ich dann auch getan und zwar ursprÃ¼nglich, weil ich einen
empirischen Beleg dafÃ¼r gesucht hatte, dass Materie aus dem Nichts
entstehen kann und das auch tut und zwar rel. unspektakulÃ¤r, nah und
real time.
....
Das widerspricht natÃ¼rlich krass dem herrschenden Weltbild, weswegen ich
nach einem Beleg dafÃ¼r gesucht hatte. Und \'Growing Earth\' hatte die
Anforderungen perfekt erfÃ¼llt.

SchÃ¶n, nur gibt es zwar viele Hinweise, daÃ sich die Erde auf vielen
Skalen entwickelt, aber keinen dafÃ¼r, daÃ diese Entwicklung mit einem
Wachsen, und schon gar durch \"Entstehung von Materie aus dem Nichts\",
erfolgen oder erfolgt sein kÃ¶nnte.

Un so habe ich mich fast zehn Jahre mit der wachsenden Erde befaÃt und
kann dir versichern, dass die Erde wirklich wÃ¤chst.

Und warum legst Du dann keinerlei Nachweise dafÃ¼r vor, die einer
ÃberprÃ¼fung auch standhalten? (Wenn Du schon nicht imstande zu sein
angibst, die Implikationen eines solchen Vorgangs abschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen.)

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Arno Welzel · Jan 18, 2024

Thomas Heger, 2023-10-28 07:53:

Am 25.10.2023 um 18:28 schrieb Arno Welzel:
Thomas Heger, 2023-10-25 07:18:

[...]
Ich persÃ¶nlich vertrete die Position von PoincarÃ© und halte Einsteins
SRT fÃ¼r grob falsch.

Das liegt u.a. daran, dass ich dessen Text \'Zur Elektrodynamic bewegter
KÃ¶rper\' ziemlich lange und genau Ã¼berprÃ¼ft hatte und Ã¼ber vierhundert
Fehler darin gefunden hatte.

Wo ist das nachzulesen?

https://drive.google.com/file/d/1D2m4RV7StviWik2JiB1_Huk_7PR5Sxvi/view?usp=sharing

Wo sind da die \"Ã¼ber vierhundert Fehler\" beschrieben? Das ist nur ein 24
Seiten langes Dokument. Damit mÃ¼sste pro Seite mindestens 16 Fehler zum
Text \"Zur Elektrodynamic bewegter KÃ¶rper\" erlÃ¤utert sein. Das ist aber
nicht der Fall.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Carla Schneider · Jan 18, 2024

Arno Welzel wrote:

Thomas Heger, 2023-10-28 07:53:

Am 25.10.2023 um 18:28 schrieb Arno Welzel:
Thomas Heger, 2023-10-25 07:18:

[...]
Ich persÃ¶nlich vertrete die Position von PoincarÃ© und halte Einsteins
SRT fÃ¼r grob falsch.

Das liegt u.a. daran, dass ich dessen Text \'Zur Elektrodynamic bewegter
KÃ¶rper\' ziemlich lange und genau Ã¼berprÃ¼ft hatte und Ã¼ber vierhundert
Fehler darin gefunden hatte.

Wo ist das nachzulesen?

https://drive.google.com/file/d/1D2m4RV7StviWik2JiB1_Huk_7PR5Sxvi/view?usp=sharing

Wo sind da die \"Ã¼ber vierhundert Fehler\" beschrieben?

In den von ihm eingesetzten Fussnoten, da gibts einen Trick wie
man die sichtbar macht, nur leider habe ich den schon wieder vergessen.

Das ist nur ein 24
Seiten langes Dokument. Damit mÃ¼sste pro Seite mindestens 16 Fehler zum
Text \"Zur Elektrodynamic bewegter KÃ¶rper\" erlÃ¤utert sein. Das ist aber
nicht der Fall.

Das geht nur wenn man weiss wie man das sichtbar macht.

Der WÃ¤rmepumpen-Wahnsinn...

Thomas Heger

Guest

Erika Ciesla

Guest

Erika Ciesla

Guest

Arno Welzel

Guest

Arno Welzel

Guest

Erika Ciesla

Guest

Erika Ciesla

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

Thomas Heger

Guest

Thomas Heger

Guest

Thomas Heger

Guest

Thomas Heger

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Arno Welzel

Guest

Carla Schneider

Guest

Log in

Welcome to EDABoard.com

Sponsor