Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Ich hatte mal zugeschaut, wie die sowas tatsächlich gebaut hatten.
Meiner Erinnerung nach wurden zuerst die alten Dielen rausgerissen und
die Schüttung bei der Gelegentheit auch erneuert.
Dann wurde der FuÃboden wieder aufgebaut, aber nicht mit alten
Dielenbrettern (da zu krumm, zu teuer und zu schwer zu beschaffen),
sondern mit OSB-Verlegeplatten (afair 19 mm dick).
Darauf kam eine Isolierschicht und darüber Estrich.
Dann hatte man einen glatten, druckfesten und wasserdichten Boden.
Darauf kam eine Dämmschicht und darauf die Elemente, wo die Rohre der
FuÃbodenheizung drin verlegt wurden.
Darauf kam dann Laminat (evtl. noch etwa dazwischen).
\"Michael S.\" wrote:
Am 21.05.2023 um 08:33 schrieb Heinz Schmitz:
\"Michael S.\" wrote:
...
Aber wie bereits mehrfach gesagt: FBH ist nicht zwingend erforderlich,
resultiert jedoch im niedrigsten Energieverbrauch. Das muss aber nicht
die wirtschaftlichste Lösung sein.
Der Energieverbrauch für die Heizung einer Hütte wird im Wesentlichen
durch die Wärmeverluste an die kalte Aussenumgebung bestimmt.
Die Temperatur des Wärmeüberträgers spielt dabei keine Rolle, denn
auch diese Wärme befindet sich bereits innerhalb des Gebäudes.
Bestenfalls kann man noch Verluste im Wärmeerzeuger heranziehen,
zB niedrigere Kesseltemperatur im Brenner. Die sind aber nicht sehr
gravierend (kleine Fläche, geringer Luftdurchsatz).
Der Wirkungsgrad einer Brennwerttherme steigt bei sinkender
Vorlauftemperatur.
Die Arbeitszahl einer Wärmepumpe steigt bei sinkender Vorlauftemperatur.
Bei beiden Heizungstypen sinkt also der Primärenergieverbrauch mit
sinkender Vorlauftemperatur, wobei der Effekt bei der Wärmepumpe gröÃer ist.
Na klar. Das war aber nicht der Punkt.
Am 21.05.2023 um 21:01 schrieb Michael S.:
Der Wirkungsgrad einer Brennwerttherme steigt bei sinkender
Vorlauftemperatur.
Die Arbeitszahl einer Wärmepumpe steigt bei sinkender Vorlauftemperatur.
Das ist ein unsinniger Vergleich. Die Umwandlung von chemischer Energie
in Wärme funktioniert immer mit einem Wirkungsgrad von 100%. Verluste an
letzterer treten nur über heiÃes Abgas auf, was sich aber bis in den
Prozentbereich reduzieren läÃt.
Der Wirkungsgrad von Wärmepumpen dagegen sinkt mit wachsender
Temperaturdifferenz im inneren Kreislauf aus thermodynamischen Gründen,
wogegen kein Kraut gewachsen ist. Beim hiesigen Strommix und bei
hiesigen Wintertemperaturen ist es höchst fraglich (auch stark abhängig
von der Gegend), ob die Kombination von aktueller Stromerzeugung und
Wärmepumpe im Mittel überhaupt auf 100% kommt.
Um mit Wärmepumpen
nennenswert CO2 zu sparen, müÃte Strom aus Kernkraftwerken verwendet
werden.
Ich wäre ja für sogn. \'Resonanzwidder\'.
Weiter oben ging es auch gar nicht um Absenkung der Vorlauftemperatur,
sondern darum, wie man bei gegebener Vorlauftemperatur aus einem
gegebenen Heizkörper mehr Wärme abzapfen kann
Ich w?re ja f?r sogn. \'Resonanzwidder\'.
Eine unm?gliche Maschine, die nicht funktionieren kann.
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
Und jetzt überleg\'mal\'n bisserl, was das bringen soll, wenn das
beinhaltete Wasser von der abgehaltenen Sonnenstrahlung auf >50°C
aufgeheizt wird.
Man kann mit dem erwärmten Wasser heizen, ohne Strom oder Brennstoffe zu
verbrauchen. Besonders effizient wäre es im Sommer.
Am 22.05.2023 um 19:20 schrieb Marte Schwarz:
Irgendwo muss man doch Argumente (er-)finden, die die eigene These
untermauern. Was brauch ich Wissen, um eine Meinung zu haben.
Es reicht völlig aus zu wissen, daà Kernkraft böse ist
Am 23.05.23 um 09:29 Uhr Klaus H. schrieb:
Am 22.05.2023 um 19:20 schrieb Marte Schwarz:
Irgendwo muss man doch Argumente (er-)finden, die die eigene These
untermauern. Was brauch ich Wissen, um eine Meinung zu haben.
Es reicht völlig aus zu wissen, daà Kernkraft böse ist
Sie ist gefährlich und teuer â also ja.
und eine Gasheizung fast so böse wie Kernkraft.
Nicht notwendigerweise â Gas kann man /grün/ machen. Daà man jetzt so
vehement auf die Pumpe setzt ist möglicherweise nicht nötig.
Wenn man mit einem Ventilator Luft über den warmem Heizkörper bläst, um\"Klaus H.\" wrote:
Weiter oben ging es auch gar nicht um Absenkung der Vorlauftemperatur,
sondern darum, wie man bei gegebener Vorlauftemperatur aus einem
gegebenen Heizkörper mehr Wärme abzapfen kann
Nein. Die geregelte Invariante ist die Wärmeabgabe.
Dann sollte ab sofort aller Stromimport gestoppt werden, bei dem nichtAm 23.05.23 um 09:29 Uhr Klaus H. schrieb:
Es reicht völlig aus zu wissen, daà Kernkraft böse ist
Sie ist gefährlich und teuer â also ja.
Im Prinzip ja, aber die Details sollten nochmal von den Experten beiUnd jetzt überleg\'mal\'n bisserl, was das bringen soll, wenn das
beinhaltete Wasser von der abgehaltenen Sonnenstrahlung auf >50°C
aufgeheizt wird.
Man kann mit dem erwärmten Wasser heizen, ohne Strom oder Brennstoffe zu
verbrauchen. Besonders effizient wäre es im Sommer.
Ja, gut, dann kannst Du Deine Wohnung im Sommer auf 50°C heizen. Und als
Bonus im Winter dieselben Räume auf irgendwas um 0°C kühlen, weil\'s sonst
zu heià würde.
Hab\' ich Dich so richtig verstanden?
Was ist denn da \'geregelt\' und was ist
\'invariant\'?
Wenn ich zu so desperaten Mitteln greifen müßte wie das oben\"Klaus H.\" wrote:
Was ist denn da \'geregelt\' und was ist
\'invariant\'?
Du hast keinen Heizkörperthermostat und regelst die Raumtemperatur über
das Fenster? Das könnte manches erklären.
Es reicht v?llig aus zu wissen, da? Kernkraft b?se ist
Sie ist gef?hrlich und teuer ? also ja.
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
Am 24.05.2023 um 09:38 schrieb Erika Ciesla:
Es reicht völlig aus zu wissen, daà Kernkraft böse ist
Sie ist gefährlich und teuer â also ja.
Dann sollte ab sofort aller Stromimport gestoppt werden, bei dem nicht
durch Zertifikate die Eigenschaft \'vollständig kernenergiefrei\'
nachgewiesen ist.
Am 24.05.23 um 10:38 Uhr Klaus H. schrieb:
Am 24.05.2023 um 09:38 schrieb Erika Ciesla:
(danach sollte dieses Prinzip auf Kohlestrom erweitert werden)
Ja â auch die Kohle ist ein Auslaufmodell.
Am 23.05.2023 um 08:46 schrieb Thomas Heger:
Ich hatte mal zugeschaut, wie die sowas tatsächlich gebaut hatten.
Meiner Erinnerung nach wurden zuerst die alten Dielen rausgerissen und
die Schüttung bei der Gelegentheit auch erneuert.
Dann wurde der FuÃboden wieder aufgebaut, aber nicht mit alten
Dielenbrettern (da zu krumm, zu teuer und zu schwer zu beschaffen),
sondern mit OSB-Verlegeplatten (afair 19 mm dick).
Darauf kam eine Isolierschicht und darüber Estrich.
Dann hatte man einen glatten, druckfesten und wasserdichten Boden.
Darauf kam eine Dämmschicht und darauf die Elemente, wo die Rohre der
FuÃbodenheizung drin verlegt wurden.
Darauf kam dann Laminat (evtl. noch etwa dazwischen).
Diesen Bodenaufbau finde ich sehr seltsam. Warum legt man neues Holz
unter den Estrich? War das ein Heimwerker?
On Tue, 23 May 2023 08:55:46 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
Ich wäre ja für sogn. \'Resonanzwidder\'.
Angeblich soll nämlich Russland in Kooperation mit Israel solche Dinger
herstellen, die etwa so groà sind wie der Tank von einem Tanklast und
100 MW leisten, ohne irgend eine Form von Brennstoff oder Wartung zu
benötigen.
Sowas soll wohl einige Millionen kosten (afaik weniger als zehn) und
sich problemlos irgendwo im Erdreich vergraben lassen.
Bei heutigen Strompreisen würde sich so eine Anlage nach wenigen Tagen
amortisiert haben und man könnte damit ganze Stadtteile mit Strom versorgen.
... und wenn man das könnte, würde man Geld drucken können, oder?
Warum macht das dann keiner?