Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
Das Klima hat sich immer verändert.
Ja, aber deutlich langsamer als derzeit.
Die Menschen müssen sich eben
anpassen. Wäre das nicht so, gäbe es zB keine Besiedlung der arktischen
Zonen etc.
Sagt derjenige, der sich nicht anpassen will?
/ralph
Am 31.10.20 um 19:37 schrieb Ralph Aichinger:
horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
Das Klima hat sich immer verändert.
Ja, aber deutlich langsamer als derzeit.
Tip: Erdbohrkerne ansehen.
Die Menschen müssen sich eben
anpassen. Wäre das nicht so, gäbe es zB keine Besiedlung der arktischen
Zonen etc.
Sagt derjenige, der sich nicht anpassen will?
Tip2: Deine Optik ist verschoben!
Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> writes:
Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> wrote:
Theologen verstehen unter einem Dogma einen eine grundlegende
Normative Aussage deren Wahrheitsanspruch als unumstöÃlich festgestellt
wird.
\"Das Klima ändert sich zu unserem Nachteil und wir müssen jetzt
was tun!\" (Mit allen daraus abgeleiteten Meinungen, Beschlüssen
und Verboten) erfüllt hinreichend alle alle Bedingungen um als
Dogma aufgefasst zu werden. So wie die Aufnahme Mariens in den Himmel
bei gläubigen Katholiken.
\"Die Gravitation läÃt Erde und Sonne in einer Ellipsenbahn um deren
Schwerpunkt drehen\" (Mit allen daraus abgeleiteten Meinungen, Beschlüssen
und Verboten) erfüllt hinreichend alle alle Bedingungen um als
Dogma aufgefasst zu werden. So wie die Aufnahme Mariens in den Himmel
bei gläubigen Katholiken.
Das Konzept \"Gravitation\" gab es zu Keplers Zeiten wohl noch nicht.
Was u.A. bedingt dass in den Geisteswissenschaften mehrere
konträre Theorien und Ansichten koexistieren können ohne dass eine
davon widerlegbar ist.
meint also eigentlich geisteswissenschaftlich, argumentiert aber
wie ein Naturwissenschaftler.
Am 02.11.20 um 10:02 schrieb Ole Jansen:
[...]
Was u.A. bedingt dass in den Geisteswissenschaften mehrere
konträre Theorien und Ansichten koexistieren können ohne dass eine
davon widerlegbar ist.
Das kann genauso in den empirischen Wissenschaften vorkommen. Wobei das
\"widerlegbar sein\" vom aktuellen Wissensstand abhängig ist, und damit
zeitabhängig.
Wer oben stehendes Dogma als \"wissenschaftlichen Konsens\" bezeichnet
Du weiÃt nicht, was Dogma bedeutet, oder benutzt den Begriff vorsätzlich
falsch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stand_der_Wissenschaft
meint also eigentlich geisteswissenschaftlich, argumentiert aber
wie ein Naturwissenschaftler.
Unsinn. In sämtlichen aktuellen Forschungsgebieten der empirischen
Wissenschaften ist die Sachlage nicht völlig, daher forscht man ja. Und
solange die Sachlage nicht völlig klar ist, kann es verschiedene
Theorien gehen, die mehr oder weniger gut auf die bekannten Fakten
passen. Diese wettstreitenden Theorien werden aber typischerweise
unterschiedliche Ãberzeugungskraft haben. Siehe obiger Link:
\"AuÃenseiter- und Minderheitenmeinungen werden nicht als Grund
angesehen, nicht von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen.\"
Hanno
Am 02.11.20 um 10:02 schrieb Ole Jansen:
[...]
Was u.A. bedingt dass in den Geisteswissenschaften mehrere
konträre Theorien und Ansichten koexistieren können ohne dass eine
davon widerlegbar ist.
Das kann genauso in den empirischen Wissenschaften vorkommen. Wobei das
\"widerlegbar sein\" vom aktuellen Wissensstand abhängig ist, und damit
zeitabhängig.
Wer oben stehendes Dogma als \"wissenschaftlichen Konsens\" bezeichnet
Du weiÃt nicht, was Dogma bedeutet, oder benutzt den Begriff vorsätzlich
falsch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stand_der_Wissenschaft
meint also eigentlich geisteswissenschaftlich, argumentiert aber
wie ein Naturwissenschaftler.
Unsinn. In sämtlichen aktuellen Forschungsgebieten der empirischen
Wissenschaften ist die Sachlage nicht völlig, daher forscht man ja.
Und
solange die Sachlage nicht völlig klar ist, kann es verschiedene
Theorien gehen, die mehr oder weniger gut auf die bekannten Fakten
passen.
Diese wettstreitenden Theorien werden aber typischerweise
unterschiedliche Ãberzeugungskraft haben. Siehe obiger Link:
\"AuÃenseiter- und Minderheitenmeinungen werden nicht als Grund
angesehen, nicht von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen.\"
Das kann genauso in den empirischen Wissenschaften vorkommen. Wobei das
\"widerlegbar sein\" vom aktuellen Wissensstand abhängig ist, und damit
zeitabhängig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne
Wer oben stehendes Dogma als \"wissenschaftlichen Konsens\" bezeichnet
Du weiÃt nicht, was Dogma bedeutet, oder benutzt den Begriff vorsätzlich
falsch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
Unsinn. In sämtlichen aktuellen Forschungsgebieten der empirischen
Wissenschaften ist die Sachlage nicht völlig, daher forscht man ja.
Bislang forschen wir ja in einigen z.B. ingenieurwissenschaftlichen
Bereichen ergebnislos.
Und
solange die Sachlage nicht völlig klar ist, kann es verschiedene
Theorien gehen, die mehr oder weniger gut auf die bekannten Fakten
passen.
Es gibt hier und da Widesprüche zwischen z.B. ethischen Ansprüchen
von Eliten und Volkswirtschaftslehre.
Diese wettstreitenden Theorien werden aber typischerweise
unterschiedliche Ãberzeugungskraft haben. Siehe obiger Link:
\"AuÃenseiter- und Minderheitenmeinungen werden nicht als Grund
angesehen, nicht von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen.\"
Welcher \"wissenschaftliche Konsens\" steht denn bitte hinter dem
grundlegenden Primat welcher der \"Kampf gegen den Klimawandel\"
an die Allgemeinheit formuliert
wenngleich er dabei so
mannigfaltige Glieder einer komplexten Begründungskette aus
so vielen unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen
zusammenfassen will und es doch nicht kann?
Ist es nicht vielmehr so dass dieser Anspruch viel älter ist und
alle Anderen sich dem anpassen (sollen/wollen/müssen)?
Am 02.11.20 um 11:01 schrieb Ole Jansen:
Das kann genauso in den empirischen Wissenschaften vorkommen. Wobei das
\"widerlegbar sein\" vom aktuellen Wissensstand abhängig ist, und damit
zeitabhängig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne
Eben.
Wer oben stehendes Dogma als \"wissenschaftlichen Konsens\" bezeichnet
Du weiÃt nicht, was Dogma bedeutet, oder benutzt den Begriff vorsätzlich
falsch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
Eben.
Und
solange die Sachlage nicht völlig klar ist, kann es verschiedene
Theorien gehen, die mehr oder weniger gut auf die bekannten Fakten
passen.
Es gibt hier und da Widesprüche zwischen z.B. ethischen Ansprüchen
von Eliten und Volkswirtschaftslehre.
Vorhin ging es noch um empirische Wissenschaften.
Diese wettstreitenden Theorien werden aber typischerweise
unterschiedliche Ãberzeugungskraft haben. Siehe obiger Link:
\"AuÃenseiter- und Minderheitenmeinungen werden nicht als Grund
angesehen, nicht von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen.\"
Welcher \"wissenschaftliche Konsens\" steht denn bitte hinter dem
grundlegenden Primat welcher der \"Kampf gegen den Klimawandel\"
an die Allgemeinheit formuliert?
Ex falso quodlibet
wenngleich er dabei so
mannigfaltige Glieder einer komplexten Begründungskette aus
so vielen unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen
zusammenfassen will und es doch nicht kann?
Der wissenschaftliche Konsens ist nun mal da, egal was du glaubst
Ist es nicht vielmehr so dass dieser Anspruch viel älter ist und
alle Anderen sich dem anpassen (sollen/wollen/müssen)?
Jaja, es ist eine Verschwörung.
Es gibt hier und da Widesprüche zwischen z.B. ethischen Ansprüchen
von Eliten und Volkswirtschaftslehre.
Vorhin ging es noch um empirische Wissenschaften.
Meinungsforschung *ist* empirisch.
Diese wettstreitenden Theorien werden aber typischerweise
unterschiedliche Ãberzeugungskraft haben. Siehe obiger Link:
\"AuÃenseiter- und Minderheitenmeinungen werden nicht als Grund
angesehen, nicht von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen.\"
Ein Konsens inerhalb einer Gruppe ist kein Dogma.
Welcher \"wissenschaftliche Konsens\" steht denn bitte hinter dem
grundlegenden Primat welcher der \"Kampf gegen den Klimawandel\"
an die Allgemeinheit formuliert?
Ex falso quodlibet
Deine Antwort passt nicht zu (m)einer Frage.
Den wissenschaftlichen Konsens möchtest Du ja anscheinend
nicht bestreiten.
Also entscheide Dich: Du möchtest bestreiten dass Teile der
\"Klimaforschung\" aufgrund ihrers \"Konsenz\" grundlegende
Lehrmeinungen formulieren aus welchen alle möglichen
weiterführenden Ansprüche an die Allgemeinheit abgeleitet
werden, also Dogmen sind?
Oder Du möchtest ernsthaft behaupten dass alle
naturwissenschaftlichen Modelle, Beobachtungen,
Handlungsanweisungen und bislang entwickeltzen Technologien
lückenlos hinreichend plausibel belegt und entwickelt sind um
z.B. die Umstellung unserer Nationalökonimie auf EE als hinreichend
und dem Allgemeinwohl zuträglicher zu beweisen?
Der wissenschaftliche Konsens ist nun mal da, egal was du glaubst
Er existiert aber als \"wissenschaftliche Konsens\" nur in den
Geistes- und Politikwissenschaften.
Ist es nicht vielmehr so dass dieser Anspruch viel älter ist und
alle Anderen sich dem anpassen (sollen/wollen/müssen)?
Jaja, es ist eine Verschwörung.
Für mich ist es erst einmal eine Beobachtung.
Am 02.11.20 um 13:12 schrieb Ole Jansen:
Es gibt hier und da Widesprüche zwischen z.B. ethischen Ansprüchen
von Eliten und Volkswirtschaftslehre.
Vorhin ging es noch um empirische Wissenschaften.
Meinungsforschung *ist* empirisch.
Ist VWL Meinungsforschung?
Ein Konsens inerhalb einer Gruppe ist kein Dogma.
Eben.
Welcher \"wissenschaftliche Konsens\" steht denn bitte hinter dem
grundlegenden Primat welcher der \"Kampf gegen den Klimawandel\"
an die Allgemeinheit formuliert?
Also entscheide Dich: Du möchtest bestreiten dass Teile der
\"Klimaforschung\" aufgrund ihrers \"Konsenz\" grundlegende
Lehrmeinungen formulieren aus welchen alle möglichen
weiterführenden Ansprüche an die Allgemeinheit abgeleitet
werden, also Dogmen sind?
Wissenschaftlicher Konsens ist, daà es durch den anthropogenen
Treibhauseffekt mehr Extremwetterereignisse gibt.
daà die globale
Durchschnittstemperatur bis zum nächsten Jahrhundert um ein paar Grad
steigt
Was die
Politik draus macht ist eine andere Frage - bisher deutlich zu wenig, um
das Pariser Abkommen einhalten können.
Der wissenschaftliche Konsens ist nun mal da, egal was du glaubst
Er existiert aber als \"wissenschaftliche Konsens\" nur in den
Geistes- und Politikwissenschaften.
Quatsch. https://de.wikipedia.org/wiki/Stand_der_Wissenschaft
Für mich ist es erst einmal eine Beobachtung.
Mit dem Glauben, daà wissenschaftliche Erkenntnisse Dogmen wären, kann
man sicherlich allerlei seltsames Zeug \"beobachten\".
Wissenschaftlicher Konsens ist, daà es durch den anthropogenen
Treibhauseffekt mehr Extremwetterereignisse gibt.
Wissenschaftlicher Konsens (aber keineswegs unwidersprochen) ist
dass es einen \"Treibhauseffekt\" gibt an welchem humane Aktivitäten
einen messbaren Anteil haben. Weitgehend unklar ist nach wie vor
die gegenseitige Beeinflussung diverser Effekte und mögliche
Gegen- oder Mitkopplungem usw.
Daran wird noch fleissig geforscht. Obwohl das Ergebnis
schon eigentlich fest steht...
daà die globale
Durchschnittstemperatur bis zum nächsten Jahrhundert um ein paar Grad
steigt
... was sich seit ein paar Jahren beobachten lässt, aber keineswegs
zweifelsfrei einer primären Ursache zuzuordnen ist ...
und das Ganze ziemlich ungemütlich und teuer wird.
Auch nicht ganz unumstritten. Mögliche Positive Effekte
würden garnicht gegengerechnet.
Was die
Politik draus macht ist eine andere Frage - bisher deutlich zu wenig, um
das Pariser Abkommen einhalten können.
Der Rest (Die blosse Möglichkeit etwas zu beeinflussen, die
Tauglichkeit von gehypten Technologien , der Sinn des
\"Pariser Abkommens\" uvm dürfen sicher kritisch hinterfragt
werden.
Der wissenschaftliche Konsens ist nun mal da, egal was du glaubst
Er existiert aber als \"wissenschaftliche Konsens\" nur in den
Geistes- und Politikwissenschaften.
Quatsch. https://de.wikipedia.org/wiki/Stand_der_Wissenschaft
Selbst da steht:
Wissenschaftstheorie, Wissenschaftslehre Wissenschaftslogik sind
Teilgebiete der Philosophie.
Am 02.11.20 um 16:13 schrieb Ole Jansen:
Wissenschaftlicher Konsens ist, daà es durch den anthropogenen
Treibhauseffekt mehr Extremwetterereignisse gibt.
Wissenschaftlicher Konsens (aber keineswegs unwidersprochen) ist
dass es einen \"Treibhauseffekt\" gibt an welchem humane Aktivitäten
einen messbaren Anteil haben. Weitgehend unklar ist nach wie vor
die gegenseitige Beeinflussung diverser Effekte und mögliche
Gegen- oder Mitkopplungem usw.
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#Projizierte_Erw%C3%A4rmung
Daran wird noch fleissig geforscht. Obwohl das Ergebnis
schon eigentlich fest steht...
Denn der internationale Kabel der Klimaverschwörer hat den
Temperaturanstieg längst auf 6 Stellen hinterm Komma festgelegt.
Auch nicht ganz unumstritten. Mögliche Positive Effekte
würden garnicht gegengerechnet.
Falsch. https://skepticalscience.com/translation.php?a=50&l=6
Der Rest (Die blosse Möglichkeit etwas zu beeinflussen, die
Tauglichkeit von gehypten Technologien , der Sinn des
\"Pariser Abkommens\" uvm dürfen sicher kritisch hinterfragt
werden.
Aus irgendwelchen Gründen fanden aber ziemlich viele Leute das Pariser
Abkommen eine gute Idee.
Meinungsforschung eben.
Wissenschaftstheorie, Wissenschaftslehre Wissenschaftslogik sind
Teilgebiete der Philosophie.
Und? Die Frage nach der Definition vom \"Stand der Wissenschaft\" bzw.
wissenschaftlichen Konsens ist ziemlich offensichtlich Teil der
Wissenschaftstheorie.
Was konkret der wissenschaftlichen Konsens in
einer bestimmten Disziplin ist, ist eine andere Frage.
Bist du wirklich so doof, daà du nicht zwischen Ebene und Metaebene
unterscheiden kannst?
Denn der internationale Kabel der Klimaverschwörer hat den
Temperaturanstieg längst auf 6 Stellen hinterm Komma festgelegt.
Es gab/gibt Modelle mit dem Anspruch Vorhersagen über
die Entwicklung der Globaltemperatur zu ermöglichen.
Rückblickend sind die Ergebnisse nicht aussagekräftiger
als die meisten naiven Prognose zu dem vorhergegangenen
Zeitpunkt auch.
Auch nicht ganz unumstritten. Mögliche Positive Effekte
würden garnicht gegengerechnet.
Falsch. https://skepticalscience.com/translation.php?a=50&l=6
Was für Seiten surfst Du den an?!
Der Rest (Die blosse Möglichkeit etwas zu beeinflussen, die
Tauglichkeit von gehypten Technologien , der Sinn des
\"Pariser Abkommens\" uvm dürfen sicher kritisch hinterfragt
werden.
Aus irgendwelchen Gründen fanden aber ziemlich viele Leute das Pariser
Abkommen eine gute Idee.
Meinungsforschung eben.
Wissenschaftstheorie, Wissenschaftslehre Wissenschaftslogik sind
Teilgebiete der Philosophie.
Und? Die Frage nach der Definition vom \"Stand der Wissenschaft\" bzw.
wissenschaftlichen Konsens ist ziemlich offensichtlich Teil der
Wissenschaftstheorie.
Daraus folgt dass dieser \"Konsens\" geisteswissenschaftlicher
Natur ist.
Am 03.11.20 um 08:45 schrieb Ole Jansen:
Denn der internationale Kabel der Klimaverschwörer hat den
Temperaturanstieg längst auf 6 Stellen hinterm Komma festgelegt.
Es gab/gibt Modelle mit dem Anspruch Vorhersagen über
die Entwicklung der Globaltemperatur zu ermöglichen.
Rückblickend sind die Ergebnisse nicht aussagekräftiger
als die meisten naiven Prognose zu dem vorhergegangenen
Zeitpunkt auch.
Kann man zumindest mal behaupten
... Durch diese
Ãbereinstimmung wird das Vertrauen in Projektionen für die nähere
Zukunft gestärkt (Klimaänderung 2007: Wissenschaftliche Grundlagen).\"
Auch nicht ganz unumstritten. Mögliche Positive Effekte
würden garnicht gegengerechnet.
Falsch. https://skepticalscience.com/translation.php?a=50&l=6
Was für Seiten surfst Du den an?!
PaÃt es dir nicht, so einfach gezeigt zu bekommen, daà alles, was du
sagst, falsch ist?
Aus irgendwelchen Gründen fanden aber ziemlich viele Leute das Pariser
Abkommen eine gute Idee.
Meinungsforschung eben.
In Oles Erlebniswelt ist das Pariser Abkommen Meinungsforschung.
Wissenschaftstheorie, Wissenschaftslehre Wissenschaftslogik sind
Teilgebiete der Philosophie.
Und? Die Frage nach der Definition vom \"Stand der Wissenschaft\" bzw.
wissenschaftlichen Konsens ist ziemlich offensichtlich Teil der
Wissenschaftstheorie.
Daraus folgt dass dieser \"Konsens\" geisteswissenschaftlicher
Natur ist.
Nein nein
Mach meiner Erfahrung wird ein Gedankenaustausch schwierig
Ja, das merkt man, obgleich deine Gedanken dringend ausgetauscht gehören.
Sag mal, wie gröÃenwahnsinning bist du eigentlich? Gedankenaustausch? Du
bist der Unbewaffnete in dieser geistigen Auseinandersetzung, du hast
null Quellen, und alles was du quellenfrei laberst ist falsch, wie ich
mit *meinen* Quellen trivial zeigen kann.
Solange sich das nicht
grundlegend ändert - aber wie sollte es, wenn du bis jetzt den SchuÃ
nicht gehört hast - bist du ein Spinner, der hier von mir vorgeführt
wird wenn mir langweilig ist, ohne es zu merken.
Es gab/gibt Modelle mit dem Anspruch Vorhersagen über
die Entwicklung der Globaltemperatur zu ermöglichen.
Rückblickend sind die Ergebnisse nicht aussagekräftiger
als die meisten naiven Prognose zu dem vorhergegangenen
Zeitpunkt auch.
Kann man zumindest mal behaupten
Ja, kann man. Das ist so ähnlich wie mit Russells Teekanne.
PaÃt es dir nicht, so einfach gezeigt zu bekommen, daà alles, was du
sagst, falsch ist?
Eine mit \"getting sceptical about global warming scepticism\"
überschriebene Seite...
Und? Die Frage nach der Definition vom \"Stand der Wissenschaft\" bzw.
wissenschaftlichen Konsens ist ziemlich offensichtlich Teil der
Wissenschaftstheorie.
Daraus folgt dass dieser \"Konsens\" geisteswissenschaftlicher
Natur ist.
Nein nein
Doch doch doch. Das ergibt sich genau so in dem Wikipedia Artikel
den Du für mich rausgesucht hast.
Mach meiner Erfahrung wird ein Gedankenaustausch schwierig
Ja, das merkt man, obgleich deine Gedanken dringend ausgetauscht gehören.
Sag mal, wie gröÃenwahnsinning bist du eigentlich? Gedankenaustausch? Du
bist der Unbewaffnete in dieser geistigen Auseinandersetzung, du hast
null Quellen, und alles was du quellenfrei laberst ist falsch, wie ich
mit *meinen* Quellen trivial zeigen kann.
Du hängst einem geisteswissenschaftlichen Dogma nach und führst als
\"Quellen\" Zitierkartelle von Gleichgesinnten an.
Ja, das merkt man, obgleich deine Gedanken dringend ausgetauscht gehören...
Sag mal, wie gröÃenwahnsinning bist du eigentlich?...
alles was du quellenfrei laberst ist falsch, wie ich
mit*meinen* Quellen trivial zeigen kann....
Behauptet der frei fabulierende Spinner ohne jede Quellen...
Behauptet der frei fabulierende Spinner ohne jede Quellen...
Was soll dieses Gezeter?
Es gibt keine sich selbst tragende Industriegesellschaft welche
sich nachhaltig mit EE versorgt.
Es gibt keine sich selbst tragende Industriegesellschaft welche
sich nachhaltig mit EE versorgt. Sowas wie ein \"Solar breeding
project\" ist derzeit selbst unter optimalen Bedingungen nicht
verwirklicht worden.
Diejenigen die sich eine solche Transformation wünschen müssen darlegen
dass ihr Konzept praktisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich möglich
und \"besser\" und somit eine valide Zielvorgabe ist.
Anstatt Anderen GröÃenwahn zu unterstellen.
Dafür braucht es keine Quellen.
Diejenigen die sich eine solche Transformation wünschen müssen darlegen
dass ihr Konzept praktisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich
möglich und \"besser\" und somit eine valide Zielvorgabe ist.
Anstatt Anderen GröÃenwahn zu unterstellen.
Dafür braucht es keine Quellen.
Für deinen GröÃenwahn sicher nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sams%C3%B8#Wirtschaft