Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen...

[Thomas Heger]

Am 07.07.2022 um 20:54 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas Heger,

Du schriebst am Thu, 07 Jul 2022 08:56:30 +0200:

Ein anderes Konzept, das mir erfolgversprechnd zu sein scheint, das
sind solche Geräte wie das von Stanley Mayer. Dabei wird Wasser in
Bestandteile zerlegt, aber mit weniger Energie als beim Zusammenfügen
frei wird.

Soso. Der will also Elektrolyse treiben, die die \"Energie\" (was wohl
eher Leistung bedeuten sollte) zum Elektrolysieren beim Verbrennen
nicht nur wieder liefert, sondern noch einen Überschuß -> Over-Unity-
Device, Perpetuum Mobile.

Mir erscheint das aussichtsreich zu sein, weil es so viele

Damit widersprichst Du diametral Deiner anderweitig geäußerten These,
daß \"aus toten Dinosauriern keine langkettigen Kohlenwasserstoffe
werden können\". Dabei muß dafür nur eine größere Menge Energie
aufgebracht werden und eine Möglichkeit zum Abfluß entstehender
Reaktionsprodukte bestehen, womit die dabei entstehende \"überschüssige\"
Entropie abgeführt werden kann.

Tatsächlich vertrete ich ja \'Growing Earth\' (GE).

Die für das Wachstum der Erde (und das dabei auch entstehende Öl) nötige
Energie stammt aus sowas ähnlichem wie \'Ätherstrom\'.

Mein Konzept nenne ich \'structured spacetime\' und habe das hier beschrieben:


https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing



Das obige \'Buch\' ist dabei älter als mein Interesse an GE, denn
eigentlich wollte ich meine These belegen, indem ich GE belege.

Aber ich denke, dass GE verboten worden ist, weil es die These des
abiogenischen Erdöls nahelegt.

Tatsächlich war GE mal \'state of the art\' und verschwand erst in den
60er Jahren in der Versenkung.

Eine relativ naheliegende Erklärung wäre, dass abiogenes Erdöl nicht im
wirtschaftlichen Interesse bestimmter mächtiger Gruppen liegt
(genausowenig wie \'free-energy-devices\').

Aber davon wußte ich damals nichts und bin daher vollkommen unbedarft
an die Frage des Erdwachstums gegangen.

Dabei habe ich viele Diskussionen geführt und enorm viele Hinweise in
Richtung GE gefunden.

Daraus hatte ich den Schluss gezogen, dass meine Theorie wahrscheinlich
schon sehr lange bekannt ist und die Öffentlichkeit nach Strich und
Faden belogen wird.


Das wiederum hat meinen Enthusiasmus für theoretische Physik empfindlich
gedämpft und mich in das mir eigentlich fremde Gebiet mit dem Namen
\'Verschwörungstheorien\' abwandern lassen.

Aber da sieht alles noch viel schlimmer aus, weswegen ich mich jetzt
doch wieder mit Physik beschäftige.



....


TH

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas Heger,

Du schriebst am Fri, 08 Jul 2022 14:15:46 +0200:

> Tatsächlich vertrete ich ja \'Growing Earth\' (GE).

Daß Du keinerlei Verständnis für die Realität aufbringen kannst, hast
Du schon hinreichend bewiesen. Achwas, hinreichend, unübersehbar
vollkommen.

....

Das wiederum hat meinen Enthusiasmus für theoretische Physik
empfindlich gedämpft und mich in das mir eigentlich fremde Gebiet mit
dem Namen \'Verschwörungstheorien\' abwandern lassen.

Aber da sieht alles noch viel schlimmer aus, weswegen ich mich jetzt
doch wieder mit Physik beschäftige.

Das meinst aber auch nur Du - tasächlich betreibst Du die perfekte
Verknüpfung - man könnte auch Verknotung sagen - von
naturwissenschaftlich angelehnter Pseudowissenschaft mit der
Perfektionierung der Verschwörungstheoretik.
Das hat weder mit Wissenschaft noch mit Fiktion (wie in \"Science
Fiction\") zu tun, sondern ist lediglich - äh - sorry, da fällt mir
jetzt nix dazu ein...

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Thomas Heger]

Am 08.07.2022 um 13:26 schrieb Ulrich D i e z:

Am 07.07.22 um 09:59 schrieb Ole Jansen:
Am 07.07.22 um 08:46 schrieb Thomas Heger:
Am 06.07.2022 um 14:16 schrieb Siegfrid Breuer:
ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:

Stoffe im Boden gehören ausnahmslos dem Staat

https://debeste.de/upload/0d02a5b4e103c65b546058f22e7109b8.jpg

Das ist falsch, weil die Bodenschätze nicht der Regierung gehören, sondern dem Staat.

Und der Staat sind wir!

Der Staat gehört der Regierung. Das haben \"wir\" doch so gewählt?

Womit geklärt wäre, dass die Frage, wer/was der Staat(tm) ist und wem(tm)
der Staat(tm) gehört, und wer(tm) den Staat(tm) orchestriert, verschiedene
Fragen sind.

\'Die Regierung\' ist eine Gruppe von Angestellten, welche die Bürger
bezahlen und gelegentlich auswechseln, wenn die alte Gruppe zu viel Mist
gebaut hat.

\'Der Staat\' ist die gedachte Zusammenfassung des Staatsgebietes mit der
Summe der Staatsbürger.

So definiert gehört der Staat sich selber.

Die Bürger wählen ab und an und bestimmen so einen neuen Satz von
Managern, welche temporär die Geschicke des Staates leiten dürfen.

Dabei müssen sich die Manager an bestimmte Regeln halten, wenn so ihre
allzu üppigen Pensionen in Freiheit genießen wollen.

Meines Wissens gibt es die drei offiziellen Staatsgewalten

- Legislative
- Judikative
- Exekutive

Dieses sind - sozusagen - die \'Arme\' des Staates, aber nicht der Staat
selber.

und die Schattengewalten

- Medien
- Mafia
- Konzerne/Lobbyisten
- Banken
- Seelenfänger

Dieses sind keine Bestandteile des Staates, sondern Aktivitäten der Bürger.

Die Bürger sind Menschen und diese neigen dazu, sich in Gruppen
zusammenzufinden, welche alle möglichen Faxen veranstalten.

, die alle konkurrierend/korrumpierend untereinander und mit den entsprechenden
(international/multinational/überstaatlich agierenden) Kräften anderer Staaten/
Machtblöcke verschränkt sind und den größten Teil der Macht mehr oder weniger
gütlich unter sich aufteilen.

Überstaatliche Gruppen machen dann überstaatliche Faxen.

....

TH

 

[Thomas Heger]

Am 09.07.2022 um 00:24 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Thomas Heger,

Du schriebst am Fri, 08 Jul 2022 14:15:46 +0200:

Tatsächlich vertrete ich ja \'Growing Earth\' (GE).

Daß Du keinerlei Verständnis für die Realität aufbringen kannst, hast
Du schon hinreichend bewiesen. Achwas, hinreichend, unübersehbar
vollkommen.

Ich habe mich wirklich sehr lange und sehr intensiv mit der Frage
beschäftigt, ob die Erde nun wächst oder nicht.

Ich habe zahllose Belege für GE gefunden und zahllose Argumente, warum
Plattentektonik und Subduktion selbst oberflächlicher Überprüfung nicht
standhalten.


Die Argumente sind so zahlreich, simpel und unwiderlegbar, dass man
Subduktion/Plattentektonik eigentlich nicht ernsthaft vertreten kann.

Da das aber doch gemacht wird und zwar von zahllosen \'Experten\' und mit
quasi-religösem Eifer, kann man nur schließen, dass die Öffentlichkeit
vorsätzlich, massiv und dauernd belogen wird.

So ganz einleuchten tut mir das zwar nicht, weil ich keinen Sinn darin
erkennen kann, vorsätzlich falsche Theorien über den Aufbau der Welt zu
verbreiten.

Aber meiner Ansicht nach wird sowas wirklich gemacht und die
Öffentlichkeit wird in enormem Ausmaß getäuscht über wissenschaftliche
Zusammenhänge.

Das alles wußte ich aber garnicht, weil ich kein Physiker bin, sondern
Ingenieur.

Daher war mir nicht bekannt, dass es Tabus in der Physik gibt und warum
diese bestehen.

Aber es gibt sowas anscheinend wirklich und zwar in expliziter Form als
\'Tabu-Liste\', welche real zirkulieren sollen.

Darauf steht ganz oben \'Growing Earth\'.


....


TH

 

[Thomas Heger]

Am 08.07.2022 um 14:03 schrieb Ole Jansen:

Wie würden eigentlich Schweizer das gendern?
Das Saurierli oder das Saurierlein?

Mein Schwitzerdütsch hat Lücken, aber ich glaube die nehmen
tatsächlich solche Formen wie ..li bzw. ...lein wirklich um die
Weibchen anzusprechen.

Deutsches Gendern: \"Der oder die Einrecher oder Einrecherin (m/w/d) hat
sein oder ihr Werkzeug in der Bibliothek vergessen.\"

Das \'d\' steht für \'Dingsda\'???

Du Ahnungsloser. Experten gehen davon aus dass es je nach Zählweise
mindestens 42 Geschlechtsidentitäten bei Menschen gibt.

Man kann ja auch das Kamasutra zur Hilfe nehmen und die Menschen nach
bevorzugten Stellungen einteilen. Dann gäbe es noch mehr.

Gendern nach Phettberg: \"Das Einbrechey hat das Werkzeug in der
Bibliothek vergessen.\"

Gendern in der Schweiz: \"Das Einbrecherli hat das Werkzeug in der
Bibliothek vergessen.\"

Allemannisch sagt man - glaube ich - \'ees\' (statt \'das\').

Gerne mehr dazu. Ich lerne bei jedem Urlaub dort was Neues.
Die haben viel und oft Fremdenverkehr in Helvetien.

Die Alemannen gibt es im Schwabenland, der Schweitz und Österreich.

Deren Sprache ist rel. wenig mit dem Hochdeutschen verwandt und eher
sowas wie eine eigene Sprache als ein deutscher Dialekt.

Das Deutsch im Wallis kann man (als Bundesdeutscher) jedenfalls kaum
noch verstehn.

Das Gendern in der Schweiz ist also dem Gendern nach Phettberg
näher als das Deutsche Gendern. In den Alpen wird auf Doppelnennung
verzichtet und stattdessen das grammatische Geschlecht von
biologischen Personen in die sächliche Form überführt
(Nach Phettberg-Form it \"y\" und ungeschlechtlichem Artikel, in
der Schweiz durch Verniedlichungsform) falls das Geschlecht nicht
feststeht oder explizit benannt werden soll.

Schreibt man \'Phettberg\' nicht mit \'F\'???

Schreibt man/fru/ees \'Phettberg\' mit \'F\'? Oder mit \'Y\' am Ende?

Meine Kenntnisse des Schytzerdütsch sind etwas mangelhaft, aber ich
würde auf \'F\' und \'...li\' tippen.

Als bestimmten Artikel würde ich \'ees\' vorschlagen.

Im übrigen gibt es nur zwei biologische Geschlechter bei Wirbeltieren.

Genetisch gesehen ja. Anekdotisch wäre allerdings zu berichten
dass seit 2004 zwei weibliche Zebra-Lyrakaiserfische im Zoo Basel
lebten, von denen sich 2020 eines der Weibchen zu einem Männchen
umwandelte. Neben Lippfischen soll es sowas auch bei Bartgamanen,
Schlangen oder bestimmten Fröschen geben.

Ok, die weiblichen Zebra-Lyrakaiserfische und die Bartgamanen können
weiterhin gendern.

Meintwegen. Ich schlage vor wir einigen uns darauf dass
Zebra-Lyrakaiserfische und Bartgamanen das Recht haben zu gendern,
unabhängig ob ihre Sprache Geschlechter enthält oder nicht. OK?

Ok, darauf kann man sich einigen.

TH

 

[Thomas Heger]

Am 27.05.2022 um 11:10 schrieb Dietz Proepper:

Richtig. Der lässt andere erzeugen. Den ukrainischen Landwirt für
Diesel und Kunstdünger, das Schiff von Odessa nach Kapstadt, den
LKW von Kapstadt nach Botswana.

Macht den Kohl trotzdem nicht fett.

Ich glaube, das war der von Natur aus.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 27.05.2022 um 11:01 schrieb Dietz Proepper:

Dafür, dass dir dein Fressen in den Supermarkt gekarrt wird, jetzt
jenen die Schuld zuschieben zu wollen ist gelinde gesprochen recht
frech, findest Du nicht auch?

Den ukrainischen Landwirt für
Diesel und Kunstdünger, das Schiff von Odessa nach Kapstadt, den LKW
von Kapstadt nach Botswana.

Schatzi-Popatzi, das ist im obigen Verhältnis schon eingepreist.

Es mag dir ja nicht gefallen, aber für 80%+ des momentanen CO2-Anstiegs
in der Atmosphäre ist die sogenannte 1. Welt verantwortlich! Von Sachen
wie generellen Umweltsauereien reden wir gar nicht erst.

Sollten wir aber.

Auf dem Yangtsekiang treiben rund 350.000 to Plastikmüll pro Jahr ins
Meer, während es auf dem Rhein nur 10 to/a sein sollen.

Dieser Plastikmüll im Meer ist das bei weitem drängenste Umweltproblem
derzeit auf diesem Planeten.

Es geht also primär darum, wie in der 3ten Welt flächendeckend
funktionierende Systeme zur Müllabfuhr und zur Müllaufbereitung/
-verbrennung installiert werden könnten, bevor man sich mit der
Luftqualität befaßt.

Das Thema \'Müllbehandlung in der 3ten Welt\' taucht aber nirgends auf in
der öffentlichen Wahrnehmung, weil unsere Medien lieber den Schwachsinn
vom andropogenen Klimawandel verbreiten.


TH

 

[Klaus H.]

Am 09.07.2022 um 10:08 schrieb Thomas Heger:

Am 08.07.2022 um 14:03 schrieb Ole Jansen:

Du Ahnungsloser. Experten gehen davon aus dass es je nach Zählweise
mindestens 42 Geschlechtsidentitäten bei Menschen gibt.

Man kann ja auch das Kamasutra zur Hilfe nehmen und die Menschen nach
bevorzugten Stellungen einteilen. Dann gäbe es noch mehr.


Die Biologen unterscheiden die Geschlechter nach genetischen Kriterien.

Da kaum jemals zwei Genome vollständig identisch sind, müßte es also
annähernd so viele Geschlechter geben wie Menschen. Man könnte dann im
Alltag zur Unterscheidung den im Perso (in den USA auch: Führerschein)
eingetragenen Namen verwenden.

 

[Der Habakuk.]

Am 09.07.2022 um 10:37 schrieb Klaus H.:

Am 09.07.2022 um 10:08 schrieb Thomas Heger:
Am 08.07.2022 um 14:03 schrieb Ole Jansen:

Du Ahnungsloser. Experten gehen davon aus dass es je nach Zählweise
mindestens 42 Geschlechtsidentitäten bei Menschen gibt.

Man kann ja auch das Kamasutra zur Hilfe nehmen und die Menschen nach
bevorzugten Stellungen einteilen. Dann gäbe es noch mehr.


Die Biologen unterscheiden die Geschlechter nach genetischen Kriterien.

Nein. Nach den Gameten.

Da kaum jemals zwei Genome vollständig identisch sind, müßte es also
annähernd so viele Geschlechter geben wie Menschen.

Falsch. Da es beim Menschen nur zwei unterschiedliche Gameten gibt,
nämlich Eizellen und Spermien, gibt es folglich auch nur zwei
verschiedene Geschlechter. Aber es gibt auch
Geschlechtsdifferenzioerungstörungen bei manchen Individuen und
chromosomale Fehlverteilungen. Das kann aber keine neuen weiteren
Geschlechter begründen.

Man könnte dann im
Alltag zur Unterscheidung den im Perso (in den USA auch: Führerschein)
eingetragenen Namen verwenden.

Können könnt man viel. Dann gäbs wohl Tennisturniere, bei denen nur
Müllers gegeneinander antreten dürften und Fußballspiele Schneider
gegen Huber. Nutzt das was?


--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Klaus H.]

Am 09.07.2022 um 11:41 schrieb Der Habakuk.:

Am 09.07.2022 um 10:37 schrieb Klaus H.:

Die Biologen unterscheiden die Geschlechter nach genetischen Kriterien.

Nein. Nach den Gameten.

Da kaum jemals zwei Genome vollständig identisch sind, müßte es also
annähernd so viele Geschlechter geben wie Menschen.

Man könnte dann im Alltag zur Unterscheidung den im Perso (in den USA
auch: Führerschein) eingetragenen Namen verwenden.

Können könnt man viel. Dann gäbs wohl Tennisturniere, bei denen nur
Müllers gegeneinander antreten dürften und Fußballspiele Schneider gegen
Huber. Nutzt das was?

Das mag innerhalb älterer Gesetzeslagen ein Problem gewesen sein. Heute
ist es keines mehr, weil nach heutiger Rechtslage jeder Müller ab 14
Jahren ungehindert sein Geschlecht wechseln könnte. Er müßte sich dafür
nur in (beispielsweise) \'Schneider\' umbenennen (und danach bei Bedarf
ggf. weiter in \'Huber\' oder sonstwas).


PS:
Du hast folgende biologische Definition des Geschlechts angeführt (hier
von mir aus der Wikipedia geholt):

\"Das biologische Geschlecht ist ein Merkmal, das die
Fortpflanzungsfunktion eines Individuums, männlich oder weiblich, bei
Tieren und Pflanzen bestimmt, die ihre Art durch geschlechtliche
Fortpflanzung vermehren.[1][2] Die Art der Gameten, die ein Organismus
produziert, definiert sein Geschlecht.... Während der geschlechtlichen
Fortpflanzung verschmelzen männliche und weibliche Gameten zu Zygoten,
die sich zu Nachkommen entwickeln, die eine Auswahl der Merkmale jedes
Elternteils erben.\"

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologisches_Geschlecht

Das ist der Stand VOR der modernen Genetik, damit zunächst insbes.
veraltet. Im Zusammenhang der Genderei ist diese Definition völlig
unbrauchbar, weil sie - wie du richtig schriebst - grundsätzlich nur
zwei Geschlechter erlaubt.

Will man mehr Vielfalt, muß man ins Genom gehen. Auch der oben schon
zitierte Wikipedia-Artikel deutet das mit folgender weiterer Passage an:

\"Das Geschlecht wird bei den meisten Säugetieren genetisch durch das
XY-Geschlechtsbestimmungssystem bestimmt, wobei männliche Säugetiere ein
X- und ein Y-Chromosom (XY) tragen, während weibliche Säugetiere zwei
X-Chromosomen (XX) tragen. Andere chromosomale
Geschlechtsdeterminationssysteme bei Tieren umfassen das ZW-System bei
Vögeln und das X0-System bei Insekten. Verschiedene Umweltsysteme
umfassen die temperaturabhängige Geschlechtsdetermination bei Reptilien
und Krebstieren.\"

Beides paßt nicht unbedingt zusammen, möglicherweise weil hinter den
Kulissen der Wikipedia ideologische Grabenkämpfe toben. Sie ist bei
umstrittenen Themen deshalb generell mit Vorsicht zu genießen.

 

[Der Habakuk.]

Am 09.07.2022 um 12:37 schrieb Klaus H.:

Am 09.07.2022 um 11:41 schrieb Der Habakuk.:
Am 09.07.2022 um 10:37 schrieb Klaus H.:

Die Biologen unterscheiden die Geschlechter nach genetischen
Kriterien.

Nein. Nach den Gameten.

Da kaum jemals zwei Genome vollständig identisch sind, müßte es also
annähernd so viele Geschlechter geben wie Menschen.

Man könnte dann im Alltag zur Unterscheidung den im Perso (in den USA
auch: Führerschein) eingetragenen Namen verwenden.

Können könnt man viel. Dann gäbs wohl Tennisturniere, bei denen nur
Müllers gegeneinander antreten dürften und Fußballspiele Schneider
gegen
Huber. Nutzt das was?

Das mag innerhalb älterer Gesetzeslagen ein Problem gewesen sein.
Heute ist es keines mehr, weil nach heutiger Rechtslage jeder Müller
ab 14 Jahren ungehindert sein Geschlecht wechseln könnte. Er müßte
sich dafür nur in (beispielsweise) \'Schneider\' umbenennen (und danach
bei Bedarf ggf. weiter in \'Huber\' oder sonstwas).


PS:
Du hast folgende biologische Definition des Geschlechts angeführt
(hier von mir aus der Wikipedia geholt):

\"Das biologische Geschlecht ist ein Merkmal, das die
Fortpflanzungsfunktion eines Individuums, männlich oder weiblich, bei
Tieren und Pflanzen bestimmt, die ihre Art durch geschlechtliche
Fortpflanzung vermehren.[1][2] Die Art der Gameten, die ein Organismus
produziert, definiert sein Geschlecht.... Während der geschlechtlichen
Fortpflanzung verschmelzen männliche und weibliche Gameten zu Zygoten,
die sich zu Nachkommen entwickeln, die eine Auswahl der Merkmale jedes
Elternteils erben.\"

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologisches_Geschlecht

Das ist der Stand VOR der modernen Genetik, damit zunächst insbes.
veraltet.

Was hätte sich denn durch die moderne Genetik daran geändert?

Im Zusammenhang der Genderei ist diese Definition völlig
unbrauchbar, weil sie - wie du richtig schriebst - grundsätzlich nur
zwei Geschlechter erlaubt.

Nur erlaubt ist falsch. Denn prinzipiell wäre es ja durchaus möglich,
daß eine Spezies, oder ein ganzer Planet drei biologische Geschlechter
besitzt. mit drei verschiedenen Gameten, die alle drei zusammenkommen
müssen, um sich fortzupflanzen. nur gibts das auf der Erde nicht.
wahrscheinlich zu kompliziert und ohne Vorteile gegenüber der
Zweigeschlechtlichkeit.
Außerdem ist das doch kein Wunschkonzert, wie die (Trans)genderszene
offenbar annimmt und fordert. Wenns nur zwei Gametenformen (Spermien
und Eizellen) gibt und keine drei oder 26, dann ist es halt so. Dann
gibts auch eben nur zwei Geschlechter. wenn sich Menschen einbilden,
oder \'fordern\' daß es mehr geben soll/muß, dann könne sie ja. Es gibt
auch welche, die sich einbilden Jesus oder Napoleon zu sein.

Will man mehr Vielfalt, muß man ins Genom gehen.

ja bittschön, daß es nur zwei Geschlechter gibt, bedeutet doch nicht,
daß es nur zwei Arten von Individuen gibt. Wir sind doch keine klone.
Und zweigeschlechtlicher Sex hat ja gerade den Vorteil durch
Gendurchmischung Vielfalt zu fördern. Aber eben nicht dadurch, daß es
dann beliebig viele Geschlechter gäbe.

Auch der oben schon
zitierte Wikipedia-Artikel deutet das mit folgender weiterer Passage an:

\"Das Geschlecht wird bei den meisten Säugetieren genetisch durch das
XY-Geschlechtsbestimmungssystem bestimmt, wobei männliche Säugetiere
ein X- und ein Y-Chromosom (XY) tragen, während weibliche Säugetiere
zwei X-Chromosomen (XX) tragen. Andere chromosomale
Geschlechtsdeterminationssysteme bei Tieren umfassen das ZW-System bei
Vögeln und das X0-System bei Insekten. Verschiedene Umweltsysteme
umfassen die temperaturabhängige Geschlechtsdetermination bei
Reptilien und Krebstieren.\"

Beides paßt nicht unbedingt zusammen,

Inwiefern nicht?

möglicherweise weil hinter den
Kulissen der Wikipedia ideologische Grabenkämpfe toben. Sie ist bei
umstrittenen Themen deshalb generell mit Vorsicht zu genießen.

Wenn die Uni Hamburg nicht den Vortrag von Frau Vollbrecht abgesagt
hätte, weil linke Transenderkrakeeler Rabatz und Ärger angedroht
haben, hätte man sich auch da informieren können. Oder in jedem guten
Biologiebuch. Oder beim Arzt seines Vertrauens.

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

 

[Klaus H.]

Am 09.07.2022 um 13:13 schrieb Der Habakuk.:

Am 09.07.2022 um 12:37 schrieb Klaus H.:


Du hast folgende biologische Definition des Geschlechts angeführt
(hier von mir aus der Wikipedia geholt):

\"Das biologische Geschlecht ist ein Merkmal, das die
Fortpflanzungsfunktion eines Individuums, männlich oder weiblich, bei
Tieren und Pflanzen bestimmt, die ihre Art durch geschlechtliche
Fortpflanzung vermehren.[1][2] Die Art der Gameten, die ein Organismus
produziert, definiert sein Geschlecht.... Während der geschlechtlichen
Fortpflanzung verschmelzen männliche und weibliche Gameten zu Zygoten,
die sich zu Nachkommen entwickeln, die eine Auswahl der Merkmale jedes
Elternteils erben.\"

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologisches_Geschlecht

Das ist der Stand VOR der modernen Genetik, damit zunächst insbes.
veraltet.

Was hätte sich denn durch die moderne Genetik daran geändert?

Diese versucht, (möglichst) alle biologischen Escheinungen auf das Genom
zurückzuführen.

(analog dazu in der Physik: man führte die Keplerschen Gesetze auf die
Newtonschen Bewegungsgleichungen bzw. Axiome zurück)

Im Zusammenhang der Genderei ist diese Definition völlig unbrauchbar,
weil sie - wie du richtig schriebst - grundsätzlich nur zwei
Geschlechter erlaubt.

Nur erlaubt ist falsch. Denn prinzipiell wäre es ja durchaus möglich,
daß eine Spezies, oder ein ganzer Planet drei biologische Geschlechter
besitzt. mit drei verschiedenen Gameten, die alle drei zusammenkommen
müssen, um sich fortzupflanzen. nur gibts das auf der Erde nicht.

Welchen Sinn macht dann noch die Genderei auf der Erde (außer in der
konsequentesten Variante, in der jedes Individuum sein eigenes
Geschlecht besitzt)?

Fände man dreigeschlechtliche Fortpflanzung auf dem Mars oder einem der
Planeten von Alpha Centauri, würden sich die Genderer sofort über die
Einschränkung auf \'nur drei\' beschweren (erstaunlicherweise akzeptieren
dieselben Leute, daß die gesamte Menschheit, d.h. die Bewohner der
liberalen und humanen EU), sich für einen von ganz wenigen Impfstoffen
gegen Schnupfen entscheiden sollen. Statt einen frei auszuzwählen.

 

[Hartmut Kraus]

Am 07.07.22 um 10:50 schrieb Ole Jansen:

Am 07.07.22 um 10:11 schrieb Detlef Meißner:
Am 07.07.2022 um 09:59 schrieb Ole Jansen:
Am 07.07.22 um 08:46 schrieb Thomas Heger:
Am 06.07.2022 um 14:16 schrieb Siegfrid Breuer:
    ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:

Stoffe im Boden gehören ausnahmslos dem Staat

    <https://debeste.de/upload/0d02a5b4e103c65b546058f22e7109b8.jpg

Das ist falsch, weil die Bodenschätze nicht der Regierung gehören,
sondern dem Staat.

Und der Staat sind wir!

Der Staat gehört der Regierung. Das haben \"wir\" doch so gewählt?

Welcher Staat gehört welcher Regierung?
Und wem gehörst du?

Ich bin ein alter weisser Mann, Tätervolk-Deutscher

Also weißte - wenn du zu den Tätern gehört haben solltest, müsstest du
jetzt aber mindestens ~ 100 Jahre alt sein.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 09.07.22 um 09:47 schrieb Thomas Heger:

Am 08.07.2022 um 13:26 schrieb Ulrich D i e z:
Am 07.07.22 um 09:59 schrieb Ole Jansen:
Am 07.07.22 um 08:46 schrieb Thomas Heger:
Am 06.07.2022 um 14:16 schrieb Siegfrid Breuer:
    ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:

Stoffe im Boden gehören ausnahmslos dem Staat

    <https://debeste.de/upload/0d02a5b4e103c65b546058f22e7109b8.jpg

Das ist falsch, weil die Bodenschätze nicht der Regierung gehören,
sondern dem Staat.

Und der Staat sind wir!

Der Staat gehört der Regierung. Das haben \"wir\" doch so gewählt?

Womit geklärt wäre, dass die Frage, wer/was der Staat(tm) ist und wem(tm)
der Staat(tm) gehört, und wer(tm) den Staat(tm) orchestriert,
verschiedene
Fragen sind.


\'Die Regierung\' ist eine Gruppe von Angestellten, welche die Bürger
bezahlen und gelegentlich auswechseln, wenn die alte Gruppe zu viel Mist
gebaut hat.

\'Der Staat\' ist die gedachte Zusammenfassung des Staatsgebietes mit der
Summe der Staatsbürger.

So definiert gehört der Staat sich selber.

Die Bürger wählen ab und an und bestimmen so einen neuen Satz von
Managern, welche temporär die Geschicke des Staates leiten dürfen.

Dabei müssen sich die Manager an bestimmte Regeln halten, wenn so ihre
allzu üppigen Pensionen in Freiheit genießen wollen.

Meines Wissens gibt es die drei offiziellen Staatsgewalten

- Legislative
- Judikative
- Exekutive


Dieses sind - sozusagen - die \'Arme\' des Staates, aber nicht der Staat
selber.

und die Schattengewalten

- Medien
- Mafia
- Konzerne/Lobbyisten
- Banken
- Seelenfänger

Dieses sind keine Bestandteile des Staates, sondern Aktivitäten der Bürger.

Die Bürger sind Menschen und diese neigen dazu, sich in Gruppen
zusammenzufinden, welche alle möglichen Faxen veranstalten.



, die alle konkurrierend/korrumpierend untereinander und mit den
entsprechenden
(international/multinational/überstaatlich agierenden) Kräften anderer
Staaten/
Machtblöcke verschränkt sind und den größten Teil der Macht mehr oder
weniger
gütlich unter sich aufteilen.

Überstaatliche Gruppen machen dann überstaatliche Faxen.

Ah ja. Alles nur Faxen. Du spinnst ja.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 09.07.22 um 14:08 schrieb Klaus H.:

Am 09.07.2022 um 13:13 schrieb Der Habakuk.:
Am 09.07.2022 um 12:37 schrieb Klaus H.:


Du hast folgende biologische Definition des Geschlechts angeführt
(hier von mir aus der Wikipedia geholt):

\"Das biologische Geschlecht ist ein Merkmal, das die
Fortpflanzungsfunktion eines Individuums, männlich oder weiblich, bei
Tieren und Pflanzen bestimmt, die ihre Art durch geschlechtliche
Fortpflanzung vermehren.[1][2] Die Art der Gameten, die ein Organismus
produziert, definiert sein Geschlecht.... Während der geschlechtlichen
Fortpflanzung verschmelzen männliche und weibliche Gameten zu Zygoten,
die sich zu Nachkommen entwickeln, die eine Auswahl der Merkmale jedes
Elternteils erben.\"

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologisches_Geschlecht

Das ist der Stand VOR der modernen Genetik, damit zunächst insbes.
veraltet.

Was hätte sich denn durch die moderne Genetik daran geändert?

Diese versucht, (möglichst) alle biologischen Escheinungen auf das Genom
zurückzuführen.

(analog dazu in der Physik: man führte die Keplerschen Gesetze auf die
Newtonschen Bewegungsgleichungen bzw. Axiome zurück)

Im Zusammenhang der Genderei ist diese Definition völlig unbrauchbar,
weil sie - wie du richtig schriebst - grundsätzlich nur zwei
Geschlechter erlaubt.

Nur erlaubt ist falsch. Denn prinzipiell wäre es ja durchaus möglich,
daß eine Spezies, oder ein ganzer Planet drei biologische Geschlechter
besitzt. mit drei verschiedenen Gameten, die alle drei zusammenkommen
müssen, um sich fortzupflanzen. nur gibts das auf der Erde nicht.

Welchen Sinn macht dann noch die Genderei auf der Erde

Hat die schon mal einen gemacht?

(außer in der
konsequentesten Variante, in der jedes Individuum sein eigenes
Geschlecht  besitzt)?

Fände man dreigeschlechtliche Fortpflanzung auf dem Mars oder einem der
Planeten von Alpha Centauri, würden sich die Genderer sofort über die
Einschränkung auf \'nur drei\' beschweren (erstaunlicherweise akzeptieren
dieselben Leute, daß die gesamte Menschheit, d.h. die Bewohner der
liberalen und humanen EU), sich für einen von ganz wenigen Impfstoffen
gegen Schnupfen entscheiden sollen. Statt einen frei auszuzwählen.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Ulrich D i e z]

Thomas Heger schrieb:

Am 08.07.2022 um 13:26 schrieb Ulrich D i e z:

\'Die Regierung\' ist eine Gruppe von Angestellten, welche die Bürger bezahlen und gelegentlich auswechseln, wenn die alte Gruppe zu viel Mist gebaut hat.

Bezahlt wird die Regierung von der Menge der steuerzahlenden Bürger.
Ggfs gewählt/ausgewechselt wird die Regierung Menge der wahlberechtigten Bürger.
Diese Mengen sind nicht deckungsgleich.

In Staaten wie Nordkorea sieht man vom Auswechseln der Regierung durch das Bürgertum
recht wenig - da wird ggfs eher das Bürgertum ausgewechselt.

\'Der Staat\' ist die gedachte Zusammenfassung des Staatsgebietes mit der Summe der Staatsbürger.

So definiert gehört der Staat sich selber.

Die Bürger wählen ab und an und bestimmen so einen neuen Satz von Managern, welche temporär die Geschicke des Staates leiten dürfen.

Ich trenne die Frage, wem der Staat(tm) \"gehört\" von der Frage, wer alles ihn in welchen
Aspekten orchestriert.

Bei einem Teil des offiziellen \"Staatsmanagements\" spielen Wahlen eine Rolle, aber es gibt
auch viele Organwalter/Beamte und andere Angehörige des öffentlichen Dienstes, die nicht
durch Wahl in ihr Dienst- bzw Arbeitsverhältnis kommen und durchaus auch Einfluss auf die
Geschicke haben.

Bei Wahlen wiederum spielen auch Aspekte wie Einflussnahme durch/mittels Medien und
Lobby eine Rolle.

Auch die Schattengewalten orchestrieren den Staat(tm) mit.

Nicht alle Schattengewalten stehen a priori zwielichtig außerhalb der Rechtmäßigkeit,
sondern viele stehen lediglich im Schatten der Staatsgewalten - zB ist nicht alles,
was Medien, Konzerne, Banken und bspw Kirchen tun, illegal, sondern vieles ist für
das Überleben des Staates(tm) (system-)relevant.

Manche Schattengewalten stehen außerhalb der Rechtmäßigkeit und agieren nicht in
Einklang mit den Staatsgewalten. Nicht alle -äh- Organwalter derartiger \"Schattengewalten\"
sind von Bürgern geschweige denn offiziell gewählt. Häufig haben derartige
Schattengewalten ein Interesse daran, dass ihre Art des Orchestrierens nicht öffentlich
bekannt und diskutiert wird.

> Dabei müssen sich die Manager an bestimmte Regeln halten, wenn so ihre allzu üppigen Pensionen in Freiheit genießen wollen.

Viele dieser Regeln ergeben sich aus Rechtsvorschriften. Viele aus der Lebenspraxis.

Viele Bürger/innen wissen leider nicht genau, welche Rechte und Pflichten die \"Manager\"
geschweige denn andere Organwalter haben, bzw wo welche Organwalter ihre Kompetenzen
überschreiten (würden) und wo sie ihre Pflichten nicht erfüllen (würden), betreiben
aber trotzdem Stimmungsmache, zB über die Medien.

Manchmal hat man aber auch das Gefühl, dass es \"Manager\" gibt, die glauben, sich nur
dort an Regeln halten zu müssen, wo ihrer Einschätzung nach die Wahrscheinlichkeit
des Erwischt- _und_ Bestraftwerdens hoch ist.

Meines Wissens gibt es die drei offiziellen Staatsgewalten

- Legislative
- Judikative
- Exekutive


Dieses sind - sozusagen - die \'Arme\' des Staates, aber nicht der Staat selber.

und die Schattengewalten

- Medien
- Mafia
- Konzerne/Lobbyisten
- Banken
- Seelenfänger

Hier habe ich Auslandsgeheimdienste und ähnliche \"Einsickerer\" vergessen.

Viele Staatsorgane, bzw viele Organwalter, bemühen sich übrigens redlich um
Kontrolle und ggfs \"Einhegung\" dessen, was ich unter Schattengewalten subsummiere.
Unter anderem deshalb wurde einst zB die Möglichkeit geschaffen, zB gegen unlautere/
unkorrekte Berichterstattung in Medien zu klagen.
Unter anderem deshalb wird manchmal dem Geschäftsgebaren von Banken Einhalt geboten.
Unter anderem deshalb gelten manche vom Staat(tm) erlassenen Regeln auch für
Sekten und Kirchen. ;-)
Unter anderem deshalb ist Bildung krimineller Vereinigungen strafbar. ;-)

Es gibt zwar Schattengewalten außerhalb der Rechtmäßigkeit, aber
Schattengewalten stehen nicht a priori zwielichtig außerhalb der Rechtmäßigkeit,
sondern viele Schattengewalten bestehen rechtmäßig und stehen lediglich im
Schatten der Staatsgewalten - zB ist nicht alles, was Medien, Konzerne, Banken
und bspw Kirchen tun, illegal, sondern vieles ist für das Überleben des Staates(tm)
(system-)relevant.

Dieses sind keine Bestandteile des Staates, sondern Aktivitäten der Bürger.
Mir geht es um die Kräfte, die den Staat(tm) maßgeblich orchestrieren.

Im Zweifelsfall sind das keine \"Arme\" und dergleichen, sondern Menschen, die zB
als Organwalter mindestens einer der Staatsgewalten und/oder mindestens einer der
\"Schattengewalten\" zuordenbar sind.

Die Menschen, die als Orgamwalter für die Legislative/Judikative/Exekutive arbeiten,
sind auch Bürger.

Längst nicht alle von ihnen sind unredlich, denn sonst wäre der Staat(tm) wohl schon
längst untergegangen.

Bei Angehörigen der Schattengewalten muss es sich nicht um Bürger desjenigen Staates
handeln, in dessen Orchestrierung sie eingreifen.

> Die Bürger sind Menschen und diese neigen dazu, sich in Gruppen zusammenzufinden, welche alle möglichen Faxen veranstalten.

1951 erschien ein Buch \"Dietrich Bonnhoefer - Widerstand und Ergebung. Briefe und
Aufzeichnungen aus der Haft\", posthum herausgegeben von Eberhardt Bethge,
welches unter anderem einen Text Bonnhoefers mit dem Titel \"Von der Dummheit\" enthält,
mit Gedanken dazu, wie manche dieser \"Faxen\" zustande kommen.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

 

[Hartmut Kraus]

Am 09.07.22 um 16:15 schrieb Ulrich D i e z:

Thomas Heger schrieb:

Am 08.07.2022 um 13:26 schrieb Ulrich D i e z:

\'Die Regierung\' ist eine Gruppe von Angestellten, welche die Bürger bezahlen und gelegentlich auswechseln, wenn die alte Gruppe zu viel Mist gebaut hat.

Bezahlt wird die Regierung von der Menge der steuerzahlenden Bürger.
Ggfs gewählt/ausgewechselt wird die Regierung Menge der wahlberechtigten Bürger.
Diese Mengen sind nicht deckungsgleich.

In Staaten wie Nordkorea sieht man vom Auswechseln der Regierung durch das Bürgertum
recht wenig - da wird ggfs eher das Bürgertum ausgewechselt.

Und wo nimmt man ein neues her? Das war ja schon 1953 in der DDR das
Problem:

\"Nach dem Aufstand des 17. Juni
Ließ der Sekretär des Schriftstellerverbands
In der Stalinallee Flugblätter verteilen
Auf denen zu lesen war, daß das Volk
Das Vertrauen der Regierung verscherzt habe
Und es nur durch verdoppelte Arbeit
zurückerobern könne. Wäre es da
Nicht doch einfacher, die Regierung
Löste das Volk auf und
Wählte ein anderes?\"

(Bertold Brecht)

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Thomas Heger]

Am 09.07.2022 um 13:13 schrieb Der Habakuk.:

Im Zusammenhang der Genderei ist diese Definition völlig unbrauchbar,
weil sie - wie du richtig schriebst - grundsätzlich nur zwei
Geschlechter erlaubt.

Nur erlaubt ist falsch. Denn prinzipiell wäre es ja durchaus möglich,
daß eine Spezies, oder ein ganzer Planet drei biologische Geschlechter
besitzt. mit drei verschiedenen Gameten, die alle drei zusammenkommen
müssen, um sich fortzupflanzen. nur gibts das auf der Erde nicht.
wahrscheinlich zu kompliziert und ohne Vorteile gegenüber der
Zweigeschlechtlichkeit.
Außerdem ist das doch kein Wunschkonzert, wie die (Trans)genderszene
offenbar annimmt und fordert. Wenns nur zwei Gametenformen (Spermien und
Eizellen) gibt und keine drei oder 26, dann ist es halt so. Dann gibts
auch eben nur zwei Geschlechter. wenn sich Menschen einbilden, oder
\'fordern\' daß es mehr geben soll/muß, dann könne sie ja. Es gibt auch
welche, die sich einbilden Jesus oder Napoleon zu sein.

Will man mehr Vielfalt, muß man ins Genom gehen.

ja bittschön, daß es nur zwei Geschlechter gibt, bedeutet doch nicht,
daß es nur zwei Arten von Individuen gibt. Wir sind doch keine klone.
Und zweigeschlechtlicher Sex hat ja gerade den Vorteil durch
Gendurchmischung Vielfalt zu fördern. Aber eben nicht dadurch, daß es
dann beliebig viele Geschlechter gäbe.

Auch der oben schon zitierte Wikipedia-Artikel deutet das mit
folgender weiterer Passage an:

\"Das Geschlecht wird bei den meisten Säugetieren genetisch durch das
XY-Geschlechtsbestimmungssystem bestimmt, wobei männliche Säugetiere
ein X- und ein Y-Chromosom (XY) tragen, während weibliche Säugetiere
zwei X-Chromosomen (XX) tragen. Andere chromosomale
Geschlechtsdeterminationssysteme bei Tieren umfassen das ZW-System bei
Vögeln und das X0-System bei Insekten. Verschiedene Umweltsysteme
umfassen die temperaturabhängige Geschlechtsdetermination bei
Reptilien und Krebstieren.\"

ALLE Zellen des Menschen tragen das jeweillige Geschlecht, da es eben
verschiedene Chromosomen für Männchen und Weibchen gibt und sich in
allen menschlichen Zellen Chromosomen befinden.

Es geht also beim biologischen Geschlecht keineswegs um Fortpflanzung
oder gar die persönlichen Präferenzen beim Sex, sondern um die
Chromosomen in den Zellen.

Von den zwei Haupvarianten männlich bzw. weiblich gibt es nur rel.
wenige und geringfügige Abweichungen, um deren Benennung man sich nicht
wirklich streiten sollte.

Es ist tatsächlich ein völlig marginales Randthema, das zwar eine
gewisse Bedeutung für betroffene Personen hat, aber kaum
gesellschaftliche Relevanz.


TH

 

[Thomas Heger]

Am 07.07.2022 um 10:50 schrieb Ole Jansen:

Am 07.07.22 um 10:11 schrieb Detlef Meißner:
Am 07.07.2022 um 09:59 schrieb Ole Jansen:
Am 07.07.22 um 08:46 schrieb Thomas Heger:
Am 06.07.2022 um 14:16 schrieb Siegfrid Breuer:
ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:

Stoffe im Boden gehören ausnahmslos dem Staat

https://debeste.de/upload/0d02a5b4e103c65b546058f22e7109b8.jpg

Das ist falsch, weil die Bodenschätze nicht der Regierung gehören,
sondern dem Staat.

Und der Staat sind wir!

Der Staat gehört der Regierung. Das haben \"wir\" doch so gewählt?

Welcher Staat gehört welcher Regierung?
Und wem gehörst du?

Ich bin ein alter weisser Mann, Tätervolk-Deutscher und habe keine
Rechte. Mein Arsch gehört dem Staat. Und Deiner auch.

\'Hitler\' war zwar ein Englischer Spion. Trotzdem sind deswegen \'die
Engländer\' noch lange nicht Täter.

Schuld erfordert eine unzulässige Tat. Und eine Tat erfordert ein Tun
und das eine aktive Beteiligung an etwas.

Daher kann man Schuld nicht vererben und deswegen geht die Schuld mit
den Tätern unter, wenn diese verstorben sind.

Sich an den Nachfahren der Täter für Unrecht an den eigenen Vorfahren zu
rächen ist selber ein Unrecht.

Außerdem ist niemals das Volk an sich an solchen Entscheidungen
beteilligt wie der Aussendung eines Agenten, weswegen idR keine aktive
Beteilligung vorliegt, es mithin schon an der Schuld der Ahnen mangelt.

Personenmehrheiten als kollektiv schuldfähig zu betrachten ist selber
ein Unrecht, da Schuld individuelle Tatbeteilligung voraussetzt.

Ein Kollektiv ist an sich ist idR nicht schuldfähig, da kein handelndes
Subjekt.

Personenmehrheiten können allerdings trotzdem schuldig sein. Das findet
sich üblicherweise in Organisationen mit erkennbar
Gesellschafts-schädlichen Intentionen.

Etwa die Mafia wäre sowas, da kriminelle Aktivitäten das Ziel derartiger
Gruppen sind.

Dem Volk an sich kann man aber sowas nicht unterstellen.



TH

 

[Hartmut Kraus]

Am 10.07.22 um 09:51 schrieb Thomas Heger:

Am 07.07.2022 um 10:50 schrieb Ole Jansen:
Am 07.07.22 um 10:11 schrieb Detlef Meißner:
Am 07.07.2022 um 09:59 schrieb Ole Jansen:
Am 07.07.22 um 08:46 schrieb Thomas Heger:
Am 06.07.2022 um 14:16 schrieb Siegfrid Breuer:
    ttt_heg@web.de (Thomas Heger) schrieb:

Stoffe im Boden gehören ausnahmslos dem Staat

    <https://debeste.de/upload/0d02a5b4e103c65b546058f22e7109b8.jpg

Das ist falsch, weil die Bodenschätze nicht der Regierung gehören,
sondern dem Staat.

Und der Staat sind wir!

Der Staat gehört der Regierung. Das haben \"wir\" doch so gewählt?

Welcher Staat gehört welcher Regierung?
Und wem gehörst du?

Ich bin ein alter weisser Mann, Tätervolk-Deutscher und habe keine
Rechte. Mein Arsch gehört dem Staat. Und Deiner auch.

\'Hitler\' war zwar ein Englischer Spion.

Klar, deshalb hat ja auch Großbritannien ihm sofort den Krieg erklärt,
nachdem er Polen überfallen hatte. Du spinnst.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf