Mit Tachyonen und Gold-Chip gegen Handystrahlen...

[Werner Holtfreter]

Sieghard Schicktanz wrote:

Wieviel von Deiner (unserer) Umgebung ist eigentlich noch _nicht_
von Menschen beeinflußt? Kannste ja mal grob abschätzen, in %.
Und Deine Abschätzung dagegenhalten, wieviel % es fßr einen
merklichen Einfluß sein müßten.

Das weiß ich so wenig, wie die Politiker, die über uns entscheiden.
Weil ich mich so wenig damit befasst habe, wie die Politiker.
Immerhin habe ich mitbekommen,

- dass in E-Mails zwischen "Klimaforschern" aufgerufen
wurde, Ergebnisse zu frisieren

- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
der Klimawandel menschengemacht ist

- dass die staatlich bezahlten Wissenschaftler fĂźr und die
pensionierten oder unbezahlten Wissenschaftler gegen den
menschengemachten Klimawandel argumentieren

- dass innerhalb weniger Jahrzehnte erst die KlimaabkĂźhlung
und dann Klimaerwärmung behauptet wurde und heute
vorsichtiger Weise oft nur noch vom Klimawandel die Rede ist

Also genug GrĂźnde, misstrauisch zu sein.
--
Gruß Werner|Der Totalitarismusbegriff bezeichnet politische Systeme,
in denen es zum Machtbesitz einer privilegierten politischen Klasse
keine legitime politische Alternative z.B. die AfD, geben darf.
https://vera-lengsfeld.de/2018/07/20/ungehorsam-und-das-recht-auf-widerstand

 

[Reinhardt Behm]

AT Monday 27 August 2018 04:54, Werner Holtfreter wrote:

Sieghard Schicktanz wrote:

Wieviel von Deiner (unserer) Umgebung ist eigentlich noch _nicht_
von Menschen beeinflußt? Kannste ja mal grob abschätzen, in %.
Und Deine Abschätzung dagegenhalten, wieviel % es fßr einen
merklichen Einfluß sein müßten.

Das weiß ich so wenig, wie die Politiker, die über uns entscheiden.
Weil ich mich so wenig damit befasst habe, wie die Politiker.
Immerhin habe ich mitbekommen,

- dass in E-Mails zwischen "Klimaforschern" aufgerufen
wurde, Ergebnisse zu frisieren

Die Denialisten nannten es frisieren, der richtige Ausdruck wäre, Daten zu
kalibrieren, um die verschiedenen Proxies in Übereinstimmung zu bringen.

- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
der Klimawandel menschengemacht ist

Ach, wo denn?

- dass die staatlich bezahlten Wissenschaftler fĂźr und die
pensionierten oder unbezahlten Wissenschaftler gegen den
menschengemachten Klimawandel argumentieren

Unbezahlt? Siehe EIKE, Heartland Institute und viele mehr.

- dass innerhalb weniger Jahrzehnte erst die KlimaabkĂźhlung
und dann Klimaerwärmung behauptet wurde und heute
vorsichtiger Weise oft nur noch vom Klimawandel die Rede ist

Also genug GrĂźnde, misstrauisch zu sein.

--
Reinhardt

 

[Rolf Bombach]

Werner Holtfreter schrieb:

- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
der Klimawandel menschengemacht ist

Das wirklich faszinierende an Menschen mit obiger Meinung ist,
dass viele davon _gleichzeitig_ davon Ăźberzeugt sind, dass
diverse Grossmächte mit geheimen Geheimprogrammen ihrer Geheim-
dienste erfolgreich versuchen, das Wetter und damit das Klima
zu beeinflussen.
Stichworte etwa HAARP, Chemtrails, Tesla-Schumann-irgendwas, ...

--
mfg Rolf Bombach

 

[Hanno Foest]

Am 04.09.2018 um 22:44 schrieb Rolf Bombach:

- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
   der Klimawandel menschengemacht ist

Das wirklich faszinierende an Menschen mit obiger Meinung ist,
dass viele davon _gleichzeitig_ davon Ăźberzeugt sind, dass
diverse Grossmächte mit geheimen Geheimprogrammen ihrer Geheim-
dienste erfolgreich versuchen, das Wetter und damit das Klima
zu beeinflussen.
Stichworte etwa HAARP, Chemtrails, Tesla-Schumann-irgendwas, ...

Also ich kürzlich mal wieder meine Verwunderung darüber ausdrückte, daß
die Leugner der Klimawandels oft gleichzeitig Impfgegner, Chemtrailer,
HomĂśopathen, Esoteriker und sonstwas sind, entgegnete ein Freund "Leute,
die an dummes Zeug glauben, glauben auch an anderes dummes Zeug. Wundert
dich das?" So formuliert erscheint der Sachverhalt in der Tat geradezu
trivial... und daß das diverse dumme Zeug untereinander inkonsistent
ist, spielt dann auch keine Rolle mehr.

Hanno

 

[Edzard Egberts]

Werner Holtfreter wrote:

- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
der Klimawandel menschengemacht ist

Nein, den gibt es nicht, denn im wissenschaftlichen Bereich sind
ungefähr 98% der Leute der Meinung, dass genug Beweise fßr den
Klimawandel vorliegen. Insbesondere machen die aktuellen Klimamodelle
Vorhersagen, die sich in diesem Sommer wieder ganz klar bestätigt haben
(z.B. "stehende" Großwetterlagen). Außerdem war ich noch vor wenigen
Wochen in einem Gletschergebiet und habe mir die GerĂśllhalden angesehen,
wo frĂźher mal die Gletscher waren und mir die Berichte von Leuten
angehĂśrt, die da schon in den 70er Jahren hingefahren sind.
War irgendwie possierlich, die ganzen Gletscher haben jetzt Deckchen,
damit da nichts dran kommt. )

Der Streit Ăźber den Klimawandel ist einfach nur "Fake News". Die
"ausgewogenen" Medien mĂźssen doch immer jedem Vertreter des Klimawandels
einen Gegner entgegen stellen und erzeugen so ein total verzerrtes Bild.
Stell' Dir vor, bei jedem Bericht Ăźber Raumfahrt wĂźrde immer noch ein
"Flat-Earther" zu Wort kommen, so sieht die Situation beim Klimawandel
aus. Bei den Leugnern lassen sich ganz klare wirtschaftliche Interessen
erkennen, wenn das nicht einfach offensichtliche Irre sind.

 

[Werner Holtfreter]

Edzard Egberts wrote:

Werner Holtfreter wrote:
- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
der Klimawandel menschengemacht ist
^^^^^^^^^^^^^^^
Nein, den gibt es nicht, denn im wissenschaftlichen Bereich sind
ungefähr 98% der Leute der Meinung, dass genug Beweise fßr den
Klimawandel vorliegen.

Danke fßr die Bestätigung, dass 2 % anderer Meinung sind.

Insbesondere machen die aktuellen
Klimamodelle Vorhersagen, die sich in diesem Sommer wieder ganz
klar bestätigt haben (z.B. "stehende" Großwetterlagen). Außerdem
war ich noch vor wenigen Wochen in einem Gletschergebiet und habe
mir die GerĂśllhalden angesehen, wo frĂźher mal die Gletscher waren
und mir die Berichte von Leuten angehĂśrt, die da schon in den 70er
Jahren hingefahren sind. War irgendwie possierlich, die ganzen
Gletscher haben jetzt Deckchen, damit da nichts dran kommt. )

Und mit diesen Deckchen beeinflusst man das Klima? Oder wo sonst ist
der Bezug zur *menschlichen* Ursache des Klimawandels?

Bei den Leugnern lassen sich ganz klare wirtschaftliche Interessen
erkennen, wenn das nicht einfach offensichtliche Irre sind.

Bei den BefĂźrwortern gibt es keine wirtschaftliche Interessen?
--
Gruß Werner|Der Totalitarismusbegriff bezeichnet politische Systeme,
in denen es zum Machtbesitz einer privilegierten politischen Klasse
keine legitime politische Alternative z.B. die AfD, geben darf.
https://vera-lengsfeld.de/2018/07/20/ungehorsam-und-das-recht-auf-widerstand

 

[horst.d.winzler]

Am 04.09.2018 um 23:59 schrieb Hanno Foest:

Am 04.09.2018 um 22:44 schrieb Rolf Bombach:

- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
   der Klimawandel menschengemacht ist

Das wirklich faszinierende an Menschen mit obiger Meinung ist,
dass viele davon _gleichzeitig_ davon Ăźberzeugt sind, dass
diverse Grossmächte mit geheimen Geheimprogrammen ihrer Geheim-
dienste erfolgreich versuchen, das Wetter und damit das Klima
zu beeinflussen.
Stichworte etwa HAARP, Chemtrails, Tesla-Schumann-irgendwas, ...

Also ich kürzlich mal wieder meine Verwunderung darüber ausdrückte, daß
die Leugner der Klimawandels oft gleichzeitig Impfgegner, Chemtrailer,
HomĂśopathen, Esoteriker und sonstwas sind, entgegnete ein Freund "Leute,
die an dummes Zeug glauben, glauben auch an anderes dummes Zeug. Wundert
dich das?" So formuliert erscheint der Sachverhalt in der Tat geradezu
trivial... und daß das diverse dumme Zeug untereinander inkonsistent
ist, spielt dann auch keine Rolle mehr.

Sicher, das sich Klimata nie wandeln?

--
---hdw---

 

[Hergen Lehmann]

Am 05.09.2018 um 11:05 schrieb Werner Holtfreter:

Nein, den gibt es nicht, denn im wissenschaftlichen Bereich sind
ungefähr 98% der Leute der Meinung, dass genug Beweise fßr den
Klimawandel vorliegen.

Danke fßr die Bestätigung, dass 2 % anderer Meinung sind.

Sie sind nicht unbedingt anderer Meinung, sondern sind sich nur noch
nicht 100% sicher, wollen noch etwas weiter forschen. Oder tun so, als
wĂźrden sie noch weiter forschen mĂźssen, um Gelder dafĂźr einzusacken.

Dummerweise hat dieser Planet nicht mehr die Zeit, auf die
Perfektionisten und Profiteure zu warten.

Jahren hingefahren sind. War irgendwie possierlich, die ganzen
Gletscher haben jetzt Deckchen, damit da nichts dran kommt. )

Und mit diesen Deckchen beeinflusst man das Klima? Oder wo sonst ist
der Bezug zur *menschlichen* Ursache des Klimawandels?

Es ist einer von vielen verzweifelten (und wenig erfolgreichen)
Versuchen, die Folgen abzumildern. Umso mehr ein Argument, endlich die
Ursache anzugehen.

Bei den Leugnern lassen sich ganz klare wirtschaftliche Interessen
erkennen, wenn das nicht einfach offensichtliche Irre sind.

Bei den BefĂźrwortern gibt es keine wirtschaftliche Interessen?

Ja, einige Energiekonzerne haben längst die Zeichen der Zeit erkannt und
investieren in alternative, klimafreundliche Energiequellen.

Hergen

 

[Edzard Egberts]

Werner Holtfreter wrote:

Edzard Egberts wrote:

Werner Holtfreter wrote:
- dass es einen wissenschaftlichen Streit darĂźber gibt, ob
der Klimawandel menschengemacht ist
^^^^^^^^^^^^^^^
Nein, den gibt es nicht, denn im wissenschaftlichen Bereich sind
ungefähr 98% der Leute der Meinung, dass genug Beweise fßr den
Klimawandel vorliegen.

Danke fßr die Bestätigung, dass 2 % anderer Meinung sind.

2 % Abweichung kann man in der Elektrotechnik meistens getrost
vernachlässigen und die liegen auch verblßffend tief unterhalb des
Anteils psychisch gestĂśrter an der BevĂślkerung. Das sind also nur die
Hardcore-Idioten.

Bei den Leugnern lassen sich ganz klare wirtschaftliche Interessen
erkennen, wenn das nicht einfach offensichtliche Irre sind.

Bei den BefĂźrwortern gibt es keine wirtschaftliche Interessen?

Selbstverständlich ist es fßr die Meteorologen von essentieller
wirtschaftlicher Wichtigkeit, dass ihre Modelle und Vorhersagen stimmen.
In Folge sind die daher mehrheitlich der Meinung, dass ein
menschengemachter Klimawandel berĂźcksichtig werden muss.

 

[Peter Thoms]

Am 05.09.2018 um 11:29 schrieb horst.d.winzler:
....

Sicher, das sich Klimata nie wandeln?

Hallo,

schleift das zum Beginn?


Peter

 

[Axel Berger]

Hergen Lehmann wrote:

einige Energiekonzerne haben längst die Zeichen der Zeit erkannt und
investieren in alternative, klimafreundliche Energiequellen.

Daß es für die Großindustrie kein erfolgreicheres und kein besser
optimiertes Geschäftsmodell gibt, als das Abgreifen staatlicher
Subventionen, hat damit natürlich gar nichts zu tun.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Hergen Lehmann]

Am 05.09.2018 um 14:00 schrieb Axel Berger:

einige Energiekonzerne haben längst die Zeichen der Zeit erkannt und
investieren in alternative, klimafreundliche Energiequellen.

Daß es für die Großindustrie kein erfolgreicheres und kein besser
optimiertes Geschäftsmodell gibt, als das Abgreifen staatlicher
Subventionen, hat damit natĂźrlich gar nichts zu tun.

Das spielt sicher mit hinein, auch wenn unter den Betreiber großer
Windenergieanlagen hierzulande Ăźberraschend selten die traditionellen
Energiekonzerne auftauchen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_deutschen_Onshore-Windparks


Ich wollte aber eigentlich darauf hinaus, das die Werbung der Konzerne
in den letzten Jahren praktisch eine 180Grad-Kehrtwendung vollzogen hat.
Einst wurden Millionenbeträge in fingierte Studien und ganzseitige
Anzeigen investiert, die den Klimawandel leugnen sollten. Heute
inszeniert man sich gerne als Vorreiter bei klimafreundlicher
Technologie (auch wenn die Realität anders aussieht).

Hergen

 

[Axel Berger]

Hergen Lehmann wrote:

das die Werbung der Konzerne
in den letzten Jahren praktisch eine 180Grad-Kehrtwendung vollzogen hat.
Einst wurden Millionenbeträge in fingierte Studien und ganzseitige
Anzeigen investiert, die den Klimawandel leugnen sollten. Heute
inszeniert man sich gerne als Vorreiter bei klimafreundlicher
Technologie

Das sagt aber gar nichts über Tatsachen oder auch nur darüber, was die
Fachleute in den Konzernen für Tatsachen halten, sondern allein darüber,
was sie meinen, daß es der durchschnittliche Bildzeitungs- oder
Bildzeitung-für-Lehrer-Leser, den sie mit der Werbung ansprechen wollen,
glaubt.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Rupert Haselbeck]

Hergen Lehmann schrieb:

Am 05.09.2018 um 11:05 schrieb Werner Holtfreter:
Nein, den gibt es nicht, denn im wissenschaftlichen Bereich sind
ungefähr 98% der Leute der Meinung, dass genug Beweise fßr den
Klimawandel vorliegen.

Danke fßr die Bestätigung, dass 2 % anderer Meinung sind.

Sie sind nicht unbedingt anderer Meinung, sondern sind sich nur noch
nicht 100% sicher, wollen noch etwas weiter forschen. Oder tun so, als
wĂźrden sie noch weiter forschen mĂźssen, um Gelder dafĂźr einzusacken.

Dummerweise hat dieser Planet nicht mehr die Zeit, auf die
Perfektionisten und Profiteure zu warten.

Das Problem besteht aber doch genau darin, dass die jeweils anderen die
"Profiteure" sind. So, wie die einen von den anderen annehmen, sie seien
Ăźble DummkĂśpfe und/oder geldgierige Profiteure, tun das ja auch die anderen.
Und Mehrheitsentscheidungen in wissenschaftlichen Fragen sind gemeinhin
nicht das Mittel zur Gewinnung der letzten Erkenntnis. Angeblich war ja
schonmal das Annähern an den Rand der Welt nach einhelliger Meinung
lebensgefährlich, da man herabfallen kÜnnte. Vor noch nicht so langer Zeit
war das Fahren mit einem Gefährt, das 20km/h oder gar schneller fahren
sollte, fĂźr die potentiellen Passagiere tĂśdlich...

Jahren hingefahren sind. War irgendwie possierlich, die ganzen
Gletscher haben jetzt Deckchen, damit da nichts dran kommt. )

Und mit diesen Deckchen beeinflusst man das Klima? Oder wo sonst ist
der Bezug zur *menschlichen* Ursache des Klimawandels?

Es ist einer von vielen verzweifelten (und wenig erfolgreichen)
Versuchen, die Folgen abzumildern. Umso mehr ein Argument, endlich die
Ursache anzugehen.

Die Ursachen sind wohl längst weitgehend beseitigt, nämlich die
Russemissionen der stark zunehmenden Industrialisierung vor nunmehr 200
Jahren. Dummerweise sind die Gletscher, wenn man den Forschern glauben mag,
aber noch immer nicht so "weiss" wie davor und absorbieren mehr Strahlung
als vor 200 Jahren. Das wird wohl auch noch einige Jahrzehnte so bleiben.
Daher sollen weisse Planen den Schmutz verdecken und mehr Strahlung
reflektieren. Mittlerweile ist die Luft weltweit deutlich sauberer als noch
vor 100 Jahren, allerdings mit massiven, Ăśrtlichen Abweichungen.
Letztens in Delhi war weniger angenehm...

Bei den Leugnern lassen sich ganz klare wirtschaftliche Interessen
erkennen, wenn das nicht einfach offensichtliche Irre sind.

Bei den BefĂźrwortern gibt es keine wirtschaftliche Interessen?

Ja, einige Energiekonzerne haben längst die Zeichen der Zeit erkannt und
investieren in alternative, klimafreundliche Energiequellen.

Das muss keineswegs damit zusammenhängen, dass man "die Zeichen der Zeit
erkannt" hätte. Zwar mag das durchaus sein - die wissenschaftlichen
Erkenntnisse scheinen da ja recht klare Aussagen zu treffen. Aber davon
vÜllig unabhängig gilt, dass Wirtschaftsunternehmen sich danach zu richten
haben, was wirtschaftlichen Erfolg verspricht (schon der Arbeitsplätze
wegen...). Es ist offensichtlich, dass der Hype um "alternative,
klimafreundliche Energiequellen" (ob sie das wirklich alle sind, muss sich
noch herausstellen) ein riesiges Betätigungsfeld, einen riesigen Markt fßr
die Industrie bietet. Und das häufig sogar mit dem nicht zu unterschätzenden
Plus, dass es keiner Werbung bedarf, weil dieser Bereich teils mit
Nutzungsverboten fĂźr die bisherigen Produkte, teils auch mit vielfach
wahnwitzig hohen Subventionen ausgestattet ist.

MfG
Rupert

 

[Nomen Nescio]

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:

Dummerweise hat dieser Planet nicht mehr die Zeit, auf die
Perfektionisten und Profiteure zu warten.

Der Planet hat alle Zeit der Welt. Literally.
Den Planeten interessieren deine Vorurteile gegenüber größeren Ozeanen und
wärmeren Winden nicht. Zieh doch woanders hin.

 

[Daniel Mandic]

Hergen Lehmann wrote:

Ich wollte aber eigentlich darauf hinaus, das die Werbung der
Konzerne in den letzten Jahren praktisch eine 180Grad-Kehrtwendung
vollzogen hat.

Qualitätsmanagment...
Wenn nichts mehr geht, dreh die Sache einfach Ăźber.
Das ist kein Witz von mir, das wird wirklich so gelehrt.

So wie die Digitalisierung Strom sparen will, aber vergessen hat, daß
z.B. immer mehr Rechner-Zentren ins Laufen kommen mĂźssen. Um den
Bedarf, an Schmuddel-Videos, Privat-Videos, n-te Kopien von
Fernsehsendungen und dergleichen, halten zu kĂśnnen und somit die
erheuchelte Stromersparnis schon lääängst ßberschritten hat.
....es gucken schon genug TV-Besitzer Videos aus dem Internet, um das so
sagen zu kĂśnnen....

Irgendwann dreht es sich wieder um 180° :-> und wir haben wieder
ge/ver-ordnetes (und WIEDER MAL sparsameres) Fernsehen (alla
"Fahrenheit 451" Film/Buch vielleicht ;-)).


--
Daniel Mandic

 

[Daniel Mandic]

Edzard Egberts wrote:

In Folge sind die daher mehrheitlich der Meinung, dass ein
menschengemachter Klimawandel berĂźcksichtig werden muss.

Roms alte Köhlereien bzw. deren Abbrand, läßt sich geologisch
wissenschaftlich detektieren.


--
Daniel Mandic

 

[Edzard Egberts]

Daniel Mandic wrote:

Edzard Egberts wrote:

In Folge sind die daher mehrheitlich der Meinung, dass ein
menschengemachter Klimawandel berĂźcksichtig werden muss.

Roms alte Köhlereien bzw. deren Abbrand, läßt sich geologisch
wissenschaftlich detektieren.

Ich verstehe gerade nicht, was Du mir damit sagen willst.

Jedenfalls reagiere ich auf Klimawandel-Leugner allergisch, weil ich
selber seit 8 Jahren im Bereich "Atmosphärenphysik und nichtionisierende
Strahlung" arbeite, wir mit Universitäten kooperieren und die
Wissenschaftler, deren Arbeit in den Dreck gezogen wird, hier im Garten
eine Wetterstation betreiben und bei der Wartung der Messgeräte auch mal
zum Kaffee hereinkommen. Ich habe mich auch schon oft mit diesen Daten
auseinander gesetzt, weiß genau, welcher Aufwand dahinter steckt, und
fĂźhle mich persĂśnlich angepisst, wenn derart offensichtliche Tatsachen
einfach verleugnet werden. Es gibt da ein Gesamtbild, das in sich
absolut stimmig ist und wer das abstreitet, ist einfach nur bĂśswillig
oder absolut ignorant. Ich denke nicht, dass man sich das gefallen
lassen sollte.

 

[Daniel Mandic]

Edzard Egberts wrote:

Daniel Mandic wrote:
Roms alte Köhlereien bzw. deren Abbrand, läßt sich geologisch
wissenschaftlich detektieren.

Ich verstehe gerade nicht, was Du mir damit sagen willst.

Daß nach meiner Logik, nur Nichts nichts ist...
Der Abbrand in den letzten 200 Jahren ist natĂźrlich weitaus hĂśher
einzustufen, als der, der vor 2000 Jahren (hauptsächlich...) von
rĂśmischen KĂśhlereien generiert wurde.

Jedenfalls reagiere ich auf Klimawandel-Leugner allergisch, weil ich
selber seit 8 Jahren im Bereich "Atmosphärenphysik und
nichtionisierende Strahlung" arbeite, wir mit Universitäten
kooperieren und die Wissenschaftler, deren Arbeit in den Dreck
gezogen wird, hier im Garten eine Wetterstation betreiben und bei der
Wartung der Messgeräte auch mal zum Kaffee hereinkommen. Ich habe
mich auch schon oft mit diesen Daten auseinander gesetzt, weiß genau,
welcher Aufwand dahinter steckt, und fĂźhle mich persĂśnlich angepisst,
wenn derart offensichtliche Tatsachen einfach verleugnet werden. Es
gibt da ein Gesamtbild, das in sich absolut stimmig ist und wer das
abstreitet, ist einfach nur bĂśswillig oder absolut ignorant. Ich
denke nicht, dass man sich das gefallen lassen sollte.

Die kßnstliche Versiegelung der Grßnflächen macht uns den Garaus.
"NatĂźrliche" (falsch bewirtschafteten) WĂźsten etc.

Man kĂśnnte noch viel mehr Abgase rauspusten, aber man braucht auch das
GrĂźnzeug um wieder Sauerstoff zu bekommen.


--
Daniel Mandic

 

[Hanno Foest]

Am 06.09.2018 10:25 schrieb Daniel Mandic:

Man kĂśnnte noch viel mehr Abgase rauspusten, aber man braucht auch das
GrĂźnzeug um wieder Sauerstoff zu bekommen.

Biomasse bindet das CO2 nur temporär.

Hanno