Gummipest bei Koaxkabeln?...

[Sebastian Wolf]

Am 14.10.2020 um 18:51 schrieb Helmut Schellong:
> Hybris ist da gar nicht.

Bei dir ist die ganz massiv vorhanden.

 

[Hanno Foest]

Am 14.10.20 um 17:57 schrieb Helmut Schellong:

Es kam heraus, daß PVC wegen des Cl sich in Aceton auflöst, während
PE (ohne Cl) sich nicht auflöst.

Korrelation und Kausalität verwechselt.

Das wurde x-fach geschrieben - niemand widerlegte das.

Wurde widerlegt. Stichwort Klapperstorch. Daß du zu blöd bist es zu
verstehen ändert ja nichts daran.

Nein.

qed

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Helmut Schellong]

On 10/14/2020 19:01, Sebastian Wolf wrote:

Am 14.10.2020 um 18:54 schrieb Helmut Schellong:

Das ist keine wissenschaftliche Widerlegung.

Du bist ja kein Wissenschaftler.

|\"Immer noch Störche --> Babys\"
|\"Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.\"

Beide Aussagen sind in jedem Falle vollkommen ungenügend.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Sebastian Wolf]

Am 14.10.2020 um 19:25 schrieb Helmut Schellong:

On 10/14/2020 19:01, Sebastian Wolf wrote:
Am 14.10.2020 um 18:54 schrieb Helmut Schellong:

Das ist keine wissenschaftliche Widerlegung.

Du bist ja kein Wissenschaftler.

|\"Immer noch Störche --> Babys\"
|\"Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.\"

Beide Aussagen sind in jedem Falle vollkommen ungenügend.

Für dich reichen die völlig.

 

[Helmut Schellong]

On 10/14/2020 19:29, Sebastian Wolf wrote:

Am 14.10.2020 um 19:25 schrieb Helmut Schellong:
On 10/14/2020 19:01, Sebastian Wolf wrote:
Am 14.10.2020 um 18:54 schrieb Helmut Schellong:

Das ist keine wissenschaftliche Widerlegung.

Du bist ja kein Wissenschaftler.

|\"Immer noch Störche --> Babys\"
|\"Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.\"

Beide Aussagen sind in jedem Falle vollkommen ungenügend.

Für dich reichen die völlig.

Niemand kann wissen, was mir ausreicht.
Denn ich habe das bisher nicht definiert.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Thomas Prufer]

On Wed, 14 Oct 2020 18:51:39 +0200, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:

Ich habe bisher mehrmals meine Kenntnisse in Chemie beschrieben.
Und zwar: 40 Jahre altes Lehrwissen, und seit diesem Zeitpunkt
keine Beschäftigung mit Chemie - beruflich schon mal gar nicht.

Ich habe mich in Sachen Chemie folglich gegenteilig dargestellt.
Hybris ist da gar nicht.
Meine hohen Interessen waren und sind andere.

Also hast keine Ahnung von Chemie. Einige die hier Ahnung haben sagen du liegst
falsch mit deiner \"Begründung\": \"der einzige Unterschied den ich erkenne muß der
maßgebliche sein\". Du stampfst auf, und bestehst drauf das du recht hast, über
viele Postings, und gibst dich unbelehrbar, uneinsichtig, rechthaberisch, und so
weiter.

Ich stell die Theorie auf: Aceton löst Polyvinylchlorid, weil beide
Stoffbezeichnungen den Buchstaben C enthalten. Polyethylen wird dagegen nicht
gelöst, weil es den Buchstaben C nicht enthält. In Wikipedia steht, der
Buchstabe C ist der dritte im üblichen Alphabet!

Das ist alles unbestreitbar wahr!!! Gegenbeispiele lehne ich ab weil ich mich
nicht auf die beziehe.

Wie wärs den mit der Frage, wie sich denn eine Polymer-Löslichkeit durch
Halogenid und Monomer prognostizieren lässt?

(Ich hab aus Neugier mal PE, PVC, PVF und Polyvinylbromid nachgeschaut, nur so
mal um zu sehen ob es da eine erkennbare Reihe gibt, wenn man das Periodensystem
mal runtermarschiert. Alleine PE unterscheidet sich schon in der Löslichkeit, je
nach Struktur. Ich komme zum Schluß: \"ist alles nicht so einfach...\")


Thomas Prufer

 

[Joerg]

On 10/6/20 9:10 AM, Peter Thoms wrote:

Am 06.10.20 um 14:47 schrieb Wolfgang Allinger:

On 05 Oct 20 at group /de/sci/electronics in article
rlg1lt$769$1@dont-email.me
rolfnospambombach@invalid.invalid>  (Rolf Bombach)  wrote:

Vorallem diese selbstklebenden Gerätefüsse aus grauem PVC(?) schleimt
es irgendwann. Zeitpunkt völlig erratisch, Zusammenhang mit irgendwas
konnte ich nicht finden. Oder zerbröseln. Oder beides, gleichzeitig
oder nacheinander.

Aber nicht, wenn die Firmen das Thema beherrschen. Selbt bei Heathkit
ist mir nie einer der grauhen Klebefuesse klebrig geworden. Auch nicht
nach >40 Jahren.

Selbst beim HP15C. Sehr ärgerlich.

Beim hp16c auch, definitiv Gummi und Scheisskleber, gingen schon nach 25a
kaputt. Dafür erst 2. Satz Batterieen, obwohl heftiger Gebrauch

HP-11C hier nach rund 40 Jahren immer noch voellig ok. 100%. Laut
Anleitung soll ein Satz Batterien 68-80h Benutzung aushalten und bei
Nichtbenutzung 1-2 Jahre. Sie halten bei mir bei eifriger Benutzung 15
Jahre, derzeit ist der dritte Satz drin. _Das_ war noch Qualitaet.

Und das Etui (Überzieher-Form) ist etwas geschrumpft, so dass es nur noch
als Unterlage dient
Hallo,

und wenns über die Jahre nicht der Kunststoff selbst ist, dann
ersatzweise der Hintern.
Der Kunststoff war in bester Qualität, vom uralt russischen Multimeter.
Mit dem Hinterteil mal eben vierkant vom Tisch geschubst ...

Bei meinem Russki-Meter hat es das Innenleben zerlegt. Es hat
irgendwelche HF nicht ausgehalten.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

 

[Helmut Schellong]

On 10/14/2020 19:53, Thomas Prufer wrote:

On Wed, 14 Oct 2020 18:51:39 +0200, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:

Ich habe bisher mehrmals meine Kenntnisse in Chemie beschrieben.
Und zwar: 40 Jahre altes Lehrwissen, und seit diesem Zeitpunkt
keine Beschäftigung mit Chemie - beruflich schon mal gar nicht.

Ich habe mich in Sachen Chemie folglich gegenteilig dargestellt.
Hybris ist da gar nicht.
Meine hohen Interessen waren und sind andere.

Also hast keine Ahnung von Chemie. Einige die hier Ahnung haben sagen du liegst
falsch mit deiner \"Begründung\": \"der einzige Unterschied den ich erkenne muß der
maßgebliche sein\". Du stampfst auf, und bestehst drauf das du recht hast, über
viele Postings, und gibst dich unbelehrbar, uneinsichtig, rechthaberisch, und so
weiter.

Erneut geht eine Analyse mit Resultat daneben, wegen kompletten Ignorierens!

Ich habe mehrmals geschrieben, daß ich rein logisch zu einem Ergebnis
gekommen bin, ohne irgendwelche Regeln der Chemie anzuwenden.
Du begründest jedoch vorstehend mit \'Ahnung\' von Chemie.

Eine Abitur-Note \'2\' in Chemie bedeutet für Dich \"keine Ahnung von Chemie\".
Das ist eine wahrlich groteske Auffassung!

Wie wärs den mit der Frage, wie sich denn eine Polymer-Löslichkeit durch
Halogenid und Monomer prognostizieren lässt?

(Ich hab aus Neugier mal PE, PVC, PVF und Polyvinylbromid nachgeschaut, nur so
mal um zu sehen ob es da eine erkennbare Reihe gibt, wenn man das Periodensystem
mal runtermarschiert. Alleine PE unterscheidet sich schon in der Löslichkeit, je
nach Struktur. Ich komme zum Schluß: \"ist alles nicht so einfach...\")

Das ist bis auf \'je nach Struktur\' korrekt.
Alle Varianten von PE haben dieselbe Strukturformel(WE)!

Es können die Eigenschaften von Atomen einer Gruppe grob vorhergesagt
werden, wenn die Eigenschaften eines Mitglieds dieser Gruppe
bekannt sind, mehr wird da kaum möglich sein.
(Ich meine eine theoretische Vorhersage, ohne Versuche.)

Eigenschaften von Molekülen sind wohl theoretisch, ohne Versuche, nicht
vorhersagbar.
Eigenschaften/Reaktionen von zusammengebrachten verschiedenen Molekülen
erst recht nicht.

Wer da etwas angeben kann, wird in Dokumenten nachgeschaut haben...


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Hartmut Kraus]

Am 14.10.20 um 22:34 schrieb Helmut Schellong:

Trump versucht vehement, alle seine Wahlversprechen zu erfüllen,
und hat da recht große Erfolge erreicht.

Seine Anhänger halten absolut unverbrüchlich zu ihm, egal, was er tut.[1]

Es ist ein Personenkult um ihn entstanden.[2]

Biden ist sehr alt, eigentlich bereits greisenhaft.

[1]
Als er sichtbar stark geschwächt aus dem Krankenhaus kam, log er sofort,
er fühle sich besser als vor 20 Jahren, und man brauche sich wegen
des Virus\' keine Sorgen machen.
Am nächsten Tag sah ich im Fernsehen eine seiner Anhängerinnen im
Fernsehen,
wie sie sagte: alles ist überstanden, das Virus kann uns nichts anhaben,
wir müssen uns keine Sorgen machen.
Fazit: Die Leute wollen angelogen werden - das macht alles sooo einfach.

[2]
Das nimmt religiöse Zuge an! Wegen des Prediger-Stils von Trump.
Seine Anhänger werden sich wohl bald in Ekstase vor ihm bewegen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Jean_Benner%2C_L%27Extase_%28_Mus%C3%A9e_d%27art_moderne_et_contemporain_de_Strasbourg_%29.JPG

Alles klar. \"Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die
menschliche Dummheit. Nur beim Universum bin ich mir nicht so sicher.\"
(Einstein)

 

[Rupert Haselbeck]

Thomas Prufer schrieb:

Helmut Schellong wrote:
[üblichen Blödsinn]

Leute, ist es denn wirklich nötig, den Spinner immer wieder von neuem zu
füttern? Es nervt einfach, wenn man ständig völlig sinnfreie Artikel aud
geleden setzen muss, nur weil da immer wieder jemand einen Killfilebewohner
mit Antworten hofiert.
Ist denn immer noch nicht gruppenweit bekannt, wes Geistes Kind Poster wie
Helmut Schellong und Sebastian Wolf sind? Beide schreiben ständig Blödsinn.
Am Ende sind die beiden Spinner sogar ein und dieselbe reale Person...

Man will doch nicht auf bekannt vernünftige Leute filtern müssen, nur um
nicht gar zu viel Zeit mit prüfen und löschen sinnfreier Artikel zu
verschwenden!

MfG
Rupert

 

[Sebastian Wolf]

Am 14.10.2020 um 23:07 schrieb Helmut Schellong:

Erneut geht eine Analyse mit Resultat daneben, wegen kompletten
Ignorierens!

Der Ignorant bist du.

Ich habe mehrmals geschrieben, daß ich rein logisch zu einem Ergebnis
gekommen bin, ohne irgendwelche Regeln der Chemie anzuwenden.

Zu einem sinnlosen und daher falschen Ergebnis.


> Du begründest jedoch vorstehend mit \'Ahnung\' von Chemie.

Daran liegt es.

Eine Abitur-Note \'2\' in Chemie bedeutet für Dich \"keine Ahnung von Chemie\".
Das ist eine wahrlich groteske Auffassung!

Du bist der lebende Beweis.



> Alle Varianten von PE haben dieselbe Strukturformel(WE)!

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Es können die Eigenschaften von Atomen einer Gruppe grob vorhergesagt
werden, wenn die Eigenschaften eines Mitglieds dieser Gruppe
bekannt sind, mehr wird da kaum möglich sein.
(Ich meine eine theoretische Vorhersage, ohne Versuche.)

Eigenschaften von Molekülen sind wohl theoretisch, ohne Versuche, nicht
vorhersagbar.
Eigenschaften/Reaktionen von zusammengebrachten verschiedenen Molekülen
erst recht nicht.

Wer da etwas angeben kann, wird in Dokumenten nachgeschaut haben...

Sowas von bar jeder Ahnung...

 

[Sebastian Wolf]

Am 15.10.2020 um 00:20 schrieb Rupert Haselbeck:

Man will doch nicht auf bekannt vernünftige Leute filtern müssen, nur um
nicht gar zu viel Zeit mit prüfen und löschen sinnfreier Artikel zu
verschwenden!

z.B. deines Geblubbers.

 

[Helmut Schellong]

On 10/15/2020 03:01, Sebastian Wolf wrote:

Am 14.10.2020 um 23:07 schrieb Helmut Schellong:

Erneut geht eine Analyse mit Resultat daneben, wegen kompletten Ignorierens!

Der Ignorant bist du.

Tatsachen einfach umdrehen ist Rabulismus.

Ich habe mehrmals geschrieben, daß ich rein logisch zu einem Ergebnis
gekommen bin, ohne irgendwelche Regeln der Chemie anzuwenden.

Zu einem sinnlosen und daher falschen Ergebnis.

Eine solche Schlußfolgerung kann es nicht geben.

Du begründest jedoch vorstehend mit \'Ahnung\' von Chemie.

Daran liegt es.

Daran liegt was?
Ungenügende Antwort!
Auch die Definition von \'Wissenschaftler\' ist Dir offenbar unbekannt.

Eine Abitur-Note \'2\' in Chemie bedeutet für Dich \"keine Ahnung von Chemie\".
Das ist eine wahrlich groteske Auffassung!

Du bist der lebende Beweis.

Falsch.
Eine Abitur-Note \'2\' im Fach Chemie bedeutet, daß gute Kenntnisse
der Grundlagen nachgewiesen wurden.
Diese offizielle gesetzliche Definition kannst Du nicht kippen.

Alle Varianten von PE haben dieselbe Strukturformel(WE)!

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Deine Antwort ist inhaltlich übrigens vollkommen ungenügend.
Auch außerhalb von (Fach)Hochschulen ist sie das.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Sebastian Wolf]

Am 15.10.2020 um 16:51 schrieb Helmut Schellong:

> Eine solche Schlußfolgerung kann es nicht geben.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.


> Auch die Definition von \'Wissenschaftler\' ist Dir offenbar unbekannt.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Eine Abitur-Note \'2\' im Fach Chemie bedeutet, daß gute Kenntnisse
der Grundlagen nachgewiesen wurden.
Diese offizielle gesetzliche Definition kannst Du nicht kippen.

Du selbst hast die längst gekippt.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Deine Antwort ist inhaltlich übrigens vollkommen ungenügend.
Auch außerhalb von (Fach)Hochschulen ist sie das.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

 

[Helmut Schellong]

On 10/15/2020 17:02, Sebastian Wolf wrote:

Am 15.10.2020 um 16:51 schrieb Helmut Schellong:

Eine solche Schlußfolgerung kann es nicht geben.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Das ist eine vollkommen ungenügende Antwort, mit der ich
nichts anfangen kann.
Tatsache ist, daß es eine solche Schlußfolgerung (gelöscht)
nicht geben kann.

Auch die Definition von \'Wissenschaftler\' ist Dir offenbar unbekannt.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Das ist eine vollkommen ungenügende Antwort, mit der ich
nichts anfangen kann.

Eine Abitur-Note \'2\' im Fach Chemie bedeutet, daß gute Kenntnisse
der Grundlagen nachgewiesen wurden.
Diese offizielle gesetzliche Definition kannst Du nicht kippen.

Du selbst hast die längst gekippt.

Diese offizielle gesetzliche Definition kann ich nicht gekippt haben.
Dazu hatte und habe ich nicht die Befugnis.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).
Deine Antwort ist übrigens vollkommen ungenügend.
(WE heißt Wiederholungseinheit - im Thread bereits bekannt.)

Deine Antwort ist inhaltlich übrigens vollkommen ungenügend.
Auch außerhalb von (Fach)Hochschulen ist sie das.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Deine Antwort ist inhaltlich übrigens vollkommen ungenügend, abwegig.
Auch außerhalb von (Fach)Hochschulen ist sie das.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Hartmut Kraus]

Am 15.10.20 um 17:13 schrieb Helmut Schellong:

On 10/15/2020 17:02, Sebastian Wolf wrote:
Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Deine Antwort ist inhaltlich übrigens vollkommen ungenügend, abwegig.

Hauptsache, sie gibt ihm was.

 

[Sebastian Wolf]

Am 15.10.2020 um 17:13 schrieb Helmut Schellong:

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).
Deine Antwort ist übrigens vollkommen ungenügend.
(WE heißt Wiederholungseinheit - im Thread bereits bekannt.)

Und immer noch Stuss.

 

[Helmut Schellong]

On 10/15/2020 18:08, Sebastian Wolf wrote:

Am 15.10.2020 um 17:13 schrieb Helmut Schellong:

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).
Deine Antwort ist übrigens vollkommen ungenügend.
(WE heißt Wiederholungseinheit - im Thread bereits bekannt.)

Und immer noch Stuss.

Alle Varianten von PE haben dieselbe Strukturformel(WE).

Versuche doch mal, auf Wikipedia den Artikel \"Polyethylen\" zu
ändern, indem Du mehrere zusätzliche Strukturformeln(WE) einfügst.
Das wird man dort niemandem gestatten.

Spätestens zu dem Zeitpunkt würdest Du feststellen, daß nur
eine Strukturformel(WE) zu PE existiert.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Sebastian Wolf]

Am 15.10.2020 um 18:28 schrieb Helmut Schellong:

On 10/15/2020 18:08, Sebastian Wolf wrote:
Am 15.10.2020 um 17:13 schrieb Helmut Schellong:

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).
Deine Antwort ist übrigens vollkommen ungenügend.
(WE heißt Wiederholungseinheit - im Thread bereits bekannt.)

Und immer noch Stuss.


Alle Varianten von PE haben dieselbe Strukturformel(WE).

Versuche doch mal, auf Wikipedia den Artikel \"Polyethylen\" zu
ändern, indem Du mehrere zusätzliche Strukturformeln(WE) einfügst.
Das wird man dort niemandem gestatten.

Spätestens zu dem Zeitpunkt würdest Du feststellen, daß nur
eine Strukturformel(WE) zu PE existiert.

Und es bleibt Stuss.

 

[Helmut Schellong]

On 10/15/2020 19:03, Sebastian Wolf wrote:

Am 15.10.2020 um 18:28 schrieb Helmut Schellong:
On 10/15/2020 18:08, Sebastian Wolf wrote:
Am 15.10.2020 um 17:13 schrieb Helmut Schellong:

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

Selbstverständlich haben alle Varianten von PE dieselbe
Strukturformel(WE).
Deine Antwort ist übrigens vollkommen ungenügend.
(WE heißt Wiederholungseinheit - im Thread bereits bekannt.)

Und immer noch Stuss.


Alle Varianten von PE haben dieselbe Strukturformel(WE).

Versuche doch mal, auf Wikipedia den Artikel \"Polyethylen\" zu
ändern, indem Du mehrere zusätzliche Strukturformeln(WE) einfügst.
Das wird man dort niemandem gestatten.

Spätestens zu dem Zeitpunkt würdest Du feststellen, daß nur
eine Strukturformel(WE) zu PE existiert.

Und es bleibt Stuss.

Es ist also Stuss, daß nur eine Strukturformel(WE) zu PE existiert.
Sprachlich interessant...


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm