Antonov 225 - grÃ¶Ãtes Flugzeug der Welt, mit 640 t Startgewicht - ZerstÃ¶rt!...

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 14:25, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong:

On 04/01/2022 18:33, Hanno Foest wrote:
On 01.04.22 18:20, Helmut Schellong wrote:

Ich bin ein hochprofessioneller Programmierer/Implementierer.
Wohl besser als die meisten Entwickler von kryptographischenÂ Algorithmen.

Q. Wie grÃ¶Ãenwahnsinnig kann man sein?
A. Ja.

Du hast offenbar keine Kenntnisse Ã¼ber die Zusammensetzung von Entwicklungsteams.
Zum Kontext passend:
Drei Personen sind die Entwickler des Algorithmus.
Eine Person schreibt die Dokumentationen.
Eine Person ist ein fÃ¤higer Programmierer/Implementierer.

Nur eine Person? Ernsthaft? In meinem beruflichen Umfeld wÃ¤re das ein
KÃ¼ndigungsgrund, wenn jemand glaubt, mit lediglich *einer* Person
irgendwas sicherheitsrelevantes implementieren zu kÃ¶nnen.

Das deutet auf Deine wohl eher geringe Kompetenz und Talent, Du Hampelmann.
Es handelt sich oben um ein Entwicklungsteam, was Du offenbar nicht realisiert hast.
Da reicht (nach jahrelanger Entwicklungszeit) locker ein Implementierer aus.

Ich implementiere allein an einem einzigen Tag einen typischen Algorithmus,
der dann auf Anhieb korrekt funktioniert.
Ich habe 15 Jahre lang auch sicherheitskritische Software entwickelt - allein.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 14:48, Theo Bomba wrote:

Am 05.04.2022 um 14:39 schrieb Arno Welzel:
Schau\' mal in den Spiegel.

Da sieht er doch nur den kopfkranken Schellong.

Ich fange dann immer an, ganz lieb und leicht dÃ¤mlich zu lÃ¤cheln.
So ist das, wenn ich in VerzÃ¼ckung gerate - Emotionen pur.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 14:39, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong:

On 04/02/2022 12:03, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong:

[...]
|We, the designers of Rabbit, hereby state that no hidden weaknesses have
|been inserted by us in the Rabbit algorithm.
|The key expansion stage guarantees a one-to-one correspondence be-
|tween the key, the state and the counter, which prevents key redun-
|dancy. It also distributes the key bits in an optimal way to prepare
|for the the system iteration.
|The correctness of the code on different platforms is verified by generating and comparing test vectors.

\"of the code\" bezieht sich auf *deren* Code und nicht deine

Das ist falsch.
Die Entwickler selbst verwenden andere, viel aufwendigere Methoden, um
eine korrekte Referenz-Implementation zu erstellen und zu prÃ¼fen.
Woher stammen denn die Testvektoren? Henne-Ei-Problem!

Implementierung, die Du nirgends offengelegt hast.

Ich habe meine Implementierung mehrfach offengelegt und dies mehrfach mitgeteilt.

Dann nenne die URL dazu doch einfach hier, statt herumzueiern, dass Du
das schon mal getan hÃ¤ttest.

Ich nannte den URL bereits mehrfach, und nannte auch das Posting, in dem der steht.
(Habe ich hier nachfolgend nochmals genannt.)

Ich kann die wichtigsten Analyse-Daten aber nochmals hier einstellen, nachdem
klar wurde, daÃ meine betreffenden Postings hartnÃ¤ckig ignoriert wurden.

03/31/2022 14:39
http://www.schellong.de/htm/rabbit_kern.c.html
https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4503
https://cr.yp.to/streamciphers/rabbit/desc.pdf

> [entbehrliches bla bla]

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/01/2022 18:10, Helmut Schellong wrote:

On 04/01/2022 13:36, Enrik Berkhan wrote:
Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Grotesk ist die Behauptung, daÃ kryptographische Algorithmen nicht selbst
implementiert werden sollen, weil dann SeitenkanÃ¤le negativ wirksam werden kÃ¶nnen.
Ein falsch implementierter Algorithmus bedarf keines Seitenkanalwirkens, um schÃ¤dlich
zu wirken, sondern er generiert direkt defekte Ausgabedaten.
Einfach absurd!

Grotesk und absurd ist vor allem dein fundiertes MissverstÃ¤ndnis der
Begriffe.

Platte Behauptung ohne BegrÃ¼ndung (wie fast immer).

https://security.stackexchange.com/questions/209652/why-is-it-wrong-to-implement-myself-a-known-published-widely-believed-to-be
=============================================================> Why is it wrong to *implement* myself a known, published, widely believed to be secure crypto algorithm?

I know the general advice that we should never designÂ¹ a cryptographic algorithm.
It has been talked about very extensively on this site and on the websites of professionals
of such caliber as Bruce Schneier.

However, the general advice goes further than that: It says that we should not even implement
algorithms designed by wiser than us, but rather, stick to well known, well tested implementations
made by professionals.

The reason why you want to avoid implementing cryptographic algorithms yourself
is because of side-channel attacks:

Â Eine Seitenkanalattacke (englisch side-channel attack; korrekter Ã¼bersetzt, aber unÃ¼blich:
Â Nebenkanal-Angriff), auch Seitenkanalangriff, bezeichnet eine kryptoanalytische Methode, die
Â die physische Implementierung eines Kryptosystems in einem GerÃ¤t (Chipkarte, Security-Token,
Â Hardware-Sicherheitsmodul etc.) oder in einer Software ausnutzt.
Â Dabei wird nicht das kryptographische Verfahren selbst, sondern nur eine bestimmte Implementierung
Â angegriffen, d. h. andere Implementierungen des Verfahrens sind von dem Angriff nicht betroffen.

Â Das Prinzip beruht darauf, ein kryptographisches GerÃ¤t bei der AusfÃ¼hrung der kryptologischen Algorithmen
Â zu beobachten und Korrelationen zwischen den beobachteten Daten und dem verwendeten SchlÃ¼ssel zu finden.
Â Diese charakteristische Information kann durch die Analyse der Laufzeit des Algorithmus, des Energieverbrauchs
Â des Prozessors wÃ¤hrend der Berechnungen oder der elektromagnetischen Ausstrahlung gewonnen werden.
Â Aktive, invasive Angriffe bestehen darin, in das GerÃ¤t einzugreifen und Fehler bei der AusfÃ¼hrung
Â des kryptologischen Algorithmus einzubringen.
Â Um dies zu verhindern, ist eine Seitenkanalanalyse daher Bestandteil der
Â Schwachstellenanalyse in der Common-Criteria-Zertifizierung von Chipkarten und Ã¤hnlichen GerÃ¤ten.

How does this relate to my Crypto code?
Cryptographic code looks very different from \"regular\" code.
When looking at the above example, it doesn\'t seem wrong in any significant way.
...
=============================================================
Die dargestellten Textteile reichen bereits aus, um den Artikel beiseite legen zu kÃ¶nnen.
Der Inhalt ist schlicht irrelevant.

oÂ Meine Verwendung auf privaten lokalen Festplatten oder im privaten Webspace ist nicht betroffen.
oÂ Meine Implementationen wurden mittels Testprozeduren der Entwickler geprÃ¼ft.
oÂ Bei den von mir verwendeten Implementationen von kryptographischen Algorithmen sind Korrelationen
.Â zwischen Daten und SchlÃ¼ssel garantiert nicht feststellbar.
oÂ \"Cryptographic code looks very different from \'regular\' code.\"
.Â Â Die vorstehende Aussage ist absurd.

Mein Verstehen ist vollstÃ¤ndig.
Das derjenigen, die behaupten, ich wÃ¼rde nicht verstehen, ist offenbar sehr bruchstÃ¼ckhaft.

|5.2 Security
|The design of Rabbit makes the most wide-spread attacks against stream
|ciphers inapplicable.
|Both algebraic attacks ([10] and subsequent work) and correlation attacks ([19]
|and subsequent work) against stream ciphers are targeting designs with internal
|linear structures, which are not prevalent in Rabbit.
|Also the Time-Memory-Data tradeoffs ([5] and subsequent work) are not applicable
|due to the large internal state of 513 bits.

|Nonetheless, Rabbit has been evaluated against all known attack techniques
|both from stream and block cipher cryptanalysis, and it has been
|carefully optimized in order to avoid any weaknesses towards them.
|We are thus optimistic that any attack against Rabbit would have to be based
|on a completely new attack technique.

Rabbit hat auch entsprechend seit VerÃ¶ffentlichung 2003 keine SchwÃ¤chen gezeigt.
Erst recht gab es keine erfolgreiche Attacke.
Deshalb wird Rabbit auch in Experten-Kreisen oft ausdrÃ¼cklich empfohlen.

Der Inhalt des Artikels unter dem obigen Link ist schlicht nicht anwendbar auf Rabbit!
Der Artikel ist vÃ¶llig allgemein und theoretisch.

Ich habe begonnen, den /Dragon/-Algorithmus zu implementieren.
Der benutzt ein 1024 Bit breites nichtlinear rÃ¼ckgekoppeltes Schieberegister (NLFSR).

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 14:50, Arno Welzel wrote:

Arno Welzel:

Helmut Schellong:
[...]
Ich habe meine Implementierung mehrfach offengelegt und dies mehrfach mitgeteilt.

Dann nenne die URL dazu doch einfach hier, statt herumzueiern, dass Du
das schon mal getan hÃ¤ttest.

Auf <http://www.schellong.de> ist der Quelltext der Implementierung
nicht zu finden, auch nicht auf <http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm>.

Gefunden - weiter oben im Thread:

http://www.schellong.de/htm/kern.c.html

Und was war jetzt so schwer daran, dass einfach zu sagen?

Weil _mehrere_ Teilnehmer behauptet haben, ich hÃ¤tte den Quellcode nicht offengelegt.
Als letzter Du.
Obwohl ich es schon zu dem Zeitpunkt mehrfach getan hatte.

http://www.schellong.de/htm/rabbit_kern.c.html (besserer Name)

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Marc Haber · Apr 5, 2022

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>Der benutzt ein 1024 Bit breites nichtlinear rÃ¼ckgekoppeltes Schieberegister (NLFSR).

Und? Er kann dennoch wirklich schlecht sein.

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 15:00, Arno Welzel wrote:

Helmut Schellong:

On 04/02/2022 15:25, Theo Bomba wrote:
Am 02.04.2022 um 13:45 schrieb Helmut Schellong:
Fazit:
Angesichts des andauernden und wiederholten Ignorierens, der massiv falschen (erlogenen)
Behauptungen, Nichtverstehens und Ãhnlichem, spare ich mir die MÃ¼he, alle weiteren Quellen
zusammenzusuchen und aufzubereiten.

Logisch, da ist ja auch nichts.

Nichts?
Das ist gelogen!
Im gelÃ¶schten Text vor dem Fazit habe ich Quellen gepostet und gezeigt, wann ich sie postete.

Welcher \"gelÃ¶schte Text\"?

Der Text, der vor dem hier oben gequoteten Text in meinem Posting steht 04/02/2022 13:45.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Marc Haber · Apr 5, 2022

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:

Diese hatte ich aufgelistet:
|Die Kern-Algorithmen sind nicht selbst entwickelt.
|Ich habe u.a. die Algorithmen Rabbit, Spritz, sha2_256, sha2_512,
|sha3_256, sha3_512 (Keccak) in meine Shell bish implementiert.
|Diese Algorithmen sind alle kryptographisch.

Warum eigentlich kein AES? Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die
Sicherheit, dass Rabbit nur fÃ¼r 128-bit-Keys spezifiziert zu sein
scheint?

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 15:01, Reinhardt Behm wrote:

On Tue, 5 Apr 2022 14:25:00 +0200, Arno Welzel wrote:

Du hast offenbar keine Kenntnisse Ã¼ber die Zusammensetzung von
Entwicklungsteams.
Zum Kontext passend:
Drei Personen sind die Entwickler des Algorithmus.
Eine Person schreibt die Dokumentationen.
Eine Person ist ein fÃ¤higer Programmierer/Implementierer.

Nur eine Person? Ernsthaft? In meinem beruflichen Umfeld wÃ¤re das ein
KÃ¼ndigungsgrund, wenn jemand glaubt, mit lediglich *einer* Person
irgendwas sicherheitsrelevantes implementieren zu kÃ¶nnen.

Ohne unabhÃ¤ngigen Software-Tester und unabhÃ¤ngige QM-Person gibt es mit
Sicherheit keine Zulassung irgendeiner Avionik-Software. Da kann irgend
so ein Schellong-DummschwÃ¤tzer der EASA/FAA noch so oft erzÃ¤hlen, er
wÃ¼rde keine Fehler machen. Deshalb sagte ich schon mal in diesem Thread,
dass solche GroÃmÃ¤uler aus jedem enrsthaften Team von Entwicklern
sicherheitskritischer Software rausfliegn wÃ¼rden.

Du bist offenbar ein Plappermaul und DummschwÃ¤tzer.
Die Software, die ich in der Industrie fÃ¼r ukrainische und russische Kernkraftwerke
entwickelte, wurde in der Schweiz etwa 3 Wochen lang getestet und wurde danach freigegeben.

Das war unser direkter Kunde.
Der arbeitet fÃ¼r einen anderen Konzern, der die BrÃ¼cke zum Endkunden ist.

Die Anzahl der Programmierer der Software bei uns war komplett irrelevant.
Ich glaube, die ist grundsÃ¤tzlich in jedem Fall irrelevant.

Wenn FreigabeprÃ¼fungen im eigenen Unternehmen durchgefÃ¼hrt werden, muÃ das
natÃ¼rlich vorschriftsmÃ¤Ãig ausgestattet sein.
Das ist jedoch keine ProgrammiertÃ¤tigkeit mehr.

Du hast Dich komplett verrannt.
Das Entwicklerteam eines kryptographischen Algorithmus\' hat mit FreigabeprÃ¼fungen
und Ã¤hnlich ja nun Ã¼berhaupt nichts zu tun!
Das ist Aufgabe desjenigen Unternehmens, wo ein solcher Algorithmus implementiert wird.
Wobei diese Aufgabe auch an ein anderes Unternehmen Ã¼bergeben werden kann.

Wer macht denn eine Freigabe von jeder Browser-Version, die ja SSL/TLS enthalten?
Die Entwickler des Browsers wohl nicht, denn die Vorschriften sind wohl
in den LÃ¤ndern der Welt und eventuell in jeder Firma im jeweiligen Land unterschiedlich.
AuÃerdem sind die Browser kostenlos und Opensource.
Wenn irgendein Nutzer eines Browsers meint, er mÃ¶chte nur einen freigegebenen Browser
verwenden, muÃ er das eben alles selbst fÃ¼r jede Version vornehmen.

Das gilt auch fÃ¼r mein kostenloses Shell-Programm, in das sicherheitsrelevante
Algorithmenimplementiert wurden.
Ich beauftrage da gewiÃ keine offizielle Freigabe fÃ¼r jede Version.
Dazu mÃ¼Ãte ich ja MillionÃ¤r sein!

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 17:13, Marc Haber wrote:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Der benutzt ein 1024 Bit breites nichtlinear rÃ¼ckgekoppeltes Schieberegister (NLFSR).

Und? Er kann dennoch wirklich schlecht sein.

Prinzipiell ja - theoretisch.
In der Praxis ist er jedoch tatsÃ¤chlich nicht schlecht, sondern sehr gut.
Dragon (2005) kÃ¶nnte ein klein wenig weniger gut als Rabbit (2003) sein.
Ja, aber hinsichtlich welcher Eigenschaft?...

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 17:16, Marc Haber wrote:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Diese hatte ich aufgelistet:
|Die Kern-Algorithmen sind nicht selbst entwickelt.
|Ich habe u.a. die Algorithmen Rabbit, Spritz, sha2_256, sha2_512,
|sha3_256, sha3_512 (Keccak) in meine Shell bish implementiert.
|Diese Algorithmen sind alle kryptographisch.

Warum eigentlich kein AES? Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die
Sicherheit, dass Rabbit nur fÃ¼r 128-bit-Keys spezifiziert zu sein
scheint?

AES ist Ã¤lter und gilt als _theoretisch_ \'gebrochen\'.
Rabbit hat keine SchwÃ¤che und auch keine erfolgreiche Attacke.
Rabbit hat neben dem Key (128 Bit) noch den IV mit 64 weiteren Bits.
Es kommt nicht nur auf die Key-LÃ¤nge an, sondern auf alle LÃ¤ngen.
Der interne Zustand hat 513 Bit, was auch sicherheitsrelevant ist.
Das alles ist ausfÃ¼hrlich in der .pdf beschrieben.

Dragon hat Key&IV = 128 oder Key&IV = 256.

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Gerrit Heitsch · Apr 5, 2022

On 4/5/22 18:42, Helmut Schellong wrote:

On 04/05/2022 17:16, Marc Haber wrote:
Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Diese hatte ich aufgelistet:
Â Â Â |Die Kern-Algorithmen sind nicht selbst entwickelt.
Â Â Â |Ich habe u.a. die Algorithmen Rabbit, Spritz, sha2_256, sha2_512,
Â Â Â |sha3_256, sha3_512 (Keccak) in meine Shell bish implementiert.
Â Â Â |Diese Algorithmen sind alle kryptographisch.

Warum eigentlich kein AES? Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die
Sicherheit, dass Rabbit nur fÃ¼r 128-bit-Keys spezifiziert zu sein
scheint?

AES ist Ã¤lter und gilt als _theoretisch_ \'gebrochen\'.

Quelle?

Gerrit

Helmut Schellong · Apr 5, 2022

On 04/05/2022 18:44, Gerrit Heitsch wrote:

On 4/5/22 18:42, Helmut Schellong wrote:
On 04/05/2022 17:16, Marc Haber wrote:
Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Diese hatte ich aufgelistet:
Â Â Â |Die Kern-Algorithmen sind nicht selbst entwickelt.
Â Â Â |Ich habe u.a. die Algorithmen Rabbit, Spritz, sha2_256, sha2_512,
Â Â Â |sha3_256, sha3_512 (Keccak) in meine Shell bish implementiert.
Â Â Â |Diese Algorithmen sind alle kryptographisch.

Warum eigentlich kein AES? Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die
Sicherheit, dass Rabbit nur fÃ¼r 128-bit-Keys spezifiziert zu sein
scheint?

AES ist Ã¤lter und gilt als _theoretisch_ \'gebrochen\'.

Quelle?

https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard#Schw%C3%A4chen_und_Angriffe

https://de.wikipedia.org/wiki/Rabbit_%28Algorithmus%29
https://de.wikipedia.org/wiki/Rabbit_(Algorithmus)#Sicherheit

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Josef Moellers · Apr 6, 2022

Ich wollte eigentlich nicht mehr, aber ...

On 05.04.22 17:03, Helmut Schellong wrote:

Rabbit hat auch entsprechend seit VerÃ¶ffentlichung 2003 keine SchwÃ¤chen
gezeigt.
Erst recht gab es keine erfolgreiche Attacke.
Deshalb wird Rabbit auch in Experten-Kreisen oft ausdrÃ¼cklich empfohlen.

Ich hab\' mich mal in meinem Umkreis umgehÃ¶rt:

1) einer meiner Kollegen in der Security-Gruppe (also in einer anderen
Gruppe als meiner, \"System Boot and Init\") schreibt
\"Ich hab gerade mal etwas nachgelesen und nicht sofort
etwas schlechtes gefunden, aber ich wuesste nicht, warum man den nutzen
sollte anstatt der ueblichen Verdaechtigen. Bei Crypto will man
eigentlich keine Exoten.\"

2) mein \"persÃ¶nlicher\" Security-Experte (Sohn, forscht an der
UniversitÃ¤t des Saarlandes) sagt sinngemÃ¤Ã das Selbe.

Mein\' ja nur,

Josef

Enrik Berkhan · Apr 6, 2022

Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> wrote:
> Ich wollte eigentlich nicht mehr, aber ...

On 05.04.22 17:03, Helmut Schellong wrote:
Rabbit hat auch entsprechend seit VerÃ¶ffentlichung 2003 keine SchwÃ¤chen
gezeigt.
Erst recht gab es keine erfolgreiche Attacke.
Deshalb wird Rabbit auch in Experten-Kreisen oft ausdrÃ¼cklich empfohlen.

Ich hab\' mich mal in meinem Umkreis umgehÃ¶rt:

1) einer meiner Kollegen in der Security-Gruppe (also in einer anderen
Gruppe als meiner, \"System Boot and Init\") schreibt
\"Ich hab gerade mal etwas nachgelesen und nicht sofort
etwas schlechtes gefunden, aber ich wuesste nicht, warum man den nutzen
sollte anstatt der ueblichen Verdaechtigen. Bei Crypto will man
eigentlich keine Exoten.\"

2) mein \"persÃ¶nlicher\" Security-Experte (Sohn, forscht an der
UniversitÃ¤t des Saarlandes) sagt sinngemÃ¤Ã das Selbe.

Insbesondere kann das \"hat seit 2003 keine SchwÃ¤chen gezeigt\" ja auch
damit zu tun haben, dass der Algorithmus im Vergleich zu anderen wenig
verwendet wird. Muss nicht so sein, ist aber mÃ¶glich.

GruÃ,
Enrik

Helmut Schellong · Apr 6, 2022

On 04/06/2022 08:59, Josef Moellers wrote:

Ich wollte eigentlich nicht mehr, aber ...

On 05.04.22 17:03, Helmut Schellong wrote:

Rabbit hat auch entsprechend seit VerÃ¶ffentlichung 2003 keine SchwÃ¤chen gezeigt.
Erst recht gab es keine erfolgreiche Attacke.
Deshalb wird Rabbit auch in Experten-Kreisen oft ausdrÃ¼cklich empfohlen.

Ich hab\' mich mal in meinem Umkreis umgehÃ¶rt:

1) einer meiner Kollegen in der Security-Gruppe (also in einer anderen Gruppe als meiner, \"System Boot and Init\") schreibt
\"Ich hab gerade mal etwas nachgelesen und nicht sofort
etwas schlechtes gefunden, aber ich wuesste nicht, warum man den nutzen
sollte anstatt der ueblichen Verdaechtigen. Bei Crypto will man eigentlich keine Exoten.\"

2) mein \"persÃ¶nlicher\" Security-Experte (Sohn, forscht an der UniversitÃ¤t des Saarlandes) sagt sinngemÃ¤Ã das Selbe.

Mein\' ja nur,

Der nachfolgende Text hÃ¶rt sich ganz anders an.
Ein Exot ist Rabbit gewiÃ nicht.
Und Platz 1 (mit Salsa20) unter 34 Kandidaten ist eine absolute Empfehlung.

================================================================================================================Rabbit ist eine 2003 von Martin Boesgaard, Mette Vesterager, Thomas Pedersen, Jesper Christiansen und Ove Scavenius (Cryptico A/S, DÃ¤nemark) entwickelte Stromchiffre mit einer SchlÃ¼ssellÃ¤nge von 128 bit (entsprechend 16 Zeichen).
Rabbit (zu deutsch Hase) wurde entwickelt, um schneller zu sein, als damals existierende Verfahren.
Dies soll sich wohl auch im Namen ausdrÃ¼cken.

Rabbit war Kandidat beim eStream Projekt des ECRYPT-Netzwerkes, einem Kryptowettbewerb, der von 2004 bis 2008 lief und das Ziel verfolgte, VorschlÃ¤ge fÃ¼r neue Stromchiffren entgegenzunehmen, kryptologisch zu untersuchen und zu bewerten und so empfehlenswerte Verfahren zu finden. Das eStream Projekt lief Ã¼ber drei Phasen: Phase 1, die bis MÃ¤rz 2006 lief, war eine allgemeine Beurteilung und Analyse der eingereichten 34 Kandidaten. Hier wurden offensichtliche SchwÃ¤chen erkannt.
Phase 2, im August 2006 gestartet, untersuchte die Kandidaten, die weitergekommen waren insbesondere auch auf Design und Performance und beinhaltete weitere Kryptoanalysen.
Phase 3 schlieÃlich, im April 2007 gestartet und im April 2008 beendet, verglich die Ã¼brigen 14 Kandidaten miteinander
und kÃ¼rte die besten als empfehlenswert:
vier in der Kategorie Software-Implementierung und drei in der Kategorie Hardware-Implementierung.

Rabbit schaffte es bis in Phase 3 des Wettbewerbs und wurde auch als einer der sieben empfehlenswerten Algorithmen eingestuft. Neben Salsa20 belegte Rabbit den ersten Platz bei den Software-Verfahren.
Rabbit ist fÃ¼r die Implementierung in Software optimiert.
Rabbit ist fÃ¼r kommerziellen und nicht-kommerziellen Gebrauch freigegeben.

Es sind bisher keine SchwÃ¤chen in Rabbit bekannt geworden, die einen Angriff ermÃ¶glichen,
der effizienter als ein Brute-Force-Attack wÃ¤re.

Ein 128-Bit-SchlÃ¼ssel macht es robust gegen Brute-Force-Angriffe.
Es ist auch ziemlich einfach zu implementieren und erfordert eine minimale Speicherung von ZustÃ¤nden.
Im Vergleich zum Advanced Encryption Standard fÃ¼r GerÃ¤te mit geringer Leistung ergeben sich
in der Schnelligkeit und der Robustheit Vorteile fÃ¼r den Rabbit-Algorithmus.
Bislang wurden keine Schwachstellen in der Rabbit-VerschlÃ¼sselung gefunden.

Der Rabbit-Algorithmus findet unter anderem in der quelloffenen SSL/TLS-Programmbibliothek WolfSSL Anwendung,
================================================================================================================

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Helmut Schellong · Apr 6, 2022

On 04/06/2022 11:58, Enrik Berkhan wrote:

Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> wrote:
Ich wollte eigentlich nicht mehr, aber ...

On 05.04.22 17:03, Helmut Schellong wrote:
Rabbit hat auch entsprechend seit VerÃ¶ffentlichung 2003 keine SchwÃ¤chen
gezeigt.
Erst recht gab es keine erfolgreiche Attacke.
Deshalb wird Rabbit auch in Experten-Kreisen oft ausdrÃ¼cklich empfohlen.

Ich hab\' mich mal in meinem Umkreis umgehÃ¶rt:

1) einer meiner Kollegen in der Security-Gruppe (also in einer anderen
Gruppe als meiner, \"System Boot and Init\") schreibt
\"Ich hab gerade mal etwas nachgelesen und nicht sofort
etwas schlechtes gefunden, aber ich wuesste nicht, warum man den nutzen
sollte anstatt der ueblichen Verdaechtigen. Bei Crypto will man
eigentlich keine Exoten.\"

2) mein \"persÃ¶nlicher\" Security-Experte (Sohn, forscht an der
UniversitÃ¤t des Saarlandes) sagt sinngemÃ¤Ã das Selbe.

Insbesondere kann das \"hat seit 2003 keine SchwÃ¤chen gezeigt\" ja auch
damit zu tun haben, dass der Algorithmus im Vergleich zu anderen wenig
verwendet wird. Muss nicht so sein, ist aber mÃ¶glich.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_(cipher)#Security

A small bias in the output of Rabbit exists,[7] resulting in a distinguisher with 2^247 complexity discovered
by Jean-Philippe Aumasson in December 2006.
Even though this distinguisher was improved to 2^158 in 2008,[8] it\'s not a threat to Rabbit\'s security
because its complexity is significantly higher than the brute-force of the key space (2^128).

Allerdings bei Dragon wurde eine Methode gefunden, die eher zum Ziel fÃ¼hrt als brute-force.
Dennoch kann Dragon noch als sicher bezeichnet werden - ist aber nicht so gut wie Rabbit.
Es wurde auch der maximale KeyStream (2^64 bit) bei der Angriffsanalyse weit Ã¼berschritten!
Quasi entspricht das den MaximumRatings in einem Datenblatt, die stark Ã¼berschritten wurden.
ErgebnisschwÃ¤chen unter _solchen_ Bedingungen sind wohl ungÃ¼ltig.

Bei AES sind unter dem Thema \'Sicherheit\' viiiel mehr Texte zu finden (< brute-force).

--
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Arno Welzel · Apr 6, 2022

Helmut Schellong:

On 04/05/2022 14:11, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong:

On 04/02/2022 15:26, Theo Bomba wrote:
Am 02.04.2022 um 13:54 schrieb Helmut Schellong:
Ich beschÃ¤ftige mich seit den 1990ern mit kryptografischen Algorithmen.
Und zwar theoretisch als auch konkret praktisch.
Deshalb verstehe ich viel davon.
Belegen kann ich das nicht und muÃ es auch nicht.
Ich kann\'s halt und mache mir dieses Wissen zu Nutze - das reicht mir.

Bist bestimmt ein Experte fÃ¼r rot13.

Das habe ich sogar schon in den 1980ern kennengelernt, im Zusammenhang
mit base64 auf Betriebssystemen von SCO.

Worin genau besteht jetzt der besondere Verdienst, dass Du so alt bist?

Mit SCO Unix habe ich auch schon in 1980ern zu tun gehabt. Und?

Welcher Verdienst? Verdienst wegen Alters? HÃ¤Ã¤?!

Ja, das habe ich mich bei Dir gefragt, wozu diese Aussage von Dir kam.
Auf mich wirkte das halt, wie deine Ã¼bliche Profilierungsneurose, dass
Du beweisen musst, was Du fÃ¼r eine groÃe Berufserfahurng hast.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel · Apr 6, 2022

Helmut Schellong:

On 04/05/2022 14:09, Arno Welzel wrote:
Helmut Schellong:

On 04/02/2022 11:52, Arno Welzel wrote:
[...]
Wo hast Du genau belegt, dass Du von Kryptografie viel verstehst?
Quellen bitte.

Ich beschÃ¤ftige mich seit den 1990ern mit kryptografischen Algorithmen.
Und zwar theoretisch als auch konkret praktisch.
Deshalb verstehe ich viel davon.
Belegen kann ich das nicht und muÃ es auch nicht.

Dachte ich mir.

Bla Bla.
Um so etwas zu beweisen, mÃ¼Ãte man einen lÃ¤ngeren Film drehen und verÃ¶ffentlichen.

NÃ¶ - es wÃ¼rde genÃ¼gen, wenn Du Beispiele oder Arbeiten vorlegen
kÃ¶nntest, die deine Expertise in diesem Bereich zeigt. Und damit meine
ich mehr, als nur die Implementierung von Rabbit.

Bis dahin ist deine Aussage eben nur eine Behauptung - die kann man
glauben oder auch nicht.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel · Apr 6, 2022

Helmut Schellong:

On 04/05/2022 15:01, Reinhardt Behm wrote:
On Tue, 5 Apr 2022 14:25:00 +0200, Arno Welzel wrote:

Du hast offenbar keine Kenntnisse Ã¼ber die Zusammensetzung von
Entwicklungsteams.
Zum Kontext passend:
Drei Personen sind die Entwickler des Algorithmus.
Eine Person schreibt die Dokumentationen.
Eine Person ist ein fÃ¤higer Programmierer/Implementierer.

Nur eine Person? Ernsthaft? In meinem beruflichen Umfeld wÃ¤re das ein
KÃ¼ndigungsgrund, wenn jemand glaubt, mit lediglich *einer* Person
irgendwas sicherheitsrelevantes implementieren zu kÃ¶nnen.

Ohne unabhÃ¤ngigen Software-Tester und unabhÃ¤ngige QM-Person gibt es mit
Sicherheit keine Zulassung irgendeiner Avionik-Software. Da kann irgend
so ein Schellong-DummschwÃ¤tzer der EASA/FAA noch so oft erzÃ¤hlen, er
wÃ¼rde keine Fehler machen. Deshalb sagte ich schon mal in diesem Thread,
dass solche GroÃmÃ¤uler aus jedem enrsthaften Team von Entwicklern
sicherheitskritischer Software rausfliegn wÃ¼rden.

Du bist offenbar ein Plappermaul und DummschwÃ¤tzer.
Die Software, die ich in der Industrie fÃ¼r ukrainische und russische Kernkraftwerke
entwickelte, wurde in der Schweiz etwa 3 Wochen lang getestet und wurde danach freigegeben.

Und die Tests waren ein reine Blackbox-Test? Glaube ich nicht.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Antonov 225 - grÃ¶Ãtes Flugzeug der Welt, mit 640 t Startgewicht - ZerstÃ¶rt!...

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Marc Haber

Guest

Helmut Schellong

Guest

Marc Haber

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Gerrit Heitsch

Guest

Helmut Schellong

Guest

Josef Moellers

Guest

Enrik Berkhan

Guest

Helmut Schellong

Guest

Helmut Schellong

Guest

Arno Welzel

Guest

Arno Welzel

Guest

Arno Welzel

Guest

Log in

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Antonov 225 - grÃ¶Ãtes Flugzeug der Welt, mit 640 t Startgewicht - ZerstÃ¶rt!...