Antennenimpedanzrechner...

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 11:58 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 11:56 schrieb Hanno Foest:
Der Vergleich mit der Praxis wäre mal interessant.

Abweichungen im einstelligen Prozentbereich.

Die nichtstrahlende, reale Antenne würde ich gerne sehen.

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 12:13 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 12:08 schrieb Sebastian Wolf:
Die verlassen die Endstufe aber nie, können also auch nicht
reflektiert werden.

Das habe ich auch nie behauptet

Du weißt schon nicht mehr was du geschrieben hast...

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 12:14 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 12:13 schrieb Leo Baumann:
Am 21.09.2020 um 12:08 schrieb Sebastian Wolf:
Die verlassen die Endstufe aber nie, können also auch nicht
reflektiert werden.

Das habe ich auch nie behauptet - Ich habe von *reflektiert* nichts
geschrieben. Der Reflektionsfaktor ist p=(Z2-Z1)/(Z2+Z1)=0.



Aber du wirst es wohl eh nie verstehen.

Und schon sind wir off topic wegen diesem Sebastian Wolf ...

Schau mal in den Spiegel.


> Müll Deine eigenen Threads zu!

Man muss dir nichts nachmachen.

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 12:19 schrieb Sebastian Wolf:

Am 21.09.2020 um 11:58 schrieb Leo Baumann:
Am 21.09.2020 um 11:56 schrieb Hanno Foest:
Der Vergleich mit der Praxis wäre mal interessant.

Abweichungen im einstelligen Prozentbereich.

Die nichtstrahlende, reale Antenne würde ich gerne sehen.

Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 12:24 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 12:19 schrieb Sebastian Wolf:
Am 21.09.2020 um 11:58 schrieb Leo Baumann:
Am 21.09.2020 um 11:56 schrieb Hanno Foest:
Der Vergleich mit der Praxis wäre mal interessant.

Abweichungen im einstelligen Prozentbereich.

Die nichtstrahlende, reale Antenne würde ich gerne sehen.

Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.

Aber eine Näherung ist es natürlich gar niemals nicht...

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 12:21 schrieb Sebastian Wolf:
> Du weißt schon nicht mehr was du geschrieben hast...

Geh\' nachlesen.

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 12:27 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 12:21 schrieb Sebastian Wolf:
Du weißt schon nicht mehr was du geschrieben hast...

Geh\' nachlesen.

Mach halt!

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 12:25 schrieb Sebastian Wolf:

Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.



Aber eine Näherung ist es natürlich gar niemals nicht...

Das was der Deutsche MEINKE gemacht hat, das ist eine Näherung, das
stimmt nämlich nur ungefähr.

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 12:28 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 12:25 schrieb Sebastian Wolf:
Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.



Aber eine Näherung ist es natürlich gar niemals nicht...

Das was der Deutsche MEINKE gemacht hat, das ist eine Näherung, das
stimmt nämlich nur ungefähr.

Man muss davon ausgehen, dass auch das nicht verstanden hast.

 

[Marte Schwarz]

Hi Leo,

Bei dir fragt man sich immer wieder, warum du dich immer wieder auf
dieses
primitive Niveau deines Vorredners einlässt. Hast du das denn wirklich
nötig?
Frag ihn doch lieber mal nach sachlichen, nach inhaltlichen
Gegenargumenten,
statt stets sogleich entsprechend der Pöbelmanier des angeblichen
Sebastian
Wolf (wer auch immer dieser Kasper sein mag) zu reagieren. Aller
Voraussicht
nach wird er mangels entsprechenden Wissens kneifen und weiter pöbeln.

Ja, das war Pöbelei von mir, aber ich wollte jegliche weitere Diskussion
darüber sofort abbrechen sonst endet der Thread wieder off topic.

Du bemerkst aber im Nachgang höffentlich, dass es ohne diese Pöbeleien
hier wesentlich übersichtlicher geblieben wäre.

Marte

 

[Marte Schwarz]

Am 21.09.20 um 09:04 schrieb Leo Baumann:

Bei Leistungsanpassung an der Antenne
kannst Du maximal 50% der Leistung abstrahlen, der Rest geht zurück in
die Endstufe und wird zu Wärme.

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 12:31 schrieb Sebastian Wolf:

Am 21.09.2020 um 12:28 schrieb Leo Baumann:
Am 21.09.2020 um 12:25 schrieb Sebastian Wolf:
Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.



Aber eine Näherung ist es natürlich gar niemals nicht...

Das was der Deutsche MEINKE gemacht hat, das ist eine Näherung, das
stimmt nämlich nur ungefähr.


Man muss davon ausgehen, dass auch das nicht verstanden hast.

Der gesamte Verlauf der MEINKE-Antennenimpedanz für Vertikalantennen
kleiner Lambda/4 u. Dipolantennen kleiner Lambda/2 weicht erheblich von
den realen Verhältnissen ab.

Außerdem hat MEINKE für den Lambda Dipol eine Resistanz von etwa 100 Ohm
angegeben, das ist satte 100% falsch.

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 12:35 schrieb Marte Schwarz:

Am 21.09.20 um 09:04 schrieb Leo Baumann:
Bei Leistungsanpassung an der Antenne kannst Du maximal 50% der
Leistung abstrahlen, der Rest geht zurück in die Endstufe und wird zu
Wärme.

Man kann die Endstufe als ideale Stromquelle und den Innenwiderstand
parallel liegend betrachten. Dann hast Du am Innenwiderstand eine
Reflexion, das ist dann Definitionssache.

 

[Rupert Haselbeck]

Leo Baumann schrieb:

> Und schon sind wir off topic wegen diesem Sebastian Wolf ...

Das sind \"wir\" schon auch wegen dir. Der sog. Sebastian Wolf hat gut
erkannt, dass er dich (und ein paar andere hier) extrem leicht provozieren
kann. Ein einziger hingerotzter Satz genügt und du kannst schon wieder deine
Finger nicht stillhalten und antwortest selbst auf den gröbsten Unfug. Steck
ihn doch einfach ins Killfile, wenn es dir derart an Selbstkontrolle
mangelt, dass du dir Antworten auf seine dummen Bemerkungen nicht verkneifen
kannst. Oder muss man dich auch mit ins Killfile packen, wenn man den
unsäglichen Blödsinn und die Pöbeleien des \"Sebastian Wolf\" abräumen will?

MfG
Rupert

 

[Hans-Peter Diettrich]

Am 21.09.2020 um 08:55 schrieb Marte Schwarz:

Hi Leo,

Die basieren auf Näherungen....

Nein, die sind theoretisch ausintegriert und basieren auf eine
Annahme, sinusförmige Stromverteilung entlang der Geometrie, also so,
als wenn die Antenne keine Energie abstrahlen würde.

Was war noch gleich der Sinn der Antennenanpassung. Also ich will bei
einer solchen Antenne möglichst viel Energie abstrahlen. Dann als
Näherung anzunehmen, dass keine Energie abgestrahlt würde klingt sehr
absurd.

Das fiel mir auch gleich auf.
Ist doch gut: ex falso quodlibet :-]

DoDi

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 13:30 schrieb Rupert Haselbeck:

Leo Baumann schrieb:

Und schon sind wir off topic wegen diesem Sebastian Wolf ...

Das sind \"wir\" schon auch wegen dir. Der sog. Sebastian Wolf hat gut
erkannt, dass er dich (und ein paar andere hier) extrem leicht provozieren
kann. Ein einziger hingerotzter Satz genügt und du kannst schon wieder deine
Finger nicht stillhalten und antwortest selbst auf den gröbsten Unfug. Steck
ihn doch einfach ins Killfile, wenn es dir derart an Selbstkontrolle
mangelt, dass du dir Antworten auf seine dummen Bemerkungen nicht verkneifen
kannst. Oder muss man dich auch mit ins Killfile packen, wenn man den
unsäglichen Blödsinn und die Pöbeleien des \"Sebastian Wolf\" abräumen will?

Der allergrößte Pöbler bist du selbst.

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 12:41 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 12:35 schrieb Marte Schwarz:
Am 21.09.20 um 09:04 schrieb Leo Baumann:
Bei Leistungsanpassung an der Antenne kannst Du maximal 50% der
Leistung abstrahlen, der Rest geht zurück in die Endstufe und wird zu
Wärme.

Man kann die Endstufe als ideale Stromquelle und den Innenwiderstand
parallel liegend betrachten. Dann hast Du am Innenwiderstand eine
Reflexion, das ist dann Definitionssache.

Ganz wie der Grosch....

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 13:50 schrieb Hans-Peter Diettrich:

Am 21.09.2020 um 08:55 schrieb Marte Schwarz:
Hi Leo,

Die basieren auf Näherungen....

Nein, die sind theoretisch ausintegriert und basieren auf eine
Annahme, sinusförmige Stromverteilung entlang der Geometrie, also so,
als wenn die Antenne keine Energie abstrahlen würde.

Was war noch gleich der Sinn der Antennenanpassung. Also ich will bei
einer solchen Antenne möglichst viel Energie abstrahlen. Dann als
Näherung anzunehmen, dass keine Energie abgestrahlt würde klingt sehr
absurd.

Das fiel mir auch gleich auf.
Ist doch gut: ex falso quodlibet :-]

Die nichtstrahlende, reale Antenne würde ich gerne sehen.

Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.

 

[Sebastian Wolf]

Am 21.09.2020 um 15:07 schrieb Leo Baumann:

Am 21.09.2020 um 13:50 schrieb Hans-Peter Diettrich:
Am 21.09.2020 um 08:55 schrieb Marte Schwarz:
Hi Leo,

Die basieren auf Näherungen....

Nein, die sind theoretisch ausintegriert und basieren auf eine
Annahme, sinusförmige Stromverteilung entlang der Geometrie, also
so, als wenn die Antenne keine Energie abstrahlen würde.

Was war noch gleich der Sinn der Antennenanpassung. Also ich will bei
einer solchen Antenne möglichst viel Energie abstrahlen. Dann als
Näherung anzunehmen, dass keine Energie abgestrahlt würde klingt sehr
absurd.

Das fiel mir auch gleich auf.
Ist doch gut: ex falso quodlibet :-]

Die nichtstrahlende, reale Antenne würde ich gerne sehen.

Die gibt es nicht. Darum weicht der reale Stromverlauf über der
Geometrie auch geringfügig von der Sinusform ab.

Bestimmt höchstens +/-15%....

 

[Leo Baumann]

Am 21.09.2020 um 13:50 schrieb Hans-Peter Diettrich:

Das fiel mir auch gleich auf.
Ist doch gut: ex falso quodlibet :-]

Bei Elementardipolen oder infinitesimalen Dipolen nehmen die Theoretiker
auch gerne wegen der Ausintegrierbarkeit dreieckförmige Ströme.