OT: Erdwachstum...

[Erika Ciesla]

Am 14.05.25 um 08:20 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 12:45 schrieb Klaus H.:
Am 11.05.25 um 11:16 schrieb Erika Ciesla:

Fakt ist, daß es keine Physik in diesem Universum gibt die einen
solchen Prozeß erklärte,

Hat schon mal jemand daran gedacht, daß daran (egal was es ist)
der Klimawandel und damit das CO2 schuld sein könnte?

Hast du schon mal daran gedacht, dass am Klimawandel nicht das CO2
schuldig ist?

Ja, Du!

> Die Theorie mit dem CO2 als Klimagas ist Unfug,

Nein, die ist bewiesen.

Sogar die großen Ölkonzerne daselbst wissen das! Die haben das vor rund
70 Jahren (da gab es die Grünen noch gar nicht!) selbst (!) herausgefun–
den, aus ihrer eigenen Forschung!

Haben es aber nicht publiziert, weil diese Erkenntnis ihrem Geschäfts–
interesse geschadet hätte – haben statt dessen viel Geld dafür ausgege–
ben, dieses Wissen zu unterdrücken.

Bei Dir hatten sie damit Erfolg, wie man sieht, bei mir nicht! Ich
vertraue nicht auf die Intentionen der Kaufleute, sondern auf die
Erkenntnisse der Wissenschaft, und besser ist das.


　👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️

 

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:

Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:54 schrieb Thomas Prufer:
On Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Allerdings soll in 2000 Jahren einige Meter zusammenkommen, wegen irgendwelche
römischer Häfen, Ostia, wasweißich.

Du verwechselst hier zwei verschiedene Größen:

Radius der Erdoberfläche und Größe der Erdoberfläche.

Mit zunehmender Größe der Erdoberfläche werden nämlich primär die Meere
größer, während die Kontinente in erster Näherung bleiben wie sie sind.

Die Zunahme der Fläche der Erdoberfläche verteilt sich also auf die
Meere, wodurch der Meeresspiegel sinken sollte.

Dieses Sinken ist größer als die Zunahme des Erdradius.

Behauptest du ohne Beleg.

Das kann man abschaetzen:
1.Versuch:
Wenn die Erde ein einziges grosses Meer konstanter Tiefe waere,
dann ist das Volumen in erster Naeherung (Wassertiefe viel kleiner als Erdradius)
Tiefe * Oberflaeche.
Erhoeht sich der Radius um 1ppm waechst in erster Naeherung die Oberflaeche um 2ppm.
(quadriere 1000001 am Taschenrechner).

Da das Volumen V des Meeres obendrauf konstant ist und wir annehmen dass V=Oberflaeche*Wassertiefe,
muss die Wassertiefe um 2ppm fallen wenn die Oberflaeche um 2ppm zunimmt - in erster Naeherung.
Nehmen wir mal an die Wassertiefe ist 3000m, dann sind das 6mm, also sinkt der Wasserspiegel
in absoluten Zahlen viel weniger als die Erde gewachsen ist,
denn 1ppm von 6000km sind 6m.

Das duerfte bei der realen Erde aehnlich sein, sie ist zu 70% von Wasser bedeckt.
Kann natuerlich sein dass ich mich hier verschaetzt habe - wie sieht deine Rechnung aus ?

Kompliziert wird dies, weil auch die Menge an Wasser auf der
Erdoberfläche zunimmt und die Meere außerdem im Mittel tiefer werden.

Wenn die Menge an Wasser zunimmt bedeutet das, dass der Meeresspiegel noch weniger sinkt
als oben berechnet.

Daher kann man das Absinken des Meeresspiegels nicht so einfach
berechnen, wie du das gerne hättest.

Aber man kann das absinken empirisch an der tatsächlichen Form der
Erdoberfläche ermitteln, etwa indem man antike Häfen untersucht und
misst, um wieviel der Wasserstand seit dem Bau des Hafens gesunken ist.

Der Hafen vom antiken Rom in Ostia wäre dafür ein geeigneter Kandidat.

Schon zur Zeit der alten Roemer gab es dort ein Problem, die Sedimente
des Tibers versandeten den alten Hafen von Ostia.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ostia_Antica
Deshalb wurde von Trajan ein neuer Hafen (Portus) gebaut.
Und dem ist spaeter das gleiche passiert, der Tiber hat die
Bucht zugeschuettet und das Hafenbecken ist jetzt ein paar km weg von
der Kueste.

Leider war ich noch nie in der Gegend, weswegen ich bislang da nichts
messen konnte.

Aber logisch wäre schon, wenn man annimmt, dass vor 2000 Jahren das
Mittelmeer noch bis zum \'Portus Trajanus\' gereicht hatte, denn das war
ja ein Hafen direkt am Meer.

Heute liegt der Hafen einige km vom Meer entfernt und logischerweise
etwas zu hoch, als dass dort alles überflutet sein kann.

Das Hafenbecken ist immer noch im Wasser.
Nur die Zufahrt ist von den Sedimenten des Tibers verschuettet.

Die Differenz kann man wohl rel. einfach ermitteln und erhält dann aus
dem Messwert die Absenkung des Meeresspiegels über die entsprechende
Zeit (etwa 2000 Jahre).

Dann mach das doch endlich mal.
Ich habe behauptet dass der Spiegel des Trajansee nur minimal ueber dem
Spiegel des Mittelmeers liegen kann, die Indizien findet man auf
Google Maps Satellitenbilder, der Arm des Tibers der in der Naehe des Trajansees ins Meer geht
scheint so gut wie kein Gefaelle zu haben.
Er ist ueber einen Kanal mit dem Trajansee verbunden, und uebers Grundwasser sowieso.

 

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 14:34 schrieb Carla Schneider:
Friedrich Karl Siebert wrote:

Am 10.05.2025 um 08:54 schrieb Thomas Heger:

Deswegen wurden die Kontinente auch nicht auf den Gummiball gemalt,
sondern aus Papier ausgeschnitten und auf den Ball geklebt.

Man muß dazu die Kontinente plus Schelfrand aus eine Karte ausschneiden,
ein bißchen rund biegen, auf einen Gummiball (=\'Erde\') kleben und zwar
so, dass die \'Erde\' kleiner ist als die heutige.

Die Schelfränder fügen sich dann zusammen zum Meeresgrund der kleineren
Erde und die Kontinente zum Rest der Erdoberfläche (der kleineren Erde).

Dann pumpt man die Ball auf, worauf sich die Papier-Kontinente
voneinander entfernen und zwar so, dass die Endposition der heutigen
realen Endposition entspricht.

Das Video mit Prof. Haber finde ich gerade nicht, aber das hier:

https://www.youtube.com/watch?v=-e3AW10OzbU

...


TH

Das ist absoluter Unsinn.

Diese Theorie ist längst seit  Alfred Wegener widerlegt.

Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie
genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums.
Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der Plattentektonik
die vorherrschende Theorie.


Du erfindest die Physik immer wieder neu!?

Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil behauptet.

Die \'wachsende Erde Theorie\' würde, sofern zutreffend, eine bestimmte
Grundannahme widerlegen, welche auf den schönen Namen \'großes
materialistisches Metaparadigma\' hört.

Anders ausgedrückt könnte man das so sagen:

laut diesem Paradigma gibt es etwas, das wir \'Materie\' nennen und was
sich grundlegend unterscheidet von Licht und leerem Raum.

Ich hatte gemeint, dass Materie \'relativ\' sei und nicht aus realen
Teilchen besteht, sondern sowas wäre, das ich \'zeitartig stabile Muster\'
nenne.

Von der real existierenden Materie z.B. in der Milchstrasse sind nur 1/5 bekannt,
der Rest ist \"dunkle Materie\" die man nicht kennt, man sieht sie nur in der
Gravitationswirkung.
Man weiss daher auch nicht ob sich dunkle in herkoemmliche Materie
umwandeln kann oder nicht, man hat es nur noch nie beobachtet - bisher,

Wenn nun die Erde von innen her wächst, dann würde man das o.g.
Metaparadigma dadurch widerlegen können.

Man wuerde einfach annehmen dass sich im Erdinneren dunkle Materie die wie ein Gas
den Weltraum fuellt in normale Materie umwandelt die dann im Erdinneren
verbleibt.
Allerdings wuerde das auch die Erdbahn veraendern...

Allerdings kann man zum gleichen Ergebnis auch anders kommen, etwa indem
man zeigt, dass Materie auch aus dem Nichts entstehen oder spurlos
verschwinden kann.

Wenn man das denn experimentell zeigen koennte.

Für beides gibt es andere Theorien, etwa basiert die \'Big-bang\' Theorie
auch auf der Entstehung von Materie aus dem Nichts.

Aber auch das \'magic dust\' genannte Phänomen oder auch \'Paar-Erzeugung\'
legen nahe, dass Teilchen keineswegs ewig sind.

Bei Paar-Erzeugung entsteht immer ein Teilchen und ein Antiteilchen,
und da es ueberall normale Materie gibt wird das Antiteilchen zusammen mit
einem Teilchen wieder vernichtet, d.h. da entsteht netto nichts.

Aber bei \'Growing Earth\' ist der Effekt am offensichtlichsten, weswegen
ich mich meist mit dem beschäftigt hatte.

 

[Thomas Prufer]

On Wed, 14 May 2025 10:39:54 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Aber die Meßgröße \'Erdradius\' läßt sich so nicht ermitteln, weil die
Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in
der Erde liegt.

Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür
Satelliten benutzen.

Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die
gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.

Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf.
ein Erdwachstum feststellen.

Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts
bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.

Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und Verfahren
bekanntmachen:

https://de.wikipedia.org/wiki/International_Terrestrial_Reference_Frame

\"Messungen für ITRF

\"Die Bestimmung der Koordinaten der Satellitenstationen und ihrer
längerfristigen Änderungen (z. B. durch die Plattentektonik) erfolgt mit
verschiedenen Verfahren der Satellitengeodäsie:
Distanzmessungen
per Mikrowellen zu den hohen Navigationssatelliten verschiedener GNSS
Global Positioning System (GPS)
GLONASS
Galileo (seit 2009)
per Laser
zu mittelhohen geodätischen Satelliten (Satellite Laser Ranging SLR)
zum Mond (Lunar Laser Ranging LLR)
das Doppler-Funksystem DORIS
und mit Radioteleskopen:
VLBI (Radio-Interferenzmessung zu Quasaren)
und ihre Verknüpfung mit dem astrometrischen System des derzeit genauesten
Sternkatalogs FK6.\"


Und zur Genauigkeit des Ursprungs des ITRF:


\"Geophysical Research Letters

\"Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and Earth
expansion\"

\"Here, we use multiple precise geodetic data sets and a simultaneous global
estimation platform to determine that the ITRF2008 origin is consistent with the
mean CM at the level of 0.5 mm yr-1, and the mean radius of the Earth is not
changing to within 1s measurement uncertainty of 0.2 mm yr-1.\"

(CM ist center of mass.)

\"The solid Earth is not expanding within the measurement accuracy of 0.2 mm/yr\"

aus:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GL047450


Thomas Prufer

 

[Erika Ciesla]

Am 14.05.25 um 08:30 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 14:34 schrieb Carla Schneider:
Friedrich Karl Siebert wrote:

Die \'wachsende Erde Theorie\' würde, sofern zutreffend, eine bestimmte
Grundannahme widerlegen, ()

Die Expansionstheorie steht im Widerspruch zur Plattentektonik, die aber
erwiesenermaßen richtig ist.

Überdies ist sie physikalisch unmöglich.

> Ich hatte gemeint, ()

Eben, das meinst Du nur


> Wenn nun die Erde von innen her wächst,

Wie soll das gehen? Soll sie aus den Nichts heraus neue Materie schaffen?

Allerdings kann man zum gleichen Ergebnis auch anders kommen, etwa indem
man zeigt, dass Materie auch aus dem Nichts entstehen oder spurlos
verschwinden kann.

Tatsächlich, das meinst Du wirklich. Genau das aber kann sie nicht – der
„Urknall“ wiederholt sich nicht. Überdies wäre ein solches Universum, in
dem Planeten neue Materie produzieren, gar nicht persistent.


　👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️

 

[DER GELAeUTERTE]

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Ich hatte gemeint, ()

Eben, das meinst Du nur

Denn RICHTIG[TM] gemeint wird bekanntlich nur in Mannheim! MENNO!

> Tatsächlich, das meinst Du wirklich.

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

 

[DER GELAeUTERTE]

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Die Theorie mit dem CO2 als Klimagas ist Unfug,

Nein, die ist bewiesen.

Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt! Mennooo!

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer \'Wendelin Uetz\'
moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:

|ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
|
|Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB
|(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

Er ist aber gnaedig mit Dir:

|Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine
|Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei
|Sozialhilfeempfängern vollzogen.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Christoph Müller]

Am 14.05.2025 um 10:39 schrieb Thomas Heger:

Ein Satellit kann durchaus Abstände ermitteln, aber logischerweise nur
zwischen dem Satelliten selber und einem anderen Objekt.

Andere Satelliten sind auch Objekte.

Aber die Meßgröße \'Erdradius\' läßt sich so nicht ermitteln, weil die
Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in
der Erde liegt.

Kreisgleichung ist bekannt? U=2*r*pi
r=U/(2*pi)

Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür
Satelliten benutzen.

Wird auch gemacht.

Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die
gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.

Genau so funktionieren auch die Navis mit GPS, GLONASS, BeiDou und Galileo.

Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf.
ein Erdwachstum feststellen.

Wird ja auch gemacht.

Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts
bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.

Das ist die Basis von Satellitennavigationssystemen.

Allerdings kann man die Verbreiterung der Ozeane auch am Boden messen
und tut das sogar regelmäßig.

Plattenverschiebungen werden meines Wissens überwiegend per Satelliten
vermessen. Man nimmt einen GPS-Empfänger und verbindet diesen fest z.B.
mit einem Felsen. Dieser misst laufend seine Position und sendet diese
an eine Zentrale. Es gibt viele solcher Messpunkte. In Summe kann man
damit die Plattentektonik recht schön verfolgen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Globales_Navigationssatellitensystem

Dafür sind auch Werte bekannt (ein paar Zentimeter pro Jahr), um welche
die Kontinente auseinander driften.

Es gibt auch Kollisionen der Kontinentalplatten. Die Alpen wurden
dadurch aufgefaltet. Der Himalaja meines Wissens auch.

--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

 

[Thomas Heger]

Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 12:57 schrieb Carla Schneider:
....

Du erfindest die Physik immer wieder neu!?

Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil behauptet.

Die \'wachsende Erde Theorie\' würde, sofern zutreffend, eine bestimmte
Grundannahme widerlegen, welche auf den schönen Namen \'großes
materialistisches Metaparadigma\' hört.

Anders ausgedrückt könnte man das so sagen:

laut diesem Paradigma gibt es etwas, das wir \'Materie\' nennen und was
sich grundlegend unterscheidet von Licht und leerem Raum.

Ich hatte gemeint, dass Materie \'relativ\' sei und nicht aus realen
Teilchen besteht, sondern sowas wäre, das ich \'zeitartig stabile Muster\'
nenne.

Von der real existierenden Materie z.B. in der Milchstrasse sind nur 1/5 bekannt,
der Rest ist \"dunkle Materie\" die man nicht kennt, man sieht sie nur in der
Gravitationswirkung.
Man weiss daher auch nicht ob sich dunkle in herkoemmliche Materie
umwandeln kann oder nicht, man hat es nur noch nie beobachtet - bisher,



Wenn nun die Erde von innen her wächst, dann würde man das o.g.
Metaparadigma dadurch widerlegen können.

Man wuerde einfach annehmen dass sich im Erdinneren dunkle Materie die wie ein Gas
den Weltraum fuellt in normale Materie umwandelt die dann im Erdinneren
verbleibt.
Allerdings wuerde das auch die Erdbahn veraendern...


Allerdings kann man zum gleichen Ergebnis auch anders kommen, etwa indem
man zeigt, dass Materie auch aus dem Nichts entstehen oder spurlos
verschwinden kann.

Wenn man das denn experimentell zeigen koennte.

Kann man, denn man kann \'9/11\' tatsächlich so interpretieren, als ob da
Materie in Mengen \'weggebeamt\' wurde.

An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten
Baustoffe spurlos verschwunden.

Es hätten ungefähr 1,6 Mio. to am Boden ankommen müssen, denn aus so
viel Stoffen wurden die Zwillingstürme mal gebaut.

Das hätte \'ground zero\' ungefähr 40 m hoch bedecken müssen, tat das aber
nicht.

Statt dessen kann man in den Schuttbergen noch weitgehend unverbeulte
Kraftfahrzeuge erkennen.

Daher kann man sicher sagen, dass die Straßenebene (\'WTC-Plaza\') intakt
geblieben ist, weswegen das Material irgendwie anderweitig abhanden
gekommen sein muß.


Diese ~1 Mio. to müssen sich daher im Fallen \'dematerialisiert\' haben
(wofür bis heute jede Erklärung fehlt).

Für beides gibt es andere Theorien, etwa basiert die \'Big-bang\' Theorie
auch auf der Entstehung von Materie aus dem Nichts.

Aber auch das \'magic dust\' genannte Phänomen oder auch \'Paar-Erzeugung\'
legen nahe, dass Teilchen keineswegs ewig sind.

Bei Paar-Erzeugung entsteht immer ein Teilchen und ein Antiteilchen,
und da es ueberall normale Materie gibt wird das Antiteilchen zusammen mit
einem Teilchen wieder vernichtet, d.h. da entsteht netto nichts.

Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche
Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit.

Jetzt kann man sich also vorstellen, dass Teilchen und Antiteilchen
quasi \'zeitlich sortiert\' werden und jeweils eigene \'Welten\' bilden, wo
unsere Antimaterie normale Materie wäre und die Zeit (aus unserer Sicht)
rückwärts läuft.

Oder wir bestehen tatsächlich aus Anti-Materie, bemerken das aber
garnicht, weil für uns diese Materie normal ist.

Deswegen merken wir auch nicht, dass unsere Zeit rückwärts läuft,
(allerdings nur für die Bewohner der \'Anderswelt\').


TH

 

[Thomas Heger]

Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 13:04 schrieb Thomas Prufer:

On Wed, 14 May 2025 10:39:54 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:


Aber die Meßgröße \'Erdradius\' läßt sich so nicht ermitteln, weil die
Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in
der Erde liegt.

Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür
Satelliten benutzen.

Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die
gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.

Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf.
ein Erdwachstum feststellen.

Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts
bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.


Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und Verfahren
bekanntmachen:

https://de.wikipedia.org/wiki/International_Terrestrial_Reference_Frame

Das ist zwar nett, aber sieht genau so aus, wie ich mir das vorgestellt
hatte.

Tatsächlich basiert dieses System auf bestimmten Annahmen, welche ich
für falsch halte.

Insbesondere sind Landmarken für mich KEINE Festpunkte, weil die
wachsende Erde ja die Platten in die Höhe heben würde.

Man kann also das Erdwachstum nur feststellen, wenn man keine Landmarken
benutzt.

Das ginge sogar, ist aber aufwendig.

Man müßte nur eine ganze Reihe von Satelliten in einem jeweils stabilen
Orbit unterbringen und zwar so, dass der Abstand zwischen den Satelliten
konstant bleibt und sich die Position der Satelliten in Relation zum
Grund nicht verändert.

Das wird sehr schwer, dürfte aber u.U. möglich sein.

Dann könnte man über sehr lange Zeiträume den Abstand vom
Satellitenorbit zum Boden messen.

Ich vermute allerdings, dass die \'agencies\' dergleichen überhaupt nicht
wollen, denn \'Growing Earth\' gehört zu den Tabu-Themen.

Machbar wäre sowas aber schon.

....


TH

 

[Erika Ciesla]

Am 15.05.25 um 08:35 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 12:57 schrieb Carla Schneider:

>>> Wenn nun die Erde von innen her wächst, ()

Kann sie nicht und tut sie nicht.

Allerdings kann man zum gleichen Ergebnis auch anders kommen, etwa indem
man zeigt, dass Materie auch aus dem Nichts entstehen oder spurlos
verschwinden kann.

Wenn man das denn experimentell zeigen k🤮nnte.

Kann man, denn man kann \'9/11\' tatsächlich so interpretieren, als ob da
Materie in Mengen \'weggebeamt\' wurde.

Nein, das kann man nicht. Gebeamt wird bei StarTreck (im Fernsehen),
aber nicht in der Realität.

An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten
Baustoffe spurlos verschwunden.

Sind sie nicht. Die sind nicht spurlos verschwunden, sondern wurden
abtransportiert, ganz orthodox, mit nem LKW.

Es hätten ungefähr 1,6 Mio. to am Boden ankommen müssen, denn aus so
viel Stoffen wurden die Zwillingstürme mal gebaut.

Diese ~1 Mio. to müssen sich daher im Fallen \'dematerialisiert\' haben
(wofür bis heute jede Erklärung fehlt).

Und wie sollen sie das getan haben? Wo ist die Physik, die diesen Effet
beschreiben kann?

Sind wir hier im Kino, oder was?

Oder wir bestehen tatsächlich aus Anti-Materie, bemerken das aber
garnicht, weil für uns diese Materie normal ist.

Nein, das tun wir nicht.

> Deswegen merken wir auch nicht, dass unsere Zeit rückwärts läuft,

Und das auch nicht.


　👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️


Übrigens!

Wer zuletzt lacht –
der hat ne lange Leitung! 😂️

 

[Erika Ciesla]

Am 15.05.25 um 08:44 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 13:04 schrieb Thomas Prufer:

Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und
Verfahren
bekanntmachen:

Das darfst Du, ist aber nutzlos – Heger ist zu 100 % esoterisch und
absolut erkenntnisresistent.

Tatsächlich basiert dieses System auf bestimmten Annahmen, welche ich
für falsch halte.

Es kommt in der Physik nicht darauf an was Du für falsch oder richtig
hältst, sondern darauf was kompetente Wissenschaftler erforschen und qua
Forschung erkennen.

Insbesondere sind Landmarken für mich KEINE Festpunkte, weil die
wachsende Erde ja die Platten in die Höhe heben würde.

Ja, so denkt ein Heger, aber kein Wissenschaftler.

Man kann also das Erdwachstum nur feststellen, wenn man keine Landmarken
benutzt.

Tatsächlich würden genau diese Landmarken Dein Erdwachstum beweisen,
wenn es denn stattfände. Aber weil die das tatsächlich nicht tun,
erklärst Du sie einfach für ungültig.

Man müßte nur eine ganze Reihe von Satelliten in einem jeweils stabilen
Orbit unterbringen und zwar so, dass der Abstand zwischen den Satelliten
konstant bleibt und sich die Position der Satelliten in Relation zum
Grund nicht verändert.

Haben wir!

> Das wird sehr schwer, dürfte aber u.U. möglich sein.

Längst erledigt.

Dann könnte man über sehr lange Zeiträume den Abstand vom
Satellitenorbit zum Boden messen.

Findet doch schon statt.

Ich vermute allerdings, dass die \'agencies\' dergleichen überhaupt nicht
wollen, denn \'Growing Earth\' gehört zu den Tabu-Themen.

Auf das Wollen kommt es in der Wissenschaft nicht an. Wenn die Erde
tatsächlich wüchse, dann wüßten wir das, und mehr noch, das wäre eine
Sensation, mit dieser Erkenntnis könnte man den Nobelpreis gewinnen.


　👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️


Ach übrigens – der Trump-Effekt!

1. https://youtu.be/iX3AChXlyg8

 

[Heinz Brückner]

am Thu, 15 May 2025 08:35:50 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

> (wofür bis heute jede Erklärung fehlt).

Fehlt nicht. Du ignorierst sie halt.

Wie oft noch?

HeB


--
\"Man erwartete das Schlimmste und wurde nicht enttäuscht.\" (Katja Dofel, N-TV)

 

[Friedrich Karl Siebert]

Am 15.05.2025 um 14:25 schrieb Heinz Brückner:

am Thu, 15 May 2025 08:35:50 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

(wofür bis heute jede Erklärung fehlt).
Fehlt nicht. Du ignorierst sie halt.

Wie oft noch?

HeB

Bei dem ist Hopfen und Malz verloren. Heger spinnt sich seine eigene
Welt. :-D

--
mit freundlichem Gruß
F.K.

 

[DER GELAeUTERTE]

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Kann man, denn man kann \'9/11\' tatsächlich so interpretieren, als ob
da Materie in Mengen \'weggebeamt\' wurde.

Nein, das kann man nicht.

Sonst kaem das in der Tagesschau!

An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten
Baustoffe spurlos verschwunden.

Sind sie nicht. Die sind nicht spurlos verschwunden, sondern wurden
abtransportiert, ganz orthodox, mit nem LKW.

Wie sehr viele Verhungerte von den Rheinwiesenlagern, Dummtoele!
Das wird doch auch erfolgreich abgestritten!

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer \'Wendelin Uetz\'
moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:

|ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
|
|Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB
|(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

Er ist aber gnaedig mit Dir:

|Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine
|Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei
|Sozialhilfeempfängern vollzogen.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

f.k.siebert@online.de (Friedrich Karl Siebert) schrieb:

> Heger spinnt sich seine eigene Welt. :-D

Und Du hast wenigstens Deine Tagesschau, woll, Friedrich?

--

Danke - es tut gut wenigstens von einigen verstanden zu werden -
kommt man sich wenigstens nicht gar so bloede vor <g

[Ottmar Ohlemacher in <c1576t83qg61gmg929csf7lag7ic0stmle@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[DER GELAeUTERTE]

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Auf das Wollen kommt es in der Wissenschaft nicht an.

Sondern auf was ganz anderes:

<http://www.tipota.de/usenet/pix/wissenschaft6.jpg>

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>