OT: Erdwachstum...

Carla Schneider · Sunday at 1:40 PM

Friedrich Karl Siebert wrote:

Am 10.05.2025 um 08:54 schrieb Thomas Heger:

Deswegen wurden die Kontinente auch nicht auf den Gummiball gemalt,
sondern aus Papier ausgeschnitten und auf den Ball geklebt.

Man muÃ dazu die Kontinente plus Schelfrand aus eine Karte ausschneiden,
ein biÃchen rund biegen, auf einen Gummiball (=\'Erde\') kleben und zwar
so, dass die \'Erde\' kleiner ist als die heutige.

Die SchelfrÃ¤nder fÃ¼gen sich dann zusammen zum Meeresgrund der kleineren
Erde und die Kontinente zum Rest der ErdoberflÃ¤che (der kleineren Erde).

Dann pumpt man die Ball auf, worauf sich die Papier-Kontinente
voneinander entfernen und zwar so, dass die Endposition der heutigen
realen Endposition entspricht.

Das Video mit Prof. Haber finde ich gerade nicht, aber das hier:

https://www.youtube.com/watch?v=-e3AW10OzbU

...

TH

Das ist absoluter Unsinn.

Diese Theorie ist lÃ¤ngst seitÂ Alfred Wegener widerlegt.

Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie
genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums.
Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der Plattentektonik
die vorherrschende Theorie.

Du erfindest die Physik immer wieder neu!?

Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil behauptet.

DER GELAeUTERTE · Sunday at 2:31 PM

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Der Haber mag diese Hypothese mal vorgestellt haben, im Fernsehen,
das war in den 60?er Jahren. Bewiesen hat er es nicht.

Und Du dreckiges Stueck Scheisse hast diese Verleumdung 2020
vorgetragen, auch nicht bewiesen, und IMMER NOCH NICHT widerrufen:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

Da (offensichtlich von der Taeterin) bei Google geloescht:

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Ci1j4pgFbgqbU1@mid.individual.net%3E>

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer \'Wendelin Uetz\'
moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:

|ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
|
|Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB
|(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

Er ist aber gnaedig mit Dir:

|Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine
|Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei
|Sozialhilfeempfängern vollzogen.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

DER GELAeUTERTE · Sunday at 2:31 PM

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Ich sehe das regelrecht vor mir und höre dazu die unverwechselbare
Stimme von Heinz Haber.

Das glaube ich Dir ja auch, aber was beweist das?

Das wuerde allenfalls dann ein lupenreiner Beweis sein,
wenn es AUS DEINEM Drecksmaul kaeme, woll:

|Das habe ich damals, als Corona noch wütete, irgend wann und irgend
|wo mal gelesen. Ich habe mir das gemerkt. Ob ich die Quelle heute
|noch fände, wenn ich danach suchte, vermute ich eher nicht.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cm1edvmF2n25U16@mid.individual.net%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cm1edvmF2n25U16@mid.individual.net%3E>

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

DER GELAeUTERTE · Sunday at 2:31 PM

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Nö.

Nö.

Es vergeht kein Tag, wo Du dumme Sau nicht um Hiebe bettelst:

|...denn es schickt sich nicht, selber zu tun
|was man bei den anderen Kritisiert.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Clcamk7Flj2jU5@mid.individual.net%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Clcamk7Flj2jU5@mid.individual.net%3E>

Zum Beispiel:

|Einfach nur ?NEIN! NEIN! NEIN! NEIN! NEIN!!!? zu
|brüllen ist als Gegenargument jedenfalls nicht ausreichend!

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3CgesrpdF65ovU1@mid.individual.net%3E>

Und ziemlich frisch:

|Einfach nur ?stimmt nicht? sagen reicht nicht.

http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CkhfggaF5s3cU10@mid.individual.net%3E

Und noch frischer:

|einfach nur ?NEIN!? sagen, REICHT NICHT.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Clknqd6Fau28U2@mid.individual.net%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Clknqd6Fau28U2@mid.individual.net%3E>

Toele, Du bist SO eine dumme Sau, aber kraft Deines Filters
merkst Du es nicht.

> Bist Du meschugge?

Fuer Dich selbst wichtigste Frage wieder ANDEREN gestellt, Toele!

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer \'Wendelin Uetz\'
moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:

|ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
|
|Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB
|(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

Er ist aber gnaedig mit Dir:

|Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine
|Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei
|Sozialhilfeempfängern vollzogen.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

Klaus H. · Sunday at 5:01 PM

Am 11.05.25 um 13:17 schrieb Heinz Tauer:

Am 11.05.2025 um 12:45 schrieb Klaus H.:
Am 11.05.25 um 11:16 schrieb Erika Ciesla:
Fakt ist,
daÃ es keine Physik in diesem Universum gibt die einen solchen ProzeÃ
erklÃ¤rte,

Hat schon mal jemand daran gedacht, daÃ daran (egal was es ist) der
Klimawandel und damit das CO2 schuld sein kÃ¶nnte?

Oder der Putin (nachdem Lauterbach und dessen Konstrukte erledigt zu
sein scheinen)?

Witz komm raus, du bist umzingelt. :-(

Die Ciesla hat deinen Wunsch erfÃ¼llt und um 13:58 geantwortet.

Heinz Tauer · Sunday at 5:11 PM

Am 11.05.2025 um 17:56 schrieb Klaus H.:

Am 11.05.25 um 13:17 schrieb Heinz Tauer:
Am 11.05.2025 um 12:45 schrieb Klaus H.:
Am 11.05.25 um 11:16 schrieb Erika Ciesla:
Fakt ist,
daÃ es keine Physik in diesem Universum gibt die einen solchen ProzeÃ
erklÃ¤rte,

Hat schon mal jemand daran gedacht, daÃ daran (egal was es ist) der
Klimawandel und damit das CO2 schuld sein kÃ¶nnte?

Oder der Putin (nachdem Lauterbach und dessen Konstrukte erledigt zu
sein scheinen)?
Witz komm raus, du bist umzingelt. :-(

Die Ciesla hat deinen Wunsch erfÃ¼llt und um 13:58 geantwortet.

lenk nich ab, Brauner ScheiÃhaufen.

--
GruÃ
Heinz

DER GELAeUTERTE · Sunday at 6:00 PM

heinztauer@arcor.de (Heinz Tauer) schrieb:

> lenk nich ab, Brauner Scheißhaufen.

Wieder in der Kabadose geschlafen, Taeuerchen?

--

Du bist schon ein toller Hecht.
Ja.
Ottmar

[Ottmar Ohlemacher in <tqiqo2t2a5f3vbv1ctuf8hg4s4dj9ltlo8@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

Sieghard Schicktanz · Sunday at 9:10 PM

Hallo Carla,

Du schriebst am Sun, 11 May 2025 14:34:09 +0200:

Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie
genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums.
Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der
Plattentektonik die vorherrschende Theorie.

Und sie wurde inzwisschen recht weitgehend meÃtechnisch belegt, womit man
sie als nachgewiesen ansehen kann.
(Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil
die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides
nebeneinander laufen kÃ¶nnte.)

Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil
behauptet.

Doch, das hat mit Physik zu tun, wie eigentlich alles, was mit der -
beobachtbaren - Natur zu tun hat. Und wen da solch esoterische Behauptungen
aufgestellt werden wie in dem von TH angefÃ¼hrten Filmchen, ist es schon
angebracht, den mal mirt einer gehÃ¶rigen Portion Skepsis zu begutachten.
Besonders \"nett\" fand ich da die Idee, daÃ der Mond bei einer
Sonnenfinsternis die Neutrinostrahlung der Sonne \"fokussieren\" sollte -
zum einen ist der Mond dazu viel zu klein, zum anderen ist die
Wechselwirkung von Neutrinos mit Materie so klein, daÃ das Ã¼berhaupt
keinen merklichen / meÃbaren EinfluÃ auf die Sonnen-Neutrinos haben kann -
geschweige denn auf den GesamtfluÃ durch die Erde, zu dem die Sonne sowieso
nur einen kleinen Bruchteil beitrÃ¤gt.
(Immerhin behauptet der Film nicht, daÃ die Erde insgesamt weitgehend
homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darÃ¼ber bleibt, welchen
Bereich das \"Wachstum\" denn jetzt betreffen sollte. DaÃ nur der Erdkern
betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daÃ der NeutrinofluÃ die
Erde recht gleichfÃ¶rmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem nicht
homogen stattfindet, widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen recht
\"kreativ\"...)
Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade
\"Esoterik\" legen.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Thomas Heger · Monday at 6:00 AM

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 08:26 schrieb Thomas Prufer:

On Sat, 10 May 2025 09:38:34 +0200, Friedrich Karl Siebert
f.k.siebert@online.de> wrote:

Das ist absoluter Unsinn.

Diese Theorie ist lÃ¤ngst seitÂ Alfred Wegener widerlegt.

Du erfindest die Physik immer wieder neu!?

Ja, TH hat eine neue Physik erfunden. Um sie zu belegen, muÃ die Erde wachsen.

Deshalb ist er faktenresistent: Messungen welche das Wachstum widerlegen, werden
als unmÃ¶glich abgetan -- oder als Produkt einer unerkannt wirkenden Gruppe,
Illuminaten, oder Mitglieder der Burschenschaften in USA.

Klar, denn dann bricht das Kartenhaus zusammen. Wachstum weg, neue Physik weg,
Theorie dahin.

Das stimmt Ã¼berhaupt nicht, denn die Theorie der wachsenden Erde ist
sehr viel Ã¤lter als ich.

Ich hatte die Theorie nur genommen und versucht zu belegen, weil ich
einen empirischen Beleg dafÃ¼r gebraucht hatte, dass Materie \'relativ\' sei.

Unter \'relativ\' verstehe ich dabei \'Beobachter-abhÃ¤ngig\'.

Anders ausgedrÃ¼ckt, was fÃ¼r einen Beobachter ein materielles Objekt ist,
das kann ein anderer Beobachter fÃ¼r Strahlung halten.

MaW: ich halte ein bestimmtes Paradigma fÃ¼r falsch, welches besagt, dass
Materie sozusagen \'absolut\' sei.

Man kann das auch anders belegen, etwa in dem man den photoelektrischen
Effekt uminterpretiert.

Dann sind Elektronen bestimmte Strukturen, die man theoretisch auch aus
einer anderen Perspektive sehen kÃ¶nnte und dann wÃ¤ren es Photonen.

Dreht man die Reihenfolge um, dann wÃ¼rde man Ladung aus Licht erzeugen
kÃ¶nnen und hÃ¤tte den photoelektrischen Effekt.

Die Annahme, dass man Materie aus dem nichts erzeugen kann, die brauchte
ich dann idT fÃ¼r meine eigene \'Theorie\' (eigentlich ist es mehr ein
Konzept) mit Namen \'Structured spacetime\'.

DarÃ¼ber habe ich auch eine Art Buch geschrieben, was man sich hier
anschauen kann (allerdings auf Englisch):

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

TH

Thomas Heger · Monday at 6:21 AM

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 21:40 schrieb Sieghard Schicktanz:

Hallo Carla,

Du schriebst am Sun, 11 May 2025 14:34:09 +0200:

Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie
genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums.
Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der
Plattentektonik die vorherrschende Theorie.

Und sie wurde inzwisschen recht weitgehend meÃtechnisch belegt, womit man
sie als nachgewiesen ansehen kann.
(Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil
die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides
nebeneinander laufen kÃ¶nnte.)

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu mÃ¼ssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam ablÃ¤uft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Wie sollte man sowas denn heutzutage messen?

Erschwerend kÃ¤me hinzu, dass die eigentliche MessgrÃ¶Ãe (der Erdradius)
einer direkten Messung nicht zugÃ¤nglich ist (da im Innern der Erde
verborgen).

AuÃerdem dÃ¼rfte bekannt sein, dass \'Growing Earth\' vor allem deswegen
abgelehnt wird, weil es u.a. \'abiogenic oil\' und \'Transmutation\' nahelegt.

\'Growing Earth\' erfordert nÃ¤mlich die Kreation von Materie aus dem
Nichts im Innern des Planeten.

Jetzt ratet doch mal, was das fÃ¼r Auswirkungen hÃ¤tte und wer da wohl
etwas gegen haben kÃ¶nnte.

Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil
behauptet.

Doch, das hat mit Physik zu tun, wie eigentlich alles, was mit der -
beobachtbaren - Natur zu tun hat. Und wen da solch esoterische Behauptungen
aufgestellt werden wie in dem von TH angefÃ¼hrten Filmchen, ist es schon
angebracht, den mal mirt einer gehÃ¶rigen Portion Skepsis zu begutachten.
Besonders \"nett\" fand ich da die Idee, daÃ der Mond bei einer
Sonnenfinsternis die Neutrinostrahlung der Sonne \"fokussieren\" sollte -
zum einen ist der Mond dazu viel zu klein, zum anderen ist die
Wechselwirkung von Neutrinos mit Materie so klein, daÃ das Ã¼berhaupt
keinen merklichen / meÃbaren EinfluÃ auf die Sonnen-Neutrinos haben kann -
geschweige denn auf den GesamtfluÃ durch die Erde, zu dem die Sonne sowieso
nur einen kleinen Bruchteil beitrÃ¤gt.
(Immerhin behauptet der Film nicht, daÃ die Erde insgesamt weitgehend
homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darÃ¼ber bleibt, welchen
Bereich das \"Wachstum\" denn jetzt betreffen sollte. DaÃ nur der Erdkern
betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daÃ der NeutrinofluÃ die
Erde recht gleichfÃ¶rmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem nicht
homogen stattfindet, widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen recht
\"kreativ\"...)
Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade
\"Esoterik\" legen.

Filme auf Arte o.Ã¤. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche
Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern
produziert.

Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg fÃ¼r
oder gegen irgendwas ansehen.

Die IrrtÃ¼mer der Filmemacher sprechen also keineswegs gegen die
Expansionstheorie, einfach weil Filmchen im Fernsehen Ã¼berhaupt keinen
wissenschaftlichen Anspruch haben (kÃ¶nnen).

Zwar tun die Filme hÃ¤ufig so, als hÃ¤tten sie ihre Weisheiten direkt aus
gÃ¶ttlichen Offenbarungen bezogen, aber letztlich sind TV-Filme gedacht
als Unterhaltung und nicht als Teil des wissenschaftlichen Diskurses.

Aber anschauen kann man sowas natÃ¼rlich trotzdem.

Nur darf man nicht denken, dass alles (oder Ã¼berhaupt irgendwas) in
einem TV-Beitrag tatsÃ¤chlich stimmt.

TH

Erika Ciesla · Monday at 10:30 AM

Am 12.05.25 um 07:21 Uhr Thomas Heger schrieb:

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 21:40 schrieb Sieghard Schicktanz:

Und sie wurde inzwischen recht weitgehend meÃtechnisch belegt, womit man
sie als nachgewiesen ansehen kann.

Ja!

(Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil
die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides
nebeneinander laufen kÃ¶nnte.)

Es ist nachweislich richtig, daÃ der Atlantik expandiert, aber in
gleichem MaÃe der Pazifik schrumpft. Die Summe aus beiden Prozessen ist
null. Damit ist die Plattentektonik bewiesen.

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu mÃ¼ssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam ablÃ¤uft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Es lÃ¤uft gar nicht ab.

> Wie sollte man sowas denn heutzutage messen?

Mit Satelliten.

Erschwerend kÃ¤me hinzu, dass die eigentliche MessgrÃ¶Ãe (der Erdradius)
einer direkten Messung nicht zugÃ¤nglich ist (da im Innern der Erde
verborgen).

Unerheblich! Man kann auch den Umfang messen, und der ist zugÃ¤nglich.
Und wenn Du den Radius brauchst, der im Mittel Ã¼brigens 6.371 km
betrÃ¤gt, dann nimmste den Umfang, den wir ja kennen, den die alten
Griechen sogar schon kannten, teilen den durch Ï, und davon nehmen wir
die HÃ¤lfte, fertig!

AuÃerdem dÃ¼rfte bekannt sein, dass \'Growing Earth\' vor allem deswegen
abgelehnt wird, weil es u.a. \'abiogenic oil\' und \'Transmutation\' nahelegt.

NÃ¶, hat damit gar nichts zu tun.

\'Growing Earth\' erfordert nÃ¤mlich die Kreation von Materie aus dem
Nichts im Innern des Planeten.

Eben. Und genau dafÃ¼r hÃ¤tte ich mal gerne eine validierbare
physikalische Ableitung, und die hast Du nicht.

Filme auf Arte o.Ã¤. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche
Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern
produziert.

Ach, die nicht! Die auf YouTube aber schon, ja?

ãð ðð»ð²ð´ðª ðð²ð®ð¼Íðµðª ðï¸

Ãbrigens!

Damit das auch mal gesagt wird: wir haben 6Â½-mal mehr
rechtsextreme StraftÃ¤ter in Deutschland als Islamisten.

DER GELAeUTERTE · Monday at 2:30 PM

no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und \'Nazi\'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA \'plonky tonk woman\' oder \'Schnatterliese\' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Es läuft gar nicht ab.

Sonst kaem das in der Tagesschau!

Eben. Und genau dafür hätte ich mal gerne eine validierbare
physikalische Ableitung, und die hast Du nicht.

Und ich haette mal gerne eine validierbare Quelle von Dir
kriminellem Stueck Scheisse fuer Dein Schauermaerchen:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

Da (offensichtlich von der Taeterin) bei Google geloescht:

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Ci1j4pgFbgqbU1@mid.individual.net%3E>

<https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html>
<https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html>

Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

Thomas Prufer · Monday at 3:30 PM

On Mon, 12 May 2025 06:59:00 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 08:26 schrieb Thomas Prufer:
On Sat, 10 May 2025 09:38:34 +0200, Friedrich Karl Siebert
f.k.siebert@online.de> wrote:

Das ist absoluter Unsinn.

Diese Theorie ist lÃ¤ngst seitÂ Alfred Wegener widerlegt.

Du erfindest die Physik immer wieder neu!?

Ja, TH hat eine neue Physik erfunden. Um sie zu belegen, muÃ die Erde wachsen.

Deshalb ist er faktenresistent: Messungen welche das Wachstum widerlegen, werden
als unmÃ¶glich abgetan -- oder als Produkt einer unerkannt wirkenden Gruppe,
Illuminaten, oder Mitglieder der Burschenschaften in USA.

Klar, denn dann bricht das Kartenhaus zusammen. Wachstum weg, neue Physik weg,
Theorie dahin.

Das stimmt Ã¼berhaupt nicht, denn die Theorie der wachsenden Erde ist
sehr viel Ã¤lter als ich.

Was hat das Alter der Theorie damit zu tun?

Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als Beleg fÃ¼r die Neue
Physik.

Thomas Prufer

Thomas Prufer · Monday at 4:00 PM

On Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu mÃ¼ssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam ablÃ¤uft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Allerdings soll in 2000 Jahren einige Meter zusammenkommen, wegen irgendwelche
rÃ¶mischer HÃ¤fen, Ostia, wasweiÃich.

Also: Meter im Jahrtausend? HieÃe Tausende Meter in Million Jahren.

Oder weniger? mehr? Ein Zahl, Bitte.

Erschwerend kÃ¤me hinzu, dass die eigentliche MessgrÃ¶Ãe (der Erdradius)
einer direkten Messung nicht zugÃ¤nglich ist (da im Innern der Erde
verborgen).

Der Erdmittelpunkt ist auf wenige Millimeter genau Vermessen, Ã¼ber die Zeit.

Ich hatte dazu links geschrieben die du schlicht ignoriert hast.

AuÃerdem dÃ¼rfte bekannt sein, dass \'Growing Earth\' vor allem deswegen
abgelehnt wird, weil es u.a. \'abiogenic oil\' und \'Transmutation\' nahelegt.

\'Growing Earth\' erfordert nÃ¤mlich die Kreation von Materie aus dem
Nichts im Innern des Planeten.

Kreation von Materie lÃ¤sst sich nirgendwo nachweisen: die Gravitation wÃ¼rde
zunehmen, zB. Und die lÃ¤sst sich mit einer Genauigkeit von ca. 10^-18 messen.

g Ã¤ndert sich auf der Erde tÃ¤glich durch den Tidenhub um ca. 10^-7.

Jetzt ratet doch mal, was das fÃ¼r Auswirkungen hÃ¤tte und wer da wohl
etwas gegen haben kÃ¶nnte.

Die Ãlindustrie, die Illuminaten, die XYZ, ...

Crackpot.

Thomas Prufer

Sieghard Schicktanz · Monday at 9:50 PM

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200:

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu mÃ¼ssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam ablÃ¤uft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von \"vor 65 Millionen Jahren
auf einer (linear!) halb so groÃen Erde wie heute\". Das hieÃe also halber
Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenÃ¼ber
\"damals\" dazugekommen sein muÃten. Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden
Jahre Ã¤lter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wÃ¤re sie also
in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang
angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, mÃ¼Ãte sie also bei ihrer
\"Geburt\" eine GrÃ¶Ãe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal
die GrÃ¶Ãe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns.
(Das implizierte, daÃ der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt
oder daÃ inzwischen das gesamte Universum eine vielfach hÃ¶here Dichte haben
mÃ¼Ãte als ein Neutronenstern...)

> Wie sollte man sowas denn heutzutage messen?

Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer
Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr,
sollte das fÃ¼r gÃ¤ngige geologische Verfahren nicht nur meÃbar, sondern
eher enorm auffÃ¤llig sein.

Erschwerend kÃ¤me hinzu, dass die eigentliche MessgrÃ¶Ãe (der Erdradius)
einer direkten Messung nicht zugÃ¤nglich ist (da im Innern der Erde
verborgen).

Und dazu noch ist es nicht ganz trivial, den genauen Mittelpunkt eines so
zerbeulten KÃ¶rpers Ã¼berhaupt zu definieren, geschweige denn zu bestimmen.
Aber das muÃ ja auch nicht sein - eine GrÃ¶Ãenzunahme muÃ ja auch das
Volumen, damit die OberflÃ¤che und damit den Umfang verÃ¤ndern - und
wenigstens der letztere lÃ¤Ãt sich recht genau messen, und wird auch
gemessen. Die Ergebnisse wurden hier schon Ã¶fters angefÃ¼hrt.

AuÃerdem dÃ¼rfte bekannt sein, dass \'Growing Earth\' vor allem deswegen
abgelehnt wird, weil es u.a. \'abiogenic oil\' und \'Transmutation\' nahelegt.

Nein - warum sollte sowas diese anderen Annahmen nahelegen? Transmutation
ist im Ã¼brigen ein durchaus machbarer Vorgang, der in fast jedem
Beschleuniger routinemÃ¤Ãig vorkommt - erst kÃ¼rzlich hat ein deutsches (!)
Institut von der Umwandlung irgendwelcher Ausgangsatome (-ionen, genauer)
in Goldatome berichtet; in Mengen von pg (Picogramm, 10^-12g). In dem
Zusammenhang also uninteressant. Und warum sollte das Entstehen neuer
Materie, also \"irgendwelcher\" (_welcher_?) Atome, die \'abiogenic oil\'-
Hypothese nahelegen, mehr \"nahe\" als eine stationÃ¤re Erde? Nach welchem
chemischen Mechanismus, der nur unter dieser Voraussetzung ablaufen kann,
sollten daraus gerade Kohlenwasserstoffketten entstehen?

\'Growing Earth\' erfordert nÃ¤mlich die Kreation von Materie aus dem
Nichts im Innern des Planeten.

Ja, und das \"aus dem Nichts\" steht sowieso im Widerspruch zu allen bisher
bekannten Beobachtungen nicht nur der Wissenschaftler, sondern auch aller
Menschen im tÃ¤glichen Leben. Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_
Annahme - Du gehst ja auch davon aus, daÃ da irgendwelche Strahlung oder
sowas beteiligt sein mÃ¼Ãte.

Jetzt ratet doch mal, was das fÃ¼r Auswirkungen hÃ¤tte und wer da wohl
etwas gegen haben kÃ¶nnte.

Naja, IMHO wÃ¤ren die Auswirkungen furchtbar, wenn auch nicht relevant, weil
es uns dann nicht gÃ¤be. Aber wer da etwas \"gegen haben kÃ¶nnte\" wÃ¤re sowieso
nicht relevant, weil \"der\" das weder verhindern noch provozieren kÃ¶nnte.

....

(Immerhin behauptet der Film nicht, daÃ die Erde insgesamt weitgehend
homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darÃ¼ber bleibt, welchen
Bereich das \"Wachstum\" denn jetzt betreffen sollte. DaÃ nur der Erdkern
betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daÃ der NeutrinofluÃ die
Erde recht gleichfÃ¶rmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem
nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen recht
\"kreativ\"...)
Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade
\"Esoterik\" legen.

Filme auf Arte o.Ã¤. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche
Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern
produziert.
Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg fÃ¼r
oder gegen irgendwas ansehen.

Hat das wer behauptet? Dasselbe trifft auf vieles zu, was sich so in
Werbungs- und KÃ¼nstlerkreisen findet, und speziell im internet ist der
Anteil von MiÃ- und Desinformation jeder Art inzwischen ausreichend, um
dessen Nutzen in die Beduetungslosigkeit zu verweisen.
....

Nur darf man nicht denken, dass alles (oder Ã¼berhaupt irgendwas) in
einem TV-Beitrag tatsÃ¤chlich stimmt.

Das ist allerdings zutreffend. Der einzige Satz in Deinem Beitrag mit
Inhalt.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.Ã¤. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder Ã¤hnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen GrÃ¼Ãen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

Carla Schneider · Monday at 11:00 PM

Sieghard Schicktanz wrote:

Hallo Carla,

Du schriebst am Sun, 11 May 2025 14:34:09 +0200:

Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie
genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums.
Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der
Plattentektonik die vorherrschende Theorie.

Und sie wurde inzwisschen recht weitgehend meÃtechnisch belegt, womit man
sie als nachgewiesen ansehen kann.
(Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil
die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides
nebeneinander laufen kÃ¶nnte.)

Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil
behauptet.

Doch, das hat mit Physik zu tun, wie eigentlich alles, was mit der -
beobachtbaren - Natur zu tun hat. Und wen da solch esoterische Behauptungen
aufgestellt werden wie in dem von TH angefÃ¼hrten Filmchen, ist es schon
angebracht, den mal mirt einer gehÃ¶rigen Portion Skepsis zu begutachten.
Besonders \"nett\" fand ich da die Idee, daÃ der Mond bei einer
Sonnenfinsternis die Neutrinostrahlung der Sonne \"fokussieren\" sollte -
zum einen ist der Mond dazu viel zu klein, zum anderen ist die
Wechselwirkung von Neutrinos mit Materie so klein, daÃ das Ã¼berhaupt
keinen merklichen / meÃbaren EinfluÃ auf die Sonnen-Neutrinos haben kann -
geschweige denn auf den GesamtfluÃ durch die Erde, zu dem die Sonne sowieso
nur einen kleinen Bruchteil beitrÃ¤gt.

Das mit der Neutrinostrahlung ist eben ein bischen unmodern,
vor allem weil man Neutrinos recht genau kennt und weiss dass sie
das nicht koennen.

Warum nicht \"dunkle Materie\" von der man weiss dass es sie in unserer Milchstrasse
in grosser Menge gibt, aber nicht was es ist, sie kann daher noch allerlei unbekannte
Eigenschaften haben.

(Immerhin behauptet der Film nicht, daÃ die Erde insgesamt weitgehend
homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darÃ¼ber bleibt, welchen
Bereich das \"Wachstum\" denn jetzt betreffen sollte. DaÃ nur der Erdkern
betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daÃ der NeutrinofluÃ die
Erde recht gleichfÃ¶rmig durchsetzt.

Im Erdkern koennten sich unbekannte Materialien befinden die mit der dunklen
Materie wechselwirken und dabei an Volumen zunehmen...
Leider kann man das zur Zeit nicht beobachten, aber vielleicht passiert das
nur manchmal wenn das Sonnensystem eine Wolke dunkler Materie durchquert...

Wenn aber das Wachstum trotzdem nicht
homogen stattfindet, widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen recht
\"kreativ\"...)
Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade
\"Esoterik\" legen.

Der Autor des Films hat von Physik keine Ahnung, er verwechselt so manches...

Carla Schneider · Tuesday at 1:01 AM

Sieghard Schicktanz wrote:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200:

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu mÃ¼ssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam ablÃ¤uft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von \"vor 65 Millionen Jahren
auf einer (linear!) halb so groÃen Erde wie heute\". Das hieÃe also halber
Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenÃ¼ber
\"damals\" dazugekommen sein muÃten.

Halber Durchmesser bedeutet 1/4 der Oberflaeche und 1/8 des Volumens.
Ueber die Masse kann man nicht soviel sagen, da sich die Dichte
veraendert haben kann.
Die Erde hat heute einen Durchmesser von ca. 12000km.
Der Umfang ist 40000km.

Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden
Jahre Ã¤lter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wÃ¤re sie also
in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang
angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, mÃ¼Ãte sie also bei ihrer
\"Geburt\" eine GrÃ¶Ãe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal
die GrÃ¶Ãe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns.

Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio Jahre,
dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen,
das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den Reiskoernern.

(Das implizierte, daÃ der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt
oder daÃ inzwischen das gesamte Universum eine vielfach hÃ¶here Dichte haben
mÃ¼Ãte als ein Neutronenstern...)

Wie sollte man sowas denn heutzutage messen?

Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer
Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr,
sollte das fÃ¼r gÃ¤ngige geologische Verfahren nicht nur meÃbar, sondern
eher enorm auffÃ¤llig sein.

Die Erde hat nur ca. 6000km Radius.

Erschwerend kÃ¤me hinzu, dass die eigentliche MessgrÃ¶Ãe (der Erdradius)
einer direkten Messung nicht zugÃ¤nglich ist (da im Innern der Erde
verborgen).

Und dazu noch ist es nicht ganz trivial, den genauen Mittelpunkt eines so
zerbeulten KÃ¶rpers Ã¼berhaupt zu definieren, geschweige denn zu bestimmen.
Aber das muÃ ja auch nicht sein - eine GrÃ¶Ãenzunahme muÃ ja auch das
Volumen, damit die OberflÃ¤che und damit den Umfang verÃ¤ndern - und
wenigstens der letztere lÃ¤Ãt sich recht genau messen, und wird auch
gemessen. Die Ergebnisse wurden hier schon Ã¶fters angefÃ¼hrt.

AuÃerdem dÃ¼rfte bekannt sein, dass \'Growing Earth\' vor allem deswegen
abgelehnt wird, weil es u.a. \'abiogenic oil\' und \'Transmutation\' nahelegt.

Nein - warum sollte sowas diese anderen Annahmen nahelegen? Transmutation
ist im Ã¼brigen ein durchaus machbarer Vorgang, der in fast jedem
Beschleuniger routinemÃ¤Ãig vorkommt - erst kÃ¼rzlich hat ein deutsches (!)
Institut von der Umwandlung irgendwelcher Ausgangsatome (-ionen, genauer)
in Goldatome berichtet; in Mengen von pg (Picogramm, 10^-12g). In dem
Zusammenhang also uninteressant. Und warum sollte das Entstehen neuer
Materie, also \"irgendwelcher\" (_welcher_?) Atome, die \'abiogenic oil\'-
Hypothese nahelegen, mehr \"nahe\" als eine stationÃ¤re Erde? Nach welchem
chemischen Mechanismus, der nur unter dieser Voraussetzung ablaufen kann,
sollten daraus gerade Kohlenwasserstoffketten entstehen?

\'Growing Earth\' erfordert nÃ¤mlich die Kreation von Materie aus dem
Nichts im Innern des Planeten.

Ja, und das \"aus dem Nichts\" steht sowieso im Widerspruch zu allen bisher
bekannten Beobachtungen nicht nur der Wissenschaftler, sondern auch aller
Menschen im tÃ¤glichen Leben.

Das kann auch daran liegen dass man nicht wirklich wissen kann was im Erdkern
drin ist.

Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_
Annahme - Du gehst ja auch davon aus, daÃ da irgendwelche Strahlung oder
sowas beteiligt sein mÃ¼Ãte.

Jetzt ratet doch mal, was das fÃ¼r Auswirkungen hÃ¤tte und wer da wohl
etwas gegen haben kÃ¶nnte.

Naja, IMHO wÃ¤ren die Auswirkungen furchtbar, wenn auch nicht relevant, weil
es uns dann nicht gÃ¤be. Aber wer da etwas \"gegen haben kÃ¶nnte\" wÃ¤re sowieso
nicht relevant, weil \"der\" das weder verhindern noch provozieren kÃ¶nnte.

...
(Immerhin behauptet der Film nicht, daÃ die Erde insgesamt weitgehend
homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darÃ¼ber bleibt, welchen
Bereich das \"Wachstum\" denn jetzt betreffen sollte. DaÃ nur der Erdkern
betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daÃ der NeutrinofluÃ die
Erde recht gleichfÃ¶rmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem
nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen recht
\"kreativ\"...)
Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade
\"Esoterik\" legen.

Filme auf Arte o.Ã¤. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche
Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern
produziert.
Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg fÃ¼r
oder gegen irgendwas ansehen.

Hat das wer behauptet? Dasselbe trifft auf vieles zu, was sich so in
Werbungs- und KÃ¼nstlerkreisen findet, und speziell im internet ist der
Anteil von MiÃ- und Desinformation jeder Art inzwischen ausreichend, um
dessen Nutzen in die Beduetungslosigkeit zu verweisen.
...
Nur darf man nicht denken, dass alles (oder Ã¼berhaupt irgendwas) in
einem TV-Beitrag tatsÃ¤chlich stimmt.

Das ist allerdings zutreffend. Der einzige Satz in Deinem Beitrag mit
Inhalt.

Thomas Prufer · Tuesday at 6:10 AM

On Mon, 12 May 2025 16:54:23 +0200, Thomas Prufer
<prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote:

Ingrid sagt:

https://youtu.be/77ubC4bcgRM

Video ein Plattenverschiebung, in Echtzeit. Dauer des Videos 26 Sekunden, Weg
mehrere Meter. Auch auf den Hochspannungsmast hinten recht achten...

Thomas Prufer

Thomas Heger · Tuesday at 7:01 AM

Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:26 schrieb Thomas Prufer:

On Mon, 12 May 2025 06:59:00 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 08:26 schrieb Thomas Prufer:
On Sat, 10 May 2025 09:38:34 +0200, Friedrich Karl Siebert
f.k.siebert@online.de> wrote:

Das ist absoluter Unsinn.

Diese Theorie ist lÃ¤ngst seitÂ Alfred Wegener widerlegt.

Du erfindest die Physik immer wieder neu!?

Ja, TH hat eine neue Physik erfunden. Um sie zu belegen, muÃ die Erde wachsen.

Deshalb ist er faktenresistent: Messungen welche das Wachstum widerlegen, werden
als unmÃ¶glich abgetan -- oder als Produkt einer unerkannt wirkenden Gruppe,
Illuminaten, oder Mitglieder der Burschenschaften in USA.

Klar, denn dann bricht das Kartenhaus zusammen. Wachstum weg, neue Physik weg,
Theorie dahin.

Das stimmt Ã¼berhaupt nicht, denn die Theorie der wachsenden Erde ist
sehr viel Ã¤lter als ich.

Was hat das Alter der Theorie damit zu tun?

Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als Beleg fÃ¼r die Neue
Physik.

Was heiÃ denn \'widerlegt\'??

Ich habe mich ungefÃ¤hr zehn Jahre lang mit dem Thema beschÃ¤ftigt und
kann dir versichern, dass die Erde tatsÃ¤chlich wÃ¤chst.

Allerdings ist das Wachstum so langsam, dass man hunderte von Jahren
messen mÃ¼Ãte, um da etwas zum messen zu haben.

Die direkte Messung ist daher Ã¼berhaupt nicht mÃ¶glich, zumal die
MessgrÃ¶Ãe \'Erdradius\' der Messung nicht direkt zugÃ¤nglich ist.

AuÃerdem ist die MessgrÃ¶Ãe nur sehr schwer eindeutig genau zu
definieren, denn die ErdoberflÃ¤che ist ja keine polierte Kugel, sondern
enorm uneben und zerklÃ¼ftet.

Also brÃ¤uchte man schon einige Meter Wachstum, bevor man da sicher sein
kann, ob die Erde nun wÃ¤chst oder nicht.

Leider brÃ¤uchte man dafÃ¼r eine Messung, die sich Ã¼ber einige
Jahrhunderte erstreckt, was aber nicht mÃ¶glich ist.

Also kann man sich dem Problem nicht Ã¼ber Messungen nÃ¤hern, sondern Ã¼ber
Interpretation der vorgefundenen Strukturen auf der ErdoberflÃ¤che.

Diese muss man schlÃ¼ssig herleiten aus einfachen PrÃ¤missen und wenn das
mÃ¶glich ist, dann hat man wahrscheinlich die richtige Idee.

Allerdings sind Interpretationen ja keine Messung, sondern Gegenstand
des Disputs.

Man kann also darÃ¼ber streiten, ob die Erde nun wÃ¤chst oder nicht.

Und meiner Ansicht nach wÃ¤chst die Erde.

Diese Ansicht vertrete ich auch nicht allein, denn \'Growing Earth\' war
sozusagen mal \'State of the art\'.

TH

Thomas Heger · Tuesday at 7:20 AM

Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 01:54 schrieb Carla Schneider:

Sieghard Schicktanz wrote:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200:

Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu mÃ¼ssen, dass das Erdwachstum
unglaublich langsam ablÃ¤uft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre
wirklich offensichtlich wird.

Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von \"vor 65 Millionen Jahren
auf einer (linear!) halb so groÃen Erde wie heute\". Das hieÃe also halber
Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenÃ¼ber
\"damals\" dazugekommen sein muÃten.

Halber Durchmesser bedeutet 1/4 der Oberflaeche und 1/8 des Volumens.
Ueber die Masse kann man nicht soviel sagen, da sich die Dichte
veraendert haben kann.
Die Erde hat heute einen Durchmesser von ca. 12000km.
Der Umfang ist 40000km.

Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden
Jahre Ã¤lter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wÃ¤re sie also
in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang
angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, mÃ¼Ãte sie also bei ihrer
\"Geburt\" eine GrÃ¶Ãe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal
die GrÃ¶Ãe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns.

Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio Jahre,
dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen,
das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den Reiskoernern.

Das ist Quatsch, denn wenn der Effekt auf der aktuellen Masse der Erde
basiert, dann wÃ¤chst ein sehr viel kleinerer HimmelskÃ¶rper auch SEHR
viel langsamer.

Die Wachstumsrate muss daher auch einer Exponentialfunktion folgen und
kann nicht linear sein, wie du das annimmst.

AuÃerdem sollte die letzte Verdoppelung nicht in 64 Mio. Jahren erfolgt
sein, sondern in ungefÃ¤hr 600 Mio. Jahren.

(Das implizierte, daÃ der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt
oder daÃ inzwischen das gesamte Universum eine vielfach hÃ¶here Dichte haben
mÃ¼Ãte als ein Neutronenstern...)

Wie sollte man sowas denn heutzutage messen?

Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer
Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr,
sollte das fÃ¼r gÃ¤ngige geologische Verfahren nicht nur meÃbar, sondern
eher enorm auffÃ¤llig sein.

Die Erde hat nur ca. 6000km Radius.

Klar.

Aber man kann den Erdradius nicht direkt messen, weil es keine
Schiebelehren gibt, die die Temperaturen im Erdkern verkraften.

Man kann die Erde nur von auÃen her messen.

Dabei ist das Problem, dass die Landmarken ja durch das Erdwachstum auch
angehoben werden.

Daher nÃ¼tzt einem die Vermessung von Landmarken vom All aus Ã¼berhaupt
nichts.

Statt dessen mÃ¼Ãte man den Erdumfang genau messen.

Hierbei fÃ¤llt auf, dass man horizontale Entfernungen Ã¼ber die gesamte
ErdoberflÃ¤che vom All aus nicht mit der benÃ¶tigten Genauigkeit messen kann.

Das macht aber nichts, denn man kann beispielsweise das Alter des
Meeresbodens nehmen und daraus indirekt auf die Zunahme des Erdumfangs
schlieÃen.

Die Rechnung ist etwas kompliziert, aber im Prinzip machbar.

Man muÃ nur gedanklich den Meeresboden wieder entfernen, der zu einer
bestimmten Zeit entstanden ist (den jÃ¼ngsten Meeresboden zuerst).

Das macht man dann so lange, bis die Kontinente wieder zusammenstoÃen
und die OberflÃ¤che der Erde bilden, die allerdings viel kleiner sein muÃ.

Das muÃ man allerdings alles garnicht mehr selber tun, weil z.B. dies
Video auf diesem Prinzip basiert:

https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

TH

Erschwerend kÃ¤me hinzu, dass die eigentliche MessgrÃ¶Ãe (der Erdradius)
einer direkten Messung nicht zugÃ¤nglich ist (da im Innern der Erde
verborgen).

Und dazu noch ist es nicht ganz trivial, den genauen Mittelpunkt eines so
zerbeulten KÃ¶rpers Ã¼berhaupt zu definieren, geschweige denn zu bestimmen.
Aber das muÃ ja auch nicht sein - eine GrÃ¶Ãenzunahme muÃ ja auch das
Volumen, damit die OberflÃ¤che und damit den Umfang verÃ¤ndern - und
wenigstens der letztere lÃ¤Ãt sich recht genau messen, und wird auch
gemessen. Die Ergebnisse wurden hier schon Ã¶fters angefÃ¼hrt.

AuÃerdem dÃ¼rfte bekannt sein, dass \'Growing Earth\' vor allem deswegen
abgelehnt wird, weil es u.a. \'abiogenic oil\' und \'Transmutation\' nahelegt.

Nein - warum sollte sowas diese anderen Annahmen nahelegen? Transmutation
ist im Ã¼brigen ein durchaus machbarer Vorgang, der in fast jedem
Beschleuniger routinemÃ¤Ãig vorkommt - erst kÃ¼rzlich hat ein deutsches (!)
Institut von der Umwandlung irgendwelcher Ausgangsatome (-ionen, genauer)
in Goldatome berichtet; in Mengen von pg (Picogramm, 10^-12g). In dem
Zusammenhang also uninteressant. Und warum sollte das Entstehen neuer
Materie, also \"irgendwelcher\" (_welcher_?) Atome, die \'abiogenic oil\'-
Hypothese nahelegen, mehr \"nahe\" als eine stationÃ¤re Erde? Nach welchem
chemischen Mechanismus, der nur unter dieser Voraussetzung ablaufen kann,
sollten daraus gerade Kohlenwasserstoffketten entstehen?

\'Growing Earth\' erfordert nÃ¤mlich die Kreation von Materie aus dem
Nichts im Innern des Planeten.

Ja, und das \"aus dem Nichts\" steht sowieso im Widerspruch zu allen bisher
bekannten Beobachtungen nicht nur der Wissenschaftler, sondern auch aller
Menschen im tÃ¤glichen Leben.

Das kann auch daran liegen dass man nicht wirklich wissen kann was im Erdkern
drin ist.

Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_
Annahme - Du gehst ja auch davon aus, daÃ da irgendwelche Strahlung oder
sowas beteiligt sein mÃ¼Ãte.

Jetzt ratet doch mal, was das fÃ¼r Auswirkungen hÃ¤tte und wer da wohl
etwas gegen haben kÃ¶nnte.

Naja, IMHO wÃ¤ren die Auswirkungen furchtbar, wenn auch nicht relevant, weil
es uns dann nicht gÃ¤be. Aber wer da etwas \"gegen haben kÃ¶nnte\" wÃ¤re sowieso
nicht relevant, weil \"der\" das weder verhindern noch provozieren kÃ¶nnte.

...
(Immerhin behauptet der Film nicht, daÃ die Erde insgesamt weitgehend
homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darÃ¼ber bleibt, welchen
Bereich das \"Wachstum\" denn jetzt betreffen sollte. DaÃ nur der Erdkern
betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daÃ der NeutrinofluÃ die
Erde recht gleichfÃ¶rmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem
nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen recht
\"kreativ\"...)
Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade
\"Esoterik\" legen.

Filme auf Arte o.Ã¤. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche
Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern
produziert.
Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg fÃ¼r
oder gegen irgendwas ansehen.

Hat das wer behauptet? Dasselbe trifft auf vieles zu, was sich so in
Werbungs- und KÃ¼nstlerkreisen findet, und speziell im internet ist der
Anteil von MiÃ- und Desinformation jeder Art inzwischen ausreichend, um
dessen Nutzen in die Beduetungslosigkeit zu verweisen.
...
Nur darf man nicht denken, dass alles (oder Ã¼berhaupt irgendwas) in
einem TV-Beitrag tatsÃ¤chlich stimmt.

Das ist allerdings zutreffend. Der einzige Satz in Deinem Beitrag mit
Inhalt.

OT: Erdwachstum...

Carla Schneider

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

Klaus H.

Guest

Heinz Tauer

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Thomas Heger

Guest

Thomas Heger

Guest

Erika Ciesla

Guest

DER GELAeUTERTE

Guest

Thomas Prufer

Guest

Thomas Prufer

Guest

Sieghard Schicktanz

Guest

Carla Schneider

Guest

Carla Schneider

Guest

Thomas Prufer

Guest

Thomas Heger

Guest

Thomas Heger

Guest

Log in

Welcome to EDABoard.com

Sponsor