Messaufgabe fuer EE-Befuerworter

Hi,

nachdem die Rechenaufgabe für die Berechnung der durch die Erwärmung
der Weltmeere um 1°C freigesetzten CO2 nicht gelöst wurde - u.a. mit
der Begründung, dass die Meere ja nicht gesättigt sind und daher durch
Erwärmung wohl kaum viel CO2 freigesetzt wird und weil dass das alles
sowieso sehr komplex ist - geht's nun an die Messung der durch CO2
verursachten Gegenstrahlung.

Die Gegenstrahlung ist ja die durch das CO2 in der Atmosphäre
verursachte Reflektion der von der Erde ausgehende Wärmestrahlung,
welch für die Klimaerwärmung verantwortlich ist/sein soll.

Die Strahlungsleistung eines Schwarzen Körpers ist proportional zur
vierten Potenz seiner absoluten Temperatur. Für die Messung der
Wärmestrahlung benötigt man ein Infrarot-Thermometer und für die
Umrechnung in W/m˛ den Stefan-Boltzmann-Faktor:
5,670 * 10^-8 in W/(m˛ * K^4).

Peter

 

Hi,

On Sat, 23 Feb 2019 23:45:34 +0100, Peter Bösche
<myself@domain.invalid> wrote:

Hi,

nachdem die Rechenaufgabe für die Berechnung der durch die Erwärmung
der Weltmeere um 1°C freigesetzten CO2 nicht gelöst wurde - u.a. mit
der Begründung, dass die Meere ja nicht gesättigt sind und daher durch
Erwärmung wohl kaum viel CO2 freigesetzt wird und weil dass das alles
sowieso sehr komplex ist - geht's nun an die Messung der durch CO2
verursachten Gegenstrahlung.

Die Gegenstrahlung ist ja die durch das CO2 in der Atmosphäre
verursachte Reflektion der von der Erde ausgehende Wärmestrahlung,
welch für die Klimaerwärmung verantwortlich ist/sein soll.

Die Strahlungsleistung eines Schwarzen Körpers ist proportional zur
vierten Potenz seiner absoluten Temperatur. Für die Messung der
Wärmestrahlung benötigt man ein Infrarot-Thermometer und für die
Umrechnung in W/m˛ den Stefan-Boltzmann-Faktor:
5,670 * 10^-8 in W/(m˛ * °K^4).

Schweigespirale? Dunkelflaute?

Es kann doch gar nicht sein, dass man mit einem Messgerät für 14,95€,
auch noch aus China, die Erkentnisse von 97% der Klimawissenschaftler
widerlegen kann! Ergo stimmt schon der ganze Ansatz nicht und somit
bedarfs auch gar keiner Messungen. Logo!

Peter

 

[Heinz Schmitz]

Peter Bösche wrote:

>> - geht's nun an die Messung der durch CO2 verursachten Gegenstrahlung.

Mir hat der Kram mit dem CO2 immer schon gestunken, da es schwer
einzusehen ist, dass der geringe Anstieg von 300 auf 400 ppm einen
riesigen Effekt haben soll - wo doch Wasserdampf als viel aktiveres
Klimagas zu vielen Prozenten in der Atmosphäre schwebt.

Eine andere Sicht erscheint mir viel einleuchtender: Nehmen wir an,
dass die Atmosphäre als Abstrahlungsbremse im Wesentlichen gleich
geblieben ist, die Menschheit aber durch die Nutzung von Energie,
und damit durch die Freisetzung von Wärme, eine höhere Wärme-
Abstrahlung erforderlich macht. Dann ist es völlig klar, dass die
Temperatur ansteigt, da wir in wenigen Hundert Jahren das verbraten,
was über Hunderttausende von Jahren hier gespeichert worden ist.
Es ist also wie der Schraubenschlüssel über den Akku-Polen oder
die rasende CPU ohne grösseren Kühlkörper.

Die erste Konsequenz dieser Sichtweise ist, dass natürlich auch
Kernkraft "schädlich" für das Klima ist, denn auch durch sie wird
Wärme zusätzlich zu der "sonst" abzustrahlenden Wärme freigesetzt.

Eine weitere Konsequenz ist, dass wir dringenst eine Begrenzung
des Bevölkerungswachstums brauchen, denn wer nicht da ist, setzt
keine Wärme frei.

Das alles heisst natürlich nicht, dass CO2 sich auch anders störend
bemerkbar machen kann.

Grüße,
H.

 

[Horst-Dieter Winzler]

Am 26.02.19 um 08:39 schrieb Peter B�sche:

Hi,

On Sat, 23 Feb 2019 23:45:34 +0100, Peter BĂśsche
myself@domain.invalid> wrote:

Hi,

nachdem die Rechenaufgabe fßr die Berechnung der durch die Erwärmung
der Weltmeere um 1°C freigesetzten CO2 nicht gelÜst wurde - u.a. mit
der Begrßndung, dass die Meere ja nicht gesättigt sind und daher durch
Erwärmung wohl kaum viel CO2 freigesetzt wird und weil dass das alles
sowieso sehr komplex ist - geht's nun an die Messung der durch CO2
verursachten Gegenstrahlung.

Die Gegenstrahlung ist ja die durch das CO2 in der Atmosphäre
verursachte Reflektion der von der Erde ausgehende Wärmestrahlung,
welch fßr die Klimaerwärmung verantwortlich ist/sein soll.

Die Strahlungsleistung eines Schwarzen KĂśrpers ist proportional zur
vierten Potenz seiner absoluten Temperatur. FĂźr die Messung der
Wärmestrahlung benÜtigt man ein Infrarot-Thermometer und fßr die
Umrechnung in W/m² den Stefan-Boltzmann-Faktor:
5,670 * 10^-8 in W/(m² * °K^4).


Schweigespirale? Dunkelflaute?

Es kann doch gar nicht sein, dass man mit einem Messgerät für 14,95€,
auch noch aus China, die Erkentnisse von 97% der Klimawissenschaftler
widerlegen kann! Ergo stimmt schon der ganze Ansatz nicht und somit
bedarfs auch gar keiner Messungen. Logo!

Peter

In der mittelalterlichen Warmperiode so um 950...1250 wurde in GB Wein
angebaut. In GrĂśnland soll an den KĂźstenregionen Landwirtschaft
betrieben worden sein. Der Proxiwert des CO2 lag bei 260ppm.
Russland, China und Indien dĂźrfen offiziell unbegrenzt neue
Kohlekraftwerke bauen. Sie wĂźrden sich auch an keine Begrenzung halten.

Zu China und Elektromobile. In China haben schon Kleinstädte
Einwohnerzahlen Ăźber 1_Million. Peking 21_Millionen (Dichte 1279,2
Ew./km²), Shanghai ßber 24_Millionen (381,4_Ew./km²), Chongqing sogar
30_Millionen Einwohner (366,6 Ew./ km²).
Auf Grund dieser Zahlen wird klar warum China Elektromobile forciert.
Sie verlagern die Abgase aus den Städten ins Umland. Mehr passiert nicht.
--
---hdw---

 

On Tue, 26 Feb 2019 13:07:33 +0100, Heinz Schmitz <kma@kma.org> wrote:

Peter Bösche wrote:

- geht's nun an die Messung der durch CO2 verursachten Gegenstrahlung.

Eine andere Sicht erscheint mir viel einleuchtender: Nehmen wir an,
dass die Atmosphäre als Abstrahlungsbremse im Wesentlichen gleich
geblieben ist, die Menschheit aber durch die Nutzung von Energie,
und damit durch die Freisetzung von Wärme, eine höhere Wärme-
Abstrahlung erforderlich macht.

Sehr gut!!!
Setzen!

Hab' kurz mal gebolztmannst:
Deutschland: 610TWh/a und 357.376 km˛

mit InfrarotThermometer gemessen
Thermal up Surface ohne Kraftwerke: 370,0 °K
davon ausgehend Kraftwerke dazugerechnet:
Thermal up Surface mit Kraftwerken: 370,2 °K

fG
Peter

 

On Tue, 26 Feb 2019 17:30:28 +0100, Peter Bösche
<myself@domain.invalid> wrote:

und schon wieder vertan. Korrektur:

Thermal up Surface ohne Kraftwerke: 370,0 W/m˛
davon ausgehend Kraftwerke dazugerechnet:
Thermal up Surface mit Kraftwerken: 370,2 w/m˛

fG
Peter

 

[Axel Berger]

"Peter Bösche" wrote:

Thermal up Surface ohne Kraftwerke: 370,0 W/m˛
Thermal up Surface mit Kraftwerken: 370,2 w/m˛

Das ist, wenn's so stimmt, winzig gegen großflächige anthropogene
Albedoänderungen.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

On Tue, 26 Feb 2019 18:21:34 +0100, Axel Berger
<Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:

"Peter Bösche" wrote:
Thermal up Surface ohne Kraftwerke: 370,0 W/m˛
Thermal up Surface mit Kraftwerken: 370,2 w/m˛

Das ist, wenn's so stimmt, winzig gegen großflächige anthropogene
Albedoänderungen.

Hm, die von mir genannten Werte dürften annähernd auch für den ganzen
europäischen Kontinent gelten, vielleicht auch für die USA u.a..

Kannst Du Deine Behauptung denn mit zumindest einem konkreten
Zahlenbeispiel (W/m˛) belegen?

Peter

 

[Thomas Prufer]

On Wed, 27 Feb 2019 02:58:14 +0100, Peter Bösche <myself@domain.invalid> wrote:

Kannst Du Deine Behauptung denn mit zumindest einem konkreten
Zahlenbeispiel (W/m˛) belegen?

Ich finde das brauchts echt nicht...


Thomas Prufer

 

[Axel Berger]

"Peter Bösche" wrote:

Kannst Du Deine Behauptung denn mit zumindest einem konkreten
Zahlenbeispiel (W/m˛) belegen?

Ist das wirklich nötig? Die Albedo von Wald und Acker untescheidet sich
je nach Quelle um rund 0.05. Wenn ich im Einklang mit Dir von rund 400
W/m2 Globalstrahlung ausgehe, dann sind das 20 W/m2. Du kommst für die
Kraftwerke auf 0.2 W/m2. Das entspricht der Umwandlung von 1 % der
Fläche von Wald zu Acker oder umgekehrt. So viel Einfluß hatte der
Mensch schon vor 10 ka.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

On Wed, 27 Feb 2019 11:08:00 +0100, Axel Berger
<Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:

"Peter Bösche" wrote:
im 1. Beitrag sprichst Du von großflächigen ANTHROPOGENEN
Albedoänderungen und nun nur noch allgemein vom Albedo.

Ist das Roden von Wald und Anlegen von Äckern für Dich also nicht
anthropogen?

Da Du anscheinend weder Fläche noch Veränderung in W/m˛ des
anhropogenen Anteils benennen kannst oder willst, erübricht sich jede
weitere Diskussion.

Peter

 

[Axel Berger]

"Peter Bösche" wrote:

im 1. Beitrag sprichst Du von großflächigen ANTHROPOGENEN
Albedoänderungen und nun nur noch allgemein vom Albedo.

Ist das Roden von Wald und Anlegen von Äckern für Dich also nicht
anthropogen?

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

On Wed, 27 Feb 2019 10:37:41 +0100, Axel Berger
<Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:

"Peter Bösche" wrote:
Kannst Du Deine Behauptung denn mit zumindest einem konkreten
Zahlenbeispiel (W/m˛) belegen?

Ist das wirklich nötig? Die Albedo von Wald und Acker untescheidet sich
je nach Quelle um rund 0.05. Wenn ich im Einklang mit Dir von rund 400
W/m2 Globalstrahlung ausgehe, dann sind das 20 W/m2. Du kommst für die
Kraftwerke auf 0.2 W/m2. Das entspricht der Umwandlung von 1 % der
Fläche von Wald zu Acker oder umgekehrt. So viel Einfluß hatte der
Mensch schon vor 10 ka.

Ach nee,

im 1. Beitrag sprichst Du von großflächigen ANTHROPOGENEN
Albedoänderungen und nun nur noch allgemein vom Albedo.

pff
Peter

 

On Wed, 27 Feb 2019 07:39:21 +0100, Thomas Prufer
<prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote:

On Wed, 27 Feb 2019 02:58:14 +0100, Peter Bösche <myself@domain.invalid> wrote:

Kannst Du Deine Behauptung denn mit zumindest einem konkreten
Zahlenbeispiel (W/m˛) belegen?

Ich finde das brauchts echt nicht...

pfff

Peter

 

[Axel Berger]

"Peter Bösche" wrote:

Da Du anscheinend weder Fläche noch Veränderung in W/m˛ des
anhropogenen Anteils benennen kannst oder willst, erübricht sich jede
weitere Diskussion.

Bitte? Kannst Du lesen? Ein Quadratmeter Umwandlung reflektiert 20 W
mehr oder weniger (5 % von 400 W/m2). Deine Gesamtleistung kommt auf 0.2
W/m2 bezogen auf die Gesamtfläche. Für denselben Wert muß man 1 % der
Gesamtfläche roden oder wieder aufforsten.

Genau das stand genau so auch schon oben.

--
/Ż\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

On Wed, 27 Feb 2019 11:50:32 +0100, Axel Berger
<Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:

"Peter Bösche" wrote:
Da Du anscheinend weder Fläche noch Veränderung in W/m˛ des
anhropogenen Anteils benennen kannst oder willst, erübricht sich jede
weitere Diskussion.

Bitte? Kannst Du lesen? Ein Quadratmeter Umwandlung reflektiert 20 W
mehr oder weniger (5 % von 400 W/m2). Deine Gesamtleistung kommt auf 0.2
W/m2 bezogen auf die Gesamtfläche. Für denselben Wert muß man 1 % der
Gesamtfläche roden oder wieder aufforsten.

Genau das stand genau so auch schon oben.

Kann ich weitgehend bestätigen ;-), gerade um 12:12h bei Sonnenschein
in meinem Garten gemessen und gebolztmannt:

Umgegrabenes Ackerland: 379W/m˛
Herstgemähte Wiese: 407W/m˛

Heureka
Peter

 

[Hanno Foest]

On 27.02.19 11:50, Axel Berger wrote:

Bitte? Kannst Du lesen? Ein Quadratmeter Umwandlung reflektiert 20 W
mehr oder weniger (5 % von 400 W/m2). Deine Gesamtleistung kommt auf 0.2
W/m2 bezogen auf die Gesamtfläche. Für denselben Wert muß man 1 % der
Gesamtfläche roden oder wieder aufforsten.

Genau das stand genau so auch schon oben.

Don't feed the trolls.

Hanno

 

Hi Hanno,

On Wed, 27 Feb 2019 12:52:10 +0100, Hanno Foest
<hurga-news2@tigress.com> wrote:

On 27.02.19 11:50, Axel Berger wrote:

Bitte? Kannst Du lesen? Ein Quadratmeter Umwandlung reflektiert 20 W
mehr oder weniger (5 % von 400 W/m2). Deine Gesamtleistung kommt auf 0.2
W/m2 bezogen auf die Gesamtfläche. Für denselben Wert muß man 1 % der
Gesamtfläche roden oder wieder aufforsten.

Genau das stand genau so auch schon oben.

Don't feed the trolls.

Na, wer trollt denn hier?

Die von Axel angeführte Albedo liefert zu der von der Erdoberfläche
insgesamt abgestrahlten Wärmeenergie von ~ 400W/m˛ gerade einmal
240W/m˛.

Peter

 

On Sat, 23 Feb 2019 23:45:34 +0100, Peter Bösche
<myself@domain.invalid> wrote:

Hi,

nachdem die Rechenaufgabe für die Berechnung der durch die Erwärmung
der Weltmeere um 1°C freigesetzten CO2 nicht gelöst wurde - u.a. mit
der Begründung, dass die Meere ja nicht gesättigt sind und daher durch
Erwärmung wohl kaum viel CO2 freigesetzt wird und weil dass das alles
sowieso sehr komplex ist - geht's nun an die Messung der durch CO2
verursachten Gegenstrahlung.

Die Gegenstrahlung ist ja die durch das CO2 in der Atmosphäre
verursachte Reflektion der von der Erde ausgehende Wärmestrahlung,
welch für die Klimaerwärmung verantwortlich ist/sein soll.

Die Strahlungsleistung eines Schwarzen Körpers ist proportional zur
vierten Potenz seiner absoluten Temperatur. Für die Messung der
Wärmestrahlung benötigt man ein Infrarot-Thermometer und für die
Umrechnung in W/m˛ den Stefan-Boltzmann-Faktor:
5,670 * 10^-8 in W/(m˛ * K^4).

Tja, anscheinend hat hier niemand gemessen und gerechnet - traut man
seinen eigenen Messungen und Beobachtungen etwa nicht mehr? *)

Es wurde lediglich die von mir für Deutschland errechnete Erhöhung der
Wärmeabstrahlund durch Kraftwerke um 0,2W/m˛ pro Jahr als zu gering
für eine Klimaerwärmung moniert. Diese 0,2W/m˛ dürften vermutlich
jedoch auf den gesamten europäischen Kontinent und auf weitere Länder
und Teile dieser Erde übertragbar sein.

Falls ich mich nicht um Zehnerpotenzen verrechnet habe (was bei
solchen Berechnungen leicht passieren kann), bedeuten diese 0,2W/m˛
eine Erwärmung um 0,15°C.

Aber wie dem auch sei: Eine solche Erwärmung ist nicht einmal ein
Fliegenschiss in der Klimageschichte...

*)Hinterfrage Politiker, Wissenschaftler, Qualitätsmedien u.v.a.,
denn deren Desinformationsprogramme werden erst beendet sein, wenn die
Öffentlichkeit die Realität nicht mehr (er)kennt und für deren
postfaktische Lügen und damit gegen die eigenen Interessen auf die
Straße geht.

Peter

 

[Arno Welzel]

Peter B�sche:

nachdem die Rechenaufgabe fßr die Berechnung der durch die Erwärmung
der Weltmeere um 1°C freigesetzten CO2 nicht gelÜst wurde - u.a. mit
[...]

Was hat das mit de.sci.electronics zu tun?


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de