Klumpen an Monitorkabel entfernen...

[Kleines Onlein]

Hallöchen!

Ich möchte (muss) ein Monitorkabel, sowie ein Spezialkabel (Verbindung
Soundkarte - Externes Ein / Ausgabemodul) durch ein PG16 Rohr (ca. 22mm
durchmesser) führen.
Den Stecker vom Monitorkabel möchte ich abmachen, und hinterher wieder
anlöten. Darin sehe ich kein Problem.
Den Stecker von dem Spezialkabel habe ich soweit auseinander gebastelt, daß
er so durch das Rohr passt.
Aber da wären noch diese "Klumpen" an beiden Kabeln. Soweit ich mich
informieren konnte, sind es Eisenröhrchen, die zur Abschiermung dienen. Ist
das Richtig?
Ich fürchte ich kann diese nicht abmachen, ohne sie zu beschädigen.
Wenn ich die Dinger einfach weglasse, mit welchen Auswirkungen habe ich dann
zu rechnen?
Kann man die Dinger auch zum Nachträglichen Anbau irgendwo bekommen?
Für das Spezialkabel bräuchte ich dann eins zum Drannklappen, da ich den
Stecker ja nicht abmache!

Zu diesen beiden Kabeln kommt noch ein USB 2.0 Kabel, und, wenn es passt,
eine Digitale Koarx Audio Leitung.

Mfg,
Stefan Kersting

 

[Andreas Weber]

Kleines Onlein wrote:

Aber da wären noch diese "Klumpen" an beiden Kabeln. Soweit ich mich
informieren konnte, sind es Eisenröhrchen, die zur Abschiermung dienen. Ist
das Richtig?

Such mal mit google groups nach "Ferrite".
Am 18.07.03 lief hier so ein Thema mit USB-Kabel.
Bild noch auf http://www.peter-fetzer.net/bilder/kabel.jpg

Gibt es z.B. bei Reichelt für verschiedene Kabelgrößen.
www.reichelt.de -> z.B. FERRITRING 10

Gruß Andy

 

[Kleines Onlein]

Andreas Weber <spam@tech-chat.de> schrieb in im Newsbeitrag:
3F3BDFBA.60904@tech-chat.de...

Kleines Onlein wrote:

Aber da wären noch diese "Klumpen" an beiden Kabeln. Soweit ich mich
informieren konnte, sind es Eisenröhrchen, die zur Abschiermung dienen.
Ist
das Richtig?

Such mal mit google groups nach "Ferrite".
Am 18.07.03 lief hier so ein Thema mit USB-Kabel.
Bild noch auf http://www.peter-fetzer.net/bilder/kabel.jpg

Gibt es z.B. bei Reichelt für verschiedene Kabelgrößen.
www.reichelt.de -> z.B. FERRITRING 10

Gruß Andy

Vielen Dank erstmal. Ich hab wohl unter dem Falschen Begriff gesucht.

Aber Fragen habe ich noch:
Wenn ich also die Vorhandenen Ferritkerne abmache, und wegschmeiße, dafür
dann die von Reichelt dranmache, habe ich dann ein Kabel mit gleicher
Qualität?
Die Übertragung wird also nicht beeinflußt?
Die anderen Kabel, die auch durch das Rohr gehen, werden nicht gestört?
Sollte ich vieleicht Vorsichtshalber zwei hintereinander dranmachen?

Mfg,
Stefan Kersting

 

[Olaf Kaluza]

Kleines Onlein <KleinesOnlein@t-online.de> wrote:

Aber Fragen habe ich noch:
Wenn ich also die Vorhandenen Ferritkerne abmache, und wegschmeiße, dafür
dann die von Reichelt dranmache, habe ich dann ein Kabel mit gleicher
Qualität?
Die Übertragung wird also nicht beeinflußt?

Es koennte sogar sein das dein Bild ohne Ferrit besser ist als mit. .-)

Die anderen Kabel, die auch durch das Rohr gehen, werden nicht gestört?
Sollte ich vieleicht Vorsichtshalber zwei hintereinander dranmachen?

Es hindert dich ja keiner das etwas zu experementieren.

Olaf



--
D.i.e.s.S. (K.)

 

[Thomas Rehm]

Olaf Kaluza wrote:
[EMV-Ferrit]

Es koennte sogar sein das dein Bild ohne Ferrit besser ist als mit. .-)
Nur das Bild auf dem TV-Gerät Deines Nachbarn könnte dann möglicherweise

schlechter werden, wenn er den Ferrit entfernt. :->

Thomas.

 

[Lars Mueller]

Olaf Kaluza wrote:

Es koennte sogar sein das dein Bild ohne Ferrit besser ist als mit. .-)

Äh, wo hast du das denn her? aus der Ecke der Audiofanatiker oder von
den Esoterikern?

Gruß Lars

 

[Olaf Kaluza]

Lars Mueller <lm@despammed.com> wrote:

Äh, wo hast du das denn her? aus der Ecke der Audiofanatiker oder von
den Esoterikern?

Nein, praktische Erfahrung mit einer Mach64 VLB mit 4MB Vram fuer
600DM. Da wurden die Ferrite so mitgeliefert weil sie nur in
Deutschland vorgeschrieben waren und man sollte sie selber drum
machen. Allerdings wurde das Bild damit unschaerfer.

Ich koennte mir aber auch vorstellen das die Kabel mittlerweile so
schlecht sind das es ohne Ferrit schlechter wird.

BTW: Besser wird es uebrigens wenn man sich ordentliches BNC Kabel
kauft und die Gelegenheit ergreift gleich auf BNC umzustellen. Das ist
auf jedenfall besser als das was so bei einem Monitor dabei ist.



Olaf

--
D.i.e.s.S. (K.)

 

[Bernd Laengerich]

Lars Mueller wrote:

Es koennte sogar sein das dein Bild ohne Ferrit besser ist als mit.
.-)

Äh, wo hast du das denn her? aus der Ecke der Audiofanatiker oder von
den Esoterikern?

Der "Klumpen" um das Monitorkabel dürfte in der Tat wenig mit der
Bildqualität zu tun haben.
Da das Kabel geschirmt ist (sein sollte), dürfte ein Ferrit nur
Abstrahlungen über den Mantel dämpfen. Insofern dämpft es auch
Einstrahlungen in den Mantel, daher dürfte sich eher eine
Bildverschlechterung einstellen bei stark verseuchter Umgebung.

Wäre die Signalleitung ungeschirmt, dämpfte der Ferrit auch das Signal.
Daher _kann_ eine Bildverbesserung eintreten, wenn man die
Hoffungsperlen auf der GraKa entfernt.

Bernd

 

[Harald Wilhelms]

"Kleines Onlein" <KleinesOnlein@t-online.de> wrote in message news:<bhgp99$efd$04$1@news.t-online.com>...

Aber da wären noch diese "Klumpen" an beiden Kabeln.

Wenn ich also die Vorhandenen Ferritkerne abmache, und wegschmeiße,

Warum willst Du sie denn wegschmeissen? Schneide Sie ab, zieh Dein Kabel
durch die Rohre und stecke sie vorm Anlöten der Stecker wieder drauf.
Falls beim Entfernen die Plastikummantelung der Ferritkerne beschädigt
wird, auf die kannst Du problemlos verzichten. Ich habe da auch so´n
Problem mit dem USB-Anschlusskabel für meine Webcam: Der "Klumpen" ist
etwa halb so gross, wie die Webcam und mindestens genauso schwer und
sieht im Zusammenhang mit dem Ministecker entsprechend hässlich aus;
bisher habe ich mich noch nicht getraut, den "Klumpen" ersatzlos zu
entfernen...
Gruss
Harald

 

[Bernd Laengerich]

MaWin wrote:

Wie kommst du darauf, das Olaf was falsches schreibt ?

Vielleicht aus der Überlegung, daß nicht die Signalleitungen sondern der
Schirm gefiltert wird?

Natuerlich besteht die Moeglichkeit das das Bild ohne Ferrit sichtbar
besser wird, schliesslich daempft der Ferrit schnell ansteigende Flanken.

....auf dem mantel. Üblicherweise möchte man den Mantel aber HF-frei haben.

Bernd

 

[Matthias Weingart]

Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> wrote in
<bhii19$1182u$1@ID-71528.news.uni-berlin.de>:

MaWin wrote:

Wie kommst du darauf, das Olaf was falsches schreibt ?

Vielleicht aus der Überlegung, daß nicht die Signalleitungen sondern
der Schirm gefiltert wird?

Natuerlich besteht die Moeglichkeit das das Bild ohne Ferrit
sichtbar besser wird, schliesslich daempft der Ferrit schnell
ansteigende Flanken.

...auf dem mantel. Üblicherweise möchte man den Mantel aber HF-frei
haben.

Nicht nur auf dem Mantel. Der Ferrit wirkt auch auf die Signalleitungen
im Mantel. (Ein Ferrit wirkt magnetisch und Magnetfeldlinien kommen
durch den Kupfermantel ungehindert durch).
Der Ferrit arbeitet hier wie eine Bifilardrossel. Unsymmetrische
Signale bzw. Störungen (auf dem Mantel, aber auch auf den
Signalleitungen) werden gefiltert, symmetrische gehen fast ungehindert
durch, da sich durch gleiche Hin- und Rückströme die Magnetfelder
beider (aller) Leiter aufheben und somit in der Ferritdrossel gar nicht
zur Wirkung kommen.
Praktisch heben sich die Felder nicht ganz auf, so dass es doch zu
leichter Beeinflussung kommt. Diese ist jedoch um Grössenordnungen
kleiner, als wenn man z.B. um jede Ader des Monitorkabels einzeln so
einen Ferrit machen würde.

M.

 

[Lars Mueller]

Olaf Kaluza wrote:

Äh, wo hast du das denn her? aus der Ecke der Audiofanatiker oder von
den Esoterikern?

Nein, praktische Erfahrung mit einer Mach64 VLB mit 4MB Vram fuer
600DM. Da wurden die Ferrite so mitgeliefert weil sie nur in
Deutschland vorgeschrieben waren und man sollte sie selber drum
machen. Allerdings wurde das Bild damit unschaerfer.

Dann vermute ich aber, daß das Design dieser Karte HF-Technisch echt zum
kotzen, bzw. die Anpassung total daneben ist. Auf den Monitor oder das
Kabel könnte dieses natürlich auch zutreffen.

BTW: Besser wird es uebrigens wenn man sich ordentliches BNC Kabel
kauft und die Gelegenheit ergreift gleich auf BNC umzustellen. Das ist
auf jedenfall besser als das was so bei einem Monitor dabei ist.

So ein Kabel hatte ich an einem alten 17 Zöller und außenherum war eben
der Ferritring. Ist aber wohl etwas aus der Mode gekommen. Wenn auf
einer Seite diese Sub-D Stecker sind, dann stellt sich auch die Frage,
ob es noch viel bringt, auf der anderen Seite BNC zu benutzen. Abgesehen
davon ist die Masseverbindung von BNC auch nicht wirklich immer optimal.
Gut: Sicher noch besser als dieses Sub-D-Zeugs. Davon abgesehen: Zu den
BNC-Steckern gehen ein Stück weit einzelne Kabel. Wenn so ein Stecker
mal abreißt und jemand kommt auf die lustige Idee, das Einzelkabel etwas
zu kürzen und den Stecker wieder anzulöten, sieht das bestimmt witzig
aus. Da wird dann wieder auf Grafikkarte, Monitor usw. geschimpft.

Gruß Lars

 

[Olaf Kaluza]

Lars Mueller <lm@despammed.com> wrote:

Dann vermute ich aber, daß das Design dieser Karte HF-Technisch echt zum
kotzen, bzw. die Anpassung total daneben ist. Auf den Monitor oder das
Kabel könnte dieses natürlich auch zutreffen.

Nein, war alles okay. Mir war eine gute Bildqualitaet und eine gute
Tastatur/Maus schon immer wesentlich wichtiger als ein schneller
Prozessor.

der Ferritring. Ist aber wohl etwas aus der Mode gekommen. Wenn auf
einer Seite diese Sub-D Stecker sind, dann stellt sich auch die Frage,
ob es noch viel bringt, auf der anderen Seite BNC zu benutzen. Abgesehen

Mir stellt sich die Frage nicht, ist deutlich sichtbar. Bei 1024x786
kann man den Unterschied sehen wenn man darauf achtet, bei 1280x1024
ist es ohne BNC+Kabel, nicht zu ertragen. Bei 800x600 sieht man keinen
Unterschied.

davon ist die Masseverbindung von BNC auch nicht wirklich immer optimal.
Gut: Sicher noch besser als dieses Sub-D-Zeugs. Davon abgesehen: Zu den
BNC-Steckern gehen ein Stück weit einzelne Kabel. Wenn so ein Stecker

Also zu meinen BNC Steckern gehen alles einzelne Kabel weil ich das
selber abgelaengt habe. Ich habe dafuer dieses duenne Kabel
(RG-174???) genommen.

Olaf


--
D.i.e.s.S. (K.)

 

[Lars Mueller]

Olaf Kaluza wrote:

Tja Leute ihr waelz ja jetzt alle hier tolle Theorien wie waer es aber
mal mit ein paar praktischen Ueberlegungen?
^ ^

Diese Wortkonstruktion ist ein Widerspruch in sich!

Wieso waren frueher mal alle Monitorkabel ohne solche Ferrite? Und
frueher bedeutet das ich damals bereis 1280x1024x70Hz benutzt habe.

Vielleicht weil früher die EMV-Problematik noch nicht so bewußt war?
Vielleicht weil die DACs früher deutlich langsamer waren? Vielleicht
weil die Bildwiederholraten früher deutlich geringer waren? Vielleicht
weil früher 800*600 mit deutlich unter 100 Hz schon sehr guter Standard
waren? Vielleicht weil die Monitore früher überhaupt keine Frequenzen im
UKW-Bereich verarbyten konnten?

Wie schon erwaehnt habe ich fuer die Grafikkarte damals 600DM auf den
Tisch gelegt, heute vermutlich mehr als 600Euro. Wenn man ein Bild in

Wohl eher 6 Euro für etwas vergleichbares.

irgendeinerweise verbessern koennte in dem man da einen Ferrit drum
macht, dann haetten die das gemacht. Die haben sie nur fuer

Diese Logik erscheint mir nicht zwingend schlüssig.

Deutschland mitgeliefert weil man hier dazu wegen der
Stoerunterdrueckung gezwungen war.

An dieser Stelle fühle ich mich an die Leute erinnert, die den
Fernsehtuner absichtlich falsch einstellten, weil Strukturen im Bild
dadurch scharfe Ränder bekamen. Diese Linien am Rand der Objekte machten
das Bild zwar nicht besser, schon gar nicht natürlicher, aber es sah
beim ungenauen Hingucken halt schärfer aus.

Aber ich koennte mir auch durchaus ein Monitorkabel vorstellen das so
schlecht ist das es auf die Entfernung der Ferrite mit einer
Verschlechterung reagiert.

Oder man merkt garkeinen Unterschied?

Aber man kann es ja schnell ausprobieren oder?

So schnell ausprobieren kann man es sicher nicht. Da müßte man schon
einen direkten Vergleich mit zwei identischen Geräten haben, die noch
dazu keine Exemplarstreung besitzen, oder messen, oder jeweils
Fotografien machen, die direkt vergleichen werden können.

Du gehst ja davon aus, daß deine Karte HF-Technisch ganz toll und gut
angepaßt ist, also werde ich mal meine Entstörferrite suchen, die hier
noch irgendwo herumliegen müssen und bei verschiedenen Frequenzen und
Feldstärken in einem mantelwellenarmem System an einem dünnen
Koaxialkabel probieren, ob ich einen Unterschied mit und ohne diesen
Ring messen kann. Das größte Problem wird sein, jeweils passende Adapter
auf Stecker zu finden, die durch den Ring passen. Wenn ich also etwas
passendes finde, dann messe ich mal. Nur kann ich mir schon jetzt sehr
gut vorstellen, wie das Ergebnis aussehen wird. Die Theorie ist da recht
eindeutig.

Gruß Lars

 

[Frank Müller]

"Olaf Kaluza" <olaf@criseis.ruhr.de> schrieb

Wieso waren frueher mal alle Monitorkabel ohne solche Ferrite? Und
frueher bedeutet das ich damals bereis 1280x1024x70Hz benutzt habe.

Wann war Früher? Mein erster richtiger PC-Monitor stammt
von 1992, und selbst da war schon so ein Ferrit am Kabel.

Aber ich koennte mir auch durchaus ein Monitorkabel vorstellen das so
schlecht ist das es auf die Entfernung der Ferrite mit einer
Verschlechterung reagiert.

Oder man merkt garkeinen Unterschied?

Ich habe eine Verlängerung mit solchen Ferriten und eine
ohne, und wenn man die dazwischen steckt merkt man schon
einen deutlichen Unterschied zwischen beiden, der mit
zunehmender Bildwiederholfrequenz zunimmt.

Frank

 

[Lars Mueller]

Olaf Kaluza wrote:

Lars Mueller <lm@despammed.com> wrote:

waren? Vielleicht weil die Monitore früher überhaupt keine Frequenzen im
UKW-Bereich verarbyten konnten?

Ich muss dich entauschen. Gibt es schon laenger, aber nicht bei Vobis
oder Aldi. Ich lese dich gerade auf einem 19" mit Trinitronroehre der
IMHO Baujahr 1991/92 ist und der macht 1280x1024x70. Heute wuerde man
den uebrigens als 21er verkaufen....

So einen habe ich auch nocht rumstehen, aber die Qualität von den
Dingern ist nicht so überzeugend. Das kannst du auch im Web nachlesen:
Es geht schon mit dem aus heutiger Sicht recht grobem Abstand der Fäden
los, geht weiter mit Unschärfe, Konvergenz etc. Aber teuer waren die
Dinger zugegebenermaßen.

Wie schon erwaehnt habe ich fuer die Grafikkarte damals 600DM auf den
Tisch gelegt, heute vermutlich mehr als 600Euro. Wenn man ein Bild in

Wohl eher 6 Euro für etwas vergleichbares.

Du begreifst nicht. Es geht nicht um die Kohle. Es geht darum das es
damals das Spitzenmodell eines Herstellers (Ati) war der zu der Zeit
(VLB-Karte im 486) gerade ziemlich fuehrend war was die Qualitaet
seiner Karten angeht. Es waer da nicht auf so ein paar Kleinigkeiten

Und du begreifst nicht, daß es inzwischen Fortschritte im
Schaltungsdesign und Lauyout gab und daß die Bausteine schneller
geworden sind!

wie einen Ferrit angekommen wenn er sinnvoll waere. Sie haben den ja
sogar mitgeliefert zusammen mit einem Zettel das man den halt in
einigen Laendern um das Kabel machen soll.

An dieser Stelle fühle ich mich an die Leute erinnert, die den
....

Weisst du wenn ich jemanden fuer bloed halte dann sage ich dem das
direkter.

Das wollte ich damit nicht sagen. Nur dachte ich an die Möglichkeit, daß
ein Bild auch durch fehlerhafte Signale schärfer aussehen könnte, ohne
daß die Qualität dadurch zwangsweise wirklich besser wird. Ich glaube
allerdings eher an Mantelwellen durch ein fehlerhaftes Design oder ein
schlechtes Kabel.

So schnell ausprobieren kann man es sicher nicht. Da müßte man schon
einen direkten Vergleich mit zwei identischen Geräten haben, die noch

Du wirst es nicht glauben, aber es gibt jede Menge Ferrite die
zweigeteilt sind und die du einfach um ein Kabel rumklipsen kannst.

Kenne ich, besitze ich aber nicht. Wäre auch immer noch ein
vorher-merken-später vergleich.

Ring messen kann. Das größte Problem wird sein, jeweils passende Adapter
auf Stecker zu finden, die durch den Ring passen. Wenn ich also etwas
passendes finde, dann messe ich mal. Nur kann ich mir schon jetzt sehr

Sag mal, weisst du ueberhaubt wovon du redest? Wenn du an einem

Eigentlich schon, du scheinst es aber an dieser Stelle nicht
nachvollziehen zu können. Vielleicht habe ich mich zu undeutlich
ausgedrückt?

Monitorkabel noch einen extra Stecker dazwischen machst so brauchst du
nicht mehr ueber Qualitaet ja/nein eines Ferrits oder sonstwas reden.

Ich habe von _Messen_ an einem mantelwellenarmem System gesprochen. Wo
steht dort etwas von Monitoren, Grafikkarten, Sub-D Steckern usw.? Wie
kommst du zu der Auffassung, daß gute Stecker in der Hochfrequenztechnik
Messungen unmöglich machen? Ich wollte verschiedene Frequenzen durch ein
Kabel jagen und messen, was am Ende hinten heraus kommt! Wenn sich dabei
keine Änderung im relevanten Bereich (Ich werde noch weit darüber
messen, wenn ich erst einmal angefangen habe) ergibt, dann bedeutet das
meiner Meinung nach, daß du entweder kein funktionsfähiges Koaxialkabel
verwendest, oder massiv Mantelwellen auf dem Kabel hast, einen
brauchbaren Stecker vorausgesetzt, dein Monitor oder deine Karte demnach
HF-technisch gesehen Schrott ist!

Frage: Könntest du das Experiment vielleicht einmal mit einer modernen,
für ihre gute Bildqualität bekannten Karte wiederholen und berichten, ob
der Effekt dort stärker, schwächer oder gleich ist? Dito für einen
anderen Monitor. Das Teil ist doch schon reichlich antiquiert.

Gruß Lars

 

[Olaf Kaluza]

Frank Müller <DW2FM@t-online.de> wrote:

Wieso waren frueher mal alle Monitorkabel ohne solche Ferrite? Und
frueher bedeutet das ich damals bereis 1280x1024x70Hz benutzt habe.

Wann war Früher? Mein erster richtiger PC-Monitor stammt
von 1992, und selbst da war schon so ein Ferrit am Kabel.

Kann ich leider nicht mehr so genau sagen, aber die Grafikkarte war
VLB. Und damals war Ferrit gaenzlich unbekannt. Wie schon erwaehnt lag
es bei der Karte extra dabei und ich habe das damals erstmalig
gesehen.

Ich habe eine Verlängerung mit solchen Ferriten und eine
ohne, und wenn man die dazwischen steckt merkt man schon
einen deutlichen Unterschied zwischen beiden, der mit
zunehmender Bildwiederholfrequenz zunimmt.

Bei welcher Aufloesung? Was ich damals an Verlaengerungen
gesehen/probiert habe hat die Bildaufloesung indiskutabel
verschlechtert. Diese VGA-Stecker sind ja nicht gerade das was einem
HF-Techniker als erstes einfaellt und wenn man dann noch eine Kupplung
mit dem Zeug bei einem Pixeltakt von 130-140Mhz im Kabel hat und man
dann noch moechte das die Pixel einen steilen Anstieg/Abfall haben,
also 2-3 Oberwellen, dann wuerde ich auf so eine Verlaengerung
verzichten. Das war damals der Ausloeser dafuer das ich mir ein
BNC-Kabel selber gebastelt habe. Und das war trotz doppelter Laenge
besser als das originale VGA-Kabel. Aber nur bei hoechster Aufloesung!
Bei 1024x768 faellt es nur auf wenn man genau drauf achtet.

Olaf


--
D.i.e.s.S. (K.)

 

[Georg Acher]

In article <HJps44.296@criseis.ruhr.de>,
Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> writes:

|> Klar, die Grafikengine ist schneller, aber der Ramdac? Nutzt dann wohl

Gerade der RAMDAC ist schneller geworden. Inzwischen schafft man nämlich auch
wesentlich höhere Speicher-Bandbreiten... So olle Geforce-Karten haben heute
locker um die 250MHz. Und das mit 24Bit Auflösung.

|> keiner. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern wann ich das letztemal
|> ausser an meinem eigenen Rechner eine Aufloesung von 1280x1024 gesehen
|> habe. Mein Eindruck ist eher das der Analogteil moderner Grafikkarten,

Hm, ich sehe dauernd 1600*1200, zB. auch jetzt 250MHz/110kHz/88Hz. Und da ist
auch wirklich jeder Pixel einzeln sichtbar (Sony F500R).

--
Georg Acher, acher@in.tum.de
http://wwwbode.in.tum.de/~acher
"Oh no, not again !" The bowl of petunias

 

[Dirk Salva]

olaf@criseis.ruhr.de (Olaf Kaluza) schrieb am 16.08.03:

Mein Hoffnung ist ja das der Monitor noch solange durchhaelt bis TFT
mit 1600x1280 bezahlbar sind und dann wird ja wohl endlich mal digital
uebertragen.

Urgs. Ich krieg' jedesmal Plaque, wenn ich an einem Rechner mit TFT sitzen
muss...


ciao, Dirk

--
| Akkuschrauber-Kaufberatung and AEG-GSM-stuff |
| Visit my homepage: http://www.nutrimatic.ping.de/ |
| FIDO: Dirk Salva 2:244/6305.10 Internet: dsalva@gmx.de |
| The "Ruhrgebiet", best place to live in Germany! |

 

[Olaf Kaluza]

Georg Acher <acher@in.tum.de> wrote:

Hm, ich sehe dauernd 1600*1200, zB. auch jetzt
250MHz/110kHz/88Hz. Und da ist
auch wirklich jeder Pixel einzeln sichtbar (Sony F500R).

Aber du musst doch zugeben das sowas in Realworld ziemlich selten ist
oder? In der freien Natur scheint immer noch 800x600 zu dominieren und
allenfalls gelegentlich sieht man mal 1024x786.

Olaf

--
D.i.e.s.S. (K.)