Falschaussagen 8...

[Helmut Schellong]

Zitat:
|> Es gibt nicht 1 Argument warum DSL-Entertain gegenüber SAT-TV
|> bessere Bilder liefen soll - im Gegenteil.
|Das behauptet ja auch niemand, jedenfalls niemand mit Ahnung von der
|Technik. Es kommt immer auf die verfügbare und vom Sender gelieferte
|Datenrate an.

Die Aussage des Zitats ist falsch.

Es ist Unfug, die Qualität des Bildes an der erforderlichen Bitrate
für SD, HD, UHD festzumachen.
Die jeweilige Auflösung _erzwingt_ eine zugehörige Mindest-Bitrate!
Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Die Bitrate beträgt für HD 8,5..11 Mbit/s, je nach Kodierung.
Die Telekom gibt \'ca. 9\' an.
Für UHD werden \'ca. 28\' angesetzt, aber beobachtet wurden bis zu 36.

Ich habe recherchiert, daß von der Tarif-Bitrate etwa 36 Mbit/s
subtrahiert werden, so daß sich für L100 64,4 Mbits und für
XL175 138,4 Mbit/s als jeweils maximale IPTV-Bitrate ergibt.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Manuel Reimer]

On 29.08.20 02:23, Helmut Schellong wrote:

Die Aussage des Zitats ist falsch.

Es ist Unfug, die Qualität des Bildes an der erforderlichen Bitrate
für SD, HD, UHD festzumachen.
Die jeweilige Auflösung _erzwingt_ eine zugehörige Mindest-Bitrate!

Stimmt nicht. Ich kann dir auch 1080p auf \"absolut Grütze\"
runterkomprimieren. Ist technisch trotzdem 1080p. Sieht dann halt kacke aus.

Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Quatsch.

Jetzt mal ehrlich: Kannst du mir sagen wo der Bus steht?

Warte mal noch 10 Jahre bis das Linearfernsehen komplett in der
Bedeutungslosigkeit verschwunden ist. Dann juckt das auch keinen mehr.
Und die gängigen Streaming-Dienstleister haben Bitraten ziemlich weit
oben an der Qualitätsskala. Das erwarte ich auch. Schließlich zahle ich
dafür.

Gruß

Manuel

 

[Helmut Schellong]

On 08/29/2020 12:40, Manuel Reimer wrote:

On 29.08.20 02:23, Helmut Schellong wrote:
Die Aussage des Zitats ist falsch.

Es ist Unfug, die Qualität des Bildes an der erforderlichen Bitrate
für SD, HD, UHD festzumachen.
Die jeweilige Auflösung _erzwingt_ eine zugehörige Mindest-Bitrate!

Stimmt nicht. Ich kann dir auch 1080p auf \"absolut Grütze\"
runterkomprimieren. Ist technisch trotzdem 1080p. Sieht dann halt kacke aus.

Es kommt auf die real vorliegenden Bitraten an.
Die Telekom nennt ca. 4/9/28 Mbit/s, die jeweils pro Sender
für SD/HD/UHD subtrahiert werden.

Und das ist im Format IPTV, also das, was der Router von seinem
IPTV-fähigen(!) 4-fach-Switch verteilt.

Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Quatsch.

Selbstverständlich _kann_ die Auflösung als Qualitätsmerkmal
angesehen werden.
Das wird im Internet auch immer wieder so gemacht.
Je höher die Auflösung, desto besser das Bild.
In der Realität ist das genau so!

Ein Sender kann nur entscheiden, daß er SD/HD/UHD sendet, er kann
aber nicht entscheiden, daß er nun HD mit z.B. 18 Mbit/s sendet.
Die Bitraten liegen jeweils in einem eng begrenzten Bereich
und sind strikt SD/HD/UHD zugeordnet.

Alle SD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
die gleiche Bildqualität.
Alle HD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
die gleiche Bildqualität.
Alle UHD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
fast die gleiche Bildqualität.

Jetzt mal ehrlich: Kannst du mir sagen wo der Bus steht?

Sagt jemand, der mit seinen Aussagen daneben liegt.




--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Sebastian Wolf]

Am 29.08.2020 um 18:00 schrieb Helmut Schellong:
> Sagt jemand, der mit seinen Aussagen daneben liegt.

Das ist deine Kernkompetenz!

 

[Rupert Haselbeck]

Helmut Schellong schrieb:

Manuel Reimer wrote:
Helmut Schellong wrote:
Die Aussage des Zitats ist falsch.

Es ist Unfug, die Qualität des Bildes an der erforderlichen Bitrate
für SD, HD, UHD festzumachen.
Die jeweilige Auflösung _erzwingt_ eine zugehörige Mindest-Bitrate!

Stimmt nicht. Ich kann dir auch 1080p auf \"absolut Grütze\"
runterkomprimieren. Ist technisch trotzdem 1080p. Sieht dann halt kacke
aus.

Es kommt auf die real vorliegenden Bitraten an.

Das hast du gerade eben noch bestritten. Was also?

Die Telekom nennt ca. 4/9/28 Mbit/s, die jeweils pro Sender
für SD/HD/UHD subtrahiert werden.

Das ist Unfug

Und das ist im Format IPTV, also das, was der Router von seinem
IPTV-fähigen(!) 4-fach-Switch verteilt.

Was ist denn das Format IPTV? Wo finde ich den Standard definiert? Auf
welchem Layer wird das Format IPTV verwendet? Wohl Layer 2, da du ja
glaubst, der Switch müsse sich darum kümmern? Aber welche Besonderheit muss
ein Layer 2 Gerät aufweisen, das doch eigentlich (heutzutage nur noch)
Ethernetpakete weiterleiten können muß?

Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Quatsch.

Selbstverständlich _kann_ die Auflösung als Qualitätsmerkmal
angesehen werden.
Das wird im Internet auch immer wieder so gemacht.
Je höher die Auflösung, desto besser das Bild.

Blödsinn.

> In der Realität ist das genau so!

Nein. In der Realität hängt das nicht primär von der gewünschten Auflösung
ab sondern von der verfügbaren Datenrate. Wo siehst du ein Problem, ein im
UHD-Format vom Sender geliefertes Signal mit 10MBit/s zu übertragen?
Es kommt am Ende ein Bild im UHD-Format an. Je nach Codec mehr oder minder
grauslich in der Qualität.
Sich für den Begriff \"Qualität\" allein auf Marketingschlagworte eines
Anbieters zu stützen, zeugt aber jedenfalls nicht von irgendwelcher
technischer Kompetenz deinerseits.

Ein Sender kann nur entscheiden, daß er SD/HD/UHD sendet, er kann
aber nicht entscheiden, daß er nun HD mit z.B. 18 Mbit/s sendet.

Natürlich kann er das entscheiden

Die Bitraten liegen jeweils in einem eng begrenzten Bereich
und sind strikt SD/HD/UHD zugeordnet.

Alle SD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
die gleiche Bildqualität.

Du kannst das nicht beurteilen

Alle HD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
die gleiche Bildqualität.

Du kannst auch das nicht beurteilen

Alle UHD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
fast die gleiche Bildqualität.

Und auch das kannst du nicht beurteilen.
Als T-Jubelperser fehlt dir zu alledem zweifellos die Kompetenz

> Sagt jemand, der mit seinen Aussagen daneben liegt.

Richtig. Du liegst mit deinen Aussagen tatsächlich weit daneben.

MfG
Rupert

 

[Helmut Schellong]

On 08/29/2020 20:10, Rupert Haselbeck wrote:

Helmut Schellong schrieb:

Manuel Reimer wrote:
Helmut Schellong wrote:
Die Aussage des Zitats ist falsch.

Es ist Unfug, die Qualität des Bildes an der erforderlichen Bitrate
für SD, HD, UHD festzumachen.
Die jeweilige Auflösung _erzwingt_ eine zugehörige Mindest-Bitrate!

Stimmt nicht. Ich kann dir auch 1080p auf \"absolut Grütze\"
runterkomprimieren. Ist technisch trotzdem 1080p. Sieht dann halt kacke
aus.

Es kommt auf die real vorliegenden Bitraten an.

Das hast du gerade eben noch bestritten. Was also?

In der praktischen Nutzung kommt es auf die real vorliegenden Bitraten an.
Gleichzeitig kommt es auf die mittleren real vorliegenden Bitraten an.
Daß es in der Theorie andere Bitraten geben könnte, ist irrelevant.

Die Telekom nennt ca. 4/9/28 Mbit/s, die jeweils pro Sender
für SD/HD/UHD subtrahiert werden.

Das ist Unfug

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Text aus den AGB der Telekom:
|Bei Nutzung von Entertainmentleistungen wird die für Internet-
|dienste zur Verfügung stehende Bandbreite im Download wie folgt
|reduziert:
|– je SD-TV-Kanal um ca. 4 Mbit/s und
|– je HD-TV-Kanal um ca. 9 Mbit/s.
|– je UHD-TV-Kanal um ca. 28 Mbit/s.

Und das ist im Format IPTV, also das, was der Router von seinem
IPTV-fähigen(!) 4-fach-Switch verteilt.

Was ist denn das Format IPTV? Wo finde ich den Standard definiert? Auf
welchem Layer wird das Format IPTV verwendet? Wohl Layer 2, da du ja
glaubst, der Switch müsse sich darum kümmern? Aber welche Besonderheit muss
ein Layer 2 Gerät aufweisen, das doch eigentlich (heutzutage nur noch)
Ethernetpakete weiterleiten können muß?

https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Protocol_Television IPTV
https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Group_Management_Protocol IGMP
https://telekomhilft.telekom.de/t5/Telefonie-Internet/Multicastfaehige-Switches-im-LAN-fuer-T-Com-Entertain-VDSL-50/td-p/1290095

Ein Switch muß bei IPTV multicast-fähig (IGMP) sein.
Wenn Entertain(IPTV) nicht genutzt wird, ist eine IGMP-Fähigkeit redundant.
Es ist sogar IGMPv3 erforderlich.

Ich war nun mal /Häschen Wipstert FiveStar/ - ich weiß Bescheid!

Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Quatsch.

Selbstverständlich _kann_ die Auflösung als Qualitätsmerkmal
angesehen werden.
Das wird im Internet auch immer wieder so gemacht.
Je höher die Auflösung, desto besser das Bild.

Blödsinn.

Die vorstehende Aussage ist falsch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung
|Auflösung im physikalischen Sinn (Bildelemente pro Länge) bezeichnet
|die Punktdichte einer Wiedergabe oder Bildabtastung und ist damit – neben
|der Farbtiefe – ein Maß für die Qualität.

In der Realität ist das genau so!

Nein. In der Realität hängt das nicht primär von der gewünschten Auflösung
ab sondern von der verfügbaren Datenrate. Wo siehst du ein Problem, ein im
UHD-Format vom Sender geliefertes Signal mit 10MBit/s zu übertragen?
Es kommt am Ende ein Bild im UHD-Format an. Je nach Codec mehr oder minder
grauslich in der Qualität.
Sich für den Begriff \"Qualität\" allein auf Marketingschlagworte eines
Anbieters zu stützen, zeugt aber jedenfalls nicht von irgendwelcher
technischer Kompetenz deinerseits.

Der vorstehende Absatz enthält mehrere inhaltliche Fehler:

Es gibt in der Praxis kein UHD-Signal mit 10 Mbit/s.
Bei UHD wird der Codec H.265 HEVC verwendet.
Andere für UHD sind mir nicht bekannt.

Ich stütze mich gar nicht auf Marketingschlagworte eines Anbieters
im Hinblick auf \"\\\"Qualität\\\"\".

Ein Sender kann nur entscheiden, daß er SD/HD/UHD sendet, er kann
aber nicht entscheiden, daß er nun HD mit z.B. 18 Mbit/s sendet.

Natürlich kann er das entscheiden

Nein, weil es solch eine Bitrate für HD nicht gibt.

Die Bitraten liegen jeweils in einem eng begrenzten Bereich
und sind strikt SD/HD/UHD zugeordnet.

Alle SD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
die gleiche Bildqualität.

Du kannst das nicht beurteilen

Doch, kann ich.

Alle HD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
die gleiche Bildqualität.

Du kannst auch das nicht beurteilen

Doch, kann ich.

Alle UHD-Sender, die ich empfange, haben untereinander
fast die gleiche Bildqualität.

Und auch das kannst du nicht beurteilen.
Als T-Jubelperser fehlt dir zu alledem zweifellos die Kompetenz

Ich kann auch das.
Durch Analyse von kleinen Bildbereichen.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Hanno Foest]

On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

> Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Sebastian Wolf]

Am 29.08.2020 um 22:50 schrieb Hanno Foest:

On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Er reiht sich nahtlos in die Riege Grosch, Bindl, Heger ein.

 

[Sebastian Wolf]

Am 29.08.2020 um 21:34 schrieb Helmut Schellong:
> Ich war nun mal /Häschen Wipstert FiveStar/ - ich weiß Bescheid!

Lass es dir ausführlich erklären, Adresse hatte ich dir ja schon genannt.

 

[Marc Haber]

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>Ein Switch muß bei IPTV multicast-fähig (IGMP) sein.

IGMP ist ein Layer-3-Protokoll, damit hat ein Switch erstmal nichts zu
tun. Bessere Switche betreiben IGMP Snooping. Durch Mithören des
IGMP-Verkehrs zwischen Router und Endgerät macht sich der Switch ein
Bild davon, an welchem Port ein Listener für einen Multicast-Stream
hängt und an welchem nicht, und schiebt den Stream nur auf den Ports
raus, wo sich auch ein Endgerät für den Stream interessiert.

Ein nicht IGMP-Snooping fähiger Switch schiebt einfach jeden
Multicast-Stream auf jedem Port raus. Das ist ineffizient, aber
standardkonform.

Deine Äußerung ist also mal wieder Unfug, auch wenn T das irgendwo in
ein Anforderungs-Paper geschrieben haben mag. Dann war der Autor
unfähig, und Du hast nicht kapiert, das die Anforderung technischer
Unsinn ist.

Wenn Entertain(IPTV) nicht genutzt wird, ist eine IGMP-Fähigkeit redundant.
Es ist sogar IGMPv3 erforderlich.

Entertain nutzt IGMP bis zum Endgerät? Das finde ich mindestens mal
mutig.

MLD wird nicht verlangt?

>Ich war nun mal /Häschen Wipstert FiveStar/ - ich weiß Bescheid!

Höre ich Ironie und Selbsterkenntnis? Ich zweifle.

Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Quatsch.

Selbstverständlich _kann_ die Auflösung als Qualitätsmerkmal
angesehen werden.
Das wird im Internet auch immer wieder so gemacht.
Je höher die Auflösung, desto besser das Bild.

Blödsinn.

Die vorstehende Aussage ist falsch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung
|Auflösung im physikalischen Sinn (Bildelemente pro Länge) bezeichnet
|die Punktdichte einer Wiedergabe oder Bildabtastung und ist damit – neben
|der Farbtiefe – ein Maß für die Qualität.

Das ist gegenüber aktueller Technik schlicht zu stark vereinfacht, und
das weißt Du.

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

 

[Helmut Schellong]

On 08/30/2020 16:44, Marc Haber wrote:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Ein Switch muß bei IPTV multicast-fähig (IGMP) sein.

IGMP ist ein Layer-3-Protokoll, damit hat ein Switch erstmal nichts zu
tun. Bessere Switche betreiben IGMP Snooping. Durch Mithören des
IGMP-Verkehrs zwischen Router und Endgerät macht sich der Switch ein
Bild davon, an welchem Port ein Listener für einen Multicast-Stream
hängt und an welchem nicht, und schiebt den Stream nur auf den Ports
raus, wo sich auch ein Endgerät für den Stream interessiert.

Ein nicht IGMP-Snooping fähiger Switch schiebt einfach jeden
Multicast-Stream auf jedem Port raus. Das ist ineffizient, aber
standardkonform.

Das sind bis hierhin korrekte Aussagen.
Siehe auch die Links unten.

Deine Äußerung ist also mal wieder Unfug, auch wenn T das irgendwo in
ein Anforderungs-Paper geschrieben haben mag. Dann war der Autor
unfähig, und Du hast nicht kapiert, das die Anforderung technischer
Unsinn ist.

Diese vorstehende Aussage ist krass falsch.
Die Aussagen bis vor diese Aussage bestätigen meine Aussage ganz oben:
\"Ein Switch muß bei IPTV multicast-fähig (IGMP) sein.\"

Wenn Entertain(IPTV) nicht genutzt wird, ist eine IGMP-Fähigkeit redundant.
Es ist sogar IGMPv3 erforderlich.

Entertain nutzt IGMP bis zum Endgerät? Das finde ich mindestens mal
mutig.

Wenn zwischen Router und Mediareceiver ein Switch sitzt, muß dieser
IGMPv3 können.
Der MR selbst als Endgerät braucht IPTV, nicht IGMP.

https://telekomhilft.telekom.de/t5/Fernsehen/EntertainTV-neu-MagentaTV-Liste-funktionierender-Kombinationen/td-p/1867188/jump-to/first-unread-message

https://telekomhilft.telekom.de/t5/Fernsehen/Massnahmen-fuer-eine-bestmoegliche-Bild-und-Tonqualitaet/td-p/1698027/jump-to/first-unread-message

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi9mpHG0cPrAhVC-6QKHRrxAtkQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Ftelekomhilft.telekom.de%2Ft5%2FTelefonie-Internet%2FMulticastfaehige-Switches-im-LAN-fuer-T-Com-Entertain-VDSL-50%2Ftd-p%2F1290095&usg=AOvVaw2Db4qm1YnOvpKDUQksPaTZ

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi9mpHG0cPrAhVC-6QKHRrxAtkQFjACegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Ftelekomhilft.telekom.de%2Ft5%2FFernsehen%2FIGMP-Fehler-aus-dem-quot-nichts-quot-401-amp-201%2Ftd-p%2F3578909&usg=AOvVaw1imSCHhjv_OoUULkEn-8b4

Die enthaltenen Threads unter den vorstehenden Links sind beispielsweise
von 2015.
Ich kenne sie seit dieser Zeit!
Die beschreibenden Absätze von ganz oben sind darin sinngemäß enthalten.

> MLD wird nicht verlangt?

Das wird zumindest explizit nicht verlangt.
Und es hat m.W. nichts mit IGMP zu tun.
Siehe die vorstehenden Links.

Ich war nun mal /Häschen Wipstert FiveStar/ - ich weiß Bescheid!

Höre ich Ironie und Selbsterkenntnis? Ich zweifle.

Ironie ja, Selbsterkenntnis brauche ich nicht mehr.

Ein Sender kann keine Datenrate liefern, sondern SD, HD oder UHD.
Die Auflösung selbst kann als Qualitätsmerkmal angesehen werden.

Quatsch.

Selbstverständlich _kann_ die Auflösung als Qualitätsmerkmal
angesehen werden.
Das wird im Internet auch immer wieder so gemacht.
Je höher die Auflösung, desto besser das Bild.

Blödsinn.

Die vorstehende Aussage ist falsch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung
|Auflösung im physikalischen Sinn (Bildelemente pro Länge) bezeichnet
|die Punktdichte einer Wiedergabe oder Bildabtastung und ist damit – neben
|der Farbtiefe – ein Maß für die Qualität.

Das ist gegenüber aktueller Technik schlicht zu stark vereinfacht, und
das weißt Du.

Deshalb der Link zu Wikipedia, zu einer mehrere Seiten
umfassenden Beschreibung.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

 

[Holger]

Am 29.08.20 um 22:50 schrieb Hanno Foest:

On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Schön finde ich, dass auch der Rest der NG endlich spürt, wie es mir mit
Helmut bei der \"Sicherung gegen Spannung\" erging. Das sollte sich nun
jeder merken und die Konsequenzen ziehen. Der Mann hat von diesen Themen
hier keine Ahnung und ist persistent lästig.

Holger

 

[Marc Haber]

Holger <me@privacy.org> wrote:

Am 29.08.20 um 22:50 schrieb Hanno Foest:
On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Schön finde ich, dass auch der Rest der NG endlich spürt, wie es mir mit
Helmut bei der \"Sicherung gegen Spannung\" erging. Das sollte sich nun
jeder merken und die Konsequenzen ziehen. Der Mann hat von diesen Themen
hier keine Ahnung und ist persistent lästig.

Und Dein Problem ist, dass Du immer noch persönlich beleidigt bist und
immer wieder mit diesen uralten Kamellen anfängst. Das hat nun
wirklich jeder verstanden und Helmut liefert jeden Tag neuen Unsinn
nach, dass man diese alte Geschichte nun wirklich begraben könnte.

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

 

[Marc Haber]

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:

Wenn zwischen Router und Mediareceiver ein Switch sitzt, muß dieser
IGMPv3 können.

Er kann als Layer-2-Gerät kein IGMP können, nur IGMP Snooping. Das hat
irgendjemand nicht verstanden, der das in die Anforderungsdokumente
geschrieben hat, und Du plapperst es nach.

Die enthaltenen Threads unter den vorstehenden Links sind beispielsweise
von 2015.
Ich kenne sie seit dieser Zeit!
Die beschreibenden Absätze von ganz oben sind darin sinngemäß enthalten.

Und sie sind seit 2015 falsch.

MLD wird nicht verlangt?

Das wird zumindest explizit nicht verlangt.
Und es hat m.W. nichts mit IGMP zu tun.
Siehe die vorstehenden Links.

Weißt Du überhaupt was MLD ist?

Das ist gegenüber aktueller Technik schlicht zu stark vereinfacht, und
das weißt Du.

Deshalb der Link zu Wikipedia, zu einer mehrere Seiten
umfassenden Beschreibung.

Wird dort auf Kompression eingegangen?

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

 

[Holger]

Am 31.08.20 um 07:35 schrieb Marc Haber:

Holger <me@privacy.org> wrote:
Am 29.08.20 um 22:50 schrieb Hanno Foest:
On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Schön finde ich, dass auch der Rest der NG endlich spürt, wie es mir mit
Helmut bei der \"Sicherung gegen Spannung\" erging. Das sollte sich nun
jeder merken und die Konsequenzen ziehen. Der Mann hat von diesen Themen
hier keine Ahnung und ist persistent lästig.

Und Dein Problem ist, dass Du immer noch persönlich beleidigt bist und
immer wieder mit diesen uralten Kamellen anfängst. Das hat nun
wirklich jeder verstanden und Helmut liefert jeden Tag neuen Unsinn
nach, dass man diese alte Geschichte nun wirklich begraben könnte.

Es war eben die mit Abstand grausigste Diskussion, die ich hier je
geführt habe. Diese furchtbare Dummheit, mit der ich plötzlich zu tun
hatte, diese komplette Ahnungslosigkeit werde ich nicht vergessen. Dabei
war das doch nur eine oft verwendete Schutzschaltung, mit einem
Transistor als Schalter, der eine Sicherung bei Überspannung auslöst,
als \"Sicherung gegen Spannung\". Crowbar nennt man das unter Fachleuten.
Aber Schellong ist keiner von denen. Und völlig ohne jeden Plan, weil er
noch niemals verstehend die Fachliteratur gelesen hat. Nun merkt das
hier jeder, und das ist gut so. Den selbsternannten Herrn Ingenieur kann
man jetzt im Killfile versenken, mit einem warmen Gefühl im Bauch.

Holger

 

[Sebastian Wolf]

Am 31.08.2020 um 08:16 schrieb Holger:

Am 31.08.20 um 07:35 schrieb Marc Haber:
Holger <me@privacy.org> wrote:
Am 29.08.20 um 22:50 schrieb Hanno Foest:
On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Schön finde ich, dass auch der Rest der NG endlich spürt, wie es mir mit
Helmut bei der \"Sicherung gegen Spannung\" erging. Das sollte sich nun
jeder merken und die Konsequenzen ziehen. Der Mann hat von diesen Themen
hier keine Ahnung und ist persistent lästig.

Und Dein Problem ist, dass Du immer noch persönlich beleidigt bist und
immer wieder mit diesen uralten Kamellen anfängst. Das hat nun
wirklich jeder verstanden und Helmut liefert jeden Tag neuen Unsinn
nach, dass man diese alte Geschichte nun wirklich begraben könnte.

Es war eben die mit Abstand grausigste Diskussion, die ich hier je
geführt habe. Diese furchtbare Dummheit, mit der ich plötzlich zu tun
hatte, diese komplette Ahnungslosigkeit werde ich nicht vergessen. Dabei
war das doch nur eine oft verwendete Schutzschaltung, mit einem
Transistor als Schalter, der eine Sicherung bei Überspannung auslöst,
als \"Sicherung gegen Spannung\". Crowbar nennt man das unter Fachleuten.
Aber Schellong ist keiner von denen. Und völlig ohne jeden Plan, weil er
noch niemals verstehend die Fachliteratur gelesen hat. Nun merkt das
hier jeder, und das ist gut so. Den selbsternannten Herrn Ingenieur kann
man jetzt im Killfile versenken, mit einem warmen Gefühl im Bauch.

Besprich das unbedingt mit deinem Facharzt für Psychiatrie!

 

[Sebastian Wolf]

Am 30.08.2020 um 23:20 schrieb Holger:

Am 29.08.20 um 22:50 schrieb Hanno Foest:
On 29.08.20 21:34, Helmut Schellong wrote:

Die vorstehende Aussage ist falsch.

Wenn Helmut das sagt, dann kann die Konsequenz nur sein, daß die Aussage
richtig ist.

Schön finde ich, dass auch der Rest der NG endlich spürt, wie es mir mit
Helmut bei der \"Sicherung gegen Spannung\" erging. Das sollte sich nun
jeder merken und die Konsequenzen ziehen. Der Mann hat von diesen Themen
hier keine Ahnung und ist persistent lästig.

Schau mal in den Spiegel.

 

[Andreas Bockelmann]

Marc Haber schrieb:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Wenn zwischen Router und Mediareceiver ein Switch sitzt, muß dieser
IGMPv3 können.

Er kann als Layer-2-Gerät kein IGMP können, nur IGMP Snooping. Das hat
irgendjemand nicht verstanden, der das in die Anforderungsdokumente
geschrieben hat, und Du plapperst es nach.

Ich bewundere Deinen Einsatz bei der Trollfütterung. Ich hätte längst
aufgegeben


--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann

 

[Sebastian Wolf]

Am 31.08.2020 um 07:36 schrieb Marc Haber:

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
Wenn zwischen Router und Mediareceiver ein Switch sitzt, muß dieser
IGMPv3 können.

Er kann als Layer-2-Gerät kein IGMP können, nur IGMP Snooping. Das hat
irgendjemand nicht verstanden, der das in die Anforderungsdokumente
geschrieben hat, und Du plapperst es nach.

Es gibt halt noch Marketinggebrabbel.


https://de.wikipedia.org/wiki/Layer-3-Switch

 

[Rupert Haselbeck]

Andreas Bockelmann schrieb:

Marc Haber schrieb:
Helmut Schellong wrote:
Wenn zwischen Router und Mediareceiver ein Switch sitzt, muß dieser
IGMPv3 können.

Er kann als Layer-2-Gerät kein IGMP können, nur IGMP Snooping. Das hat
irgendjemand nicht verstanden, der das in die Anforderungsdokumente
geschrieben hat, und Du plapperst es nach.

Ich bewundere Deinen Einsatz bei der Trollfütterung. Ich hätte längst
aufgegeben

Ich bin nicht der Ansicht, dass Helmut ein Troll im bekannten Sinn ist.
Meines Erachtens ist er wirklich überzeugt, dass der grandiose Unsinn,
welchen er seit Monaten von sich gibt, zuträfe. Bezeichnend ist ja auch,
dass er noch nichtmal das Marketinggeschwätz der Telekom als solches erkennt
und es gar als wissenschaftliche Erkenntnis anzusehen scheint :->
Es fehlt ihm einfach in jeder Beziehung völlig an den Grundlagen, sowohl
theoretisch als auch praktisch.
Das Einzige, wovon er bei weitem zuviel hat, ist Selbstüberschätzung und
durch keinerlei Sachkenntnis begründbare Arroganz.

MfG
Rupert