Brenner für PALCE's selber bauen?

[Ingo Liebe]

Hallo NG,

ich habe folgendes Problem.

Ich besitze ein Programmiergerät namens Mega Max von E.E. Tools.
Das Schätzchen ist für meine Zwecke nicht die schlechteste Wahl.
Nun tauchte folgendes Problem auf. Ich habe günstigst eine größere
Menge PALCE 16V8 bekommen. Ein Teil ist im PLCC 20 gehäuse
und lässt sich mittels selber gebautem Adapter hervorragend programmieren.
Die Teile im DIl 20 Gehäuse gehen komischerweise garnicht. Der Prommer
bricht mit dem Hinweis auf eine falsche Chip ID ab. An der Arbeit mit dem
Galep 4 und der neuesten Soft das selbe Schauspiel.
hat jemand eine Ahnung, wie ich die Teile doch noch programmiert bekomme?
Gibt es evtl. einen Low Cost Eigenbau, der dem Baustein ohne wenn und aber
die Logig einhämmert, sozusagen im quick and dirty verfahren?

Achja, die PALCE's sind alle original AMD.
Die PLCC 20-er heißen exakt PALCE 16V8H-7JC/5, die im DIL Gehäuse
16V8H-25

Gruß Ingo

 

[Ingo Liebe]

Hallo,

"Robert Rottmerhusen" <me@privacy.net> schrieb im Newsbeitrag
news:dbrg9o$m1n$04$1@news.t-online.com...

Sind die Chips neu oder schonmal programmiert gewesen?

Die im PLCC Gehäuse sind schon einmal programmiert gewesen.
Bei denen im DIL Gehäuse kann ich es nicht sagen.
Laut Aussage des Verkäufers sind die wohl neu.
Sie kamen auch ordenlich ESDgerecht verpackt in original stngen
Die lassen sich weder lesen noch löschen noch programmieren.

Gruß Ingo

 

[Robert Rottmerhusen]

Ingo Liebe wrote:

Nun tauchte folgendes Problem auf. Ich habe günstigst eine größere
Menge PALCE 16V8 bekommen. Ein Teil ist im PLCC 20 gehäuse
und lässt sich mittels selber gebautem Adapter hervorragend programmieren.
Die Teile im DIl 20 Gehäuse gehen komischerweise garnicht. Der Prommer
bricht mit dem Hinweis auf eine falsche Chip ID ab. An der Arbeit mit dem
Galep 4 und der neuesten Soft das selbe Schauspiel.

Sind die Chips neu oder schonmal programmiert gewesen?

Grüsse
Robert

 

[Michael Schwingen]

In article <dbrfj0$3mf$02$1@news.t-online.com>,
Ingo Liebe <ingo@despammed.com> wrote:

Achja, die PALCE's sind alle original AMD.
Die PLCC 20-er heißen exakt PALCE 16V8H-7JC/5, die im DIL Gehäuse
16V8H-25

Mein PC-Uprog hat bei der Deviceauswahl eine ganze Latte PALCE16V8, die
anscheinend auch wirklich unterschiedliche Programmieralgorithmen brauchen -
mit dem falschen Typ klappt es nicht. Ich erinnere mich an diverse Varianten
von /4, /5 etc., teilweise noch in verschiedenen Geschwindigkeiten. Bei
Sprint/DataIO sieht es ähnlich aus.

Sprich: Du brauchst einen geeigneten Prommer - ich kenne keine
Programmierdoku für die PALCEs.

Bei GAL/PALCE ist Dir auch nicht damit geholfen, wenn es irgendwie mit dem
falschen Typ eingestellt geht doch - Du willst ja vermutlich sicher sein,
daß der Inhalt auch in 6 Monaten noch OK ist, und bei diesen Bausteinen
bestimmt der Prommer die Qualität der Programmierung mit.

cu
Michael

 

[Peter Weiss]

Hallo!

Ingo Liebe schrieb:

hat jemand eine Ahnung, wie ich die Teile doch noch programmiert bekomme?

Der ALL-07 von HiLo-Systems sollte diese Bausteine programmieren
können. Das Gerät wird zwar nicht mehr hergestellt, aber antiquarisch
kriegt man das Gerät für einige hundert Euro, wenn man etwas Glück
hat.


CU Peter

 

[Ingo Liebe]

Hallo,

"Peter Weiss" <playfield-bbs@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:1122196246.192264.244960@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Hallo!

Ingo Liebe schrieb:

hat jemand eine Ahnung, wie ich die Teile doch noch programmiert bekomme?

Der ALL-07 von HiLo-Systems sollte diese Bausteine programmieren
können. Das Gerät wird zwar nicht mehr hergestellt, aber antiquarisch
kriegt man das Gerät für einige hundert Euro, wenn man etwas Glück
hat.

Mein Mega Max sollte die teile auch programmieren, ebenso wie der Galep4.
Zumindest stehen sie in der Liste der unterstützten Bausteine.
Leider funktioniert es eben nicht. Und wenn es bei 2 Prommern nicht geht,
stehen die Chancen gut, daß es bei einem Großteil der am Markt befindlichen
Prommern nicht funktionieren wird. Leider fehlen mir die finanziellen Mittel,
um auf Verdacht erst mal alles was Rang und Namen bei Programmiergeräten hat,
anzuschaffen.

Gruß Ingo

 

[MaWin]

"Ingo Liebe" <Ingo-L@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:dbvpbv$euo$03$1@news.t-online.com...

Leider funktioniert es eben nicht. Und wenn es bei 2 Prommern nicht geht,
stehen die Chancen gut, daß es bei einem Großteil der am Markt befindlichen
Prommern nicht funktionieren wird.

Hier raecht sich, das Hersteller (allen voran Lattice, AMD folge dann)
aus den Programmiermethoden ein Geheimnis machten das sie nur etablierten
Programmiergeraeteherstellern fuer teures Geld zugaenglich machten,
und dann, obwohl die Chiptypenbezeichnung gleich blieb,
die Programmiermethode mehrmals aenderten.
Eigentlich haetten dann die Programmiergeraetehersteller die Beschreibungen
jedesmal neu implementieren durfen, da auf der Werbeung aber der Name des
Chips ja schon genannte werden konnte, haben sich die
Programmiergeraetehersteller den Aufwand gespart.
Der Dumme ist der Kunde, der sich eigentlich beim Chiphersteller beschweren
muesste, aber AMD hat seine PALCEs schon lange an Lattice zum Einstampfen
abgestossen, also selbst mit Beschwerden wird man dort Keinen mehr erreichen.

Tonne auf , PALCEs rein , Tonne zu , AMD hinterher
--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at despammed.com
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

 

[Ingo Liebe]

Hallo,

"MaWin" <me@private.net> schrieb im Newsbeitrag news:dbvs87$4k0$1@online.de...

Der Dumme ist der Kunde, der sich eigentlich beim Chiphersteller beschweren
muesste, aber AMD hat seine PALCEs schon lange an Lattice zum Einstampfen
abgestossen, also selbst mit Beschwerden wird man dort Keinen mehr erreichen.

Das mit den beschwerden bei Firmen, die ein Monopol haben, ist so eine Sache.
Ich könnte da ein berufliches Liedchen über Maxim singen, lasse es aber, weil
sich mir sonst wieder die nackenhaare kräuseln. Privat wird es noch
aussichtsloser.
Da sollte man dort schon Millionen umsetzen, um auch gehört zu werden.

Tonne auf , PALCEs rein , Tonne zu , AMD hinterher

Schade eigendlich, zumal die Dinger eine feine Sache sind, wenn man
TTL Gräber vermeiden. Ich nutze sie ganz gerne, werde aber wohl die
DIL Teile verschrotten.

Gruß Ingo

 

[Dieter Wiedmann]

Rainer Buchty schrieb:

Wie war die Schlagzeile damals: "AMD verkauft Tafelsilber"

Passt zum niedrigen Silberpreis!


CNR, Dieter

 

[MaWin]

"Rainer Buchty" <buchty@atbode100.lrr.in.tum.de> schrieb im Newsbeitrag
news:dbvtqn$8cdmb$1@sunsystem5.informatik.tu-muenchen.de...

weil die Leute die Chips mit irgendwelchen wilden
Eigenkonstrukten programmierten und diese dann entweder gleich töteten oder
die Programmierung selbst unzuverlässig/nicht dauerhaft/falsch war.

Mein GalBlast http://www.geocities.com/mwinterhoff/

duerfte das Maerchen das Eigenbauten nichts taugen widerlegen.

Das Eigenbauten mit geratenen (weil Lattice sie nicht rausrueckte)
Programiermethoden die Chips verbrannten, ist aber wohl kaum
verwunderlich und daran ist Lattice klar selber schuld.

Lattice haette ja damals so was wie GalBlast als AppNote veroeffentlichen
koennen, wenn sie Probleme mit schlechten Eigenbauten hatten.

Wie war die Schlagzeile damals: "AMD verkauft Tafelsilber"

Die MACH-Serie war besser als State-Of-The-Art und wird heute noch

von Lattice weitergebaut, die sich durch den Aufkauf die Patente am
pfiffigen internen Aufbau der Chips von AMD/Vantis gesichert haben,

aber PALCE war damals schon obsolet.

Interessant waere es zu erfahren, was die Chipentwickler von Vantis
heute produzieren wuerden, wenn sie nicht verhoekert worden waeren,
denn Lattice ist kaum innovativ, macht dieselben alten Dinge so lange
bis es wirklich nicht mehr geht.
--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at despammed.com
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

 

[Rainer Buchty]

In article <dbvs87$4k0$1@online.de>,
"MaWin" <me@private.net> writes:
|> Hier raecht sich, das Hersteller (allen voran Lattice, AMD folge dann)
|> aus den Programmiermethoden ein Geheimnis machten das sie nur etablierten
|> Programmiergeraeteherstellern fuer teures Geld zugaenglich machten,

Habe ich zu meiner Zeit als PLD-FAE auch moniert; mir wurde dann erklärt,
das sei durchaus sinnvoll so, da gerade Lattice in der "offenen" Zeit extreme
Probleme im Feld hatte -- und zwar nicht, weil ihre Bausteine so schlecht
gewesen wären, sondern weil die Leute die Chips mit irgendwelchen wilden
Eigenkonstrukten programmierten und diese dann entweder gleich töteten oder
die Programmierung selbst unzuverlässig/nicht dauerhaft/falsch war.

Ich kann diese Haltung allerdings bis heute nicht nachvollziehen, wenn ich
daran denke, wie wir in den 80ern EPROMs programmiert haben... Und EPROMs
wurden sicherlich weit mehr verwendet als [P|G]AL[CE]s.

|> Der Dumme ist der Kunde, der sich eigentlich beim Chiphersteller beschweren
|> muesste, aber AMD hat seine PALCEs schon lange an Lattice zum Einstampfen
|> abgestossen, also selbst mit Beschwerden wird man dort Keinen mehr erreichen.
|>
|> Tonne auf , PALCEs rein , Tonne zu , AMD hinterher

AMD hat seine Logiksparte zunächst als Vantis verselbständigt und die dann
Ende 98 an Lattice verhökert. Irgendwie mußte ja wieder Geld in die Kriegs-
kasse um den Wettlauf mit Intel weiterfinanzieren zu können...

Wie war die Schlagzeile damals: "AMD verkauft Tafelsilber"

Rainer

 

[Peter Weiss]

Hallo!

Ingo Liebe schrieb:

Mein Mega Max sollte die teile auch programmieren, ebenso wie der Galep4.
Zumindest stehen sie in der Liste der unterstützten Bausteine.

Also auf dem ALL-07 habe ich schon große Mengen an PALCE16V8H-25
programmiert, das ging immer problemlos.

Möglicherweise hast Du auch einfach eine Fehlproduktion (ist zwar
selten, passiert aber mal) -> dann Tonne auf und rein mit den PALs.



CU Peter

 

[Michael Holzt]

Ingo Liebe wrote:

Tonne auf , PALCEs rein , Tonne zu , AMD hinterher
Schade eigendlich, zumal die Dinger eine feine Sache sind, wenn man
TTL Gräber vermeiden.

Wegschmeissen ist immer doof, aber ansonsten ist ein CPLD doch ein guter
Ersatz, der sehr preisgünstig verfügbar ist, und i.d.R. viel leichter (z.B.
über JTAG) zu programmieren.

--
"Erst war es ein Kernel alle halbe Jahre, zum Schluss konnte ich mit
dem Compilieren nicht mehr aufhören." (Torsten Kleinz im IRC)

 

[Rainer Buchty]

In article <dbvtuc$81m$1@online.de>,
"MaWin" <me@private.net> writes:
|> Mein GalBlast http://www.geocities.com/mwinterhoff/
|> duerfte das Maerchen das Eigenbauten nichts taugen widerlegen.

Wie gesagt -- die Mär war mir damals schon nicht eingängig, denn in Zeiten,
da man ungeduldigerweise die EPROMs alle mit dem "as fast as possible"
Algorithmus brannte, hätte das ja dann auch auf die Hersteller rückfeuern
müssen...

Angeblich gab es solche Probleme bei Lattice, nachdem sie Programmier-
algorithmen offengelegt hatten.

|> Die MACH-Serie war besser als State-Of-The-Art

Ich weiß... Nur war die Entscheidung, die Entwicklungssoftware an MINC
outzusourcen, erst einmal ein ziemlicher Schuß ins Knie und hätte dem
Mach5 mit seiner hierarchischen Routingstruktur schier das Leben gekostet.

MachXL3 war schlichtweg ein Horror, was die Fitterqualität anbelangte.

Zumindest für die von MachXL2.1 unterstützten Chips gab's ja dann eine
kleine VB-Anwendung von mir, welche INT soweit ich mich erinnere sogar
auf irgendeine Support-CD preßte, um den schönen Compiler mit
Eingabesprache DSL zusammen mit den guten alten Fittern zu verwenden.

|> Interessant waere es zu erfahren, was die Chipentwickler von Vantis
|> heute produzieren wuerden, wenn sie nicht verhoekert worden waeren,

Wo arbeitet Om Agraval denn heute? Oder ist er mittlerweile im verdienten
Ruhestand?

Rainer

 

[MaWin]

"Rainer Buchty" <buchty@atbode100.lrr.in.tum.de> schrieb im Newsbeitrag
news:dc2qcs$8d460$1@sunsystem5.informatik.tu-muenchen.de...

Angeblich gab es solche Probleme bei Lattice, nachdem sie Programmier-
algorithmen offengelegt hatten.

Hatten sie nie...

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at despammed.com
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

 

[Rainer Buchty]

In article <dc3bii$26u$5@online.de>,
"MaWin" <me@private.net> writes:
|> Hatten sie nie...

Dann verstehe ich den Einwand des Chef-FAEs von damals umso weniger.

Rainer

 

[MaWin]

"Rainer Buchty" <buchty@atbode100.lrr.in.tum.de> schrieb im Newsbeitrag
news:dc2qcs$8d460$1@sunsystem5.informatik.tu-muenchen.de...

Wo arbeitet Om Agraval denn heute? Oder ist er mittlerweile im verdienten
Ruhestand?

Offenbar hier:

| Om Prakash Agrawal | Tel. | (618) 453-7090
| Department of Mechanical Engineering | Fax. | (618) 453-7658
| Southern Illinois University | Email | om@engr.siu.edu
| Carbondale, IL 62901
--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at despammed.com
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

 

[Ingo Liebe]

"Ingo Liebe" <ingo@despammed.com> schrieb im Newsbeitrag
news:dbrfj0$3mf$02$1@news.t-online.com...

Hallo NG,

ich habe folgendes Problem.
snip

DIL lässt sich nicht programmieren, PLCC hingegen schon...

Update zu der geschichte:

die Palce's lassen sich hervorragend programmieren. Die im DIL
ebenso wie die im PLCC Gehäuse. Dummerweise waren wohl
gerade in der Stange, welche ich genommen hatte, die ersten beiden
IC's defekt. Alle anderen gehen erstklassig.
Was für'n Glück, daß ich die 7 Stangen nicht in die Tonne geklopft habe....

Gruß und Danke an alle
Ingo

 

[Robert Rottmerhusen]

Ingo Liebe wrote:

DIL lässt sich nicht programmieren, PLCC hingegen schon...

Update zu der geschichte:

die Palce's lassen sich hervorragend programmieren. Die im DIL
ebenso wie die im PLCC Gehäuse. Dummerweise waren wohl
gerade in der Stange, welche ich genommen hatte, die ersten beiden
IC's defekt. Alle anderen gehen erstklassig.

Hmm, die hatte wohl schon jemand ausprobiert ;-)

Grüsse
Robert

 

[Ingo Liebe]

Hallo,

"Robert Rottmerhusen" <me@privacy.net> schrieb im Newsbeitrag
news:ddj88s$nv$03$1@news.t-online.com...

Ingo Liebe wrote:

DIL lässt sich nicht programmieren, PLCC hingegen schon...

Update zu der geschichte:

die Palce's lassen sich hervorragend programmieren. Die im DIL
ebenso wie die im PLCC Gehäuse. Dummerweise waren wohl
gerade in der Stange, welche ich genommen hatte, die ersten beiden
IC's defekt. Alle anderen gehen erstklassig.

Hmm, die hatte wohl schon jemand ausprobiert ;-)

Warscheinlich nicht. Ich habe da ein total eigenartiges Phenomän
festgestellt.
Und zwar:

Der Rechner stürzt wärend des Programmierens ab.
Er ist dann abgeschaltet und lässt sich erst nach Entfernen der Betriebsspannung
und erneutem Anstecken wieder einschalten.
Der Prommer bleibt bis zum Abschalten "busy".

Dabei habe ich sicher die IC`s zerschossen.

Aber jetzt kommts. Stecke ich den Rechner (Laptop) und das
Programmiergerätenetzteil in die selbe Steckdose, dabei müssen allerdings
komischerweise beide Netzstecker die selbe Polarität (z.B. Phase links, N
rechts)
haben, dann funktioniert alles Problemlos. Stecke ich das NT des Prommers
oder das des Laptops anders herum in die Steckdose, kackt der Rechner mit oben
genannter
Wirkung ab.
Das ist mir rätselhaft.
Gibts dazu eine Idee, warum das so ist?

Gruß Ingo